Постмодернистская культурно-научная традиции в психологии.

Поиск новых оснований научного познания социальной сущности человека привел к развитию идей постмодернизма. В научной литературе постмодернизм часто отождествляется с постструктурализмом, хотя эти понятия не идентичны. Постструктурализм в его оригинальном значении – это теория знания и языка (Деррида, французский феминизм), а постмодернизм (Фуко, Бартес, Лиотард, Бодрильяр) – теория общества, культуры и истории.

Несмотря на то, что постмодернизм зарождается в рамках архитектурного движения, его философская составляющая оформляется в работах Ж.-К. Лиотарда. Утверждая, что никто не обладает единственным правом создания всеобъемлющего повествования о мире (могут быть лишь небольшие гетерогенные повествования с «субъектных позиций» индивидов и многочисленных социальных групп), Лиотард проповедует идею плюрализма и многомерности по отношению к рассмотрению социального знания. По мнению Фуко, знание должно рассматриваться с позиций различных дискурсов/практик, структурирующих знания, формулируемые в них. Как считают некоторые исследователи, здесь уместна аналогия с парадигмальным подходом Куна, утверждающего, что в научном сообществе существуют исторически сложившиеся согласованные мировоззренческие представления, определяющие отношение к исследуемым явлениям. Правда, Фуко больше акцентирует внимание на использовании повседневного опыта и обычного языка для определения этих парадигматических знаний. В своих исследованиях криминальности и сексуальности он показывает, как эти состояния исторически конституируются посредством дискурсов, делающих их проблемными.

Как и постструктурализм, постмодернизм отрицает саму возможность репрезентаций на том основании, что знание контекстуализировано своей исторической и культурной природой. Достижение универсального социального знания невозможно в силу отсутствия «объективных» критериев измерения и соотнесения позиций различных субъектов друг относительно друга. Например, невозможно установить, кто более притеснен в современном обществе – женщины или цветные. Куда важнее знание того, как различные переживания мира структурируются дискурсами /практиками, конституирующими переживания бытия женщиной или цветным в данный момент. Отвергая универсальную перспективу развития социальных наук, последователи постструктурализма и постмодернизма оперируют лишь отдельными состояниями знания, которые определяются совокупностью субъектных позиций людей. Здесь прослеживается связь с социальной феноменологией и этнометодологией, во многом опирающихся на идеи Ницше и Хайдеггера о невозможности открытия универсального знания.

Последующее развитие постмодернизма связано с именем еще одного крупного французского мыслителя – Ж. Бодрильяра, разработавшего его современную социологическую версию. Бодрильяр утверждает, что реальность (он называет ее гиперреальностью) все в большей степени приобретает имитационный характер, поскольку создается мощными средствами массовой коммуникации и другими культурными источниками. Люди теряют способность различать стимулы и реальность. Средства массовой коммуникации, придавая транслируемым системам знаков динамичный характер, способствуют размыванию поля тех или иных значений, что вызывает в индивидуальном сознании состояние неопределенности. Многие понятия на протяжении достаточно небольшого промежутка времени изменили свои значения чуть ли не на противоположные. Так, например, под влиянием средств массовой коммуникации акт вторжения американо-британской коалиции в Ирак начинает восприниматься массовой аудиторией почти как благородная миссия. Подобная динамика значений, создавая ситуацию неопределенности, может привести к внутри- или межличностному конфликту, требующему разрешения.

Постмодернисты (Лиотар, Рорти и др.) разделяют идею Фуко о том, что знание не является метафизическим, трансцендентальным или универсальным, а является продуктом конкретного времени и пространства. «Согласно модернизму знание является перспективным по характеру, тоталитарного же знания, способного схватывать «объективную» природу мира, не может быть вообще. Мы, скорее, нуждаемся и требуем множественности точек зрения или истин, посредством которых возможна интерпретация сложного, гетерогенного человеческого существования». В ситуации постмодернизма осуществляется переход от поиска универсального знания к многообразию знаний, обогащающих друг друга. Примером чему является диалог различных сис­тем парадигмальных координат в психологии.

Сложность сопоставления различных систем парадигмальных координат, традиций и школ сопряжена еще и с тем, что в предлагаемых подходах практически не выдвигается в качестве ведущего основания само социальное бытие личности и ее окружения в их социально- и кросс-культурном контекстах. Историк также является человеком, не лишенным собственных предубеждений, находящимся под влиянием соответствующей парадигмальной и культурной традиции.

С переходом в культуре от модернизма к постмодернизму, с его повышенным интересом к многообразию и уникальности социального бытия личности как объекта психологического анализа, происходит прорыв в переосмыслении соотношения психологической науки и социального бытия личности и ее окружения. Именно в эпоху постмодерна происходит осознание психологами самого факта, что психологическая наука слишком далеко оторвалась от своего непосредственного объекта и предмета исследования. Точно также как начинает все больше осознаваться неадекватность использования к изучению живой человеческой сущности препарирующего свойства методов естествознания. Этому способствует общекультурная метафоризация психологического знания, отсутствие прямого доступа к исследуемой реальности, возможность множественной интерпретации изучаемого феномена сопряжены с обсуждением проблемы влияния личности исследователя на выбор методологии и метода, процесс исследования и интерпретацию его результатов.

В ситуации постмодерна особенно активно обсуждается проблема перспектив развития современного психологического знания. Как подчеркивает один из крупнейших представителей социального конструктивизма в психологии J. Shotter: «Постмодернистский подход к пониманию требует от нас, в первую и главную очередь, отказа от “великой повести” о теоретическом единстве знания, проявляющемся в более локальных и практических целях. Это означает отказ от глубочайших выводов (и надежд), от мышления эпохи просвещения: заключающемся в утверждении о том, что то что реально доступно восприятию и представляет собой упорядоченный и систематический мир, (потенциально) одинаковый для всех нас – таким образом, что если мы упорствуем в своих исследованиях и аргументах, тем самым мы защищаем универсальное согласие о его природе». И далее, «наша неудача в доказательстве существования универсальности является важной неудачей; мы продолжаем обращаться с тем что, по-видимому, является единством гетерогенности (означающей систему отличий), как с единством гомогенностей (означающем систему сходств)».

Перечень основных претензий, выдвигаемых постмодернистскими исследователями к позитивизму, господствующему в эпоху модернизма, может быть сведен к следующему: критике фундаментализма; обеспечении тесной связи с «прозаикой реальной жизни»; изменении позиции и характера психологических исследований; «окультуривании» психологического знания.

Анализируя состояние психологической науки в эпоху постмодернизма K.J. Gergen выделяет четыре ее фундаментальные особенности:

1. «Исчезновение предмета исследования». С его точки зрения наиболее фундаментальный вопрос, поставленный постмодернистами, сводится к утверждению о том, что «наш язык о мире оперирует как зеркало этого мира. В большей степени рассуждения о мире оперируют на основе социальных процессов, которые в свою очередь кристаллизуются в понятиях различных теоретических правил и предметов выбора». Следовательно, предмет исследования размывается и становится множественным.

2. Переход «от универсальных свойств к контекстуальному отражению». Вместо поиска универсальных свойств и качеств «постмодернистское мышление приглашает исследователя к принятию во внимание исторических обстоятельств вопроса. Каковы корни предпочитаемых рассуждений, каковы ограничения, что не устраивает? Для представителей постмодернизма наиболее существенной становится критическая саморефлексия».

3. «Маргинализация метода». При модернизме исследовательская методология переживает виртуальный апофеоз. Экспериментальная методология ставит человека «в позицию механического автомата, поведение которого является продуктом внешнего ввода, таким образом, отрицая его активность и личную ответственность. Более того, такая методология порождает искусственное обособление между исследователем и субъектом, утверждая первичность знания, достигаемого через отношения отчуждения».

4. «Большая повесть о прогрессе». В рамках модернистского подхода прогресс научного познания рассматривается как процесс поступательного преодоления трудностей на пути достижения истинного знания. В постмодернизме «ставится под сомнение как само понятие истины, так и исследования как средства ее достижения».

В психологии эпохи постмодернизма избирается курс на обеспечение тесной связи психологической науки с повседневной прозаикой жизни человека в условиях экзистенциально-феноменального бытия в условиях непосредственного социального окружения. Но в качестве ведущей цели определяется не предоставление единственно верных истин, а предложение альтернативных позиций, отражающих многообразие трактовок и возможных решений, объяснений того или иного явления. Вместо занятия нейтральной позиции психолог приглашается к идентификации с позицией личности, профессионала и политика. Активность, деконструкция (освобождение от собственных предубеждений), диатропика (идея многомерности биологического развития), полилинейность берутся на вооружение представителями гендерной, дискурсной, критической, экзистенциально-феноменологической традиций. В рамках такого подхода людям предлагаются возможности выбора, альтернативы, применимые к пониманию повседневной жизни.

Постмодернизм призывает ученых присоединиться к сумятице культурной жизни – стать активным участником конструирования культуры. «Вместо того, чтобы говорить “это по причине этого” психолог постмодерна “говорит о том, каким это может стать”. Надо обрести смелость преодолеть барьеры здравого смысла, вводя новые формы теории, интерпретации, интеллектуальности»

 

 6 Онтология, эпистемология, аксиология

Задача философии в рамках другой науки – исследование мировоззренческих проблем, парадигм развития науки, анализ принципов развития научного знания и подходов к изучению тех или иных явлений. В рамках психологии философия рассматривает эпистемологический, онтологический и аксиологический аспекты.

Онтология исследует природу феноменов, которые изучает наука. В психологии главным феноменом является человеческое существование, или бытие, на нем так или иначе базируется все множество психологических подходов.

Эпистемология науки ставит вопросы о познании. Эпистемологические вопросы тесно связаны с онтологическими, и также являются фундаментальными для любой науки.

Аксиология ставит перед наукой этические вопросы, связанные с общечеловеческими ценностями, об их связи с различными культурными и социальными факторами.

Ответы на эти вопросы породили множественные подходы.

Онтологические основания

Что такое реальность и сколько существует реальностей? Здесь есть 3 направления: монизм, дуализм и плюрализм. Монизм говорит о существовании одной реальности как единства составляющих ее частей. Монизм представлен в двух направлениях: материалистического и идеалистического. Дуализм утверждает существование двух реальностей – психической и физической. На основании соотношения и взаимодействия этих реальностей возникают 4 подхода: интеракционистский, психофизический параллелизм, эмерджентизм, эпифеноменализм. Плюрализм утверждает, что физической и психической реальностями не исчерпывается все бытие, что реальность имеет более сложную структуру.

Существует ли свобода воли и насколько свободен или ограничен выбор человека? Прагматический подход считает, что человек активно влияет на собственную судьбу, планирует, принимает решения. Детерминисты говорят, что человек по природе пассивен и его поведение – это всего лишь реакция на предшествующие события и условия. Существует и такой подход, который считает, что некоторые поступки человека детерминированы, а некоторые – нет. Гуманистический подход заявляет о свободной самореализации личности.

Человек статичен или динамичен? Чем в большей степени обусловлено поведение человека – его характером или текущим состоянием? Меняется ли характер человека? Доминантный подход говорит, что в большей мере человек статичен и предсказуем, т.к. он имеет доминантные черты характера, которые определяют его поведение. Другой подход считает, что человек меняется на протяжении всей своей жизни, т.к. меняются его состояния, образ мышления. Синтетический подход говорит о том, что на поведение человека равнозначно влияют как основные черты характера, так и состояния. Фрейдизм основывается на статичности человека, считая, что основные характеристики личности закладываются в детстве и дальше существенно не меняются. Гуманистический подход говорит, что поведение человека может меняться при создании определенных внешних или внутренних условий. Бихевиоризм говорит, что поведение человека вполне предсказуемо и изменяемо.

Индивидуальные или социальные факторы являются основными в существовании человека? Персоноцентрический подход считает, что поведение человека в большей степени определяется личностными факторами, нежели социальными. Другой подход говорит о важности категории взаимодействия человека с другими людьми, культурами, и предлагает понимать человека с позиций анализа его социальной жизни.

Эпистемологические основания

Знание берется из очевидного (априорность) или приобретается в результате опыта (апостериорность)? Большинство мнений сходятся на том, что апостериорное познание является безусловно ведущим. Нативизм говорит о том, что человеку от рождения присущи некоторые понятия и знания, которые не могли быть опытно приобретены. Эмпиризм вообще считает чувственный опыт источником всякого знания.

Знание инстинктивно или же приобретается в результате научения? Биологический подход говорит о преобладании биологических и физиологических мотивов. Психоанализ Фрейда основан на инстинктивности человеческого познания. Бихевиоризм считает, что все полностью научаемо.

Какое знание должно считаться истинным? Каковы критерии, основания истинности знания? Эмпиризм признает истинными только те знания, которые основаны на фактах, добыты и подтверждены опытным путем. Рационализм признает интеллектуальный критерий, т.е. утверждает, что в процессе мышления могут сформироваться понятия о том, что не было пережито на опыте. Эстетизм признает истинным то, что красиво, а значит неэстетично сформированная теория вряд ли может быть истинной. Прагматизм считает, что истинной является только такая теория, которая может быть с пользой применима на практике, т.е. истинно только то, что полезно. Скептицизм вообще отрицает любые критерии истинности, т.к. сомневается в самой возможности объективного знания.

Что нужно делать, чтобы приобрести знание? Каковы процессы приобретения знания? Рационалистический подход говорит, что мы смотрим на то, что происходит, переживаем это, и таким образом познаем. Прагматический подход считает, что человек формирует новые знания в процессе практической деятельности. Конструктивизм полагает, что познание является конструированием реальности. Социальный конструктивизм говорит, что знание рождается в результате социального и культурного конструирования, когда в процессе общения происходит интерпретация и формирование смыслов элементов окружающего мира.

Достижимо ли вообще объективное знание? Релятивисты считают, что объективное знание недостижимо, потому что нет такой идеальной реальности, которую можно было бы изучить в полной мере. Другие подходы говорят о гипотетической достижимости объективного знания.

Знание целостно или состоит из обособленных частей? Аналитический подход считает, что знание предполагает анализ составляющих его частей, которые функционируют обособленно от целого. Гештальт-подход, напротив, говорит о целостности знания.

Знание имплицитно или эксплицитно? По этому поводу одни говорят об эксплицитности познания, о том, что знание приобретается осознанно и исключительно опытным путем. Другие считают, что существует имплицитное познание, которое не осознается, и может протекать независимо от эксплицитного.

Аксиологические основания

По вопросу свободы воли исследователя существует несколько различных подходов. Классический подход говорит: ученый обладает свободой воли, и воля его должна быть беспристрастна и нейтральна в поиске научных фактов. Ученый свободен выбирать объект и метод исследования, однако же в выборе ценностей его свобода ограничена. Исследователь должен разделять общечеловеческие ценности, такие как истина, объективность и беспристрастность, бескорыстность. Другой подход говорит, что исследователь не свободен даже в выборе объекта и метода исследования, т.к. вынужден подчиняться политике и интересам научного учреждения, научного сообщества, заказчикам, финансирующим исследования и т.д. Также исследовательский выбор часто ограничен государственной политикой, идеологией, культурой, и т.д.

Влияет ли наблюдение на наблюдаемый объект, в какой мере и с каким знаком? Классический подход считает результаты исследований абсолютно объективными, свободными от какого бы то ни было воздействия наблюдения. Другой подход говорит о том, что наблюдение всегда влияет на наблюдаемый объект, изменяет, искажает его.

Должен ли ученый думать о том, какие изменения повлекут за собой сделанные им открытия, и как и в каких целях они могут быть использованы, или же его задача только производить знания? Одни за то, чтобы исследователи не ставили перед собой никаких дополнительных задач, кроме объективных наблюдений и производства новых знаний, а о том, как использовать новые открытия, будут думать другие люди. Другие считают, что задача ученого состоит также в заботе о том, чтобы результаты его деятельности носили созидательный характер и стимулировали положительные изменения в жизни.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: