Главная | Обратная связь
МегаЛекции

Является ли разногласие между ахлю сунна и мурджиятуль фукаха, разногласием словесным, которое не несет существенной пользы?




Шейхуль Ислям Ибн Теймия говорил что это разногласие является словесным. И за ним в этом вопросе последовал Ибн Абиль’Из который сделал шарх на «Акыда ат-Тахауия». И некоторые назвали это мнение ошибочным, потому что разногласие между ахлю сунна уаль джамаа и мурджиятуль фукаха является существенным, за которым идут плоды, и из этих ученых шейх аль-Албани, Ибн Бааз, шейх Фаузан. И назвали мнение ибн Теймии назвали неправильным. И более правильно мнение, что разногласие между ахли сунна и мурджиатуль фукаха является реальным существенным. Однако это не тот вопрос, за который делается табди, если кто-то придерживается того, что разногласие словесное не говорится что он заблудший, но говорится что это ошибочное мнение. И это, потому что мурджиатуль фукаха противоречат ахли сунна сразу в трех больших вопросах веры, а это то что они не вводят дело в веру а это явное противоречие Корану и Сунну, второе это они говорят что иман не добавляется и не убавляется, и это открывает ворота хариджитами и муатазилитым а также различным грешникам. Также они запрещают делать исключения в вере, и кто совершает исключения в вере тот у них либо кафир либо заблудший.

 

(Примечание от редактора стенограммы:

Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говоря мурджиитах-фукъаха, сказал: “И если стало ясно, что порицание и наказание касается того, кто оставил дела, то после этого разногласие с ними (с мурджиитами-фукъаха) не имеет пользы. Напротив, это будет языковым разногласием, хоть они и ошиблись в этом и противоречат Корану и Сунне (не называя благодеяния иманом)”. См. “Маджму’уль-фатауа” 7/181.

Говорит ибну Таймия: «И отрицал Хаммад ибн иби Сулейман, и те кто за ним последовал разницу в имане, и вхождение дел в него, и исключение из него, и это муржииты фукаха.

Что же касается Ибрахима ан-Нахаи, имама Куфы, шейха Хаммада ибн аби Сулеймана и подобных ему, и до него ученики ибн Мас'уда, как 'Алькама, аль-Асуад, они очень сильно противоречили мурджиитам, и они делали исключение в имане. Однако Хаммад ибн аби Сулейман вступил в противоречие с салаф, и последовал за ним, тот кто последовал (т.е. Абу Ханифа), и вошли в это группы из жителей Куфы и те кто после них.

Затем салаф и имамы очень сильно порицали их, и делали им табди' (называли бидъатчиками) ,и очень жестко говорили о них, и я не знаю ни одного из них кто бы сделал им такфир». См. Маджуа фатава 507\7.

Говорит ибн Таймия также: «И поэтому Салаф не делали такфир никому из мурджиитов фукаха, однако установили это (их слова) из раздела нововведений в словах и делах, а не из нововведений в убеждениях, так как много из разногласий в этом – словесное, однако слово которое будет соответствовать Корану и Сунна, оно и есть правильное, и никто не имеет права говорить то что противоречит слову Аллаха и Его Посланника, особенно когда это стало средством к нововведению людей философии из мурджиитов и других и к выявлению фиска, и стала эта маленькая ошибка в выражении причиной для великой ошибки в убеждениях и делах.

Поэтому было жестким слово в порицании ирджа, даже Ибрахим ан-Нахаи сказал: Их фитна –т.е. муржиитов – более страшная для этой общины чем фитна хауаридж». См. Маджуа фатава 395\7

 

Говорит ибн Абиль-'Изз который описал разногласие между ахлю Сунна и Абу Ханифой как словесное, как и ибн Таймия: «И нет сомнения в том, что из отсутствия подчинения органов следует отсутствие подчинение сердца. Так как если бы сердце подчинилось, то подчинились бы органы, и необходимо следует из отсутствия подчинения сердца и его покорности – отсутствие тасдика который требует подчинение. Сказал Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует: "Поистине в теле есть орган, если оно будет правильным, то правильным будет все тело, если же испортится, то все тело испортится, и это сердце".
И поэтому тот, чье сердце правильное, то его тело без сомнения будет правильным, но не наоборот.
Что же касается того уходит ли весь иман, если ушла его часть, то если подразумевается то, что предыдущее комплексное соединение не остается как прежде, то с этим можно согласится, однако не следует из ухода части – уход всех остальных частей, однако уходит от него полнота только
» См. Шарх ат-Тахауия 521\2.
Также говорит ибн Абиль-'Изз: «Полный тасдик существующий в сердце – требует того, что обязательно из дел сердца и органов, так как это необходимость полного имана, и отсутсвие необходимого указывает на отсутствие того что его требует». См. шарх ат-Тахауия 518\2.
Здесь конечно слово полный تام никак нельзя понять в смысле совершенного, без которого остается основа, ведь если нет дел сердца, то у человека нет никакого имана, и в этом согласны, даже современные мурджииты, хоть и признают это чисто словесно.

Говорит дальше Ибн Абиль-'Изз: «И разногласие которое между Абу Ханифой и другими имами из ахлю-Сунна – разногласие словесное, так как дела органов – это то, что необходимо требует вера в сердца или часть веры, и это при единогласном мнении что совершающий большей грех не выходит из имана, однако он под волей Аллаха, если захочет накажет его, если захочет простит и - это словесное разногласие, и за ним не следует нечестие в убеждениях. См. Шарх ат-Тахаия 508\2.
Предельно ясно из его слов, что он считает то, что Абу Ханифа, также как и другие имамы считали что иман в сердце требует дела, и если это так, то разногласие действительно в этой части будет словесным как сказал ибн Таймия.
Поэтому, как уже стало ясно из предыдущих слов ибн Таймии, и также тех, что придут с позволения Аллаха - о самом начале ирджа, не был такой какой она стала затем.

В начале это было разногласие в словах, и несмотря на это Салаф были очень жесткие к этому слову.

Говорит Шейх Ислам в отношение вопроса оставления намаза: «И насчёт этого места, то нужно внимательно над ним подумать. И тот, кто узнал о связи между тем что внутри человека и снаружи, уйдет для него непонятность (шубха) в этом вопросе. И он узнает что тот из факихов, кто сказал что если человек признал обязательность молитвы, однако отказался от ее выполнения, то его не убивают, или убивают как мусульманина, он узнает что к нему (тому факиху который так говорит) вошла неясность (шубха) которая зашла к мурджиитам и джахмитам, и которая зашла к тому, кто посчитал что даже при наличие твердого желания и полной способности, вместе с этим не будет никакого действия. И поэтому те их факихов которые говорили что тот, кто отказывается совершать намаз – не убивается – построили это мнение на том, что дела не из имана. И уже упоминалось что род (джинс) дел из того что вытекает из имана в сердце. И то, что полная вера в сердце без никаких внеших дел – невозможна, все равно скажем что внешние дела являются тем, что вытекает из имана в сердце или частью имана». См. “Маджму’уль-фатауа” 616\7

 

Шейха Салиха Али Шейха спросили: «Те, кто вывел дела из понятия имана, однако сказали, что дела являются плодом, а не из понятия имана, является ли разногласие между нами и ними настоящим

Ответ действующего министра по исламским делам, вакфам, призыву и наставлению Саудовской Аравии, шейха Салиха бин Абдуль-Азиза бин Мухаммада бин Ибрахима бин шейха ‘Абдул-Лятыфа ибн ‘Абдур-Рахмана Али Шейха: «Разногласие между нами и мурджиитами-факихами является настоящим, а не языковым, образным и формальным. Теоретически, не в действительности разница между нами и ними в том, что у них можно представить, что кто-либо имеет истинное правильное убеждение, говорит слово единобожия, произносит его и оставляет джинсуль ‘амаль, то есть он никогда не делает дел с намерением повиновения повелению шариата, и не оставляет запретного с намерением повиновения повелению шариата, такой человек у них является мусульманином (муслимом) верующим (му’мином), и даже если он совсем не совершает дел. А у нас он не является ни мусульманином (муслимом), ни верующим (му’мином) до тех пор, пока у него не будет джинсуль ‘амаль.

Джинсуль ‘амаль означает, что он подчиняется какому-либо повелению из повелений Аллаха с намерением повиновения Аллаху, могуществен Он и возвышен, сторонится некоторых запретов Аллаха с намерением повиновения Аллаху, могуществен Он и возвышен, и Его посланнику, салля Аллаху алейхи ва саллям. Затем Ахль Сунна разошлись: является ли молитва подобной другому, или же положение молитвы отличается. Этот вопрос известен как обвинение в неверии оставляющего молитву по лени и нерадению.

Относительно молитвы Ахлю Сунна разошлись как это известно, и их разногласие в ее отношении не является разногласием в обусловливании дел (иштират аль-‘амаль).
Тот, кто говорит, что человек становится кяфиром по причине оставления молитвы по лени и нерадению, он говорит, что делом, которое является тут обязательным, является молитва, потому что если кто-либо оставит молитву, то у него нет имана.
Другие же из Ахлю Сунна, кто говорит, что оставляющий молитву по лени и нерадению не становится кяфиром, они говорят: обязательно наличие джинсуль ‘амаль, обязательно совершить закят с намерением повиновения, совершить пост с намерением повиновения, совершить хадж с намерением повиновения, то есть одно из них, чтобы он совершил какое-либо подчинение из видов подчинения с намерением повиновения в этом, чтобы у него были некоторые дела, основа дел, потому что это не будет называться иманом, пока там не будет дел.
Потому что сущность имана возвращается к этим трем в ясных доказательствах: слова, дела и убеждения, и тот, кто говорит, что дела выходят из сущности имана, тот оставил то, на что указывают ясные доказательства.
Таким образом, разногласие между ними и нами является настоящим, а не формальным и образным.

Является ли это в действительности применимым, вообразимым или же это невообразимо?

Тут это является тем, что вызывает затруднение у некоторых людей, они считают, что нельзя представить верующего, который говорит слово единобожия, имеет истинное убеждение и не делает ничего благого, то есть он не совершает дел подчинения с намерением подчинения повелению Аллаха, и не оставляет запретного с намерением подчинения Аллаху, они говорят: такое невообразимо. И так как это у них является невообразимым в действительности, то они сделали их плодом, и разногласие стало формальным, как они полагают. Однако, это не является правильным, потому что мы не смотрим на это со стороны действительности, мы смотрим на это стороны того, на что указывают ясные доказательства.

Ясные доказательства указывают на то, что дела являются одним из столпов имана. И если они указывают на это, то необходимо сделать их столпом. И тот, кто противоречит в этом, то его разногласие является разногласием в основе, а не образным и формальным, разногласием в сущности». (Кассета «Ас’иля ‘аниль иман валь куфр» 15 минута 25 секунда с начала) Конец примечания ).

 

Урок.

Автор серии лекций: Руслан абу Ибрахим Татарстани.





©2015- 2017 megalektsii.ru Права всех материалов защищены законодательством РФ.