Правовые аспекты внесудебного разрешения налоговых споров в ЕС и США

Если говорить о взаимосогласительных процедурах в европейских странах, то следует отметить, что законодательства некоторых стран отличаются в этом плане гибкостью и развитостью партнерских отношений между налоговыми органами и налогоплательщиками. Например, если говорить, в частности, о процедуре медиации по налоговым спорам, то примечательным может быть опыт таких стран, как Голландия, Бельгия, Германия, Италия.

На мой взгляд, стоит уделить внимание в данном случае изменениям в законодательстве Объединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Интересным является факт, что в этом государстве в 2009 году был отменен обязательный досудебный порядок обжалования налоговых споров. Теперь имеется возможность выбора между обжалованием в суд и досудебным урегулированием. А в России с 2009 года начала отмечаться тенденция введения обязательного досудебного урегулирования налоговых споров. [1] Великобритания в этом плане пошла по противоположному России пути развития. Следует отметить, что специализированных налоговых медиаторов в Великобритании нет. Здесь предусматривается два варианта. Первый из них таков, что Служба внутренних доходов и таможен имеет право заключать с налогоплательщиком сделки, в которых роль медиаторов могут выполнять представитель налогоплательщика или налогового органа. На стадии административного урегулирования налогового спора судьи Налоговой палаты Трибунала Первого уровня и Палаты налогов и Права справедливости Высокого Трибунала в зависимости от дела должны применять процедуру медиации и делать все возможное для урегулирования спора без передачи дела в суд. В этом случае судьи административных трибуналов выступают медиаторами.

Если приводить в пример Бельгию, то там категории налоговых споров, по которым может применяться процедура медиации, существенно ограничены и медиация не может применяться по делам и региональных и местных налогах. Только по спорам в части федеральных налогов. К тому же, медиация в этой стране может применяться только после обязательного досудебного обжалования. Также, итоговые документы по окончании процедуры медиации не имеют обязательной силы для сторон и также не имеют силы прецедента.[2] Если говорить об особенностях ограничения применения процедуры медиации, то в Италии пошли несколько иным, отличным путем, чем в Бельгии. В Италии ограничение поставлено на налоговые споры свыше 20 000 евро. То есть к спорам свыше этой суммы процедура медиации не может быть применена.

Наибольшее распространение на Западе процедура налоговой медиации получила в Голландии. Данный институт был введен в Нидерландах в 2005 г. В четырех налоговых округах данной страны Министерство финансов начало вводить этот институт. Подводя итог проведенному эксперименту, опубликовали письмо DGB 2005 – 01109 с содержанием статистических показателей. За 12 месяцев через эту процедуру прошло 75 споров. Из этого количества только 20% споров далее рассматривались в суде, остальные были успешно урегулированы. Если при процедуре медиации стороны не достигали согласия, они могли обратиться в суд. К проведению эксперимента привлекались медиаторы из Нидерландского института медиации. Задача и цель данной структуры - составление и поддержание официального реестра медиаторов. Сайт Правительства страны содержит возможности применения процедуры медиации, в том числе, когда дела уже направлены для разрешения в суд. Этот порядок помогает значительно снизить нагрузку судов. На данный момент с помощью процедуры медиации возможно разрешить налоговые споры в рамках семи судов первой инстанции и одного суда второй инстанции. В процессе рассмотрения спора в порядке медиации стороны не инициируют судебных или административных дел, связанных с конкретным конфликтом. Подводя итог, составляют протокол-соглашение. В нем подробно описывается, достигли ли стороны соглашения, если да, то, как это удалось, а также описывается, какие вопросы можно будет рассмотреть в суде.[3]

Если говорить о взаимосогласительных процедурах в такой стране, как Германия, то нельзя оставить без внимания такой институт, как посредничество и переговоры в виде налогового консультирования. Здесь задействованы: 1.Главные налоговые управления федеральных земель (при них-консультативные комиссии по вопросам налогообложения и налогового консультирования с представителями президиума Главного налогового управления и пред-ставителями Правлений палаты налоговых консультантов и Союза налоговых консультантов зем-ли); 2.Местные финансово-налоговые управления (с налоговыми консультантами, представляю-щих налогоплательщиков данного административного округа). В случае же досудебного (формального) разрешения налоговых споров – жалоба направляется в письменной форме в орган, издавший этот акт в течение месяца со дня поступления такого акта. По допустимым и обоснованным жалобам налогоплательщиков принимается решение, и при этом четко определенный срок на принятие решения законом не установлен. [4]

Что касается Португалии, то в этой стране основной способ внесудебного разрешения налоговых споров – арбитраж. При этом мы также можем наблюдать ограничения на данную процедуру. Не могут быть рассмотрены споры, касающиеся таможенных платежей и кос-венных налогов, связанные с перемещением товаров через границу. Далее, также по спорам, где-размер спора - до 10 млн евро, остальные - нет. [5]В качестве арбитров могут выступать лица с опытом работы – не менее 10 лет адвокатом, либо судьей. Количество арбитров при рассмотрении дела может меняться – 1 либо 3 арбитра (в зависимости от суммы спора - больше или меньше 60 тыс. евро соответственно).

Теперь несколько слов о кардинально отличающемся подходе. Даже на сегодняшний день в пределах Европы существуют государства, где и вовсе отсутствуют взаимосогласительные процедуры по налоговым спорам. Например, такие страны, как Испания и Лихтенштейн. Если говорить об Испании, то исключение здесь составляют соглашения об избежании двойного налогообложения: это исключительный случай, когда дело предается в налоговый арбитраж.

Но если рассматривать законодательства двух последних вышеупомянутых стран, то в целом можно сказать, что частью партнерских отношений между налогоплательщиком и налоговым органом здесь частично являются так называемые предварительные соглашения (разъяснения). В Испании налогоплательщик обращается в налоговый орган с любым запросом о порядке применения отдельных правил налоговой системы. Вынесенное решение налоговых органов будет обязательным для них и может быть применено не только налогоплательщиком, который обратился в налоговые органы, но и любым налогоплательщиком, оказавшимся в схожей ситуации. То есть можно сказать, они имеют силу прецедента. В Испании предусмотрена возможность заключения соглашения о ценообразовании или распределения прибыли постоянному представительству, которое является обязательным для применения и заключается между налогоплательщиком и налоговым органом на определенный срок. Если говорить предварительных соглашениях (разъяснениях) в Лихтенштейне, то там они имеют обязательные правовые последствия относительно налогового органа, однако не имеют обязательного применения в суде, который может аннулировать достигнутое соглашение. Заключаются относительно фактов, вызывающих неопределенность правоприменения, еще до того, как они произошли, в целях уточнения возможных налоговых последствий проводимых операций. Могут быть заключены с физическими и юридическими лицами, партнерствами, трастами, любым лицом (даже если имеющее налоговое последствие событие еще не закреплено юридически). Обязательное условие для заключения подобного рода соглашений – изложение налогоплательщиком в полном объеме всех фактов. Что касается предварительных соглашений относительно проблем трансфертного ценообразования – они имеют ограниченный срок действия.