 |
Н. М. Лебедева, А. Н. Татарко
|
|
|
|
Этнопсихология. СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ЭТНИЧЕСКОЙ ТОЛЕРАНТНОСТИ И СТРАТЕГИИ МЕЖГРУППОВОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В ПОЛИКУЛЬТУРНЫХ РЕГИОНАХ РОССИИ
Автор: Н. М. ЛЕБЕДЕВА, А. Н. ТАТАРКО
© 2003 г.
Н. М. Лебедева, А. Н. Татарко
*Докт. психол. наук, зав. отделом этносоциологии и этнопсихологии Ин-та этнологии и антропологии РАН, Москва
** Аспирант ф-та психологии ГУГН, м.н.с. отдела этносоциологии и этнопсихологии, там же
Представлены результаты социально-психологических исследований этнической толерантности-интолерантности в четырех поликультурных регионах России: Ростовской области, Поволжье, Республике Башкортостан и Карачаево-Черкесии. На эмпирическом материале 16 этнических групп выявлены и описаны четыре стратегии межгруппового взаимодействия в условиях поликультурности: а) сохранения своей культуры и принятия "чужих"; б) поиска и защиты своей культурной определенности; в) разделения по этническому и конфессиональному признакам; г) поиска социального включения. Проводится кросскультурное сопоставление стратегий межгруппового взаимодействия разных этнических и конфессиональных групп в зависимости от особенностей их этнической идентичности и уникальной региональной ситуации межэтнического взаимодействия. Предлагается новый взгляд на процессы межгрупповой интеграции и дифференциации с точки зрения системного подхода.
Ключевые слова: этническая идентичность, этническая толерантность- интолерантность, социально-психологические установки, социально-психологические факторы этнической толерантности, стратегии межкультурного взаимодействия.
ВВЕДЕНИЕ
В 90-е годы XX столетия проблема межкультурных контактов и их последствий, часто трагических, стимулировала особый интерес социальных психологов к изучению психологической природы межэтнического взаимодействия и этнической (этнокультурной) толерантности и интолерантности.
|
|
|
В социальной и кросскультурной психологии существует ряд теорий, объясняющих интолерант-ность в межгрупповом (межэтническом) взаимодействии. Это теория социальной идентичности,.теории этноцентризма и мультикультурализма, теория управления тревогой/неопределенностью (Anxiety/Uncertainty Management). Ряд идей и положений для построения наших гипотез мы почерпнули из этих теорий и подходов.
Социальная категоризация и теория социальной идентичности. Согласно А. Тэджфелу [28], когда индивиды включены в межгрупповой контакт, их поведение определяется социальными идентичностями. Теория социальной идентичности основана на мотивации индивидов сохранять или изменять членство в группе, а также отношения своей группы с другими [8]. Основополагающее положение этой теории состоит в том, что индивиды хотят иметь позитивную самоконцепцию, включающую осознание принадлежности к группе с высоким статусом. Тэджфел полагает, что индивиды осуществляют социальную категоризацию, группируя людей важным для них способом и сравнивая свои группы с другими по ценным для них критериям. Одним из следствий процесса категоризации является развитие социальных идентичностей, которые включают в себя осознание индивидом своей принадлежности к группе вместе с ценностным и эмоциональным значением, приписываемым этой принадлежности. Индивиды формируют позитивную социальную идентичность, когда воспринимают свою группу на вершине значимой для них иерархии ценностей, и негативную - когда их группа "проигрывает" по сравнению с другими по значимым для них критериям [28].
Теория управления тревогой/неопределенностью (Anxiety/Uncertainty Management). Согласно этой теории, эффективное межличностное и межгрупповое взаимодействие подвержено влиянию тревоги и неуверенности, испытываемым при общении с другими людьми. Тревожность побуждает людей предсказывать и объяснять чувства, установки и поведение других [16]; она вызы-
|
|
|
Исследование проведено при поддержке РГНФ (проект N 02 - 06 - 00261а).
стр. 31
вается неуверенностью и проистекает из ощущения трудностей, напряжения, озабоченности по поводу того, что может случиться, и основана на страхе возможных негативных последствий [27]. Установлено, что тревожность выше при общении с членами аутгрупп, чем при общении с членами ингрупп [21]. Способы сбора информации в целях уменьшения тревоги и неопределенности различаются в коллективистских и индивидуалистических культурах: члены индивидуалистических культур ищут информацию, основанную на личностных характеристиках незнакомых людей, а члены коллективистских культур - на групповых. Акцент на личностных характеристиках побуждает людей из индивидуалистических культур искать личностное сходство с представителями аутгрупп, а сосредоточение на групповых характеристиках приводит представителей коллективистских культур к поиску групповых сходств при контакте с членами аутгрупп, что не всегда гарантирует успех [22].
Роль этнической идентичности. В исследованиях Д. Берри и М. Плизента по этнической толерантности было установлено, что только уверенность в собственной позитивной групповой идентичности может дать основание для уважения других групп и выражения готовности обмена идеями, установками или участия в совместной деятельности [13]. Дальнейшие исследования этого вопроса [1, 2] позволили вывести социально-психологический закон связи между позитивной этнической идентичностью и этнической толерантностью: в норме для группового (этнического) сознания характерна тесная внутренняя связь между позитивной групповой (этнической) идентичностью и аутгрупповой (межэтнической) толерантностью; в неблагоприятных социально- исторических условиях данная связь может распадаться или становиться обратной. При возникновении этнической интолерантности в действие вступают механизмы социальной перцепции, направленные на восстановление позитивной этнической идентичности, а вслед за ней и толерантности.
|
|
|
Помимо позитивности-негативности этнической идентичности, на наш взгляд, важной характеристикой этнической идентичности является ее определенность (четкость) - неопределенность (нечеткость, амбивалентность). В кросс-культурной психологии рассматривают две основные модели этнической идентичности. В линейной биполярной модели развитие идентичности предполагается как движение в направлении одного из двух полюсов: идентификация со своей группой (поддержание позитивной или принятие негативной этнической идентичности) и с доминантной группой (ложная идентичность, которая встречается у маленьких детей, и измененная в результате свободного выбора идентичность). Однако следует согласиться с Т. Г. Стефаненко [4], что в реальности люди имеют больше вариантов выбора, чем полная идентификация с одной из этнических общностей. Индивид может одновременно идентифицировать себя с двумя, а иногда и более, релевантными группами. Учитывая возможность подобной ситуации, Дж. Берри была предложена модель двух измерений этнической идентичности. Она включает четыре типа этнической идентичности, при которых связи с двумя группами могут сосуществовать относительно независимо друг от друга [10]:
моноэтническая идентичность, совпадающая с официальной этнической принадлежностью;
моноэтническая идентичность с чужой этнической группой, которая возможна в случаях, когда в полиэтническом обществе чужая группа расценивается как имеющая более высокий экономический, социальный и другие статусы, чем своя;
биэтническая идентичность, подразумевающая сильную, хотя и разного уровня идентификацию с двумя группами;
маргинальная этническая идентичность.
Говоря о "неопределенности" (нечеткости, амбивалентности) этнической идентичности, мы имеем в виду скорее маргинальную, а не биэтническую идентичность. Ее отличие в том, что индивиды с маргинальной идентичностью "балансируют" между двумя культурами, не овладевая нормами и ценностями ни одной из них. Подобные маргиналы, путаясь в идентичностях, часто испытывают внутриличностные конфликты, симптомами которых могут являться тревога, неуверенность, беспомощность, что в согласии с теорией управления тревожностью/неопределенностью может привести к негативным межэтническим установкам и стереотипам, т.е. этнической интолерантности.
|
|
|
Цель исследования: изучить социально-психологические факторы, влияющие на этническую толерантность-интолерантность в межкультурном взаимодействии и построить типологию стратегий межгруппового взаимодействия в поликультурных регионах России.
Предмет исследования: социально-психологические характеристики этнической идентичности и этнической толерантности-интолерантности в поликультурных регионах России.
Объект исследования: представители 16 этнических групп в 4 поликультурных регионах России.
Гипотезы исследования:
1. Характеристики этнической идентичности: валентность (позитивность- негативность) и четкость (определенность-неопределенность) связаны с показателями этнической толерантности-интолерантности в межкультурном взаимодействии.
стр. 32
2. Проявление этнической толерантности-интолерантности в межкультурном взаимодействии в поликультурных регионах России зависит от уровня воспринимаемой дискриминации и уровня религиозности.
3. Факторы, вызывающие этническую интолерантность, взаимосвязаны с активизацией определенных стратегий и установок в межкультурном взаимодействии: уменьшение- увеличение социальной дистанции с контактирующими группами; формирование установки на поддержание своей культуры; разделение по этническому и/или религиозному признаку.
4. Разные группы могут выбирать различные варианты стратегий межкультурного взаимодействия в поликультурных регионах России; эти стратегии будут во многом определяться степенью валентности и четкости их этнической идентичности.
МЕТОДИКА
Выборка. В исследовании принимали участие 1248 респондентов, проживающих в следующих регионах России: Южный Федеральный округ (Ростовская область), Республика Башкортостан, Поволжье (город Самара), Северный Кавказ (Карачаево- Черкесия) 2. Этнический состав выборки по регионам представлен в табл. 1. Возраст респондентов - от 22 до 63 лет. Образование - среднее, среднее специальное и высшее. Опрос проводился в Карачаево-Черкесии - 1999- 2000 гг., Башкирии и Поволжье - 2000 - 2001 гг., Южном Федеральном округе - 2002 г.
Инструментарий и процедура опроса. Респондентам предлагалось заполнить анкету, которая содержала разработанные в соответствии с целями исследования шкалы, а также модификации известных методик. Ниже дается краткое описание показателей и основных методик, использованных в исследовании.
|
|
|
1. Валентность этнической идентичности. Показателями служили чувства, связанные с этничностью, и степень позитивности или негативности автостереотипов.
1.1. Чувства, связанные с этничностью: респонденту нужно было с помощью шкалы от 1 до 5 указать, какое из чувств вызывает у него принадлежность к своей нации - а) гордость (5 баллов); б) спокойную уверенность (4 балла); в) никаких чувств (3 балла); г) обиду (2 балла); д) ущемленность, униженность (1 балл).
1.2. Валентность этнических автостереотипов оценивалась с помощью методики этнических стереотипов Д. Катца и К. Брели - "открытый" вариант. В зависимости от соотношения позитивных и негативных характеристик приписанные респондентом представителям иноэтнической группы качества кодировались следующим образом: 4 - 5 положительных качеств - 5 баллов; 3 положительных, 1 - 2 отрицательных - 4 балла; 2 положительных, 2 - 3 отрицательных -3 балла; 1 положительное, 3 - 4 отрицательных - 2 балла; 5 отрицательных - 1 балл.
2. Четкость или амбивалентность этнической идентичности (для ее оценки использовалось два показателя):
2.1. Степень близости и понятности представителей других этнических групп для респондента оценивалась с помощью утверждения: "Я чувствую, что мне ближе и понятней представители другого народа, а не того, к которому я принадлежу".
2.2. Для оценки степени идентификации с представителями иной этнической группы респонденту предлагалось отметить, насколько он ощущает себя представителем соседней с ним этнической группы. (Например, удмуртам предлагалось утверждение: "Я ощущаю себя башкиром" и т.д.)
3. Этническая толерантность-интолерантностъ оценивалась комплексно с помощью ряда показателей: валентность гетеростереотипов, степень приемлемости представителей иноэтнических групп (по шкале социальной дистанции). Дополнительно использовалось утверждение, позволяющее оценить степень общей этнической толерантности-интоле-рантности респондентов: "Честно говоря, я предпочел бы не общаться с представителями некоторых народов".
4. Установка на сохранение своей культуры оценивалась с помощью блока утверждений, например: "Надо стремиться поддерживать обычаи, традиции, образ жизни своего народа" или "Мне не нравится, что в нашей культуре и языке появилось слишком много чужеродного".
5. Установка на дифференциацию по религиозному и этническому признакам измерялась с помощью ряда утверждений, например: "Народам, исповедующим одну религию, легче понять друг друга", "Я обращаю внимание на национальность человека, с которым знакомлюсь".
6. Уровень воспринимаемой дискриминации измерялся с помощью утверждения: "Меня крайне задевает, когда я слышу что-нибудь оскорбительное в адрес моего народа". Также задавался вопрос: "Приходилось ли Вам сталкиваться в повседневной жизни с такими формами поведения в отношении людей Вашей национальности: а) никогда не сталкивал-
Таблица 1. Состав выборки
| Регион | Этническая группа | Число респондентов (п) | Всего по региону (п) |
| Ростовская область | Казаки* | ||
| Русские Ростовской области | |||
| Турки-месхетинцы | |||
| Чеченцы | |||
| Украинцы | |||
| Армяне | |||
| Республика Башкортостан | Башкиры | ||
| Татары Башкирии | |||
| Русские Башкирии | |||
| Удмурты | |||
| Поволжье (Самара) | Чуваши | ||
| Татары Самарской области | |||
| Северный Кавказ (Карачаево- Черкесия) | Черкесы | ||
| Карачаевцы | |||
| Абазины | |||
| Ногайцы | |||
| Всего |
----
* Следует отметить, что этнологи считают казаков субкультурной группой русских, сами же казаки, опрошенные нами, рассматривали себя как самостоятельную этническую группу.
2 Исследование в Ростовской обл. проведено А. Н. Татарко, А. Н. Солдатенковым и С. А. Кордой; в Башкирии -А. А. Выскочил и А. Н. Татарко; в Поволжье (Самара и Самарская обл.) - Ю. А. Гаюровой; в Карачаево-Черкесии -Ф. М. Малхозовой и Н. М. Лебедевой.
стр. 33
Таблица 2. Корреляции между валентностью этнической идентичности и этнической толерантностью-интолерантностью
| Валентность этнической идентичности | Показатели этнической толерантности-интолерантности к представителям иноэтнических групп | Корреляция по Кендаллу (τ) | Этнические группы, к которым принадлежали респонденты |
| Позитивная этническая идентичность (чувства, связанные с этничностью, автостереотипы) | позитивный гетеростереотип культурно-близких народов: | ||
| украинцев | 0.3*** | русские Рост. обл. | |
| башкир | 0.3* | татары Башкирии | |
| абазин | 0.33*** | черкесы | |
| ногайцев | 0.3* | карачаевцы | |
| черкесов | 0.5*** | карачаевцы | |
| позитивный гетеростереотип культурно-далеких народов: | |||
| цыган | 0.4* | украинцы Рост. обл. | |
| удмуртов | 0.35* | татары Башкирии | |
| русских | 0.4*** | башкиры | |
| удмуртов | 0.3*** | башкиры | |
| русских | 0.4*** | карачаевцы | |
| уменьшение социальной дистанции с чеченцами | 0.3*** | русские Рост. обл. | |
| общая этническая толерантность | 0.36* | украинцы Рост. обл. | |
| отрицание разделения по этническому признаку | 0.3** | русские Башкирии | |
| отрицание разделения по этническому признаку | 0.58*** | украинцы Рост. обл. | |
| Негативная этническая идентичность (чувства, связанные с этничностью, автостереотипы) | увеличение социальной дистанции с цыганами | -0.3* | турки-месхетинцы |
| увеличение социальной дистанции с украинцами | -0.3* | турки-месхетинцы | |
| увеличение социальной дистанции с чеченцами | -0.3* | турки-месхетинцы | |
| установка на разделение по этническому признаку | 0.34* | чеченцы | |
| установка на разделение по религиозному признаку | 0.54* | чеченцы |
-----
* Достоверность коэффициента корреляции р < 0.05.
** Достоверность коэффициента корреляции р < 0.01.
*** Достоверность коэффициента корреляции р < 0.001.
ся с негативным отношением к себе на национальной основе; б) внешних признаков нет, но чувствую недоброжелательность; в) были затруднения в личном общении; г) были затруднения на бытовом уровне; д) испытывал(-а) ограничения в получении работы".
(Степень согласия со всеми вышеприведенными утверждениями, использованными в методиках, оценивалась респондентом по 5-балльной шкале от 1 - "абсолютно не согласен" до 5 - "абсолютно согласен".)
7. Категориальная структура этнического сознания оценивалась с помощью модифицированного семантического дифференциала [3,7]. Респондентов просили оценить выраженность определенного набора качеств у себя, своей этнической группы и иноэтнических групп-соседей по шкале от 0 до 5 баллов, где 0 - отсутствие качества, 5 - максимальная его выраженность. Качества, предлагавшиеся для оценки: сплоченность, трудолюбие, сила, ум, религиозность, агрессия. Помимо реальных этнических групп, живущих в регионе, респондентам также предлагалось оценить некие гипотетические группы: народ, которым я восхищаюсь (народ-идеал), отвергаемый мною народ, народ-завоеватель, завоеванный народ. Результаты шкалирования позволяли построить субъективные семантические пространства. Построение субъективных семантических пространств дает возможность получить своего рода "срез" структуры сознания в заданной методически области, а также обнаружить специфику отношения друг к другу у представителей различных национальностей.
8. Уровень религиозности оценивался с помощью вопроса "Насколько Вы религиозны?". Варианты ответа к вопросу представляли порядковую шкалу: совсем нет - 1 балл, средне - 2 балла, очень - 3 балла.
Способы обработки данных. Взаимосвязь между показателями выявлялась с помощью коэффициента корреляции рангов Кендалла (т.). Зависимость определенных показателей от уровней факторов оценивалась с помощью Н - критерия Крускала- Уоллиса, который является непараметрическим аналогом однофакторного дисперсионного анализа [6]. Предпочтение данному критерию перед дисперсионным анализом было отдано вследствие того, что параметры распределений зависимых переменных отличались от параметров нормального распределения. Данные, полученные посредством модифицированного семантического дифференциала, обрабатывались путем факторного анализа с помощью метода главных компонент с последующим вращением факторных нагрузок методом varimax. Далее осуществлялось расположение оцениваемых испытуемыми объектов (в данном случае это были этнические группы) в пространстве выделенных факторов. Для этого вычислялись факторные веса объектов шкалирования, а затем объекты располагались в факторном пространстве. При обработке данных использовались статистические пакеты Statistica 5.1 и SPSS 10.0.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
В табл. 2 представлены результаты корреляционного анализа показателей валентности этнической идентичности (автостереотипов и чувств, связанных с этничностью) с показателями этнической толерантности-интолерантности.
Позитивность этнических автостереотипов и чувств, связанных с этничностью, положительно коррелирует с такими показателями, как: а) позитивные гетеростереотипы культурно-близких на-
стр. 34
Таблица 3. Корреляции между четкостью-амбивалентностью этнической идентичности и этнической толерантностью-интолерантностью
| Четкость-неопределенность этнической идентичности | Показатели этнической толерантности-интолерантности к представителям иноэтнических групп | Корреляция по Кендаллу (τ) | Этнические группы, к которым принадлежали респонденты |
| Четкая этническая идентичность | позитивный гетеростереотип удмуртов | 0.36* | русские Башкирии |
| позитивный гетеростереотип удмуртов | 0.4** | татары Башкирии | |
| позитивный гетеростереотип русских | 0.42** | чеченцы | |
| уменьшение социальной дистанции с армянами | 0.3* | чеченцы | |
| Неопределенная этническая идентичность | негативный гетеростереотип украинцев | -0.3* | турки-месхетинцы |
| негативный гетеростереотип чеченцев | -0.33*** | казаки | |
| негативный гетеростереотип турок | -0.3* | казаки | |
| негативный гетеростереотип чеченцев | -0.54* | армяне | |
| увеличение социальной дистанции с татарами | -0.37** | башкиры | |
| увеличение социальной дистанции с удмуртами | -0.34* | башкиры | |
| увеличение социальной дистанции с русскими | -0.38** | башкиры | |
| установка на разделение по этнич. признаку | 0.3*** | удмурты | |
| установка на разделение по религиозн. признаку | 0.4* | армяне |
-----
* Достоверность коэффициента корреляции р < 0.05.
** Достоверность коэффициента корреляции р < 0.01.
*** Достоверность коэффициента корреляции р < 0.001.
родов; б) позитивные гетеростереотипы культурно-далеких народов; в) уменьшение социальной дистанции с культурно-далекими народами; г) отрицание разделения по этническому признаку; д) общая этническая толерантность.
В табл. 2 показаны значимые корреляционные связи между показателем негативной этнической идентичности (негативные чувства, связанные с этничностью) и следующими показателями этнической интолерантности: а) увеличение социальной дистанции с другими группами мигрантов в регионе; б) установка на разделение по этническому признаку; в) установка на разделение по конфессиональному признаку.
Таким образом, можно констатировать, что этническая толерантность-интолерантность в межкультурном взаимодействии в поликультурных регионах России взаимосвязана с валентностью этнической идентичности контактирующих групп: с одной стороны, чем более позитивна их этническая идентичность, тем более они склонны к толерантным установкам в межкультурном взаимодействии, к сближению с представителями инокультурных групп, к снижению значимости этнической принадлежности во взаимодействии. С другой стороны, чем негативнее компоненты этнической идентичности, тем более выражены установки на разделение по этническому и конфессиональному признаку, тем дальше социальная дистанция с другими низкостатусными группами (мигрантами) в регионе.
Далее рассматривалось, существует ли взаимосвязь между степенью четкости- амбивалентности этнической идентичности и этнической толерантностью- интолерантностью в межкультурном взаимодействии. Данную гипотезу (как и все последующие) мы проверяли на результатах исследований в двух поликультурных регионах из четырех: в Южном Федеральном округе (п = 451) и в республике Башкортостан (п = 316), результаты исследований по двум другим регионам проходят процедуру дополнительной обработки и унификации.
Значимые корреляционные связи показателей четкости этнической идентификации с показателями этнической толерантности-интолерантнос-ти представлены в табл. 3.
Из таблицы видно, что четкость этнической идентичности позитивно коррелирует с такими показателями этнической толерантности-инто-лерантности, как:
а) позитивные гетеростереотипы культурно-далеких групп; б) уменьшение социальной дистанции с культурно-далекими группами; в) уменьшение социальной дистанции с культурно-близкими группами.
Неопределенность этнической идентичности, в свою очередь, коррелирует с такими показателями этнической интолерантности, как: а) негативный гетеростереотип культурно-далеких народов; б) увеличение социальной дистанции с культурно-далекими народами; в) увеличение социальной дистанции с культурно-близкими народами; г) установка на разделение по этническому признаку; д) установка на разделение по конфессиональному признаку.
Итак, согласно данным, представленным в табл. 3, четкость (определенность) этнической
стр. 35
Таблица 4. Зависимость общей этнической интолерантности от воспринимаемой дискриминации и уровня религиозности
| Фактор | Зависимая переменная | Н -кри-терий | Уровень значимости | Этнические группы, к которым принадлежали респонденты |
| Уровень воспринимаемой дискриминации | Общая этническая инто-лерантность | 8.8 | р < 0.03 | казаки |
| 10.02 | р < 0.03 | русские Башкирии | ||
| Уровень религиозности | Общая этническая инто-лерантность | 6.7 | р < 0.03 | казаки |
| 4.7 | р < 0.05 | татары Башкирии | ||
| 7.0 | р < 0.03 | русские Башкирии | ||
| 5.8 | р < 0.05 | турки-месхетинцы |
идентичности позитивно связана с показателями этнической толерантности, а ее неопределенность (амбивалентность) - с показателями этнической интолерантности.
Далее с помощью Н-критерия оценивалась зависимость общей этнической толерантности от уровней двух переменных-факторов (воспринимаемая дискриминация и религиозность), которые теоретически должны влиять на этническую интолерантность и поэтому закладывались в методику исследования в качестве независимых переменных. Результаты анализа представлены в табл. 4. Согласно Н-критерию, от фактора воспринимаемой дискриминации действительно зависит этническая интолерантность казаков Ростовской области и русских Башкирии. Зависимость общей этнической интолерантности от фактора религиозности выявлена у казаков, татар и русских Башкирии.
Факторы, связанные с этнической интолерантностью и влияющие на нее, были прокоррелированы с другими переменными в целях выявления основных установок на межэтническое взаимодействие, демонстрируемых этническими группами в процессе адаптации к условиям поликультурности. Корреляционная связь дублировалась проверкой зависимости переменной от уровней фактора с помощью Н-критерия. Результаты представлены в табл. 5 и 6.
Таблица 5. Установки на межэтническое взаимодействие в зависимости от уровня воспринимаемой дискриминации
| Наименование фактора | Установка | Корреляция по Кендаллу (τ) | Н -критерий | Этническая группа (респонденты) |
| Уровень воспринимаемой дискриминации | увелич. социальной дистанции с армянами | -0.22** | 7.62 (р < 0.05) | казаки |
| увелич. социальной дистанции с турками | -0.3* | 8.61 (р< 0.03) | ||
| увелич. социальной дистанции с армянами | -0.35* | не обнаружено | украинцы | |
| увелич. социальной дистанции с чеченцами | -0.35* | не обнаружено | ||
| увелич. социальной дистанции с цыганами | -0.3* | не обнаружено | русские ЮФО | |
| увелич. социальной дистанции с армянами | -0.3* | не обнаружено | ||
| увелич. социальной дистанции с русскими | -0.3* | не обнаружено | башкиры | |
| увелич. социальной дистанции с башкирами | -0.24* | не обнаружено | татары РБ | |
| уменын. социальной дистанции с русскими | 0.42** | 8.5 (р < 0.03) | украинцы | |
| уменып. социальной дистанции с казаками | 0.3*** | 11.9 (р< 0.01) | турки | |
| уменын. социальной дистанции с армянами | 0.3* | 9.2 (р < 0.05) | ||
| установка на поддержание своей культуры | 0.3* | 12.6 (р< 0.01) | русские ЮФО | |
| установка на поддержание своей культуры | 0 5*** | 8.5 (р < 0.03) | украинцы | |
| установка на поддержание своей культуры | 0.3** | не обнаружено | турки | |
| установка на поддержание своей культуры | 0.3* | не обнаружено | башкиры | |
| установка на поддержание своей культуры | 0.46*** | 6.3 (р < 0.05) | удмурты | |
| установка на поддержание своей культуры | 0.3*** | не обнаружено | русские РБ | |
| дифференциация по этнич. и религ. признакам | 0.3 | 8.8 (р < 0.03) | казаки | |
| дифференциация по этнич. и религ. признакам | 0.34** | 15.5 (р < 0.003) | турки | |
| дифференциация по этнич. и религ. признакам | 0.3* | 13.2 (р < 0.004) | удмурты | |
| дифференциация по этнич. и религ. признакам | 0.3*** | 10.1 (р< 0.03) | русские РБ | |
| дифференциация по этническому признаку | 0.3* | не обнаружено | русские ЮФО | |
| дифференциация по этническому признаку | 0.45** | не обнаружено | армяне | |
| дифференциация по религиозному признаку | 0.36 | не обнаружено | украинцы | |
| дифференциация по религиозному признаку | 0.3* | не обнаружено | чеченцы |
-----
* Достоверность коэффициента корреляции р < 0.05.
** Достоверность коэффициента корреляции р < 0.01.
*** Достоверность коэффициента корреляции р < 0.001.
стр. 36
Таблица 6. Установки на межэтническое взаимодействие в зависимости от уровня религиозности
| Наименование фактора | Установка | Корреляция по Кендаллу (τ) | (Н -критерий) | Этническая группа (респонденты) |
| Уровень религиозности | Увелич. социальной дистанции с турками | -0.3* | не обнаружено | казаки |
| Увелич. социальной дистанции с цыганами | -0.3* | 9.8 (р < 0.001) | русские ЮФО | |
| Увелич. социальной дистанции с русскими | -0.26* | не обнаружено | чеченцы | |
| Увелич. социальной дистанции с украинцами | -0.35** | 3.93 (р < 0.04) | ||
| Увелич. социальной дистанции с цыганами | -0.36** | 4.39 (р < 0.04) | ||
| Увелич. социальной дистанции с украинцами | -0.3* | не обнаружено | казаки | |
| Увелич. социальной дистанции с армянами | -0.35** | 4.03 (р < 0.04) | чеченцы | |
| Уменын. социальной дистанции с казаками | 0.51** | не обнаружено | украинцы | |
| Уменьш. социальной дистанции с русскими | 0.3* | не обнаружено | чуваши | |
| Установка на поддержание своей культуры | 0.3* | не обнаружено | турки | |
| Установка на поддержание своей культуры | 0.3** | не обнаружено | чеченцы | |
| Установка на поддержание своей культуры | 0.44*** | не обнаружено | татары РБ | |
| Установка на поддержание своей культуры | 0.3** | не обнаружено | удмурты | |
| Установка на поддержание своей культуры | 0.3** | не обнаружено | татары Поволжья | |
| Дифференциация по этнич. и религ. признакам | 0.3* | 5.9 (р < 0.05) | казаки | |
| Дифференциация по этнич. и религ. признакам | 0.3* | 7.9 (р < 0.01) | русские ЮФО | |
| Дифференциация по этнич. и религ. признакам | 0.3* | не обнаружено | удмурты | |
| Дифференциация по религиозному признаку | 0.3** | 13.45 (р < 0.05) | татары Поволжья |
-----
* Достоверность коэффициента корреляции р < 0.05. ** Достоверность коэффициента корреляции р < 0.01.
*** Достоверность коэффициента корреляции р < 0.001.
Согласно данным табл. 5, фактор воспринимаемой дискриминации (чувствительность к оскорблениям по этническому признаку) способствует активизации следующих установок на межэтническое взаимодействие:
1) Изменение социальной дистанции: а) увеличение социальной дистанции с культурно-далекими народами (у казаков, русских ЮФО, украинцев, башкир); б) увеличение социальной дистанции с культурно-близкими народами (татары Башкирии); в) уменьшение социальной дистанции с культурно-близкими народами (украинцы); г) уменьшение социальной дистанции с культурно-далекими народами (турки-месхетинцы).
2) Установка на поддержание своей культуры (русские ЮФО, украинцы, турки- месхетинцы, башкиры, удмурты, русские Башкирии). Согласно Н -критерию, от фактора воспринимаемой дискриминации зависит активизация установки на поддержание своей культуры (у русских ЮФО, украинцев, удмуртов).
3) Установка на разделение: а) по этническому и конфессиональному признаку (у казаков, турок-месхетинцев, удмуртов, русских Башкирии). Согласно //-критерию, установка на разделение по этническому и конфессиональному признакам зависит от уровня воспринимаемой дискриминации; б) по этническому признаку (русские ЮФО, армяне); в) по конфессиональному признаку (украинцы, чеченцы).
Второй фактор, уровень религиозности, способствует активизации следующих установок на межэтническое взаимодействие (см. табл. 6):
1) Изменение социальной дистанции: а) увеличение социальной дистанции с культурно-далекими народами (у казаков, русских ЮФО, чеченцев); б) увеличение социальной дистанции с культурно-близкими народами (у казаков); в) уменьшение социальной дистанции с культурно-близкими народами (украинцы, чуваши). Согласно Н -критерию, от уровня религиозности зависит увеличение социальной дистанции с культурно-далекими народами (у русских ЮФО и чеченцев).
2) Установка на поддержание своей культуры (у русских ЮФО, турок- месхетинцев, чеченцев, удмуртов, татар Башкирии, татар Поволжья).
3) Установка на разделение по этническому и конфессиональному признакам (у казаков, турок-месхетинцев, русских ЮФО, татар Поволжья). Проверка зависимости данной установки от уровней фактора с помощью //-критерия позволяет сказать, что установка на разделение по этни<
|
|
|
