Классификация исторических источников

Исторические источники как таковые имеют весьма и весьма неоднородную природу. Поэтому в источниковедении давно фигурируют самые разнообразные системы классификации исторических источников. Безусловно, все они связаны с определениями исторического источника и во многом зависят от последних. В целом можно выделить несколько типов классификации:

1. Классификация по цели создания. Предложена немецким ученым И. Дройзеном. В соответствии с ней источники делились на: ненамеренные (остатки, отражающие факты непосредственно), намеренные (свидетельства) и смешанные (памятники).

2. Классификация по степени близости источника к историческому факту, введена Э. Бернгеймом в 1889 году. Исторические источники разделяются на остатки и традицию. Это разделение источников, а соответственно и источниковедческого анализа (для традиции необходимы и внешняя, и внутренняя критики, для остатков — достаточно внешней), было весьма широко распространено в источниковедении.

3. Классификация источников по носителю известна по трудам Э. Фримена, который разделил источники на: вещественные (памятники), письменные (документы) и словесные (повествования). В несколько видоизмененном виде эта система вошла в практику источниковедения в советский период, здесь источники были классифицированы в соответствии со способом кодирования и хранения информации на семь типов.

4. Смешанная классификация по цели создания и носителю (А. Ксенополь): вещественные (памятники), ненамеренные и осознанные (документы).

5. Классификация К. Эрслева по способу отражения источником исторического факта: остатки (людей и природные), изделия, произведенные людьми, факты современной жизни, дающие представление о событиях прошлого.

6. Классификация А. С. Лаппо-Данилевского: источники, изображающие историческое явление, и источники, отображающие явление». Благодаря первым возможно непосредственное восприятие события, данные вторых требуют «расшифровки».

7. В советском источниковедении утвердилась классификация источников по т. н. «социально-экономическим формациям» в соответствии с марксистско-ленинской схемой исторического развития.

8. Источники могут быть разделены также по видам: летописи, акты, мемуары, периодическая печать и т. д.

Последняя система классификации, безусловно, имеет смысл, однако, она не является глобальной, а затрагивает лишь конкретику источниковедения, и по сути своей остается частной классификацией. То же можно сказать и о выделении более общих видов: источники личного происхождения, массовые источники и т. д. Если же брать другую систему координат источниковедческого обобщения, то здесь весьма полезным может оказаться опыт источниковедения конца XIX — начала XX вв. С другой стороны, встает вопрос, можно ли вообще предложить какую-то глобальную классификацию исторических источников, или же их комплекс представляет собой хаотичное нагромождение различных вещей и явлений. В этой связи наиболее актуальным становится определение исторического источника. Если исходить из того, что источник есть все, что может «источать информацию», и в этом случае под это понятие попадают и природные явления, то тогда существование обобщающей классификации действительно окажется абсолютно бессмысленным. Если же мы обратимся к определению более суженному, но более точному, то тогда существование единой классификации источников будет оправданным.

Например, по определению А. С. Лаппо-Данилевского: «источник — всякий реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением» или по исходящему из него определению О.М. Медушевской: «источник — продукт целенаправленной человеческой деятельности, используемый для получения данных о социальных явлениях и процессах».

В современном источниковедении принято классифицировать исторические источники на три большие группы:

Первый, самый многочисленный тип представляют письменные исторические источники, которые, в свою очередь, подразделяются на следующие основные виды:

1) законодательные источники, включающие памятники древнерусского права, светского права и прочие законодательные памятники;

2) актовый материал;

3) делопроизводственные текущие документы;

4) статистические документы, а также документы экономического и географического порядка;

5) документы личного происхождения (мемуары, дневники, переписка);

6) периодическая печать;

7) публицистика и литературные памятники.

Ко второму типу следует относить материальные (вещественные) памятники. К материальным реликтам, к примеру, относятся архитектурные ансамбли, остатки жилищных комплексов, другие предметы ремесленного производства, произведения искусства, машинная и боевая техника и проч. Весьма многие материальные по-прежнему сокрыты под земным покровом. Их извлечением занимается археология – наука, изучающая, главным образом путем раскопок, материальные памятники древней и средневековой истории. Роль археологических изысканий первостепенна в тех случаях, когда производится историческая реконструкция древних эпох и народов, не имевших письменности. Поэтому специфика работы археолога заключена в том, что он часто прибегает к применению достижений вспомогательных исторических дисциплин, естествознания и даже точных наук.

Третий тип исторических источников представляют этнографические памятники, содержащие те или иные сведения о различных народах, их названиях, ареалах расселения, специфике их культурной жизни, а также об особенностях их религиозных верований, обрядов и обычаев.

Совершенно очевидна полная несостоятельность попыток разделения источников по социально-экономическим формациям. Эта классификация абсолютно не соотносится с понятием исторического источника. Заслуженный скепсис вызывает и деление источников на «остатки» и «традицию», поскольку всякая традиция есть в то же время и остаток своего времени, своей эпохи. Классификация источников по носителю, т.е. по способу кодирования и хранения информации, в целом неплохо отражает онтологическую сторону определения, но все-таки гносеологическая его сторона остается во многом в тени.

Среди разнообразия этнографических источников особую ценность имеют древнейшие письменные документы – папирусы, клинописи, летописи, хроники: в этих источниках содержится комплексный и разнохарактерный этнографический материал. Также ценную группу этнографических памятников составляют изобразительные памятники – рисунки, орнаменты, скульптура и проч. Например, народные орнаменты отражают сюжеты и эпизоды древней мифологии, а также специфику религиозных верований и символов языческих культов. Изучением материальной и духовной культуры занимается отдельная наука – этнография, специфическая область исторического знания. При изучении той или иной стороны жизни народа этнография широко привлекает данные других наук, чьи предметы изучения соприкасаются с ее предметом: фольклор, традиционная история, археология, география, психология, религиоведение. Особенно тесное предметное взаимодействие существует между этнографией и археологией. Это и понятно, ведь у этих наук сходные источники, находящиеся в коллективном пользовании. В известном советском учебнике «Этнография» под редакцией Ю.В. Бромлея и Г.Е. Маркова сказано: «Органична связь этнографии с археологией. При изучении многих тем (история хозяйства, жилища и др.) очень сложно провести границу между источниками этих наук, т.к. этнографические материалы позволяют лучше понять археологические и, наоборот, без археологических данных невозможно изучать этническую историю».

Четвертый тип источников представлен фольклором – устным народным творчеством различных цивилизаций и эпох. К фольклорным источникам относятся: легенда – народное предание о жизни какого-либо лица или о каком-либо событии; эпос – героические сказания, былина; предание – переходящий из поколения в поколение рассказ о былом; сказка – народно-поэтическое повествовательное произведение о вымышленных лицах и событиях с участием волшебных, фантастических сил, и прочие источники. Фольклорные источники, как и данные археологии, приобретают ценность при реконструкции древнейших исторических эпох.

В советское время немало действительно заслуженных мэтров историографии придавали должное внимание фольклорным источникам. Известно, что такой признанный авторитет по истории Древней Руси, как академик Б.А. Рыбаков, упорно придерживался мысли о том, что древнерусские былины – суть разновидность устных источников, в которых нашли свое отражение события далекой древнерусской старины. В 70–80-е годы ХХ века в связи с пробуждением интереса к фольклору в отечественной исторической науке стала употребляться новая терминология – «устная история» как специфическая разновидность исторического фольклорного источника. Е.М. Жуков дает следующее определение термину «устная история»: «Под этим понимается использование устных свидетельств участников тех или иных событий, которые не зафиксированы в документальных материалах. Однако данные устной истории, как правило, трансформируются в разновидность документальных источников, поскольку для фиксации устных свидетельств или интервью непосредственных участников изучаемых событий широко применяется стенографирование или звукозаписывающая техника». При этом Е.М. Жуков резонно отмечает, что «устная история» имеет особое значение для народов, не имеющих своей письменности, «бесписьменных народов».

То, что древние предания и легенды отражают в себе реальные исторические события, уходящие корнями в доисторические эоны, является очевидным фактом для некоторых духовных вождей ХХ века. Примером может служит творчество и историография Николая Рериха, провозвестника Новой космической эры, Нового Золотого века. В работе «Семь великих тайн космоса» создатель «Агни-йоги» пишет: «Да, легенды не отвлеченность, но сама реальность… Неверно думать, что легенда принадлежит призрачной древности. Непредубежденный ум отличит легенду, творимую во все дни Вселенной. Каждое народное достижение, каждый вождь, каждое открытие, каждое бедствие, каждый подвиг облекаются в крылатую легенду. Поэтому не будем презирать легенды истины, но посмотрим зорко и позаботимся о словах действительности».

О необходимости более внимательного, вдумчивого и доверительного создания отношения к легендам и другим разновидностям фольклорных источников ратуют современные представители теоретической истории. Недоброжелатель официальной историографии А.А. Вотяков (с гордостью признающий себя дилетантом) в своей «Теоретической истории» утверждает: «Свой фундамент Теоретическая История должна строить в основном на легендах…»

Многим ортодоксально ориентированным историкам по-прежнему трудно рассмотреть в историческом фольклоре оттиск невымышленной исторической реальности. Причиной такого положения дел является, во-первых приверженность догмам научного материализма, во-вторых – упорная верность официальной (скалигеровской) модели исторической хронологии. современные историки, отдающие свое предпочтение «удлиненной» модели хронологии и признающие факт существования доисторических цивилизаций, а также роль «космического» фактора во всемирной истории, напротив, осознают огромную источниковую ценность фольклора и учатся за тенетой аллегории и мифологической завуалированности увидеть то, что действительно когда-то происходило.

Еще один, пятый тип исторических источников представлен данными лингвистики – наукой о языкознании. Особую роль для историка в воссоздании картины древней истории имеет также топонимика, раздел языкознания, изучающий собственные географические названия в их совокупности.

С начала ХХ века в связи с быстрым развитием индустриальных технологий возникла еще один специфический тип исторических источников – фото и кинохроника, запечатлевшие новейшую историю в динамичной ретроспективе. К этому же типу источников примыкают и такие своеобразные источники, как фондодокументы.

Исторические источники как таковые имеют весьма и весьма неоднородную природу. В источниковедении давно фигурируют самые разнообразные системы классификации исторических источников: по цели создания, по степени близости источника к историческому факту, по носителю, по цели создания и носителю, по способу отражения источником исторического факта, по социально-экономическим формациям, по видам.

В современном источниковедении принято классифицировать исторические источники на три большие группы: письменные исторические источники, материальные (вещественные) памятники и этнографические памятники, содержащие те или иные сведения о различных народах, их названиях, ареалах расселения, специфике их культурной жизни, а также об особенностях их религиозных верований, обрядов и обычаев.

5. Современные теории образования государств.

Государство — это особая форма организации общества, действующая на ограниченной территории. Государство обладает определёнными средствами и методами применения власти внутри общества, устанавливает определённый порядок взаимоотношений между членами общества, и вовлекает в свою деятельность всё население на установленной и экспансируемой территориях. Порядок взаимоотношений между членами общества и применения власти определяется: конституцией, законами и другими правовыми документами государства, которые являются частью формального устройства государства; а также обычаями, сформировавшимися внутри общества независимо от государства, которые являются основаниями для понимания законов государства и определяют неформализованный порядок применения и трактовки законов. Государство — это «особая организация политической власти общества, располагающая специальным аппаратом принуждения, выражающая волю и интересы господствующего класса или всего народа».

К современным теориям образования государства принято относить:

1. теологическую (религиозная, божественная);

2. патриархальную (отеческая);

3. договорную (естественно-правовая);

4. органическую;

5. психологическую;

6. ирригационную;

7. насилия (внутреннего и внешнего);

8. экономическую (классовую).

Однако, современные теории западных политологов исходят из новых социально-экономических, политических, научно-технических, международных и иных условий. Среди них наиболее распространенные:

1. теория элит (В.Парето, Г.Моска, Ч. Р.Миллс и др.).

2. технократические теории (Р.Арон, Д.Гелбрейт и др.).

3. теория плюралистической демократии.

4. теория государства всеобщего благоденствия.

5. теория социального и правового государства.

6. теория солидаризма.

7. теория конвергентного государства.

8.теория мирового государства и правительства и др.

Как известно, образование государства у восточных славян явилось закономерным итогом

длительного процесса разложения родоплеменного строя и перехода к

классовому обществу. Отсюда можно сделать вывод, что образование Древнерусского государства есть пример экономической или классовой теории.

Этногенез, этническая история — процесс сложения этнической общности (этноса) на базе различных этнических компонентов. Этногенез характеризуется вязью двух видов этногенетических процессов — консолидацией автохтонных (неродственных) этнических компонентов и включением в процесс этногенеза переселенцев (мигрантов). Миграция сыграла важную роль в становлении классового общества у многих первобытных племен, принявших участие в разрушении рабовладельческих государств Старого Света.

В Догосударственный период у славян общностями традиционно обозначались племена, а их объединения - как союзы племен.

Политогенез - зарождение и развитие политической подсистемы общества, которая может трансформироваться в государство или его аналог.

Существует три пути политогенеза:

1. Военный путь, когда институционализация публичной власти происходит за счет возвышения и обособления института 'военного вождя', а также его вооруженной дружины и административного аппарата, состоящих из его родни и приближенных.

2. Аристократический путь, когда носителями публичной власти постепенно становятся представители родо-племенной аристократии ('великие' воины, старейшины, охотники, жрецы и т. д.), которые концентрируют в своих руках военное, религиозное и административно-хозяйственное руководство.

3. Плутократический путь был связан с накоплением отдельными общинниками материальных богатств (ресурсов), формированием вокруг патронов многочисленных клиентел (группировок сторонников), постепенной трансформацией авторитета и престижа богатого и сильного лидера (феномен 'бигмена') в силу административной власти.

6. Территория России в системе Древнего мира.

Восточные славяне занимали территорию от Карпатских гор на западе до Средней Оки и верховьев Дона на востоке, от Невы и Ладожского озера на севере. До Среднего Поднепровья на юге. Славяне, осваивавшие Восточно-Европейскую равнину, вступали в контакт с немногочисленными финно-угорскими и балтийскими племенами. Происходил процесс ассимиляции (смешивания) народов. В VI—IX вв. славяне объединялись в общности, имевшие уже не только родовой, но и территориально-политический характер. Племенные союзы — этап на пути складывания государственности восточных славян.

В летописном рассказе о расселении славянских племен названо полтора десятка объединений восточных славян. Термин «племена» в отношении этих объединений был предложен историками. Вернее было бы назвать эти объединения племенными союзами. Эти союзы включали 120—150 отдельных племен, имена которых были уже утрачены. Каждое отдельное племя, в свою очередь, состояло из большого количества родов и занимало значительную территорию (40—60 км в поперечнике).

Рассказ летописи о расселении славян был блестяще подтвержден археологическими раскопками в XIX в. Археологи отметили совпадение данных раскопок (обряды погребения, женские украшения — височные кольца и т. п.), характерных для каждого племенного союза, с летописным указанием на место его расселения.

Поляне жили в лесостепи по среднему течению Днепра (Киев). К северу от них, между устьями рек Десны и Роси, жили северяне (Чернигов). К западу от полян, на правобережье Днепра, «седеша в лесах» древляне. К северу от древлян, между реками Припятью и Западной Двиной, расселились дреговичи (от слова «дрягва» — болото), которые по Западной Двине соседствовали с полочанами (от реки Полота — притока Западной Двины). К югу от реки Буг располагались бужане и волыняне, как считают некоторые историки,— потомки дулебов. Междуречье Прута и Днепра населяли, уличи. Между Днепром и Южным Бугом жили тиверцы. По рекам Оке и Москве располагались вятичи; на запад от них жили кривичи; по реке Сожь и ее притокам — радимичи. Северную часть западных склонов Карпат занимали белые хорваты. Вокруг озера Ильмень жили ильменские словене (Новгород).

Летописцы отмечали неравномерность развития отдельных племенных объединений восточного славянства. В центре их повествования — земля полян. Земля полян, как указывали летописцы, носила также название «Русь». Историки полагают, что так звали одно из племен, жившее по реке Роси и давшее имя племенному союзу, историю которого наследовали поляне. Это лишь одно из возможных объяснений термина «Русь». Вопрос о происхождении этого названия до конца не выяснен.

Соседями восточных славян были на северо-западе балтийские летто-литовские (жмудь, Литва, пруссы, латгалы, земгалы, курши) и финно-угорские (чудь-эсты, ливы) племена. Финно-угры соседствовали с восточными славянами и с севера, и на северо-востоке (водь, ижора, карелы, саами, весь, пермь). В верховьях Вычегды, Печоры и Камы жили югры, меря, черемисы-мары, мурома, мещера, мордва, буртасы. На востоке, от впадения реки Белой в Каму до Средней Волги, располагалась Волжско-Камская Булгария, ее население составляли тюрки. Их соседями были башкиры. Южнорусские степи в VIII—IX вв. занимали мадьяры (венгры) — финно-угорские скотоводы, которых после их переселения в район озера Балатон сменили в IX в. печенеги. На Нижней Волге и степных просторах между Каспийским и Азовским морями господствовал Хазарский каганат. В районе Черного моря доминировали Дунайская Болгария и Византийская империя.

7. Происхождение и ранняя история славян.

Происхождение восточных славян составляет сложную научную проблему, изучение которой затруднено из-за отсутствия достаточно полных письменных свидетельств об ареале их расселения и хозяйственной жизни. Достоверно известно, что наши предки в I - VI вв. н.э. занимали обширные области Центральной и Восточной Европы. В трудах античных авторов - Плиния Старшего и Тацита (I в. н.э.)- сообщается о венедах, обитающих между германскими и сарматскими племенами. Многие современные историки видят в венедах древних славян, сохраняющих еще свое этническое единство и занимающих приблизительно территорию нынешней Юго-Восточной Польши, а также Волыни и Полесья.

Византийские историки VI в. были более внимательны к славянам, которые, окрепнув к этому времени, начали угрожать Империи. Иордан возводит современных ему славян - венедов, склавин и антов - к одному корню и фиксирует тем самым начало их разделения, протекавшего в VI-VIII вв.. Относительно единый славянский мир распадался как в результате миграций, вызванных ростом численности населения и “давлением” других племен, так и взаимодействия с разноэтнической средой, в которой они расселялись (финно-угры, балты, ираноязычные племена) и с которой контактировали (германцы, византийцы). Важно учесть, что в формировании трех ветвей славянства - восточной, западной и южной - участвовали представители всех группировок, зафиксированных Иорданом. Ценнейшие сведения о славянах сообщает нам “Повести временных лет” (ПВЛ) монаха Нестора (нач. ХII в.). Он пишет о прародине славян, которую помещает в бассейне Дуная. (Согласно библейской легенде их появление на Дунае Нестор связывал с “вавилонским столпотворением”, приведшим, по воле Бога, к разъединению языков и их “рассеиванию” по всему миру). Приход славян на Днепр с Дуная он объяснял нападением на них воинственных соседей - “волохов”.

Второй путь продвижения славян в Восточную Европу, подтверждаемый археологическим и лингвистическим материалом, проходил из бассейна Вислы в район озера Ильмень. Нестор повествует о следующих восточнославянских племенных союзах: поляне, поселившиеся в Среднем Поднепровье “в полях” и потому так и прозвавшиеся; древляне, жившие от них к северо-западу в дремучих лесах; северяне, обитавшие к востоку и северо-востоку от полян по реке Десне, Суле и Северский Донец; дреговичи - между Припятью и Западной Двиной; полочане - в бассейне р. Полоты; кривичи - в верховьях Волги и Днепра; радимичи и вятичи, по летописи, произошли от рода “ляхов”(поляков), и были приведены, скорее всего, своими старейшинами - Радимом, который “пришел и сел” на р. Соже (приток Днепра) и Вятко - на р. Оке; ильменские словене обитали на севере в бассейне озера Ильмень и р. Волхов; бужане или дулебы (с X в. они назывались волынянами) в верховьях Буга; белые хорваты - в Прикарпатье; уличи и тиверцы - между Днестром и Дунаем. Археологические данные подтверждают границы расселения племенных союзов, указанных Нестором.

О занятиях восточных славян известно, что осваивая огромные лесные и лесостепные пространства Восточной Европы, они несли с собой земледельческую культуру. Помимо подсечного и залежного земледелия с VIII в. в южных районах получает распространение полевое пашенное земледелие, основанное на использовании плуга с железным лемехом и тяглового скота.

Наряду с животноводством они занимались и привычными для себя промыслами: охотой, рыболовством, бортничеством. Развиваются ремесла, которые, правда, еще не отделились от земледелия. Особое значение для судеб восточного славянства будет иметь внешняя торговля, развивающаяся как на Балтийско - волжском пути, по которому в Европу поступало арабское серебро, так и на пути “из варяг в греки”, связывающим византийский мир через Днепр с Балтийским регионом.

1. Общественное устройство восточных славян

Сложнее ”реставрируются” общественные отношения восточных славян. Византийский автор Прокопий Кесарийский (VI в.) пишет:

“Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и поэтому относительно всех счастливых и несчастливых обстоятельств у них решения принимаются сообща”. Скорее всего речь здесь идет о собраниях (вече) общинников, на которых решались важнейшие вопросы жизни племени, в том числе и выбор вождей - “военных предводителей”. При этом в вечевых собраниях участвовали только мужчины-воины.

Таким образом, в этот период славяне переживали последний период общинного строя - эпоху “военной демократии”, предшествующую образованию государства. Об этом свидетельствуют такие факты, как острое соперничество между военными вождями, зафиксированное другим византийский автором VI в. - Маврикием Стратегом, появление рабов из пленных, набеги на Византию, которые, в результате раздачи награбленных богатств, укрепляли престиж предводителей и ускоряли складывание дружины, состоящей из профессиональных воинов, соратников князя.

Кроме того, происходили изменения в общине: на смену коллективу родственников, владеющих всеми угодьями сообща, приходит община, состоящая из больших патриархальных семей, объединенных между собой общностью территории, традициями, верованиями.

Сведения о первых князьях содержатся в ПВЛ. Летописец отмечает наличие у племенных союзов, правда, не у всех, своих “княженье”. Так в отношении полян им записана легенда о князьях, основателях города Киева: Кие, Щеке, Хориве и их сестре Лыбеди.

Более достоверными являются данные арабского энциклопедиста ал-Масуди (Х в.), который писал о том, что задолго до его времени у славян существовало политическое объединение, названное им Валинана. Скорее всего речь идет о славянах-волынянах (летописных дулебах), чей союз был сокрушен, согласно данным ПВЛ, аварским нашествием в нач. VII в. В трудах других арабских авторов содержатся сведения о трех центрах восточного славянства: Куявии, Славии, Артании. Первый некоторые отечественные историки отождествляют с Киевом, второй - с Новгородом или его более древним предшественником. Месторасположение Артании продолжает вызывать споры. Видимо они представляли собой предгосударственные образования, включающие в себя по нескольку племенных союзов. Однако все эти местные княжения были мало друг с другом связаны и не могли противостоять мощным внешним силам: хазарам и варягам.

Итак, восточные славяне, сохраняя основы общинного строя (общинную собственность на землю и скот, вооружение всех свободных людей, регулирование социальных отношений с помощью традиций, т.е. обычного права, вечевую демократию), претерпевали как внутренние изменения, так и давление внешних сил, что в своей совокупности и привело к образованию государства.

2. Верования восточных славян

В основе миросозерцания восточных славян лежало язычество - обожествление сил природы, восприятие природного и человеческого мира как единого целого, характерное для всех народов древнего мира. Зарождение языческих культов произошло в глубокой древности - в эпоху верхнего палеолита, около 30 тыс. лет до н.э. С переходом к новым типам хозяйствования языческие культы трансформировались, отражая эволюцию общественной жизни человека. При этом самые древние пласты верований не вытеснялись более новыми, а наслаивались друг на друга. Поэтому реконструкция славянского язычества чрезвычайно сложна.

Помимо этого обстоятельства, восстановление картины язычества славян затруднено и потому, что до сего дня практически не сохранилось письменных источников. По большей части -это полемические христианские антиязыческие сочинения.

Славянская мифология очень разнообразна и сложна и состоит как из многочисленных божеств, так и хтонических существ, олицетворяющих производительную силу земли.

В глубокой древности у славян был широко распространен культ Рода и рожаниц, тесно связанный с поклонением предкам. Род - божественный образ родовой общины вмещал всю вселенную - небо, землю и подземное обиталище предков. Каждое восточнославянское племя имело своего бога-покровителя. В дальнейшем славяне все более поклонялись великому Сварогу - богу неба и его сыновьям - Даждьбогу и Стрибогу - богам солнца и ветра. Со временем все большую роль начинает играть Перун - бог грозы, “творец молний”, который особенно почитался как бог войны и оружия в княжеско-дружинной среде. Перун не являлся главой пантеона богов, лишь позже в период формирования государственности и усиления значения князя- военноначальника и его дружины культ Перуна стал укрепляться. В языческий пантеон входили также Велес или Волос - покровитель скотоводства и хранитель подземного мира предков. Культ Велеса - очень древний. Вероятно, он возник в период, когда основными занятиями древних людей была охота и собирательство. В дальнейшем, по мере перехода к прозводящему типу хозяйства, Велес стал олицетворять хозяйственную удачу, богатство, достаток. В период христианизации культ этого божества трансформировался в облик святого Власия. Макошь - богиня плодородия, покровительница женщин. Природа этого божества еще не совсем ясна.

Истоки славянской мифологии очень сложны. На ее формирование оказали влияние различные народы. Так, на Севере был распространено божество Тур, очевидно имеющее скандинавское происхождение, а на Юге Восточной Европы сказалось влияние иранской мифологии. Сохранялись и тотемические представления. Кроме того, мир восточных славян был “населен” многочисленными берегинями, русалками, лешими, оказывавшими непосредственное влияние на их жизнь.

Нет точных данных о языческих жрецах, видимо ими были летописные “волхвы”, боровшиеся в ХI в. с христианством. Во время культовых ритуалов, проходивших в специальных местах - капищах (от старославянского “капь” - изображение, идол), богам приносились жертвы, включая человеческие. По умершим устраивали тризну, а затем труп сжигали на большом костре. Языческие верования определяли духовную жизнь восточных славян.

В целом, славянское язычество не могло удовлетворить потребностям зарождавшихся у славян государств, ибо оно не имело разработанной социальной доктрины, способной объяснить реалии новой жизни. Дробный характер мифологии препятствовал целостному пониманию восточными славянами природного и социального окружения. К Х веку стала очевидной необходимость модернизации религиозной системы.

8. Возникновение государственности у восточных славян.

В 8 веке из единой славянской общности выделяется восточно-славянская ветвь (будущие русский, украинский, белорусский народы). Приблизительно к этому времени относится возникновение крупных племенных союзов.

Образование государства у восточных славян явилось закономерным итогом длительного процесса разложения родоплеменного строя и перехода к классовому обществу. Процесс имущественного и социального расслоения среди общинников привел к выделению из их среды наиболее зажиточной части. Родоплеменная знать и зажиточная часть общины, подчиняя себе массу рядовых общинников, нуждается для поддержания своего господства в государственных структурах.

Зародышевую форму государственности представляли собой восточнославянские союзы племен, которые объединились в суперсоюзы, правда, непрочные. Одним из таких объединений был, по-видимому, союз племен во главе с князем Кием. Восточные историки рассказывают о существовании накануне образования Древнерусского государства трех крупных объединений славянских племен: Куябы, Славии и Артании. Куябой, или Куявой, тогда называлась область вокруг Киева. Славия занимала территорию в районе озера Ильмень. Ее центром был Новгород. Местоположение Артании — третьего крупного объединения славян — точно не установлено.

Назовем главные предпосылки образования Древнерусского государства.

1. Общественное разделение труда. Большую роль в жизни народа стала играть военная добыча, так изменились и источники средств существования. Со временем стали появляться профессиональные ремесленники, воины. Частые переселения народов, возникновение и распад межродовых и межплеменных союзов, привели к тому, что приходилось то и дело отступать от традиций, основанных на обычае. Сама обстановка способствовала изменению уклада жизни.

2. Развитие экономики. Развитие земледелия, появление новых ремесел, способов обработки, взаимоотношений, сопровождающих товарное хозяйство, т. е. хозяйственная и экономическая деятельность, «снимали рамки обычаев», вынуждая людей к поиску подходящих форм существования.

3. Заинтересованность общества в появлении государства. Становление и возникновение государства – результат «желания», потребности, которую испытывала большая часть членов общества. Ведь государство не только основывалось на решении военной задачи, само по себе оно решало судебные задачи, связанные с межродовыми конфликтами.

В тех промышленных пунктах, куда с особенной силой приливали вооружённые пришельцы из-за моря, они легко покидали значение торговых товарищей или наемных охранителей торговых путей и превращались во властителей. Так и появлялись княжества, варяжские княжества. Во главе этих заморских пришельцев, составлявших военно-промышленные компании, становились вожди, получавшие при таком перевороте значение военных начальников охраняемых ими городов. Такие вожди в скандинавских сагах называются конингами или викингами.

Варяжский вопрос— о происхождении Русского государства, возбужденный в начале прошлого века. Первые исследователи, занимавшиеся разбором повествования Нестора о призвании варягов, все почти в общем признавали его достоверность, видя в варяго-руссах выходцев из Скандинавии (Петреюс и другие шведские ученые, Байер, Г. Ф. Мюллер, Тунман, Шлецер и т. д.). Но еще в прошлом веке начали появляться и противники этой "норманнской теории" (между проч., Тредьяковский и Ломоносов). Впрочем, до шестидесятых годов нашего века школа норманнистов могла считаться безусловно господствующею, так как против нее было высказано лишь немного возражений (Эверс в 1808). За это время наиболее выдающимися представителями норманнизма явились Карамзин, Круг, Погодин, Куник, Шафарик и Миклошич. Однако, с 1859 г. оппозиция против норманнизма поднялась с новой, небывалой до того силой. Против него восстал целый ряд ученых, и до настоящего времени противники не пришли к соглашению даже по важнейшим пунктам. До сих пор исследователи этого вопроса делятся на два резко противоположных лагеря — норманнистов и антинорманнистов. Приверженцы норманнской теории, исходя из рассказа Несторовой летописи о призвании варяго-руссов из-за моря, и находя подтверждение этого рассказа в свидетельствах греческих, арабских, скандинавских и западно-европейских и в фактах лингвистических, все согласны в том, что русское государство, как таковое, действительно основано скандинавами, т. е. шведами. Они расходятся только в подробностях истории этого основания. Большинство, принимая важнейшие пункты рассказа летописи, думает, что варяго-руссы действительно были призваны некоторыми финскими и славянскими народностями. При этом одни ищут родину племени Русь в приморской части шведской провинции Упланд; другие полагают, что Русь, выселившись, вероятно, из шведского Упланда, давно уже жила на почве нын. России — вероятно, около Ладожского озера, — когда она была призвана господствовать над славянами и финнами; наконец, третьи думают, что Рюрик с братьями прин<

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: