 |
11. О взыскании убытков. 8 страница
|
|
|
|
3. 4. Решая вопрос о сроке исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, МКАС руководствуется ст. 9 и 33 Венской конвенции и положениями о базисе поставки на условиях DAF Международных правил толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000 (публикация Международной торговой палаты N 560), о применении которых к своим отношениям договорились стороны.
" Delivered at Frontier - Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя незагруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. По условиям данного базиса поставки продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе в установленную дату или в согласованный период (п. А. 4).
Согласно п. 3. 2 и 3. 3 договора таким пунктом (местом) является станция Донецкой железной дороги на границе Украины с Россией, и датой поставки считается дата отметки украинской таможни (станции пограничного перехода этой станции Донецкой железной дороги) на железнодорожной накладной, свидетельствующей о завершении таможенных процедур и выпуске продукции за пределы территории Украины.
Истец ссылается на то, что продукция, предусмотренная спецификациями N 2, 4, 6 и 7, была предоставлена в его распоряжение в указанном пункте на границе Украины с Россией за пределами сроков, предусмотренных указанными спецификациями, в то время как ответчик утверждает, что продукция была поставлена в срок, поскольку она была своевременно отгружена со станции отправления. При этом ответчик ссылается на п. 3. 5 договора, согласно которому датой отгрузки считается дата отметки станции отправления на железнодорожной накладной.
|
|
|
Учитывая, что согласованный сторонами базис поставки DAF связывает исполнение ответчиком своего обязательства по поставке с предоставлением продукции в распоряжение покупателя именно в согласованном пункте на границе Украины с Россией, а не с отгрузкой продукции в месте отправления и что п. 7. 3 договора предусматривает взыскание пени за просрочку поставки продукции, а не ее отгрузки, МКАС считает факт просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции установленным.
3. 5. МКАС считает необоснованным утверждение ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков поставки. Согласно ст. 74 Венской конвенции со стороны, нарушившей договор, подлежат взысканию убытки в тех пределах, которые нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.
Заключая договор на условиях DAF с указанием места поставки на границе, ответчик должен был знать, что его обязательство по поставке продукции будет считаться исполненным только с предоставлением товара в распоряжение покупателя в указанном месте на границе, а следовательно, ответчик должен был отгрузить продукцию с таким расчетом, чтобы она прибыла в указанное место на границе в сроки, оговоренные в спецификациях к договору.
3. 6. Поскольку Венская конвенция не содержит положений о порядке взыскания неустойки (пени), МКАС руководствуется правом Украины.
Согласно ст. 550 и 551 ГКУ право на неустойку возникает независимо от наличия у кредитора убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Предметом неустойки может быть денежная сумма, движимое и недвижимое имущество. Если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства.
|
|
|
В соответствии со ст. 230 и 232 ХКУ штрафными санкциями признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить по требованию участника хозяйственных отношений, права или законные интересы которого затронуты, в случае нарушения правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства.
Пунктом 7. 3 договора предусмотрено, что за просрочку поставки и/или недопоставку продукции по соответствующей спецификации поставщик уплачивает покупателю по его требованию пеню в размере 0, 3% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
3. 7. Расчет пени составлен истцом в соответствии с условиями договора. Исчисленная истцом сумма пени ответчиком не оспорена.
Размер исчисленной пени МКАС считает разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного МКАС удовлетворяет требование истца о взыскании пени за просрочку поставки продукции в предъявленном истцом размере.
4. В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, т. е. на ответчика.
ДЕЛО N 48
1. Включенное в контракт арбитражное соглашение сторон является автономным как по отношению к материально-правовому содержанию (условиям контракта), так и к порядку его заключения.
2. По соглашению сторон при разрешении спора применен ранее действовавший Регламент МКАС (Регламент 1994 г. ).
3. При наличии в контракте международной купли-продажи условия о применении российского материального права признано, что отношения сторон регулируются Венской конвенцией 1980 г. (поскольку их коммерческие предприятия находятся в государствах - участниках этой Конвенции), а право РФ применяется в качестве субсидиарного статута.
|
|
|
4. Отвергнуто как необоснованное, со ссылками на положения Венской конвенции 1980 г. и на акционерное законодательство Республики Молдова, заявление ответчика о недействительности контракта, на основании которого предъявлен иск.
5. Признано, что организация, которая, по утверждению ответчика, должна была произвести оплату товара, задолженность за который вызвала предъявление истцом иска, не являлась стороной контракта, а была третьим лицом, на которое ответчик возложил свои обязанности по оплате товара. Поскольку это третье лицо не произвело оплаты товара, в соответствии с нормами применимого права на ответчика возложена обязанность погасить сумму задолженности.
(Дело N 16/2007, решение от 28. 07. 2008)
* * *
Иск был предъявлен российской организацией (продавец) к молдавской организации (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 30 декабря 2004 г. Истец требовал погашения задолженности и возмещения расходов по арбитражному сбору.
По инициативе ответчика и с согласия истца иск, предъявленный после вступления в силу Регламента МКАС 2005 г., рассматривался на основании Регламента МКАС 1994 г.
Ответчик представил возражения по иску. Он утверждал, что оплату той части товара, в связи с неоплатой которого предъявлен иск, должна была осуществлять другая организация, которую он просил привлечь в процесс в качестве третьего лица. На обращения к ней Секретариата МКАС по этому вопросу эта организация не ответила. В дополнительном отзыве по иску ответчиком был, в частности, поставлен вопрос об отсутствии у МКАС компетенции рассматривать данный иск в связи с ничтожностью контракта, на основании которого он предъявлен, в связи с его подписанием от имени ответчика с нарушением акционерного законодательства Республики Молдова.
Истец представил в МКАС возражения по отзыву и дополнительному отзыву ответчика.
Слушание дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, пытавшихся урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
|
|
|
В связи с недостижением сторонами мирового соглашения спор рассматривался в заседании арбитража с участием представителей обеих сторон, подтвердивших ранее занятые позиции.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения < *>.
--------------------------------
< *> Одним из арбитров решение было подписано с особым мнением.
1. Компетенция МКАС по рассмотрению данного спора вытекает из п. 7. 3 контракта, согласно которому в случае если стороны в течение 45 дней не придут к взаимоприемлемому решению какого бы то ни было спора, возникающего в связи с контрактом, то спор должен быть окончательно решен в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Регламентом указанного суда.
Учитывая изложенное, состав арбитража, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение 1 к указанному Закону), признал свою компетенцию по данному спору.
Приходя к такому выводу, состав арбитража считает неосновательными утверждения ответчика, изложенные в его дополнениях к отзыву и в заседаниях арбитража, об отсутствии компетенции МКАС. Все доводы ответчика об отсутствии компетенции арбитража касаются не обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности (недействительности) арбитражного соглашения как такового, а обстоятельств, характеризующих недействительность контракта в связи с несоблюдением, по мнению ответчика, норм материального права (в частности, акционерного законодательства) в аспекте последствий для возникающих из контракта гражданско-правовых обязательств. При этом ответчик (как справедливо отмечается в возражениях истца от 25 сентября 2007 г. ) не учитывает, что арбитражное соглашение, даже будучи включенным в контракт, является автономным как по отношению к материально-правовому содержанию (условиям) контракта, так и к порядку его заключения. Данное положение является общепризнанным в современной теории и практике международного коммерческого арбитража и не нуждается, по мнению состава арбитража, в дополнительном обосновании в настоящем решении.
2. Рассмотрев вопрос о применении при рассмотрении настоящего дела Регламента МКАС 1994 г., состав арбитража констатирует следующее.
Исковое заявление было подано в МКАС 13 февраля 2007 г., т. е. после вступления в силу с 1 марта 2006 г. Регламента МКАС 2005 г. и применяемого в отношении споров, арбитражное разбирательство которых начато с указанной даты. Однако ответчик письмом от 6 апреля 2007 г. N 10-1452 признал необходимым применение Регламента МКАС 1994 г., против чего истец не возражал, о чем сообщил в письме от 28 мая 2007 г. N 01/0431/3-230.
|
|
|
Согласно ст. 19 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" при условии соблюдения положений настоящего Закона стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре ведения разбирательства третейским судом.
При подобных обстоятельствах, учитывая однозначно выраженное волеизъявление обеих сторон данного спора на применение при его разрешении Регламента МКАС 1994 г., состав арбитража признает, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применению Регламент МКАС 1994 г. (далее - Регламент).
3. Обратившись к рассмотрению вопроса о материальном праве, применимом к отношениям сторон по настоящему спору, состав арбитража констатировал, что в п. 7. 1 контракта стороны определили, что " применимым правом контракта является материальное право Российской Федерации".
В соответствии со ст. 28 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 13 Регламента МКАС разрешает споры на основании применимых норм материального права, определенного соглашением сторон.
Констатируя данное положение, состав арбитража отмечает, что контракт, из которого возник данный спор, представляет собой договор купли-продажи товаров, заключенный между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся на территории государств - участников Венской конвенции 1980 г.: Российская Федерация - с 7 сентября 1991 г., Республика Молдова - с 1 ноября 1995 г.
Таким образом, к отношениям сторон по данному спору применяются положения Венской конвенции, а по вопросам, которые прямо в ней предусмотрены и не могут быть разрешены в соответствии с общими принципами, на которых она основана, - право Российской Федерации, в частности нормы ГК РФ.
4. Рассмотрев заявленное истцом требование и возражения ответчика, оценив доводы истца и ответчика по данному вопросу и исследовав представленные ими доказательства, состав арбитража приходит к следующим выводам.
4. 1. Содержание контракта, по мнению состава арбитража, указывает на то, что сторонами совершены действия, которые в соответствии со ст. 8 ГК РФ создают гражданские права и обязанности, т. е. совершена сделка. В соответствии со ст. 153, 154, 420, 454 и 506 ГК РФ указанная сделка должна квалифицироваться как договор (контракт) купли-продажи (поставки). Ввиду того что стороны контракта находятся в разных государствах, вышеупомянутая сделка определяется как внешнеторговая.
По мнению состава арбитража, при заключении контракта действия сторон соответствовали положениям Венской конвенции, в связи с чем считать указанный контракт незаключенным оснований не имеется.
В связи с тем что в своем письменном отзыве ответчик ссылался на ничтожность (недействительность) контракта, состав арбитража исследовал указанный вопрос.
Согласно п. 1 ст. 86 Закона Республики Молдова " Об акционерных обществах" сделка общества, в которой присутствует конфликт интересов, может быть заключена только по решению совета общества или общего собрания акционеров. В соответствии с п. 3 ст. 86 Закона Республики Молдова " Об акционерных обществах" решение совета общества о заключении сделки, в которой присутствует конфликт интересов, должно быть принято единогласно членами совета, не являющимися заинтересованными лицами по отношению к заключаемой сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Закона Республики Молдова " Об акционерных обществах" сделкой общества, в которой присутствует конфликт интересов, признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, в отношении которых заинтересованные лица вправе участвовать в заключении таких сделок и одновременно могут иметь имущественный интерес в совершении этих сделок, не совпадающий с интересами общества.
Заинтересованным в совершении обществом сделок признается лицо, которое одновременно является:
a) акционером общества, владеющим совместно или совместно со своими аффилированными лицами более 25% голосующих акций, или
b) членом совета общества либо исполнительного органа общества... а также
d) контрагентом общества по данной сделке либо нескольким взаимосвязанным сделкам, или
f) представителем контрагента общества по данной сделке либо нескольким взаимосвязанным сделкам либо посредником в этих сделках.
Председатель наблюдательного совета ответчика одновременно являлся членом совета ответчика и представителем истца по спорной сделке на основании доверенности от 17 ноября 2004 г. N 01/0400-449д.
В соответствии с п. 4 ст. 86 Закона Республики Молдова " Об акционерных обществах" сделка может быть заключена только по решению общего собрания акционеров, если более половины членов совета общества являются заинтересованными в совершении сделки.
Таким образом, только один из шести членов совета общества является заинтересованным в заключении сделки. Иные сотрудники истца, являющиеся членами совета ответчика, не являются представителями контрагента ответчика по сделке и соответственно не признаются заинтересованными лицами. Совет ответчика был правомочен принимать вопрос об одобрении сделки.
Указанный законодательный акт предусматривает возможность оспаривания такой сделки. Ни ответчик, ни его представитель не представили каких-либо документально подтвержденных данных о принятии компетентным судебным органом решения о признании контракта недействительным.
В связи с этим МКАС рассматривает контракт как действительную сделку, порождающую для заключивших ее сторон гражданские права и обязанности.
4. 2. Состав арбитража констатирует, что в первую очередь подлежит исследованию вопрос о договорно-правовом статусе конкретной организации, в оценке которого между сторонами имеются существенные разногласия, что предопределяет решение спора по существу исковых требований.
Состав арбитража констатирует, что это третье лицо не является стороной контракта, поскольку оно не поименовано в качестве таковой в самом контракте и в подписании последнего участия не принимало.
В этой связи неубедительны доводы ответчика о том, что эта организация выступает фактически в качестве стороны по контракту и, следовательно, должна быть признана покупателем со всеми вытекающими из этого последствиями, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
Констатируя изложенное выше, состав арбитража вместе с тем считает установленным по материалам дела и то обстоятельство, что эта организация является участником обязательственных отношений, вытекающих из контракта.
Иначе говоря, эта организация, не будучи стороной в контракте как покупатель, вместе с тем приобретала на основании п. 1. 1, 2. 6 и 4. 8 контракта договорно-правовой статус третьего лица, участвующего в обязательствах, вытекающих из контракта.
Подобная правовая конструкция соответствует как положениям п. 2 ст. 79 Венской конвенции (исходящим из возможности привлечения для исполнения обязательств из договора поставки третьих лиц), так и общим положениям обязательственного права РФ, предусматривающим возможность участия в обязательствах, вытекающих из договора, третьих лиц (ст. 308 и 313 ГК РФ). В этом случае третье лицо приобретает, если это предусмотрено соглашением сторон, соответствующие права в отношении обеих или одной из сторон обязательства (п. 3 ст. 308 ГК РФ) и/или имеет обязательства по исполнению (п. 1 ст. 313 ГК РФ).
При отмеченных обстоятельствах доводы истца о том, что контракт не породил никаких правовых последствий для этой организации, состав арбитража признает не соответствующими ни положениям применимого гражданского закона, ни фактическим обстоятельствам дела. В дополнение к изложенному состав арбитража отмечает противоречивость позиции истца, поскольку, отрицая за этой организацией наличие каких-либо правомочий и обязанностей, связанных с контрактом, истец в то же время совершенно справедливо признает ее получателем товара, что соответствует положениям п. 1 ст. 509 ГК РФ.
Одновременно состав арбитража констатировал, что истцом предъявлялось к этой организации требование об оплате спорной задолженности, что подтверждается письмом истца от 6 февраля 2008 г. N 06-264 и от 7 марта 2008 г. N 06-563. Однако предложение оплатить спорный объем поставленного товара не было принято этой организацией, на что указывает письмо последней от 18 марта 2008 г. N 01-05/20.
В свете изложенного выше состав арбитража приходит к выводу о том, что истцом выполнены все необходимые досудебные меры по урегулированию задолженности.
4. 3. Обратившись к вопросу о взыскании суммы задолженности с ответчика, состав арбитража пришел к следующим выводам.
Пункт 4. 1 контракта устанавливает, что оплата товара, поставленного ответчику, должна осуществляться ежемесячно на сумму стоимости его месячной поставки перечислением покупателем (ответчиком) денежных средств на счета истца. В соответствии с п. 4. 8 контракта оплата стоимости поставленного ответчиком товара для указанной организации по поручению ответчика осуществляется этой организацией на основании договора между ними.
Ознакомившись с содержанием представленных в дело ежемесячных коммерческих актов сдачи-приемки, состав арбитража считает установленным общий объем поставленного товара и его общую стоимость в долларах США по цене контракта.
Исследовав содержание представленных при предъявлении иска ксерокопий мемориальных ордеров, SWIFT-сообщений и платежных поручений, состав арбитража считает установленным и подтвержденным перечисление ответчиком в счет обязательств по оплате товара денежных сумм в меньшем размере. Доказательства, подтверждающие перечисление денежной суммы, предъявленной к взысканию в настоящем иске, в деле отсутствуют. Ответчик также не представил и не сообщил каких-либо данных, на основании которых можно было бы сделать вывод о поставке товара в ином (меньшем) количестве или о перечислении денежных средств в оплату за поставленный товар в большем, чем указывает истец, размере.
Оценив в совокупности все представленные в дело материалы, а также пояснения представителей сторон, состав арбитража приходит к выводу о том, что поведение ответчика, не оплатившего значительную часть стоимости полученного товара, не соответствует положениям ст. 53 Венской конвенции. Как сторона в обязательстве, истец, осуществив поставку в 2005 г. предусмотренного контрактом количества товара, был вправе рассчитывать на получение в полном объеме причитающихся ему в оплату денежных средств. Однако в данном случае этого не произошло, задолженность по оплате составила сумму, предъявленную к взысканию в настоящем иске. Такое поведение ответчика нарушает права истца как стороны в договоре (контракте), в связи с чем истцу должна быть предоставлена судебная защита его нарушенных прав в соответствии со ст. 61 и 62 Венской конвенции путем взыскания с ответчика в его (истца) пользу суммы задолженности ответчика.
Возражения ответчика не могут быть приняты по следующим причинам.
Как следует из контракта, сторонами которого являются истец и ответчик, обязанностью ответчика являются, в частности, прием и оплата товара. По условиям контракта допускается прием в оплату части поставленного товара денежных средств от расположенных на определенной территории организаций (получателей, потребителей), в том числе от указанной выше организации. Таким образом, исходя из условий контракта, а также договора от 20 января 2005 г. N 1МТ-05, покупатель (т. е. ответчик) возложил исполнение своих обязательств, в части, касающейся оплаты товара, предназначенного для определенного региона, на третье лицо, что допускается ст. 313 ГК РФ. В то же время в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Ответчик не сообщил и не указал обстоятельства, дающие необходимые правовые основания для освобождения его от обязанности по оплате всего количества товара, поставляемого в соответствии с контрактом, в том числе поступающего в определенный регион.
Ответчик не представил каких-либо документально подтвержденных данных, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что сумма задолженности за поставленный в этот регион товар полностью погашена третьими лицами или является меньшей по сравнению с той, которую указал истец.
По изложенным основаниям состав арбитража считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности за товар, поставленный в 2005 г.
5. Арбитражный сбор и дополнительные расходы МКАС по настоящему делу были полностью уплачены истцом. В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах арбитражный сбор, а также дополнительные расходы МКАС возлагаются на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Поэтому требование истца о возмещении ему ответчиком расходов по уплате арбитражного сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, истцу подлежат компенсации понесенные им дополнительные расходы МКАС.
ДЕЛО N 49
1. Отклонено как необоснованное заявление ответчика об отсутствии компетенции МКАС рассматривать данный спор в связи с тем, что, по его утверждению, между сторонами не был заключен контракт, на основании которого предъявлен иск, а значит, и арбитражная оговорка, включенная в его текст. Свое утверждение он основывал на том, что, по его мнению, в контракте, являвшемся договором поставки, не содержались существенные условия, обязательное согласование которых установлено законом (срок поставки) или предусмотрено договором (цена и график поставок). По утверждению ответчика, положение Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" об автономности арбитражного соглашения применимо только к случаю признания договора ничтожным, но не к случаю, когда договор признается незаключенным.
2. Поскольку сторонами контракта согласовано, что при разрешении их споров будет применяться российское материальное право, признано, что их отношения регулируются на основании п. 1, " b", ст. 1 Венской конвенции 1980 г. этой Конвенцией и российским правом в качестве субсидиарного статута.
3. На основании представленных истцом доказательств, в том числе о признании долга ответчиком, с ответчика (продавца) взыскана сумма предоплаты за не поставленный им товар.
(Дело N 130/2007, решение от 29. 07. 2008)
* * *
Иск был предъявлен фирмой с местонахождением на Британских Виргинских островах (покупатель) к российской организации (продавец) в связи с недопоставкой товара, за который была произведена предоплата в соответствии с контрактом международной купли-продажи, заключенным сторонами 5 февраля 2007 г. Истец требовал возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар и возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.
Ответчик оспаривал компетенцию МКАС рассматривать данный спор, утверждая, что между ним и истцом не был заключен контракт, на основании которого заявлен истцом иск, поскольку он не содержал существенных условий, согласование которых обязательно в силу закона или предусмотрено контрактом. Соответственно не заключено и арбитражное соглашение, включенное в текст этого контракта.
Истец представил возражения по заявлению ответчика.
В заседании арбитража представители сторон продолжали придерживаться своих позиций.
* * *
Вынесенное МКАС решение по вопросу его компетенции и по существу спора содержало следующие основные положения.
1. МКАС компетентен рассматривать настоящий спор, поскольку предметом иска является внешнеторговый контракт N 43, заключенный между российским и иностранным юридическими лицами 5 февраля 2007 г. Пункт 5 контракта предусматривает, что " все споры, которые могут возникнуть из настоящего контракта или по его поводу, стороны будут стремиться разрешить путем соглашения. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор будет рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве (за исключением подсудности общим судам) в составе 3-х судей согласно Регламенту этого суда на русском языке. Определение персонального состава суда стороны оставляют на усмотрение Президента Торгово-промышленной палаты".
Состав арбитража не признал обоснованным заявление ответчика об отсутствии компетенции МКАС по рассмотрению дела из-за " незаключенности" контракта в связи с отсутствием согласования существенных условий контракта.
Арбитры установили, что в п. 3. 1 контракта содержится указание на то, что цена согласовывается сторонами и фиксируется на каждую отгружаемую партию в соответствующих дополнениях к контракту, в самом контракте установлена цена на момент подписания контракта и обозначена общая сумма контракта. Дополнительными соглашениями к контракту N 1 и 3 сторонами цена на поставляемый товар была согласована. В соответствии с согласованной ценой ответчик произвел предварительную оплату товара. Таким образом, стороны согласовали существенное условие контракта - цену товара.
Дополнительными соглашениями к контракту N 3 от 9 марта 2007 г. и N 4 от 24 мая 2007 г. предусмотрены сроки поставки товара - соответственно " конец февраля, март, апрель 2007 г., только оплаченное количество" и " в период февраль - июнь 2007 г. ", т. е. стороны согласовали и сроки поставки.
Что касается отсутствия графика поставки (п. 1. 5 контракта), который согласуется сторонами при соблюдении определенных условий: осуществления предоплаты истцом и при наличии заявленного ответчиком плана, а также инструкций по заполнению железнодорожных накладных, состав арбитража не находит оснований к отнесению условия о согласовании графика к существенным условиям.
Состав арбитража учитывает также, что ответчик поставил истцу по данному контракту товар и в письмах от 28 сентября и от 13 ноября 2007 г. выражал готовность погасить свою задолженность, т. е. своими действиями, направленными на исполнение контракта, подтверждал, что контракт был заключен.
При таких обстоятельствах следует считать, что контракт является заключенным, и, таким образом, является заключенным и содержащееся в п. 5 арбитражное соглашение. Состав арбитража сформирован в соответствии с вышеприведенным арбитражным соглашением.
Арбитражное соглашение, содержащееся в контракте N 43 от 5 февраля 2007 г., отвечает требованиям п. 2 ст. 7 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже".
Исходя из изложенного, на основании ст. 7 и 16 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и § 2 Регламента МКАС, состав арбитража пришел к выводу о наличии компетенции МКАС на разрешение возникшего между истцом и ответчиком спора.
|
|
|
