 |
Тема 9. Обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) в международном частном праве
|
|
|
|
Тема 9. Обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) в международном частном праве
Вопросы:
1. Коллизионное регулирование деликтных (внедоговорных) обязательств. Основные проблемы обязательств из деликтов.
2. Коллизионное регулирование внедоговорных обязательств по российскому законодательству.
3. Унифицированные международно-правовые нормы в сфере регулирования деликтных обязательств.
4. Решение задач.
Реферативное выступление: Коллизионные вопросы защиты прав потребителей.
Решение задач
Задача 1.
Гражданка Узбекистана приобрела в магазине в Москве косметическое средство, выпущенное крупной западноевропейской компанией, осуществляющей торговлю производимыми ею товарами в ряде стран СНГ. Применение этого средства причинило ущерб ее здоровью.
Согласно ст. 1195 ГК Узбекистана к требованию о возмещении ущерба, возникшего у потребителя в связи с покупкой товара, по выбору потребителя применяется:
– право страны, где находится место жительства потребителя;
– право страны, где находится место жительства или место нахождения производителя;
– право страны, где потребитель приобрел товар.
В какой орган гражданка Узбекистана должна обратится за защитой своих прав?
Что можно порекомендовать потребителю в отношении применимого права?
Какая норма содержится в ст. 1221 ГК РФ?
Задача 2.
Российская гражданка Н. Авдеева, проживающая в Москве, решила поехать отдыхать в Испанию. С этой целью она заключила с московской фирмой «Парадис Гивт» договор об оказании туристских услуг. Однако, когда она попала в Испанию, оказалось, что и гостиница, где она была размещена, не та, которая была предусмотрена в договоре, и условия проживания не соответствуют договору.
|
|
|
Вернувшись, Н. Авдеева сначала предъявила претензии к фирме, а затем обратилась в суд.
Суд г. Москвы принял к рассмотрению иск Авдеевой к туристической фирме о взыскании убытков, связанных с нарушением договорных обязательств, и компенсации причиненного морального вреда.
Может ли суд в г. Москве, расположенный по месту нахождения турфирмы, рассматривать иск Авдеевой, если она подписала договор с турфирмой, в котором было предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются на Гибралтаре по действующим там законам?
Какое право должен применять суд в Москве к отношениям между сторонами, учитывая условия договора?
Соответствует ли условие договора законодательству о защите прав потребителей?
Задача 3.
На лиссабонской автотрассе (Португалия) произошло дорожно-транспортное происшествие – гражданин ФРГ, постоянно проживающий в Германии, при движении по скользкой дороге сильно превысил скорость, поэтому не смог вовремя затормозить и врезался в ехавший впереди автомобиль, причинив ему значительные повреждения. Пострадавшим являлся гражданин Испании, также постоянно проживающий в Германии.
Автомобиль деликвента был зарегистрирован и застрахован в ФРГ, автомобиль потерпевшего – в Испании.
Потерпевший предъявил иск в суд г. Дрезден (по месту постоянного места жительства деликвента). Суд пришел к выводу, что общим статутом деликтного обязательства является немецкое право.
Согласны ли вы с тем, что внутригосударственные правила дорожного движения обязан соблюдать любой иностранец, находящийся в данном государстве?
Оправданно ли применение принципа «Закон места причинения вреда» (lex loci delicti commissi)?
Почему в ситуации различного гражданства участников ДТП суд применил право места их общего постоянного места жительства (т. е. немецкое право)? Имеет ли значение тот факт, что ни один из участников ДТП не был связан с местом деликта (Португалия)?
|
|
|
Прим.
См.: Конвенцию о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям (заключена 4 мая 1971 года).
Задача 4.
В результате аварии на Чернобыльской атомной электростанции в 1986 г. в окружающую среду было выброшено большое количество радиоактивных веществ. Данная авария рассматривается как крупнейшая в своем роде за всю историю ядерной энергетики как по количеству погибших и пострадавших людей, так и по экономическому ущербу. Загрязнению подверглось более 200 000 км² (примерно 70 % - на территории Белоруссии, России и Украины). Однако, загрязнение не ограничилось 30-километровой зоной. Было отмечено повышенное содержание цезия-137 в лишайнике и мясе оленей в арктических областях России, Норвегии, Финляндии и Швеции.
Затраты на возмещение ущерба от этой катастрофы составили миллиарды долларов, однако СССР не был привлечен к ответственности.
Перечислите основные международные документы, регулирующие вопросы ответственности за вред, причиненный радиационной аварией.
Являлся ли СССР участником международных конвенций об ответственности за ущерб, причиненный радиационной аварией в 1986 г.?
Определите, в каком порядке и в каком размере подлежит возмещению ущерб, причиненный радиационным воздействием здоровью граждан?
|
|
|
