 |
Необходимость нейтрального определения.
|
|
|
|
Определение дается стороной утверждения, и оно может быть атаковано командой отрицания. К сожалению, многие дебатеры считают, что раз уж только они могут выдвигать определение, они могут сделать ее настолько односторонней, насколько им это выгодно. Это абсолютно неверно и является причиной большинства проблем, связанных с определениями.
Есть простое правило - когда ваша команда определяет тему, предположите, что вы - нейтральный зритель, не участвующий в дебатах. Не волнуйтесь по поводу того, как выиграть дебаты на данном этапе – просто выясните, что данная тема означает и все!
Предвзятое определение (biased definition) может быть вызвано следующими причинами:
· Нечестное определение терминов в теме,
· Нечестное ограничение темы,
· Отказ ограничивать тему, что может быть нечестным в случае не ограничения (как в теме об уголовных приговорах, упомянутой ранее),
· Любой другой «творческий» способ «перевешивания» темы в пользу одной из команд.
Проще говоря, при выключении своим определением оппонентов из игры и лишении их поля для дебатов ваш подход будет оценен как «необоснованный», и вы почти всегда проиграете раунд. Оппонентам, разумеется, в таком случае придется атаковать ваше определение.
Есть другое нечестное преимущество, которое может быть также получено из определения. Представьте, что произойдет, если команда утверждения определяет тему так, что есть две справедливых стороны для обсуждения, но дает теме совершенно другое значение по сравнению с тем, что очевидно предполагается. Иными словами, что происходит, когда команда утверждения дает нейтральное определение, но связанное с совершенно другой темой? Например, предположим, что наша тема «МЫ ДОЛЖНЫ ПОДДЕРЖАТЬ КЛОНИРОВАНИЕ".
|
|
|
Проблема/смысл этих дебатов ясны: генетическое клонирование жизни. Если утверждение определяет 'клонирование' как 'клонирование или копирование компакт-дисков', дебаты все еще остаются справедливыми; ведь есть аргументы «за» и «против» копирования музыки и компьютерных программ. Однако подобное определение разумно не связано с прямым значением слов, входящих в тему. Это часто называется «белкой» (squirreling) – необоснованным определением темы. Такого рода определение недопустимо – если проблема/смысл дебатов ясны, вы должны их и дебатировать.
Прежде всего, используйте простой подход: если, когда вы услышали тему, вы спрашиваете себя «как мы можем использовать определение для нашего преимущества над оппонентами?», вы рискуете придумать нечестное определение. Оно или необоснованно, или вы «выпустили белку». Если вы спрашиваете себя «о чем предполагаются эти дебаты?» и определите на основании этого тему, у вас будет хороший шанс выработать честное определение. Когда дело доходит до определения, у вас тем БОЛЬШЕ шансов выиграть дебаты, чем МЕНЬШЕ вы волнуетесь о своей стороне в раунде.
ПОСТРОЕНИЕ КЕЙСА И АРГУМЕНТАЦИЯ
Структура кейса (case structure) первого спикера стороны утверждения:
1. Приветствие (introduction) – поздороваться, представиться, представить команду
2. Тема (motion, resolution) – объявить тему для дебатов
3. Актуальность (actuality) – показать, почему эта тема важна для обсуждения
4. Определения (definitions) – определить ключевые понятия темы, тем самым сузив ее до конкретной области
5. Критерий (командная задача) (criterion/teamline) – основная идея (цель, ценность, задача), которую команда стремится доказать судьям, защищая/опровергая данную тему
6. «Разделение труда» спикеров (division of labor/case-split) – кратко назвать все аргументы команды, сказать, какой спикер что из этих аргументов представит
|
|
|
7. Модель - Model (необязательно) – см. ниже
8. Аргументы (arguments) – см.ниже линию аргументации
9. Заключение (conclusion) – объяснить, какую задачу вы выполнили в ходе своего выступления, что вам удалось показать
Что такое модель?
Модель – это часть кейса УТВЕРЖДЕНИЯ, направленная на уточнение интерпретации. В отдельных случаях, когда в интерпретацию заложено одноактное действие («разрешить», «заменить», «отменить» и т.д.), она не требует дополнительных пояснений. Однако во многих случаях в интерпретацию закладываются действия, которые могут иметь разнообразные проявления («реформировать», «изменить», «реорганизовать» и т.д.).
В таких ситуациях УТВЕРЖДЕНИЕ может, не «растягивая» интерпретацию, уточнить ее с помощью модели (показать, в чем будет состоять реформа, изменения, реорганизация и т.д.). Важно подчеркнуть, что интерпретация и модель – это звенья одной цепи, а если говорить точнее – «сообщающиеся сосуды». Они выполняют единую функцию – сделать дебаты предметными и конкретными.
Если УТВЕРЖДЕНИЕ, дебатируя резолюцию «Эта Палата должна реформировать энергетику России», решает перевести игру в «узкую плоскость», то оно может сделать это разными способами. Первый был описан выше – задать «узкую плоскость» уже на уровне интерпретации («Правительство России должна увеличить количество ядерных реакторов»). Подобная достаточно конкретная интерпретация не требует последующего выдвижения модели. Второй способ перевода игры в «узкую плоскость» требует выдвижения «промежуточного звена». Например, интерпретация формулируется как «Правительство России должно реформировать ядерную энергетику России» («промежуточное звено»), а на уровне модели делается уточнение – «путем увеличения ядерных реакторов».
Таким образом, можно сформулировать правило: «чем более детальной и конкретной является интерпретация, тем менее актуальным является выдвижение модели». При этом следует помнить, что интерпретация должна укладываться в одно-два предложения, и не следует искусственно «раздувать» ее, чтобы сделать более конкретной и не выдвигать модель. Взаимодействие интерпретации и модели должно носить естественный характер. Если у вас не получается выразить суть вашего предложения одной-двумя фразами (интерпретацией), тогда следует включить в Ваш кейс модель. В тоже время следует помнить, что модель не должна быть чрезмерно конкретной и детальной.
|
|
|
Всемирный формат дебатов не рассчитан на обсуждение детальных специфических предложений, его философия состоит в том, чтобы его участники проявили свою общую эрудицию и умение строить аргументацию. Многопунктовые детальные модели не соответствуют этой философии. УТВЕРЖДЕНИЮ не следует также забывать, что, используя чрезмерно детальную модель, оно может быть обвинено в использовании специальных знаний.
Какой не должна быть модель?
Модель не должна быть:
1) чрезмерно детализированной (ее изложение должно занимать не больше 5-6 предложений и 1-1,5 минут времени);
2) противоречивой;
3) шире интерпретации (модель не должна включать пункты, которые выходят за рамки интерпретации).
Какова роль модели?
Модель – это способ уточнения интерпретации, способ сделать дебаты предметными, четкими и конкретными.
|
|
|
