Периодизация развития методологии политической науки

Рассмотрение методологии политической науки будет неполным без ее периодизации. Основные типы методов и уровни методологии политологических исследований сложились постепенно в ходе исторического развития политической мысли, на каждом этапе которого доминировали разные методологические подходы (или их комбинации) и методические приемы.

 Рядом исследователей предложена следующая периодизация развития методологии политической науки, в основу которой положено изменение комбинаций и набора приоритетных средств политического познания: 1) классический период (до XIX в.), связанный в основном с дедуктивным, логикофилософским и морально-аксиологическим подходами; 2) институциональный период (середина XIX — первая половина XX вв.) — на передний план выходит историко-сравнительный и нормативно-институциональный методы; 3) бихевиористский период (1950—1970-е гг.) — стали активно применяться количественные методы; 4) постбихевиористский период (с последней четверти XX в.), характеризующийся сочетанием «традиционных» и «новых» методов и активным использованием информационных технологий. Важную роль в классический период играли ценностные критерии и оценки шагов политиков и форм государственной жизни, опирающиеся на господствующие представления о нормах нравственности, как это можно видеть в классификации, данной Аристотелем, трех «правильных» (монархия, аристократия и полития) и трех «неправильных» (тирания, олигархия, демократия) форм государства. Уже в то время им использовались индуктивные принципы сравнительного подхода. Выявляя общие и отличные черты известных ему политических устройств, опираясь на синхронный (одновременно) и диахронный (последовательно) методы, Аристотель анализировал фактический материал обширной серии (158 исторических описаний), созданной при его непосредственном участии. Исторические описания содержали в себе очерки развития и состояния современного Аристотелю строя разных государств [8]. При построении теоретических проектов идеального полиса Аристотель наряду с Платоном [129] и другими античными философами использовал некоторые простейшие элементы логического моделирования. Позднее компаративный (сравнительно-исторический) анализ использовали для сравнения политических режимов Англии и Франции в XV в. англичанин Дж. Фортескью, а в XVII в. француз Ш. Л. Монтескье (Ш. Л. Монтескье отмечал при этом некоторые архаические черты французской королевской власти [105]). Но, пожалуй, наиболее эмпирически ориентированным мыслителем своего времени можно назвать Н. Макиавелли, блестяще соединившего традиционное морализирование и философскую дедукцию при построении модели государства, составленной на основе наблюдения и историко-сравнительного анализа материалов по политическому развитию Италии [90]. Качественный сравнительный анализ вышел на передний план в XIX в., когда появились работы А. де Токвиля [154] и Дж. Милля [101], К. Маркса и Ф. Энгельса [92, 93, 191], в которых проведены параллели и сравнения между основными европейскими государствами, а также формами правления в Старом и Новом Свете. Во второй половине XIX в. основным методом зарождавшейся в США университетской политической науки стал сравнительно-исторический и правовой анализ политических институтов (Г. Адамс, Дж. Бэрджесс). Подобное состояние методологии можно наблюдать в Европе (С. Гирке) и России (М. Ковалевский [70]). Классики современной политологии М. Вебер [25, 26] и М. Острогорский [116], Г. Моска [107] и В. Парето [118, 119, 120, 121, 122] опирались на сбор политических данных при помощи, историко-сравнительных методов. По способу обоснования методологических положений работы классиков носят скорее эмпирический характер, поскольку их теоретические выводы строились на интерпретации фактического материала, хотя при этом и не проводилось специальных исследований по сбору новых, ранее неизвестных фактов. Следующий, бихевиористский этап в XX в. вызвал революцию в методологии политической науки, связанную с применением новых эмпирических и количественных методов, заимствованных из арсеналов как психологии, социологии, экономической науки, так и из математики, кибернетики, географии и даже медицины.

В 1928 г. в США вышла одна из первых работ по применению математических, в частности статистических инструментов (корреляционный и факторный анализ) в изучении политики (книга С. Раиса «Количественные методы в политике»). Место традиционных приемов логической дедукции политических философов и описательно-исторической индукции институционалистов начали занимать методы бихевиористов: сбор и анализ «достоверных» данных об «эмпирически наблюдаемом» политическом поведении, которые активно применяются и по сей день. Из психологии и медицины в политическую науку проникли тесты и лабораторные эксперименты, из социологии — анкетные опросы, интервью, наблюдения, а из математики и статистики — регрессионный, корреляционный, факторный и другие виды анализа, а также математическое моделирование и методы теории игр. Особое место в методологии стали занимать методы изучения избирательного процесса и электорального поведения. Интересно, что уже в самом начале XX в. российские ученые (В. Гори, А. Саликовский и др.) при помощи статистических приемов анализировали выборы в состав Государственной Думы России. В то же самое время во Франции географ А. Зигфрид разрабатывал т. н. «политическую карту (или картину)» Франции, создавая тем самым новую методологию «избирательной географии». В 1930—1950-е гг. в США в обойму методов политологии и социологии политики вошли (благодаря эмпирическим исследованиям Д. Гэллапа и П. Лазарсфельда) методы предвыборного зондажа общественного мнения и техника панельных (повторяющихся) опросов избирателей. В 1960—1970-е гг. американцами начали активно создаваться информационные базы политических данных и экспертные системы «искусственного интеллекта» на основе электронно-вычислительной техники, при этом в центр этих методик ставились принципы квантификации и процедуры измерения. Но в конце 1960-х — начале 1970-х гг. в западной политологии наступил кризис бихевиористской методологии, отстаивавшей сциентистские (абсолютизирующие естественные науки и математику) принципы и точные методы, измерение и квантификацию. Ряд американских политологов, например, Д. Истон [64], выступили за возврат к традиционным подходам, качественным методам и моральным нормам, к тем принципам политической науки, которые легли в основу постбихевиористской методологии. И даже сегодня в начале XXI в. не утихли споры о приоритетных подходах, а в мире политологов продолжают сохраняться два основных течения в рамках методологии политической науки: «традиционалистское» (исповедующее качественные методы классической и институциональной политологии) и «эмпирическое» (выступающее за приоритет «точных» и количественных методов). Исследователи нередко пытаются предсказать развитие политологии и ее основные направления в XXI в. Они рассматривают действие тенденций и контртенденций гуманизации и дегуманизации политической науки, усиление ее сциентистского и ценностного начал, интернационализацию знания и рост национальных школ и т. д. Не подлежит сомнению, по мнению автора, лишь то, что предмет современной политологии далек от полного определения. Проблематика политической науки будет и далее развиваться и меняться: • вместе с изменением политической реальности; • со сменой общественно-политических парадигм; • с развитием методологического инструментария и др. Современный уровень требований общества и государства, предъявляемый к политологии, не позволяет ей ограничиваться использованием какой-то одной группы методов. Сегодня политологи в процессе работы применяют все доступные им методы исследований политической реальности и приемы моделирования, обеспечивающие выработку практических рекомендаций.