 |
На участие в открытом школьном турнире «Дебаты»
|
|
|
|
На Кубок Кировской лиги дебатов
| № | Информация | Содержание |
| 1. | Название команды | |
| 2. | Школа | |
| 3. | ФИО I спикера, класс | |
| 4. | Контактные данные I спикера (мобильный телефон, электронная почта, соц.сети) | |
| 5. | ФИО II спикера, класс | |
| 6. | Контактные данные II спикера (мобильный телефон, электронная почта, соц.сети) | |
| 7. | ФИО тьютера (по желанию) Должность тьютера Контактные данные тьютера (мобильный телефон, электронная почта, соц.сети) | |
| 8. | Контактный номер телефона школы | |
| 9. | e-mail школы | |
| 10. | Согласны ли Вы участвовать в мероприятиях обучающего этапа? (да/нет), нужны ли индивидуальные консультации (нет/да – укажите удобное время/нет) | |
| 11. | Есть ли ограничения в вопросах питания у участников команды? (вегетарианство, сыроедение, аллергия или др.) |
Заявку следует направить на электронную почту [email protected],
либо можно заполнить заявку в специальной теме в группе «Киров Дебаты» в соц.сети ВКонтакте http://vk.com/kirov_debaty
Приложение 4
РОЛИ СПИКЕРОВ В БРИТАНСКОМ ФОРМАТЕ
ПАРЛАМЕНТСКИХ ДЕБАТОВ
| Первые столы | ||
| Первое правительство | Первая оппозиция | |
| ПМ: (премьер министр) - приветствие - тема - status quo (текущее положение дел; что есть сейчас) - проблема (что нас не устраивает? что мы хотим изменить?) - интерпретация (законопроект; как мы это изменим?) - дефиниции (уточнение используемых терминов, если это необходимо) - механизм/модель (как именно законопроект работает, не акцентировать излишнее внимание!) - суть спора (ключевое противоречие, конфликт) - области доказательства (что нужно доказать, чтобы победить? что важно?) - аргументы (почему мы должны принять законопроект? каких позитивных изменений мы добьемся? от каких негативных сторон действительности мы избавимся?) - вывод | ЛО: (лидер оппозиции) - приветствие - критика (атака на интерпретацию и ее связь с темой, проблему, дефиниции, механизм/модель, свой взгляд на суть спора и области доказательства - по ситуации, если необходимо) - контраргументация (почему аргументы правительства несправедливы, не работают, не приведут к изменениям, положительным последствиям?) - свои аргументы (каковы негативные последствия принятия законопроекта? каких позитивных сторон действительности мы лишимся?) - вывод | |
| ЗПМ: (заместитель премьер министра) - приветствие - ответ на критику, восстановление собственных аргументов, внесение конструктива по ним же(!) - контраргументация (критика аргументов оппозиции) - новые аргументы - краткий анализ спора первых столов (что нужно было доказать? что было доказано? почему правительство оказалось сильнее?) - вывод | ЗЛО: (заместитель лидера оппозиции) - приветствие - ответ на критику, восстановление собственных аргументов, внесение конструктива по ним же(!) - контраргументация (критика аргументов правительства) - краткий анализ спора первых столов (что нужно было доказать? что было доказано? почему оппозиция оказалась сильнее?) | |
| Вторые столы | ||
| Второе правительство | Вторая оппозиция | |
| ЧП: (член правительства) - приветствие; - тема; - выделение проблемы, суть спора - по необходимости; - области доказательства (что нужно доказать, чтобы победить?); - анализ первых столов (что важного было доказано 1м правительством? почему 1е правительство было сильнее/слабее?); - критика важных не опровергнутых аргументов 1й оппозиции; - расширение (собственная аргументация - новые аргументы и/или подъем;"потерянных" важных аргументов 1го правительства); - вывод | ЧО: (член оппозиции) - приветствие - выделение проблемы, суть спора - по необходимости - области доказательства (что нужно доказать, чтобы победить?) - анализ первых столов (что важного было доказано 1й оппозицией? почему 1я оппозиция была сильнее?) - критика важных неопровергнутых аргументов 1го правительства - критика аргументов 2го правительства - расширение (собственная аргументация - новые аргументы и/или подъем "потерянных" важных аргументов 1й оппозиции) - вывод | |
| СП: (секретарь правительства) - приветствие - ответ на критику, восстановление собственных аргументов, внесение конструктива по ним же(!) - собственные аргументы - анализ игры (в чем суть спора? что нужно было доказать? что было доказано? почему победило правительство? почему наибольший вклад в победу внесло 2е правительство?) - вывод | СО: - приветствие - ответ на критику, восстановление собственных аргументов, внесение конструктива по ним же(!) - анализ игры (в чем суть спора? что нужно было доказать? что было доказано? почему победила оппозиция? почему наибольший вклад в победу внесла 2я оппозиция?) - вывод новые аргументы в речи запрещены! | |
Структура аргумента:
|
|
|
|
|
|
1. Заявление — краткое название аргумента, отражающее его суть; «ярлычок» или «заглавие», под которым данный аргумент будет фигурировать в игре.
2. Объяснение — раскрытие заявления спикера, пояснение, почему это важно, как это подтверждает тему, логическое разъяснение, аналогии.
3. Доказательство — примеры, статистика, факты, цитаты показывающие верность суждения.
4. Вывод — показывает, как выдвигаемый аргумент связан с темой и критерием и как он их достигает, логическое заключение.
Время, отведенное на речь каждого спикера - 5 минут.
Правила, касающиеся информационных запросов и вопросов:
1) на турнире действует правило «Одного вопроса»: каждый спикер обязан принять хотя бы один вопрос за время своего выступления; вопросы может задавать любой спикер противоположной стороны в промежуток начиная со 2 по 4 минуты включительно речи спикера (первая и последняя минута выступления каждого спикера считаются защищенными).
2) вопросы могут быть:
— уточняющими (если что-то непонятно в кейсе оппонентов);
— атакующими (атака на аргументы оппонентов);
|
|
|
— проясняющими (например, прояснение текущей ситуации по обсуждаемому вопросу);
— логическими (выявляющие связь поддержек, фактов, статистики, иных доказательств) с аргументами;
информационные запросы направлены на краткое изложение мнения, уточнение позиции;
3) спикер, задающий вопросы должен уложиться в лимит времени 15 секунд;
4) между информационными запросами, вопросами должно пройти не менее 30 секунд;
5) спикер является «хозяином времени»: он может прервать задающего вопрос, с целью не дать ему возможности представления своей аргументации и продолжить свою речь, в случае если вопрос был понятен.
Приложение 5
Судейство в дебатах
Судейская Коллегия должна прийти к согласию по поводу мест, присуждаемых каждой из команд. За победу (первое место) в каждой отборочной игре команда получает 3 балла, за второе место – 2 балла, за третье место – 1 балл, за четвертое место - 0 баллов. После того как Судейская Коллегия договорится по поводу мест команд, каждый Судья присуждает баллы спикерам по своему усмотрению.
Для удобства сравнения позиций, аргументов команд судья может на отдельном листе привести таблицу «Индивидуальных комментариев», разделив лист на 8 частей, соответственно выступлениям спикеров: ПМ, ЛО, ЗПМ, ЗЛО, ЧП, ЧО, СП, СО. Судья записывает главное в дебатах: тема, определения, аргументы, вопросы.
В графе «раунд» вписывается уровень соревнований (номер раунда, четвертьфинал, полуфинал, финал).
В графе «Комната» указывается точное место проведения игры (ауд.), в графе «время» - точное время начала игры.
Необходимо вписывать в соответствующие графы названия команд «Первое правительство» П1, «Второе правительство» П2, «Первая оппозиция» О1 и «Вторая оппозиция» О2, имена и фамилии спикеров.
После заключительной речи судья распускает команды. После возвращения протокола в судейскую коллегию, судья может дать краткие конструктивные комментарии участникам дебатов. Судья выделяет весомые аргументы в ходе раундов, указывает какая сторона была более убедительной, и почему. Судья, принимая решение, не должен высказывать собственную точку зрения относительно обсуждаемой проблемы и сравнивать с ней позиции команд на предмет истинности или ложности.
После заполнения содержательных частей протокола судья выставляет баллы каждому из спикеров по 100-балльной шкале. (см.Протокол)
|
|
|
