Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Глава IX. Реституционные отношения 2 глава




--------------------------------

<200> См., напр.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 284 - 358; Шапп Я. Основы гражданского права Германии: Учебник. М., 1996. С. 90 и сл.; Саватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк. М.: Прогресс, 1972. С. 365, 367.

 

Так, в Англии и США передача имущества по недействительному договору рассматривается как одно из важнейших оснований возникновения кондикционных обязательств и обсуждается с позиций law of restitution <201>. Гражданское право Германии отводит притязанию о возврате исполненного по недействительной сделке центральное место среди кондикций из исполнения (Leistungskondiktion). Аналогично решается вопрос и в праве других стран германской правовой семьи, например в Швейцарии и Австрии. Все переданное по недействительной сделке не имеет правового основания и подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении - § 812 BGB, ст. 62 швейцарского Закона об обязательственном праве, § 1431 ABGB <202>. Современный эстонский законодатель даже прямо закрепил данное положение в новом ГК: "Полученное на основании ничтожной сделки возвращается в соответствии с положениями о неосновательном обогащении, если иное не установлено законом"; "Все полученное по аннулированной сделке должно быть возвращено в соответствии с положениями о неосновательном обогащении, если иное не установлено законом" (ст. 84 (1) и 90 (2) Закона об Общей части Гражданского кодекса 2002 г.).

--------------------------------

<201> См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 304, 309 и сл.

<202> См.: Шапп Я. Указ. соч. С. 89 и сл.; Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 288 и сл., 310.

 

По существу сходным образом регулируются имущественные отношения сторон недействительной сделки в гражданском праве Франции и Италии, где обязательство по возврату имущества, предоставленного в связи с такой сделкой, сводится к истребованию платежа недолжного (соответственно, repetition de l'indu во французском праве и ripetizione dell'indebito - в итальянском) <203>, <204>. При этом понятие платежа трактуется доктриной и законодательством (art. 1379 Code civil, artt. 2037, 2038 Codice civile 1942) чрезвычайно широко: в него не включаются разве что действия по оказанию услуг и передаче вещей в пользование; все же прочие имущественные предоставления - как собственно денежный платеж, так и передача любых вещей в собственность - подпадают под это понятие. Таким образом, "недолжно уплаченным" признается практически любое имущество, переданное без законного основания или основание для передачи которого отпало впоследствии. И здесь, как и в других правовых системах, главный случай отсутствия такого основания - недействительность сделки <205>.

--------------------------------

<203> В итальянском праве нормы о платеже недолжного (pagamento dell'indebito) субсидиарно дополняются нормами формально самостоятельного института неосновательного обогащения (arricchimento senza causa) (см.: Rescigno P. Op. cit. P. 737, 747 s.). Во французском Code civil общий иск о неосновательном обогащении не закреплен, однако в 1892 г. он был введен судебной практикой (реш. Кассац. суда по делу Boudier) (см.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 295 - 299).

<204> Французским кодексом (art. 1235, 1376 - 1381), а также ранее действовавшим в Италии его аналогом 1865 г. данные обязательства были квалифицированы в качестве разновидности обязательств из квазидоговоров, или как бы из договоров (quasi ex contractu). Такая терминология обусловливалась не только уважением к традиции древних источников, но и существовавшей в правовой доктрине XVIII - XIX вв. тенденцией видеть источник всякого обязательства в воле субъекта, искать его основание в свободе воли и договоре (см.: Rescigno P. Op. cit. P. 737 s.).

<205> См.: Саватье Р. Указ. соч. С. 365, 367; Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 299, 310.

 

Однако если переданное по недействительной сделке имущество сохраняется в натуре у получившей его стороны, не утрачивая своих индивидуальных признаков, то истребоваться по нормам о кондикции оно может, очевидно, лишь при условии, что к получателю перешло право собственности на него, ибо в противном случае его истребование представляет собой не что иное, как виндикацию. Переход же права собственности вследствие исполнения недействительной сделки возможен в тех правовых системах, в которых действует принцип абстрактности вещного договора.

Так, согласно германскому праву переданная по недействительной сделке вещь возвращается в порядке кондикции даже тогда, когда она сохранилась у получателя в натуре и не утратила своих индивидуальных признаков. Это объясняется действующей в германской правовой системе и составляющей ее стилевую особенность конструкцией абстрактного вещного договора, в основе которой лежат два принципа:

1) принцип разъединения (Trennungsprinzip), состоящий в строгом разграничении обязательственного договора (obligatorischer Vertrag), или основной сделки (Grundgeschaft), с одной стороны, и вещного договора (dinglicher Vertrag), элементом которого является соглашение о переходе права собственности (Auflassung для недвижимостей, Einigung для движимостей), - с другой. Последние представляют собой разновидность распорядительных сделок, распоряжений (Verfugungen) <206>. Названный принцип заключается, таким образом, в четком отделении сделок, порождающих обязательство, от сделок, направленных на непосредственный перенос вещного права, в том числе и во исполнение этого обязательства;

--------------------------------

<206> См., напр.: Brox H. Op. cit. S. 59 - 63; Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 290; Шапп Я. Указ. соч. С. 66 - 71, 85.

 

2) принцип абстрактности (Abstraktionsprinzip), согласно которому действительность вещной (распорядительной) сделки, посредством которой производится исполнение основной, обязательственной сделки, совершенно не зависит от действительности этой последней. Поэтому если, например, договор купли-продажи окажется недействительным, это не опорочит совершенной во исполнение этого договора вещной сделки о переходе права собственности, элементами которой являются соглашение о таком переходе и традиция. В силу абстрактности этой сделки получатель станет собственником переданной ему вещи, а следовательно, виндикационный иск против него невозможен. Вместе с тем недействительность основного договора имеет то юридическое значение, что у отчуждателя возникает кондикционное притязание к приобретателю о возврате права собственности на переданную вещь <207>. В данном случае, как отмечает Ян Шапп, "кондикция из исполнения служит "коррекции" принципа абстракции" <208>. Если же недействительным по собственному основанию окажется и вещный договор (например, в силу того, что одна из его сторон недееспособна), то право собственности к приобретателю не переходит, и вещь истребуется от него посредством виндикации (§ 985 BGB) <209>.

--------------------------------

<207> См., напр.: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. I. Полутом 2: Введение и общая часть: Пер. с 13-го нем. изд. 1931 г. М.: Иностр. лит., 1950. С. 127; Brox H. Op. cit. S. 63 - 67; Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 290; Шапп Я. Указ. соч. С. 70, 86, 91 - 96 и сл. Кондикция исключена в отношении последующего приобретателя права собственности. Для него спор между его правопредшественниками не имеет значения (Шапп Я. Указ. соч. С. 70).

<208> Шапп Я. Указ. соч. С. 91.

<209> Тем не менее и в этом случае, как отмечается в немецкой литературе, виндикационное притязание не самостоятельно. Оно образует "идеальную совокупность" с притязанием кондикционным (§ 812 BGB) и осуществляется совместно с ним. Это связано с тем, что при недействительности обоих договоров - обязательственного и вещного - приобретатель хотя и не становится собственником, но неосновательно получает самовладение вещью. Поскольку же немецкая доктрина расценивает это как разновидность обогащения sine causa, возврат владения производится путем кондикции. "Соответствующие правопритязания из § 985 и 812 соседствуют здесь друг с другом. Оба притязания удовлетворяются в результате фактического возврата владения" (Шапп Я. Указ. соч. С. 97).

 

Однако законодательству большинства стран принцип абстрактности в чистом виде неизвестен <210>: передача вещи по недействительной сделке-каузе не может привести к переходу права собственности, поэтому обратное истребование той же вещи производится путем виндикации <211>. Следует тем не менее иметь в виду наличие в некоторых правовых системах, таких, как австрийская и французская, своего рода суррогатов рассматриваемого принципа: если исполнивший несуществующее обязательство не находился в заблуждении относительно его недействительности, он не вправе истребовать исполненное обратно ни путем кондикции (§ 1432 ABGB и "скорректированный" судебной практикой art. 1235 Code civil) <212>, ни тем более - что считается самоочевидным и единодушно признается доктриной - путем виндикации. Таким образом, при указанных условиях исполнение недолжного переносит право собственности бесповоротно, исключая, в отличие от исполнения недолжного по немецкому праву, даже кондикцию. Основанием перехода права собственности в этих случаях считают иногда дарение (если лицо, зная, что долга нет, передает тем не менее вещь в собственность, оно делает это causa donandi), иногда наличие натурального обязательства, исполняемого "из чувства долга" (animo solvendi) <213>. В остальных случаях, когда исполнение недолжного не переносит права собственности, но вещь по какой-либо причине отсутствует у accipiens'а - погибла, отчуждена или утрачена иным образом, против последнего, в зависимости от его возраста, дееспособности и добросовестности, возможно предъявление иска о возмещении убытков или об истребовании неосновательного обогащения (кондикции) <214>.

--------------------------------

<210> Среди немногих законодательств, прямо закрепивших этот принцип, можно назвать, помимо германского, современное эстонское, построенное, в части гражданского права, в значительной мере по образцу BGB (ср. ст. 92 (1) эстонского Закона о вещном праве 1993 г. и § 929 BGB).

<211> См., напр., применительно к Швейцарии: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 290, 344 и сл.; к Италии: Bianca C.M. Diritto civile. Vol. III. I1 contratto. 2a ed. Milano: Giuffre, 2000. P. 631.

<212> Ср. с упоминавшимся выше п. 4 ст. 1109 российского ГК (см. § 40, сн. 167).

<213> Подробно см.: Sacco R. Op. cit. P. 110 ss.

<214> Так, например, по гражданскому праву Италии, если вещь утрачена, даже случайно, тот, кто ее получил недобросовестно, обязан уплатить ее стоимость; добросовестный же получатель не отвечает за ее утрату или ухудшение, хотя бы они и произошли по зависящим от него обстоятельствам; он обязан лишь в пределах своего обогащения (art. 2037, co. 2, 3, c.c.). Если вещь отчуждена, то при недобросовестности отчуждателя он должен предоставить лицу, от которого он ее получил, аналогичную вещь или возместить стоимость отчужденной вещи, при добросовестности же - лишь выплатить собственнику полученную за вещь цену (art. 2038 c.c.). Недееспособный, в том числе несовершеннолетний, даже получивший вещь недобросовестно, обязан лишь в тех пределах, в которых то, что он получил, было направлено к его выгоде (art. 2039 c.c.).

 

На первый взгляд, контраст с рассмотренными подходами составляет модель, принятая в единообразном праве (uniform law) и выраженная в art. 3.17(2) Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 (UNIDROIT Principles 2004) <215> и art. 4:115 Принципов Европейского договорного права (Principles of European Contract Law) <216>. В указанных статьях, которые расположены в специальных главах, посвященных вопросам действительности (validity) договоров <217>, содержатся почти идентично сформулированные <218> правила о возврате (restitution) сторонами аннулированного договора всего полученного ими по этому договору, а при невозможности такого возврата в натуре - о денежной компенсации стоимости полученного:

--------------------------------

<215> UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts 2004. Rome: International Institute for the Unification of Private Law (UNIDROIT), 2004. P. 115.

<216> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by O. Lando, H. Beale. 2000.

<217> В гл. 3 ("Validity") Принципов УНИДРУА и одноименной гл. 4 Принципов Европейского договорного права.

<218> Сопоставление указанных документов легко производить по изданной УНИДРУА синоптической таблице: Bonell M.J., Peleggi R. UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts and Principles of European Contract Law: a Synoptical Table // Uniform Law Review = Revue de droit uniforme. 2004. 2. P. 353.

 

Art. 3.17 Unidroit Principles 2004 Art. 4:115 Principles ECL:

(Retroactive effect of avoidance) Effect of avoidance

 

(2) On avoidance either party may On avoidance either party

claim restitution of whatever it has may claim restitution of whatever

supplied under the contract or the it has supplied under the contract

part of it avoided, provided that it provided it makes concurrent

concurrently makes restitution of restitution of whatever it has

whatever it has received under the received. If restitution cannot

contract or the part of it avoided be made in kind for any reason, a

or, if it cannot make restitution in reasonable sum must be paid for

kind, it makes an allowance for what what has been received.

it has received.

 

Ст. 3.17 Принципов УНИДРУА 2004 Ст. 4:115 Принципов ЕДП:

(Ретроактивный эффект аннулирования) Эффект аннулирования

 

(2) При аннулировании [договора] При аннулировании [договора]

каждая сторона может требовать каждая сторона может требовать

возврата всего того, что она возврата всего того, что она

предоставила по договору или по его предоставила по договору, при

аннулированной части, при условии, условии, что она производит

что одновременно она производит одновременный возврат всего того,

возврат всего того, что она получила что она получила. Если по какой-

по договору или его аннулированной либо причине возврат не может быть

части, либо, если возврат в натуре произведен в натуре, то за то, что

произвести невозможно, производит она получила, должна быть уплачена

оплату того, что она получила. разумная сумма.

 

В Принципах Европейского договорного права содержится, кроме того, отдельное правило о реституции при недействительности договора вследствие его неправомерности (illegality) <219>:

--------------------------------

<219> Это правило помещено в главе 15 Принципов ЕДП, названной "Неправомерность" (Illegality). Подобная норма отсутствует в Принципах УНИДРУА, однако это неслучайно: согласно art. 3.1 Принципов, они не касаются вопросов недействительности договора вследствие его безнравственности или неправомерности (immorality or illegality).

 

Art. 15:104 Principles ECL: Ст. 15:104 Принципов ЕДП:

Restitution Возврат

 

(1) When a contract is rendered Если договор стал

ineffective under Articles 15:101 недействительным на основании статей

or 15:102, either party may claim 15:101 или 15:102 <220>, каждая

restitution of whatever that party сторона может требовать возврата

has supplied under the contract всего того, что она предоставила по

provided that, where appropriate, договору, при условии, что там,

concurrent restitution is made of где это надлежит, произведен

whatever it has received. одновременный возврат всего того,

что она получила.

--------------------------------

<220> Статьи, устанавливающие,

при каких условиях договор

недействителен как неправомерный.

 

<...> <...>

(4) If restitution cannot be (4) Если по какой-либо причине

made in kind for any reason, a возврат не может быть произведен в

reasonable sum must be paid for натуре, то за то, что она получила,

what has been received. должна быть уплачена разумная сумма.

 

Казалось бы, этим положениям, даже текстуально весьма напоминающим правило о реституции, содержащееся в п. 2 ст. 167 российского ГК, в полной мере отвечает сложившийся в отечественной цивилистике взгляд на реституцию как особое охранительное средство sui generis, специально рассчитанное на возврат имущества, переданного по недействительной сделке <221>, и, напротив, контрастируют рассмотренные выше подходы национальных европейских правопорядков.

--------------------------------

<221> См. след. параграф.

 

Однако такое впечатление обманчиво. Как было показано ранее, значение термина restitution - всего лишь "возврат имущества": или в смысле самом широком, "физическом", или же в более узком - техническом - смысле возврата недолжно уплаченного либо неосновательного обогащения. Именно в последнем значении употребляется данный термин и в анализируемых источниках единообразного права. Подтверждением этому является, например, то, что в Принципах УНИДРУА цитированное выше правило почти дословно воспроизводится в art. 7.3.6, озаглавленном "Restitution" и помещенном в разделе о прекращении (termination) договора вследствие его неисполнения одной из сторон. Таким образом, термин restitution употребляется в Принципах УНИДРУА безотносительно к тому, аннулирован ли договор или же просто расторгнут вследствие его неисполнения одной из сторон.

Что касается Принципов Европейского договорного права, то в них термин restitution употребляется только в цитированных выше положениях об аннулировании договора и о его недействительности вследствие неправомерности. Правила же о возврате имущества, полученного по договору, расторгнутому вследствие его неисполнения (art. 9:306 - 9:309), данного термина не используют и, кроме того, отличаются от названных положений также по содержанию. Однако и здесь преждевременно было бы делать вывод о том, что restitution является с точки зрения этих Принципов особым правовым механизмом, сфера действия которого ограничена недействительностью договора.

Как авторитетно свидетельствует один из разработчиков Принципов ЕДП, член Комиссии по унификации Европейского договорного права Райнхард Циммерман, в этих правилах, так же, как и в цитированных выше положениях Принципов ЕДП об аннулировании и о недействительности договора, речь идет об одном и том же институте restitution в его общепринятом понимании. Дело в том, отмечает Циммерман, что "подготовка Принципов на трех различных стадиях <222> привела к некоторым недостаткам координации. Так, например, все три части содержат правила, касающиеся возврата (restitution) обогащения. Статья 4:115 Принципов ЕДП имеет в виду ситуации, когда договор аннулируется, ст. 9:305 и последующие... относятся к последствиям прекращения договора в случаях [его] неисполнения и ст. 15:104... касается возврата обогащения, полученного по договору, который оказался недействительным по причине [его] неправомерности. Такое утроение правил, равно как и различия между ними, не могут быть оправданы, - признает автор. - Это один из многих вопросов, по которым Принципы еще нуждаются в совершенствовании и исправлении" <223>.

--------------------------------

<222> Имеются в виду три стадии, завершившиеся разработкой и публикацией трех частей Принципов ЕДП (соответственно, в 1995, 2000 и 2003 гг.).

<223> Zimmermann R. Comparative Law and the Europeanization of Private Law // The Oxford Handbook of Comparative Law / Ed. M. Reimann, R. Zimmermann. Oxford University Press, 2006. P. 561 s.

 

Все сказанное, безусловно, препятствует тому, чтобы видеть в restitution единообразного права особый правовой институт, обслуживающий нормы о недействительности сделок, и свидетельствует в пользу того же самого значения рассматриваемого термина в Принципах УНИДРУА и в Принципах ЕДП, какое он имеет в правовых системах отдельных государств, принадлежащих к традиции как civil law, так и common law.

Таким образом, ни современные национальные правопорядки, ни сверхсовременное единообразное право не знают какого-либо специального средства для обратного истребования того, что было предоставлено сторонами друг другу по недействительной сделке. Этой цели, как и в римском праве, служат классические правовые институты виндикации и кондикции.

 

§ 43. Реституция в российском праве: история и специфика

 

В целом аналогичным образом решалась проблема имущественных предоставлений, произведенных в связи с недействительной сделкой, и в русском дореволюционном гражданском праве. Подобно римскому и современному зарубежному праву, оно не предусматривало последствий неосновательного предоставления специально на случай недействительности сделки. Не содержалось каких-либо указаний по этому поводу ни в т. X, ч. 1, Свода законов Российской империи, ни в дореволюционной цивилистической литературе, в том числе учебниках по русскому гражданскому праву <224>.

--------------------------------

<224> Странно поэтому утверждение, не подкрепленное, впрочем, ни одной ссылкой на источники, согласно которому "в отечественной гражданско-правовой науке и юридической литературе начиная с XIX века под реституцией принято понимать возвращение контрагенту всего полученного по сделке как последствие ее недействительности" (Моргунов С. Соотношение виндикации и реституции как способов защиты имущественных гражданских прав // ХП. 2005. N 5. С. 43). Русские дореволюционные юристы не только не употребляли термина "реституция" в указанном значении, но и не знали специального понятия "последствия недействительности сделки", обязанного своим появлением лишь послереволюционной цивилистике и ставшего легальным в современном российском праве (подробнее см. ниже, § 45). Впрочем, если бы такое понятие и было предложено в то время, принять его им не позволила бы рафинированность их научной юридической школы. О введении термина "реституция" в научный аппарат советской цивилистики см. ниже, сн. 227.

 

Лишь Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. установил ad hoc, применительно к отдельным видам недействительных сделок, обязанность обеих или только одной из сторон "возвратить все полученное по договору" другой стороне (ст. 148 - 151). Кроме того, в некоторых случаях предусматривалось взыскание полученного по сделке имущества в доход государства (ст. 147, 149, 150), а также обязанность одной из сторон возместить своему контрагенту понесенные им в связи с недействительностью договора убытки (ст. 148, 151).

Однако, вводя указанные предписания, законодатель, как представляется, не преследовал цели создать для сторон недействительной сделки какое-то новое средство защиты их прав и интересов. Появление специальных положений о реституции было вызвано, по всей видимости, введением в ГК РСФСР 1922 г. ранее неизвестной гражданскому праву карательной санкции - взыскания полученного по недействительной сделке в доход государства. Положения о реституции должны были при этом служить лучшему пониманию закона в тех случаях, для которых конфискационные последствия не предусматривались или предусматривались в отношении лишь одной из сторон недействительной сделки.

Таким образом, специальные положения о реституции и конфискации были установлены для определения дальнейшей судьбы переданного по недействительной сделке имущества: должно ли оно быть возвращено тому, кто его предоставил, или оно изымается в доход государства. Сами же способы возврата, если таковой допускался, должны были, очевидно, оставаться прежними: виндикация или взыскание неосновательного обогащения, а в соответствующих случаях - возмещение убытков <225>.

--------------------------------

<225> В этом смысле понимались нормы ст. 147 - 151 ГК РСФСР 1922 г. рядом цивилистов (см., напр.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 219 и сл., 223, 225; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 114 и сл.; Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 110, 114 и сл., 152). Первоначально в этом же смысле интерпретировал указанные нормы Д.М. Генкин, о чем можно судить по одной из его работ: Генкин Д. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Учен. зап. ВИЮН. Вып. V. М., 1947. С. 52, 54. Впоследствии он, однако, изменил свою позицию (ср.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. С. 192 и сл.). Некоторые колебания в этом вопросе заметны у В.А. Рясенцева (см.: Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 94 и сл.). Данному варианту толкования иногда следовала и судебная практика, хотя здесь трудно говорить о каких-либо четких тенденциях. Так, в определении по делу N 3/827 1952 г. ГСК Верховного Суда СССР одновременно применила как ст. 147, относящуюся к недействительности договоров, так и ст. 60 ГК РСФСР 1922 г., относящуюся к институту виндикации (цит. по: Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956. С. 140).

 

В пользу такого толкования говорит, во-первых, прямая ссылка на институт неосновательного обогащения в статьях, предусматривавших конфискационные последствия: "Неосновательное обогащение взыскивается в доход государства (ст. 402)" (ст. 147, 149, 150), а во-вторых, отсутствие в ГК РСФСР 1922 г. как общей нормы о реституции при недействительности договора, так и специальных положений о реституции применительно к тем недействительным сделкам, в отношении которых не были установлены ни конфискационные последствия, ни возмещение убытков одной из сторон (например, применительно к мнимым и притворным сделкам - ст. 34 и 35), - при этом, вероятно, считалось, что применение в таких случаях виндикационных или кондикционных исков должно разуметься само собой. Следует, таким образом, предположить, что реституция при недействительности сделок мыслилась советским законодателем 1922 г. лишь как один из частных случаев виндикации или кондикции, а не как специальное охранительное средство sui generis.

Однако в отечественной юридической доктрине возобладала иная точка зрения. Упомянутые нововведения ст. 148 - 151 ГК РСФСР 1922 г. были истолкованы в том смысле, что законодатель будто бы определил не только судьбу полученного по недействительной сделке имущества, но и особый способ его изъятия, ввел тем самым специальную охранительную меру, рассчитанную именно на случаи недействительности сделок и исключающую применение к данным отношениям норм о виндикации и кондикции <226>. Эта особая мера примерно с середины прошлого века и получает название реституции <227> - технический термин, приобретший в советской цивилистике узко специальное значение, не совпадающее ни с тем значением, которое ему придавалось в римском праве, ни с тем, в котором его использует современная цивилистическая доктрина зарубежных стран. Под реституцией стало пониматься возвращение сторонами недействительной сделки друг другу полученного ими по такой сделке имущества или же компенсация стоимости полученного при невозможности его возврата в натуре.

--------------------------------

<226> См., напр.: Амфитеатров Г.Н. Война и вопросы виндикации // Учен. зап. ВИЮН. Вып. III. М., 1945. С. 46, 50 и сл.; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 72 и сл.; Арзамасцев А.Н. Указ. соч. С. 140 и сл.; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. С. 192 и сл.; Советское гражданское право / Под ред. Д.М. Генкина. М., 1961. С. 325 и сл. (автор главы - Б.С. Антимонов).

<227> По-видимому, впервые оно было введено в научный оборот Д.М. Генкиным в учебнике гражданского права 1944 г., в котором данный термин не только используется в указанном значении, но и служит основой для новой - весьма распространенной и сегодня - классификации "последствий недействительности сделки" на двустороннюю реституцию, одностороннюю реституцию и недопущение реституции (см.: Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. Т. I. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. С. 102 и сл.; Ср.: Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч. I. Харьков, 1958. С. 168 и сл.), классификации, которая, однако, основывается не на видах реституции в зависимости от правовой природы соответствующих мер, а на ее допустимости и полноте. Следует заметить, что в учебниках 1938 и 1940 гг. термин "реституция" применительно к недействительности сделок еще не употреблялся и какой-либо классификации "последствий недействительности" не давалось (см.: Гражданское право. Ч. I. М.: Юриздат, 1938. С. 140 и сл.; Советское гражданское право: Краткий учебник для юрид. школ. М.: Юриздат, 1940 [автор гл. 7 о сделках - М.В. Зимелева]).

 

В соответствии с этим высказывалось предложение предусмотреть в законе общую норму о реституции, неизвестную ГК РСФСР 1922 г. Это предложение было реализовано законодателем при составлении ГК РСФСР 1964 г., ч. 2 ст. 48 которого установила для недействительных сделок в качестве общего правила единое последствие в виде реституции, не употребляя, впрочем, самого этого термина. Вместе с тем были исключены имевшиеся в ГК РСФСР 1922 г. отсылки к институту неосновательного обогащения (ст. 147, 149, 150).

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...