Методы противодействия корпоративным конфликтам

 

Поскольку в основе возникновения корпоративного конфликта лежит осознание его участниками факта потенциального или реального нарушения своих субъективных прав и законных интересов, действия, совершаемые ими при урегулировании конфликта, преимущественно направлены на реализацию возможностей, предоставляемых правовым механизмом защиты субъективных прав и законных интересов. За рамками настоящей статьи мы оставим организационные меры превентивного характера, направленные на предотвращение возникновения корпоративного конфликта.

При анализе механизма защиты гражданских прав как основные используются понятия "способ защиты" (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ) и "форма защиты".

Наиболее распространенной классификацией форм защиты субъективных прав является деление форм защиты на юрисдикционную и неюрисдикционную.

К юрисдикционной форме защиты прав участников акционерных отношений можно отнести деятельность государственных и иных компетентных органов (Конституционный Суд РФ, суд общей юрисдикции, арбитражный суд, третейский суд, компетентный орган исполнительной власти) по защите нарушенных прав и интересов, когда компетентный орган, не являясь стороной конфликта, обладает санкционированными государством полномочиями по применению способов защиты в отношении сторон конфликта, и исполнение решений данного органа обеспечивается принудительной силой государственного аппарата.

В рамках юрисдикционной формы защиты, в свою очередь, можно выделить общий (судебный) и специальный (административный) порядок защиты прав (ст. 11 ГК РФ).

К межотраслевым способам защиты гражданских прав можно отнести обращение в Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод. КС РФ наделен полномочиями по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле (ст. 125 Конституции РФ, ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Решения КС РФ окончательны, не подлежат обжалованию, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами (ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Участники акционерных правоотношений используют свое право на обращение в КС РФ, решения КС РФ являются значимым источником акционерного права.

Основная масса конфликтов, возникающих в корпоративных правоотношениях, подлежит разрешению в порядке искового производства. Дела по спорам между акционером и АО, вытекающим из деятельности АО, за исключением трудовых споров, рассматривают арбитражные суды (п. 4 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ). Дела по спорам между АО и членами органов управления - физическими лицами подведомственны судам общей юрисдикции (ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ). Реформа процессуального законодательства в целях совершенствования процедуры разрешения корпоративных споров обоснованно предусматривает отнесение всех споров между участниками корпоративных правоотношений к компетенции арбитражных судов.

В литературе по критерию материально-правового результата воздействия на спорные правоотношения исковые способы защиты разделяются на исполнительные (результат - исполнение обязанности в принудительном порядке), установительные (результат - признание наличия либо отсутствия правоотношения) и преобразовательные (результат - прекращение или изменение правоотношения, возникшего из факта нарушения либо оспаривания права).

Взяв за основу указанную классификацию, рассмотрим основные исковые способы защиты нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов участников акционерных правоотношений.

В качестве примеров исполнительных способов защиты можно привести: требование о выплате объявленных дивидендов (ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", далее - ФЗ об АО); требование о внесении записи в реестр акционеров (ст. ст. 44, 45 ФЗ об АО); требование об обязательном выкупе акций АО (ст. ст. 75, 76 ФЗ об АО); требование о предоставлении информации (ст. 91 ФЗ об АО).

К установительным способам можно отнести, в частности, требование о признании сделки АО недействительной. В рамках указанного способа можно выделить требование о признании недействительной крупной сделки АО (п. 6 ст. 79 ФЗ об АО), требование о признании недействительной сделки АО с заинтересованностью (п. 1 ст. 84 ФЗ об АО).

В отдельную подгруппу в рамках установительной группы способов исковой защиты можно отнести так называемые косвенные (или производные) иски, которыми защищаются не только права акционера или группы акционеров, но и корпорации в целом. Особенностью данных способов защиты прав участников акционерных правоотношений является то, что право на защиту интересов АО законом предоставляется акционерам. К косвенным искам можно отнести требование о возмещении убытков, причиненных дочернему обществу по вине основного общества, предъявляемое акционерами дочернего общества (п. 3 ст. 105 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ФЗ об АО); требование о возмещении убытков, причиненных АО виновными действиями (бездействием) члена совета директоров АО, единоличного или коллегиального исполнительного органа АО, а также управляющей организации или управляющего, предъявляемое акционером АО (п. 5 ст. 71 ФЗ об АО).

Основным преобразовательным и наиболее часто используемым на практике способом защиты прав участников акционерных отношений является требование о признании недействительными решений органов управления АО (п. 7 ст. 49, п. 5 ст. 68 ФЗ об АО). Преобразовательным способом защиты является также требование о переводе прав и обязанностей покупателя акций на акционера, чье преимущественное право покупки акций нарушено (п. 3 ст. 7 ФЗ об АО).

Участники корпоративных правоотношений, заинтересованные в конфиденциальности и оперативности разбирательства, для решения корпоративного спора могут обратиться в третейский суд.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в РФ могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.

Среди постоянно действующих третейских судов, в которых стороны корпоративных конфликтов могут разрешить свои противоречия, можно назвать, например, Третейский суд при Торгово-промышленной палате РФ, Третейский суд саморегулируемой организации профучастников рынка ценных бумаг "Национальная ассоциация участников фондового рынка".

Однако сегодня третейское разбирательство не получило распространения при урегулировании корпоративных конфликтов.

Использование судебного порядка защиты гражданских прав обычно требует значительных временных затрат, по сравнению с ним обращение к административно-правовым способам защиты позволяет более оперативно реагировать на допущенные нарушения. Например, при нарушении преимущественного права акционера на приобретение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки (ст. 40 ФЗ об АО), могут быть применены меры защиты, предусмотренные ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг": отказ в государственной регистрации выпуска акций, признание выпуска акций несостоявшимся или приостановление эмиссии акций (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 19). Данные меры носят межотраслевой характер, обусловленный тесной связью акционерных отношений и отношений в сфере рынка ценных бумаг, комплексным характером акционерного законодательства.

Кроме того, недобросовестная эмиссия является основанием наступления административно-правовой ответственности в виде наложения штрафа на юридическое лицо и его должностных лиц (ст. 15.17 КоАП РФ). Органом, уполномоченным рассматривать дела о совершении административных правонарушений, в данном случае является ФСФР России (ст. 23.47 КоАП РФ).

Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой защиту гражданских прав и законных интересов, осуществляемую физическими и юридическими лицами без обращения к специально уполномоченным на разрешение конфликта органам, имеющим возможность принятия обязательных для сторон спора решений, исполнение которых подкреплено возможностью государственного принуждения.

Как проявление процессов саморегулирования бизнеса неюрисдикционная форма защиты прав является дополнительной по отношению к юрисдикционной форме и по времени создания, и по правовому инструментарию. Но дополнительная - не значит менее действенная. Неюрисдикционная форма защиты может стать даже более эффективной, нежели юрисдикционная, исходя из возможности локального нормотворчества саморегулируемых и общественных организаций, АО, а также за счет создания более гибких процедур рассмотрения жалоб и заявлений, оперативного вмешательства при выявлении правонарушений.

В рамках неюрисдикционной формы защиты субъективных прав и законных интересов участников акционерных правоотношений по субъекту, применяющему способы защиты, и характеру процедуры урегулирования конфликта можно выделить порядок защиты прав самостоятельными действиями управомоченного лица и согласительный порядок защиты, при котором урегулирование конфликта осуществляется преимущественно путем согласования конфликтующими сторонами своих интересов.

К порядку защиты прав самостоятельными действиями управомоченного лица можно отнести самозащиту и меры оперативного воздействия.

Представляется, что в случае совершения субъектом защиты самостоятельных односторонних действий по защите своего права или законного интереса следует говорить о самозащите, а случае, если для защиты необходимы действия обязанного лица, совершения которых управомоченное лицо вправе добиваться самостоятельными действиями, следует говорить о применении мер оперативного воздействия. Применение мер оперативного воздействия в отношении обязанного лица обеспечивается закреплением соответствующей обязанности данного лица в законе. В юридический состав, являющийся основанием возникновения такой обязанности, включается событие, установленное законом (в настоящее время к числу таких фактов относятся некоторые из существенных корпоративных действий), и обращение управомоченного лица к обязанному с соответствующим требованием.

Закрепленной в законе возможностью применения самозащиты в акционерных правоотношениях является норма п. 8 ст. 55 ФЗ об АО, в соответствии с которой в случае, если в течение установленного законом срока советом директоров АО не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

В качестве мер оперативного воздействия можно выделить заявление акционером требования АО о выкупе акций в случаях, предусмотренных законом (ст. 75 ФЗ об АО). Требование о выкупе является реакцией акционера на действия АО, совершение которых он полагает влекущим, например, снижение стоимости акции и тем самым нарушающим его интересы. К оперативным мерам воздействия относятся также требование акционера о выкупе лицом, которое приобрело более 95% акций открытого общества, принадлежащих ему акций (ст. 84.7 ФЗ об АО); выкуп лицом, которое приобрело более 95% акций открытого общества, ценных бумаг открытого общества (ст. 84.8 ФЗ об АО); принятие акционером обязательного предложения о приобретении акций в случае поглощения, направленного "поглотившим" АО лицом (ст. ст. 84.2, 84.3 ФЗ об АО).

К согласительному порядку в рамках неюрисдикционной формы защиты возможно отнести способы разрешения конфликтов, альтернативные судебному и третейскому разбирательству, например примирительные процедуры, и корпоративный порядок урегулирования конфликтов.

Основным условием возникновения возможности применения согласительного порядка является намерение сторон достигнуть компромисса, конструктивно преодолеть противоречия, составляющих основу возникновения конфликта. В том случае, если конфликтующие стороны настроены на конфронтацию, наиболее эффективной формой урегулирования конфликта является юрисдикционная форма.

Практикой наилучшего корпоративного поведения значительная роль в совершенствовании механизмов защиты прав и законных интересов участников корпоративных отношений отводится развитию корпоративного (локального) порядка урегулирования корпоративных конфликтов (гл. 10 ККП), процедура осуществления которого может быть включена в устав или в иные внутренние документы АО.

ККП выделяет два вида корпоративного конфликта: конфликт между органами АО и его акционерами и конфликт между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы общества.

Конфликт между органами АО и его акционерами подлежит непосредственному разрешению: в данном типе корпоративного конфликта стороной конфликта является само АО, которое обладает всеми полномочиями для принятия решений, направленных на его урегулирование.

Органами АО, уполномоченными разрешать корпоративные конфликты, являются единоличный исполнительный орган и совет директоров, в котором возможно создать специальный комитет. Разграничение компетенции указанных органов по урегулированию конфликтов предлагается провести в соответствии с разграничением компетенции указанных органов по решению вопросов, явившихся основанием для возникновения конфликта. На рассмотрение совета директоров или созданного им комитета по урегулированию корпоративных конфликтов также рекомендуется передавать отдельные корпоративные конфликты, относящиеся к компетенции единоличного исполнительного органа АО (если конфликт затрагивает или может затронуть его интересы, например, в случае, если предметом конфликта являются действия (бездействие) этого органа либо принятые им акты). Члены совета директоров, чьи интересы конфликт затрагивает или может затронуть, не должны участвовать в работе по разрешению этого конфликта.

В качестве основной задачи органов АО в процессе урегулирования корпоративного конфликта определяется поиск такого решения, которое, являясь законным и обоснованным, отвечало бы интересам АО (как общекорпоративному интересу).

В случае возникновения корпоративного конфликта между акционерами АО орган АО, ответственный за рассмотрение данного спора, решает вопрос о том, затрагивает ли данный спор интересы АО и будет ли его участие способствовать урегулированию такого спора.

Предлагаемой ККП формой участия АО в урегулировании конфликта между акционерами является посредничество между акционерами при урегулировании конфликта: с согласия акционеров, являющихся сторонами в корпоративном конфликте, органы АО (их члены) могут участвовать в переговорах между акционерами, предоставлять акционерам имеющиеся в их распоряжении и относящиеся к конфликту информацию и документы, разъяснять нормы акционерного законодательства и положения внутренних документов АО и т.д.

Для АО важна информация о существующих корпоративных конфликтах, отражающих, прежде всего, проблемы при согласовании интересов участников акционерных отношений. ККП рекомендует АО ведение учета корпоративных конфликтов, которое можно отнести к полномочиям корпоративного секретаря АО. При отсутствии в АО корпоративного секретаря такой учет может вести, например, секретарь совета директоров АО. Возможность АО знать и, в случае необходимости, принимать участие в корпоративных конфликтах, разрешаемых в судебном порядке, Минэкономразвития РФ обоснованно предлагает обеспечить путем закрепления в законодательстве нормы об обязательном уведомлении в досудебном порядке АО о намерении обратиться в суд с требованием, которое может привести к корпоративному конфликту.

На основе анализа норм ККП, посвященных досудебному урегулированию корпоративных конфликтов, можно выделить следующие принципы корпоративного порядка урегулирования конфликтов: 1) законность принятия решения; 2) четкое разграничение полномочий между органами общества по урегулированию конфликтов; 3) отстранение от участия в разрешении конфликта заинтересованных должностных лиц общества; 4) прозрачность принятия решения (четкое и оперативное формирование позиции общества и доведение ее до сведения заинтересованных сторон); 5) непосредственное участие акционера в работе общества по урегулированию конфликта; 6) учет корпоративных конфликтов.

В процессе урегулирования корпоративного конфликта могут принимать участие также общественные и иные некоммерческие организации.

Некоммерческие организации, образованные с целью защиты прав инвесторов, как правило, могут оказывать помощь своим членам при защите их прав и интересов, в частности, консультировать по вопросам выбора и применения способов защиты, представлять их интересы при взаимодействии с обязанным лицом или представительствовать от их имени в судебных органах.

В целях восстановления доверия населения к рынку ценных бумаг законодатель сформировал предпосылки развития общественного порядка защиты инвесторов - физических лиц (ст. 18 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг").

Общественные и иные некоммерческие организации могут оказывать сторонам корпоративного конфликта помощь (как правило, в виде оказания различного рода услуг) в его разрешении, однако правом самостоятельного применения способов защиты они не обладают. Поэтому сегодня преждевременно говорить о формировании в рамках неюрисдикционной формы защиты прав и законных интересов участников корпоративного правоотношения отдельного общественного порядка урегулирования таких конфликтов.

Арбитражные суды смогут справляться с возрастающим объемом работы только при условии, что они будут способствовать использованию таких современных и гибких способов разрешения споров, как ведение прямых переговоров между спорящими сторонами, использование посреднических примирительных процедур, в том числе на стадии предварительного судебного заседания, чтобы большая часть коммерческих споров в суде заканчивалась не вынесением судебного решения, а заключением мирового соглашения сторон.

Посредничество предполагает подключение к переговорам или конфликту взаимоприемлемой третьей стороны, обладающей ограниченными полномочиями в сфере принятия решений или не имеющей их вовсе и помогающей участникам конфликта добровольно прийти к взаимоприемлемому решению спорных вопросов, составляющих суть конфликта.

В отличие от третейского судьи, обладающего правом на вынесение решения по спору, у посредника подобные правомочия отсутствуют. Посредник представляет собой третью сторону, т.е. лицо, не участвующее в конфликте непосредственно. Этот фактор весьма позитивно используется в урегулировании конфликта, путем создания возможности для сторон по-другому взглянуть на вопросы, их разделяющие, и построить отношения на неконфликтной основе.

Привлечение посредника преследует целью оказание помощи сторонам в установлении фактических обстоятельств возникшего между ними конфликта, достижении понимания сторонами реалистичности и юридической обоснованности их позиции в конфликте, предъявляемых требований и выдвигаемых возражений, выяснении, сопоставлении и сближении их точек зрения о пути разрешения конфликта, поиска и рекомендации устраивающего обе стороны механизма разрешения конфликта.

При достижении договоренности сторонами эти положительные результаты посредничества должны быть выражены в соответствующих документах или судебных актах. Урегулирование спора может привести к заключению между сторонами договора, по уже возникшему в суде делу отзыву истцом своего искового заявления, заключению мирового соглашения и соответственно вынесению судом определения о прекращении производства по делу.

В настоящее время представляется позитивным то обстоятельство, что ряд крупных объединений предпринимателей и фирм особое внимание уделяют формированию этических критериев и принципов ведения экономической деятельности, их распространению и использованию в практической деятельности. На смену периода правового нигилизма, диктата силы и обмана идет понимание экономической выгоды нормального законопослушания в сфере предпринимательства, когда исполнение требований закона и договора является намного более выгодным для доходов и хорошей деловой репутации фирмы, чем их игнорирование, и становится возможным рассчитывать на подобное корректное поведение со стороны контрагентов. Так, в 2001 - 2002 гг. разработаны проекты Хартии корпоративной и деловой этики Российским союзом промышленников и предпринимателей, Кодекса этических принципов банковского дела Ассоциацией российских банков, Кодекса корпоративного поведения Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг. Во всех этих документах отмечается, что приоритетным направлением разрешения всех возникающих разногласий и конфликтов признаются переговоры с целью достижения компромисса, иные механизмы внесудебного разрешения споров, используемые внутренними корпоративными органами (Комиссией РСПП по корпоративной этике, Комиссией по контролю за соблюдением положений Кодекса этических принципов банковского дела, соответствующими органами акционерных обществ или Комитетом по урегулированию корпоративных конфликтов).

В рамках подобной тенденции весьма органично вписывается возможность использования переговоров и посредничества как способов урегулирования возникших разногласий и конфликтов. Лишь при недостижении договоренности будет существовать объективная необходимость обращения к судебным органам для защиты нарушенного права. Таким образом, основное бремя разрешения противоречий может быть перенесено на внесудебные процедуры, что разгрузит суд и позволит судьям сосредоточиваться лишь на тех делах, которые действительно требуют государственного вмешательства.

Посреднику отводится весьма значительная роль, поэтому следует определять уровень требований к его кандидатуре. В проекте АПК РФ предполагалось, чтобы посредник назначался арбитражным судом с согласия сторон из числа арбитражных заседателей, обладающих квалификацией в вопросах существа возникшего спора, судей в отставке или иных специалистов, рекомендованных сторонами, а его деятельность предполагалось оплачивать по согласованию сторон (ст. 138 проекта АПК РФ 2000 г.). Поскольку в действующий АПК РФ подобные нормы не включены, то сама процедура определения посредника остается вне регулирования.

На практике акционеры, особенно крупных акционерных компаний, во избежание непредвиденных ситуаций и исключения "захватов" компаний стали использовать такой способ регулирования акционерных правоотношений, как заключение акционерного соглашения.

Акционерное соглашение является широко распространенным правовым институтом в западных государствах с англосаксонской правовой системой. Акционерное соглашение есть договор (соглашение), заключаемый между акционерами либо между акционерами и акционерным обществом и направленный на определение порядка действий, прав и обязанностей сторон, непосредственно связанных с управлением акционерным обществом (общие собрания акционеров, порядок голосования, избрания исполнительных органов), распределением прибыли, реализацией основных прав и обязанностей акционеров, разрешением "тупиковых" ситуаций, когда число голосов у акционеров, имеющих разные точки зрения на решение того или иного вопроса, оказалось равным.

При помощи акционерного соглашения в западных государствах хозяйствующие субъекты решают многие вопросы, связанные с деятельностью общества. Акционерные соглашения определяют и подтверждают намерения сторон и гарантируют некую стабильность в акционерных правоотношениях. Действующее российское законодательство не содержит положений о соглашениях между акционерами. Однако, несмотря на это, российские компании, что особенно отмечается на уровне наиболее крупных акционерных обществ, в последнее время стали чаще прибегать к заключению акционерных соглашений.

Приведу несколько примеров. Так, в настоящее время имеется акционерное соглашение, заключенное между акционерами ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания", по условиям которого закреплена приверженность контролирующей группы соблюдению прав миноритарных акционеров. Соглашение предусматривает наличие независимого большинства в совете директоров.

Кроме этого, ОАО "НК "Роснефть" и китайская нефтехимическая корпорация Sinopec 11 ноября 2006 г. в Пекине заключили акционерное соглашение, определяющее принципы совместного управления совместно приобретенным ОАО "Удмуртнефть", а 13 ноября 2006 г. в Гонконге - договор о передаче акций ОАО "Удмуртнефть" совместному предприятию, через которое "Роснефть" и Sinopec будут контролировать "Удмуртнефть".

В ходе проведения публичного размещения акций (IPO) акционеры ОАО "МТС" - АФК "Система" (основной акционер) и Deutsche Telecom (владелец 10,15% акций) заключили акционерное соглашение, согласно которому немецкая компания обязалась в течение полугода после размещения акций не продавать принадлежащие ей акции ОАО "МТС".

В декабре 2006 г. между холдингом "МАРТА", в лице ее головной структуры MARTA Unternehmensberatungs GmbH, и Pilot Holding GmbH заключено предварительное акционерное соглашение о совместном развитии группы "РТМ", объединившей девелоперские активы холдинга "МАРТА" и часть активов ГК "Время". Согласно данному документу предполагается владение компанией Pilot Holding GmbH пакетом акций группы "РТМ" с холдингом "МАРТА" на условиях, приведенных в предварительном акционерном соглашении. Подтверждением данного факта является уже состоявшаяся передача в группу "РТМ" 100% акций ЗАО ФПК "Орбита" (собственник "Парк Хаус 1", г. Самара) и 100% акций ЗАО "Меркурий" (собственник "Парк Хаус 2"), ранее принадлежавших группе компаний "Время".

Таким образом, акционерные соглашения стали широко использоваться в российской правовой практике. Однако, как показывает эта же практика, их использование эффективно только до тех пор, пока действительность акционерного соглашения не станет предметом судебного разбирательства. Дело в том, что сфера применения акционерного соглашения по современному акционерному законодательству России в силу чрезмерной регламентации большинства сфер деятельности акционерного общества существенно ограничена. Более того, можно говорить о том, что акционерное соглашение при том законодательном регулировании акционерных обществ, которое имеется сейчас, фактически нежизнеспособно.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 31 марта 2006 г. по делу N Ф04-2109/2005(14105-А75-11) признал недействительным акционерное соглашение акционеров ОАО "Мегафон". Данное акционерное соглашение было заключено между несколькими акционерами ОАО "Мегафон" 6 августа 2001 г. в целях регламентации прав и обязанностей акционеров, направлено на урегулирование отношений по управлению обществом, на согласование порядка продажи акций и касалось также вопросов правоспособности общества. Соглашение было признано недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ как сделка, противоречащая Федеральному закону "Об акционерных обществах".

Суд акцентировал особенное внимание на том, что поскольку нормы российского законодательства, регулирующие вопросы недействительности договоров, носят императивный характер, то при оценке законности соглашения подлежат применению исключительно действующие нормы российского законодательства. Ссылки ответчиков на то, что они по соглашению сторон применили к данному акционерному соглашению нормы права Швеции, также были отклонены судом, "поскольку избрание акционерами такого способа, как заключение гражданско-правовой сделки, к вопросу возможности выбора применяемого права к статусу юридического лица вступает в противоречие с нормами публичного порядка" (ст. 1193 ГК РФ).

Из указанного Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа можно сделать вывод, что Суд отнес по своей правовой природе акционерное соглашение к разновидности гражданско-правового договора. Предметом данного договора являлся правовой статус юридического лица как субъекта российского права, а также урегулирование прав и обязанностей акционеров, порядок работы органов общества. Посредством заключения акционерного соглашения акционеры распространили на правовой статус юридического лица нормы шведского права и, следуя применимому праву иностранного государства, ограничили вне зависимости от запретов и положений российского акционерного законодательства права и обязанности акционеров в интересах достигнутых договоренностей, направленных фактически на то, чтобы не допустить утечки акций акционерам, которые являются конкурентами ОАО "Мегафон", видимо, в целях избежания "недружественного поглощения".

С формально-правовой точки зрения акционерное соглашение, подобное акционерному соглашению акционеров ОАО "Мегафон", ничтожно с самого момента его заключения. Как видно из кассационных жалоб ответчиков - участников данного соглашения, не соглашаясь с однозначностью выводов суда о ничтожности акционерного соглашения, они указывали, что "содержащиеся в соглашении формулировки носят характер предварительных процедур, условие соглашения о преимущественном праве акционеров-участников на приобретение акций по своей природе сходно с опционами на акции". С данным доводом нельзя согласиться в силу того, что акции не являлись предметом данного соглашения, в связи с чем невозможно через отдельные косвенные положения акционерного соглашения изменить его правовую природу.

Авторы статьи "Соглашение между акционерами в российском праве: есть ли альтернатива?" провели анализ акционерного законодательства и вопросов, по которым в соответствии с действующим законодательством возможны акционерные соглашения. В итоге получилось, что "в чистом виде" совместимо с российским законодательством только соглашение о голосовании", но и тут придется столкнуться с проблемой ответственности за нарушение данного условия.

Полагаю, что проблему действительности акционерного соглашения надо рассматривать не только с позиции анализа действующего законодательства, в поисках пробелов, благодаря которым мы можем утверждать, что по одним вопросам возможны акционерные соглашения, а по другим нет, которых в действительности практически около 99,9%. Здесь хотелось бы сразу оговориться: разумеется, нельзя считать подобный метод неправильным. Данный метод соответствует действующему гражданско-правовому принципу договоров - "Разрешено все, что не запрещено".

Могут ли быть предметом сделки как разновидности гражданско-правового договора права и обязанности акционера, порядок проведения собраний, порядок голосования на собраниях и выбор исполнительных органов акционерного общества? К какой категории объектов права относятся данные понятия, включаемые в предмет акционерного соглашения? Ответы на данные вопросы не могут быть даны без ответа на принципиальный вопрос о правовой природе акционерных правоотношений. Полагаю, что именно в силу отсутствия единой концепции, как уже указывалось мной выше, решения по вопросу о правовой природе акционерных правоотношений и определения базовых приоритетов в регулировании данных отношений однозначные ответы дать на вопросы о природе акционерных соглашений, а следовательно, и об их действительности крайне сложно.

Если следовать логике п. 1 ст. 142 ГК РФ, согласно которому ценная бумага удостоверяет имущественные права, акционер как владелец акции - ценной бумаги является владельцем комплекса имущественных прав, которыми он вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что имущественные права в соответствии со ст. 128 ГК РФ отнесены к объектам гражданского права и могут находиться в обороте, быть предметом гражданско-правовых сделок, следовательно, акционер вправе распоряжаться своими имущественными правами по своему усмотрению с учетом ограничений по распоряжению данными правами, которые установлены акционерным законодательством.

Таким образом, заключаемые соглашения между акционерами относительно определения порядка осуществления своих прав акционера, установления ограничения в распоряжении данными правами в принципе допустимы и не могут рассматриваться как отказ от права. Заключая акционерное соглашение, акционер уже пользуется своим правом на имущественные права акционера и распоряжается, таким образом, данными правами. Более того, осознанное ограничение прав акционерным соглашением делается акционером по его волеизъявлению в целях обеспечения стабильности в деятельности общества и получения прибыли от нормального развития общества. Заключая акционерное соглашение, акционер может принять на себя обязательства воздержаться от совершения какого-либо рода действий, входящих в состав его прав, при этом взамен он получает ту или иную выгоду согласно условиям акционерного соглашения.

Вместе с тем подобное толкование объекта акционерных соглашений, изложенное выше, приведет к тому, что акционерное законодательство будет содержать только определение акционерного общества и перечень прав и обязанностей акционеров, а все остальное будет передано на усмотрение соглашения акционеров, нарушится единообразный порядок функционирования акционерного общества. Кроме того, в теории уже давно ведутся исследования по проблеме природы акционерных правоотношений и права акционера не сводимы лишь к имущественным правам.

На законодательном уровне принципиально важными в решении вопроса о юридической природе корпоративных правоотношений являются положения п. 2 ст. 48 ГК РФ, согласно которому в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. Это означает, что корпоративные правоотношения отнесены к категории гражданско-правовых отношений, регулируемых гражданским правом и подпадающих под действие гражданско-правовой защиты.

Однако положения ст. 48 ГК РФ никаким образом не отражают особенности наличия неимущественных членских правоотношений, что позволяет констатировать, что на законодательном уровне сегодня понятие акционерных правоотношений не закреплено, в теории ведутся споры о юридической природе акционерных прав и обязанностей. В последнее время все более доминирующей становится точка зрения о том, что акционерные правоотношения - это самостоятельная разновидность корпоративных отношений, т.е. эти отношения нельзя квалифицировать ни как имущественные, ни как неимущественные, поскольку это самостоятельная разновидность правоотношений. Однако тогда возникает вопрос о предмете акционерного соглашения: могут ли быть предметом гражданско-правовой сделки корпоративные права и обязанности? В соответствии со ст. 128 ГК РФ ответ будет отрицательным, так как такого объекта права нет.

Полагаю, что акционерные правоотношения, будучи разновидностью корпоративных правоотношений, являются сложным составом нескольких видов правоотношений, что в итоге образует самостоятельный вид правоотношений - акционерные правоотношения. Таким образом, считаю, что одной из первоочередных задач является задача создания и закрепления на законодательном уровне концепции правовой природы корпоративных правоотношений, которые включают в себя ак

123456

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: