Аргумент на основе интуитивного представления о равенстве возможностей

(а) Интуитивизм и утилитаризм

Как я отмечал в предыдущей главе, прежде, чем мы сможем вычислить полезность, нам нужно сформулировать теорию, определяющую справедливые доли при распределении, поскольку мы можем на законных основаниях требовать от людей жертв ради пользы других только в определенных пределах. Если к людям следует относиться как к равным, то необходимо защищать их определенные права и свободы. Но какие права и свободы?

Политическая философия, написанная за последние двадцать лет, большей частью была посвящена этому вопросу. Как мы видели, некоторые авторы до сих пор отстаивают утилитаризм. Но в целом произошел заметный отход от "некогда широко распространенной веры в то, что некая форма утилитаризма, если, конечно, мы способны установить эту правильную форму, схватывает существо политической морали". Большинство современных политических философов надеются найти систему, альтернативную утилитаризму. Джон Ролз одним из первых предложил такую альтернативную систему в своей книге 1971 года "Теория справедливости". Многие и раньше писали о том, что утилитаризм противоречит некоторым нашим интуитивным представлениям. Ролз в начале своей книги с сожалением отмечает тот факт, что политическая теория оказалась зажата между двумя крайностями: утилитаризмом, с одной стороны, и непоследовательной смесью разных идей и принципов, с другой. Ролз называет эту вторую альтернативу "интуитивизмом". Этот подход представляет собой серию анекдотов, основанных на конкретных интуициях по конкретным вопросам.

Интуитивизм неудовлетворителен как альтернатива утилитаризму, ибо хотя в конкретных вопросах нам действительно свойственны антиутилитаристские интуиции, все же мы хотели бы в качестве альтернативы иметь теорию, которая раскрывала бы смысл этих интуиций, объясняла бы, почему такие-то конкретные случаи вызывают наше неодобрение. "Интуитивизм" же никогда не идет дальше исходных интуиции, не пытается выявить между ними связи, сформулировать лежащие в их основе принципы и выстроить их в систему.

По определению Ролза интуитивистские теории обладают двумя чертами. "Во-первых, они состоят из множества первых принципов, которые могут противоречить друг другу и в конкретных случаях давать противоположные предписания; а, во-вторых, они не содержат ни четко сформулированного метода, ни правил установления приоритета для сопоставления этих принципов друг с другом: мы должны 'уравновешивать' эти принципы просто по интуиции, исходя из того, что нам представляется наиболее правильным. Если же такие правила установления приоритета формулируются, то они оказываются очень тривиальными и не приносят существенной помощи при выработке решений".

Существует много разновидностей интуитивизма, различающихся по степени общности их принципов. "Интуитивизм здравого смысла выражается в виде совокупностей довольно конкретных предписаний, каждое из которых применяется для решения одной конкретной проблемы справедливости. Одна совокупность предписаний применяется для решения вопроса о справедливой заработной плате, другая — вопроса о налогообложении, третья — вопроса о наказании и т. д. Для выработки, скажем, понятия справедливой заработной платы мы должны каким-то образом уравновесить разные конкурирующие критерии, например, необходимое мастерство, профессиональную подготовку, требуемые усилия, ответственность, риск, связанный с работой, равно как должны учесть и потребности. По-видимому, никто не стал бы принимать решения, руководствуясь только одним из этих предписаний, а попытался бы достигнуть некоторого компромисса между ними".

Но эти принципы могут иметь и значительно более общий характер. Так, иногда говорят о достижении интуитивного равновесия между требованиями равенства и свободы или требованиями свободы и эффективности, а эти принципы уже применимы ко всей области, охватываемой теорией справедливости. Интуитивистский подход, как на уровне конкретных предписаний, так и на уровне общих принципов, не только теоретически неудовлетворителен, но и довольно беспомощен в практических вопросах, поскольку он не дает никаких указаний в случаях, когда эти конкретные и несводимые друг к другу предписания приходят в противоречие друг с другом. Но именно тогда, когда эти предписания приходят в противоречие друг с другом, мы, как правило, и обращаемся к политической теории за помощью.

Следовательно, важно уметь определять приоритетность этих противоречивых предписаний. Именно поэтому Ролз ставит перед собой задачу разработать политическую теорию, которая упорядочивала бы наши различные интуиции. Он не строит предположений о том, что такая теория возможна, он исходит из того, что имеет смысл попытаться ее сформулировать. "Впрочем, нет ничего в корне неразумного в этой интуитивистской доктрине. В действительности она вполне может быть истинной. Вовсе не самоочевидно, что все наши суждения о социальной справедливости должны выводиться из общепризнанных этических принципов. Напротив, согласно интуитивисту, сложность моральных фактов накладывает ограничения на наше стремление полностью объяснить наши суждения о справедливости и с неизбежностью ведет к существованию множества конкурирующих принципов. Интуитивист убежден, что попытки выйти за рамки этих принципов или сведут все к тривиальности, как имеет место, когда говорят, что социальная справедливость — это дать каждому, что он заслуживает, или обернутся ложью и упрощением, как имеет место, когда говорят, что все можно решить с помощью принципа полезности. Следовательно, единственный способ оспорить интуитивизм — это выдвинуть этические критерии, позволяющие объяснить приписываемое нами значение различным принципам в наших взвешенных суждениях. Опровергнуть интуитивизм значит сформулировать определенные конструктивные критерии, которые он считает несуществующими".

Таким образом, историческая заслуга Ролза состоит в разрушении безысходного противопоставления интуитивизма и утилитаризма. Но его теория важна и по другой причине. Она занимает главенствующее положение в своей области не потому, что снискала общее признание, ибо немного людей согласны с ней полностью, а потому что все последующие теоретики определяют свою позицию, сопоставляя ее с точкой зрения Ролза. Они разъясняют свои теории, противопоставляя их теории Ролза. Мы не сможем понять последующие исследования по проблеме справедливости, если мы не уясним позицию Ролза.

(б) Принципы справедливости

В своем изложении я вначале коснусь предложенного Ролзом решения проблемы справедливости, а затем рассмотрю два аргумента, выдвинутые им в защиту своего решения. Его "общая концепция справедливости" содержит в себе одну центральную идею: "Все общественные первичные блага: свобода и возможность самореализации, доход и благосостояние, социальные предпосылки самоуважения людей — должны распределяться поровну, если только неравное распределение некоторых или всех этих благ не послужит выгоде тех, кто находится в наименее благоприятном положении". В своей "общей концепции" Ролз связывает идею справедливости с равной долей общественных благ, но он вносит и важное дополнение. Мы относимся к людям как к равным, если устраняем не все неравенства, а только те, которые причиняют кому-то ущерб. Если некоторые неравенства приносят всем пользу, способствуя развитию общественно полезных талантов и видов деятельности, то каждый сочтет эти неравенства приемлемыми для себя. Если кому-то предоставляется больше денег, чем мне, но это способствует моим интересам, то равная забота о моих интересах предполагает не запрещение, а разрешение такого неравенства. Неравенства допустимы, если они улучшают мою, равную с другими долю, но они недопустимы, если посягают на долю, которая полагается мне по справедливости, как это имеет место в утилитаризме. Именно эта простая идея и лежит в основе теории Ролза.

Однако эта общая концепция еще не является полной теорией справедливости, поскольку могут возникать проблемы при распределении различных благ в соответствии с этим принципом. Например, можно увеличить кому-то доход, лишив его одной из основных свобод. Это неравное распределение свобод может быть выгодным для наименее обеспеченных в одном отношении (с точки зрения дохода), но невыгодным в другом (с точки зрения свободы). А что если неравномерное распределение дохода, выгодное всем с точки зрения дохода, создает неравенство возможностей, имеющее неблагоприятные последствия для людей с небольшим доходом? Перевешивает ли этот рост дохода потерю свободы и возможностей? Общая концепция оставляет эти вопросы без ответа и не решает проблему, обусловившую беспомощность утилитаристских теорий.

Нам нужна система приоритетов для различных элементов теории. Решение Ролза состоит в том, чтобы разбить общую концепцию на три части и упорядочить их в соответствии с принципом "лексического приоритета".

"Первый принцип: каждый человек должен иметь равное право на максимально полную систему равных основных свобод, совместимых с аналогичной системой свобод для всех.

Второй принцип: социальные и экономические неравенства должны сглаживаться таким образом, чтобы:

(а) они служили наивысшей выгоде наименее преуспевающих,
(б) они были связаны с должностями и постами, открытыми для всех при условии честного соблюдения равенства возможностей.

Первое правило приоритета (приоритет свободы): принципы справедливости должны располагаться в лексическом порядке, и, следовательно, свободу можно ограничивать только ради свободы.

Второе правило приоритета (приоритет справедливости над эффективностью и благосостоянием): второй принцип справедливости лексически предшествует принципу эффективности и принципу максимизации общей суммы выгод; а честное соблюдение возможностей предшествует принципу дифференциации".

Эти принципы образуют "специальную концепцию" справедливости, и их цель — обеспечить нам то систематическое руководство, которого не может дать интуитивизм. Согласно этим принципам одни общественные блага более важны, чем другие, и поэтому ими нельзя жертвовать ради улучшений, связанных с этими вторыми благами. Равные свободы имеют приоритет перед равными возможностями, а те в свою очередь имеют приоритет перед равными ресурсами. Но в рамках каждой категории сохраняется принцип, выраженный в простой идее Ролза: неравенство только тогда допустимо, когда оно приносит пользу наименее преуспевающим. Таким образом, правила приоритета не затрагивают основного принципа справедливых допей, который продолжает выполняться в рамках каждой категории.

Эти два принципа составляют предложенное Ролзом решение проблемы справедливости. Однако мы еще не касались вопроса о том, как Ролз обосновывает это свое решение. В этой главе основное внимание я сосредоточу на аргументах Ролза в пользу второго принципа, который он называет "принципом дифференциации" и который регулирует распределение экономических ресурсов. Я отложу рассмотрение принципа свободы и вопроса о том, почему Ролз отдает ему приоритет, до следующих глав. Однако следует отметить, что Ролз не принимает тот общий принцип свободы, который гласит, что все, что правомерно называть свободой, имеет высший приоритет. Скорее особое внимание он уделяет защите так называемых "основных свобод", под которыми понимаются обычные гражданские и политические права, признаваемые в либеральных демократиях, а именно: право голосовать и баллотироваться на какую-нибудь должность в государстве, право на законный суд, свободу слова, передвижения и т. д. Эти права очень важны для либерализма; по существу, один из способов определить либерализм — это указать на то, что он отдает приоритет основным свободам.

Однако приоритет гражданских и политических прав получил очень широкое признание в нашем обществе. В результате споры между Ролзом и его критиками в основном касались других вопросов. Идея о необходимости защищать основные свободы граждан — это наименее оспариваемая часть его теории. Его отказ от утилитаризма был обусловлен необходимостью сформулировать теорию справедливых долей применительно к экономическим ресурсам, а эта теория может вызвать больше споров. Некоторые люди отвергают саму идею теории справедливых долей применительно к экономическим ресурсам, а те, кто принимают ее, очень по-разному представляют, в какой форме должна выражаться такая теория. Этот вопрос о распределении ресурсов имел важнейшее значение для отказа от утилитаризма и разработки других теорий справедливости, о которых речь пойдет дальше. Сейчас же я основное внимание сосредоточу на обосновании Ролзом принципа дифференциации.

Ролз предлагает два аргумента в пользу своих принципов справедливости. Первый аргумент строится на противопоставлении его теории принципу равных возможностей, который он считает господствующей идеологией в вопросах справедливого распределения. По его мнению, его теория лучше согласуется с нашими интуитивными представлениями о справедливости и дает лучшее выражение идеалам честности, на которые ссылается господствующая идеология. Второй аргумент совсем другой. Ролз обосновывает преимущество своих принципов справедливости тем, что они — результат гипотетического общественного договора. Он утверждает, что если бы люди в определенном досоциальном состоянии должны были выбрать принципы общественного управления, то они выбрали бы его принципы. Каждый человек, находясь в ситуации, которую Ролз называет "исходной позицией" рационально заинтересован в принятии ролзовских принципов по регулированию социального сотрудничества. Этот аргумент привлек наибольшее внимание критиков, и именно этим аргументом Ролз более всего известен. Однако этот аргумент не так прост для понимания, и мы лучше с ним разберемся, если начнем с первого аргумента.