 |
Лекция 9. Философия эпохи Просвещения
|
|
|
|
Основные понятия по теме: Просвещение, антиклерикализм, атеизм, деизм, отчужденное сознание
Началом французского Просвещения принято считать 1718 год, когда была представлена постановка трагедии «Эдип» Вольтера, представителя первого поколения просветителей. В 40-ые годы 18 века просветительская мысль во Франции достигает своего расцвета, безусловно, на основе развития естественных наук, художественной литературы, драматургии, философии. Как известно, трансформация культуры достигается путем трансформации ценностей общества, и французские просветители своей широкой общественной и активной публицистической деятельностью, по сути, поставили радикальный вопрос об изменении общества, сформулировали задачу освобождения человеческого разума от догм католической ортодоксии, от фанатичных религиозных суеверий в интересах прогресса и улучшения гражданского общества. Именно тогда родилась идея прогресса как движение от низшей ступени к высшей. Это действительно была новаторская идея, которая вселяла веру в человека и его возможности. Для этого понадобилось изьять бога из картины мира или снизить его роль в социальной жизни, дав, таким образом, больше прав на деятельность человека и создание светской морали. Таким образом, на передний план выдвинулась проблема человека. Подход, растворивший бога в природе, получил название деизма.
Деизм – направление, представители которого могли признавать Бога в качестве творца мира, но отрицали его дальнейшее вмешательство в дела природы и общества. Иными словами, Бог возможно и существует, мы можем в это верить, но он уже никак себя в этом мире не проявляет, т.е. отошел от дел. Таким образом, человек на земле был предоставлен своей свободе воли.
|
|
|
Решение проблемы человека у просветителей второго поколения деиста Жан-Жака Руссо и материалиста Дени Дидро было на первый взгляд различным. Ж.Ж.Руссо, например, верил в бессмертие души и загробное воздаяние, спорил с атеистами, говоря, что сердцем чувствует бога, а разумом бога не понять. Если у человека есть душа, то «по природе своей доброе и хорошее существо и что единственно его собственные учреждения делают его злым и дурным». Руссо обозначил проблему одиночества и «психологических разрывов» сознания личности, ратуя за истину чувств, критикуя культуру. Руссо поставил вопрос так: «Способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов?» и привел читателей к шокирующему выводу: «Искусство и наука, как и вообще цивилизация и культура не сделали человека более счастливыми».
Руссо трактовал мораль, искусство, политику, право как формы отчуждения человеческого бытия. Культура и цивилизация как вторая природа человека искусственна, оторвавшись от нее, человек потерял простоту, невинность и добродетель первобытного человека. Человек мог бы быть жить счастливо, но его испортила цивилизация, и, в конечном счете, может привести его к гибели, к потере его естества и природной индивидуальности. Такой неожиданный призыв вернуться назад, по сути, к первобытному обществу, вызвал неоднозначную реакцию просвещенной общественности. Вольтер, например, заявил в свойственной ему насмешливой манере, что прочитав «Рассуждение о науках и искусствах» Руссо, ему «захотелось встать на четвереньки и убежать в лес!».
Критика культуры и цивилизации Руссо может показаться абсурдной, но нельзя не увидеть в этой позиции указанные Руссо противоречия развития самой цивилизации. Затем Ф.Ницше и З.Фрейд начнут рассматривать культуру как репрессивный механизм, подавляющий природные творческие силы человека. Но именно Руссо впервые обозначил противоречия в идее прогресса цивилизации и культуры, обнаружил ее парадоксальный характер. С одной стороны, человек как часть природы, как природное существо не может жить в первозданных условиях без плодов им же возделанной культуры, с другой стороны он не может жить без общества, вне общества, так как социализируется человек и становится человеком только в обществе. Однако мораль этого общества - соперничество, высокомерие, ложь, лицемерие - не могла не вызывать у Руссо, выходца из бедной семьи, попавшего в высший свет благодаря своему оригинальному мышлению, раздражение и разочарование. Такая критика основ культуры и цивилизации была воспринята как ересь даже в светских кругах. Однако эмоциональное ядро этой критики очень ценно.
|
|
|
В философском творчестве Дени Дидро с такой же остротой была поставлена проблема человека, утрата его нравственной сущности под влиянием несовершенного общества. Наиболее показательна эта постановка в философско-художественном диалоге Дидро «Племянник Рамо». Как и русская философия была растворена в русской литературе, так и литературное творчество французских философов было насквозь философично.
Д.Дидро разделял теорию врожденного нравственного начала английского просветителя А.Шефтсбери. Но человек причастен и добру и злу одновременно: «Сказать, что человек состоит из силы и слабости, из разумения и ослепления, из ничтожества и величия, что значит – не осудить его, а определить его сущность». В «Племяннике Рамо» Дидро показывает, как главный герой, изначально склонный к добру, подстраиваясь под мерки морали и культуры, принимая только внешнюю форму культуры, постепенно становится исключительно лицемерным существом с благополучным внешним фасадом, но безобразным, извращенным внутренним содержанием. Этот феномен, вскрывающий противоречия между человеком, культурой и цивилизацией, Г.Гегель в «Лекциях по истории философии» назвал парадоксами разорванного сознания.
Выводы
Идеал «естественности» в мировоззрении Ж.-Ж. Руссо вырисовывается в контексте его критики цивилизации и культуры.
Критика Ж.Ж.Руссо культуры и цивилизации, ее пагубного влияния на природу человека становится «первой ласточкой», или пробным камнем в критике европейской цивилизации, продолженной Ф.Ницше и З.Фрейдом.
|
|
|
И у Руссо, и у Дидро наблюдается общность вглядов на проблему человека. Они оба верили во врожденную нравственную природу человека.
Критические замечания Руссо и Дидро в адрес культуры и цивилизации можно воспринимать как предостережение: не всегда человек, находящийся в культуре, автоматически становится культурным человеком.
Лекция 10. Основные проблемы и идеи немецкой
Классической философии
Основные понятия по теме: трансцендентный, трансцендентальный, чистый разум, антиномии, «вещь в себе», ноумен, феномен, агностицизм.
Родоначальником немецкой классической философии является Иммануил Кант (1724-1804). Его философское творчество включает два периода: докритический (1746-70-е г.г. XVIII в.), когда Канта интересовали проблемы мироздания, и критический (1781 –1804), когда Канта занимали проблемы человека, морали и познания. К докритическому периоду относятся такие работы Канта, как «Мысли об истинной оценке живых сил» (1746), «Всеобщая естественная история и теория неба» (1775). К критическому периоду относятся труды «Критика чистого разума» (1781), «Критика практического разума» (1786), «Основы метафизики нравственности» (1785), «Критика способности суждения» (1790) и др.
Кантовская философия, по определению самого автора, есть трансцендентальная, в противоположность трансцендентной, т.е. «запредельной» - такой философии, которая берется рассуждать о вещах, которые не могут быть никак представлены ни в чувственности, ни в рассудке, ни в разуме, а являются предметом веры.
В критический период Кант создает учение о противоречиях разума, которые по своей сути неизбежны, когда человек рассуждает о всеобщем, выходящем за рамки его конечного опыта. В связи с этим Кант выдвигает понятие антиномии, которое означает, что противоречащие друг другу утверждения – тезис и антитезис - могут быть с равным успехом или оба доказуемы, или же оба недоказуемы. Разум становится антиномичным, когда пытается размышлять о понятиях, не имеющих предметного характера и вырабатываемых чистым или теоретическим разумом. К таким понятиям Кант относит понятия Бог, свобода, душа, «мир как целое» и др.
|
|
|
«Трансцендентальная диалектика» это учение о разуме и его целях. Кант приводит к мысли, что человеческое познание ограничено горизонтом опыта. Его попытки выйти за пределы опыта естественны и неотвратимы, ибо отвечают духовным запросам человека, поскольку он человек. Оказавшись за горизонтом опыта, человеческий дух неизбежно впадает в ошибки (случай голубя, вздумавшего улететь за пределы атмосферы и забывшего, что сопротивление воздуха не препятствие, а условие полета). Тогда как, по мнению Канта, истина должна быть выстроена как логически непротиворечивое знание, то есть когерентно. У ошибок же, возникающих за горизонтами опыта, есть своя точная логика (из области того, чего не может быть). Последняя часть «Критики чистого разума» перечисляет, сколько и какие именно иллюзии характерны для человеческого духа, пока он не войдет в пространство порядка. Различие между эмпирической, логической и трансцендентальной иллюзиями. Критическое изучение таких ошибок и есть, по Канту, диалектика.
Антиномии Канта:
| Тезис | Антитезис |
| Мир имеет начало во времени и ограничен также в пространстве | Мир не имеет начала во времени и границ в пространстве; он бесконечен и во времени и в пространстве |
| Всякая сложная субстанция в мире состоит из простых частей, и вообще существует только простое | Ни одна сложная вещь не состоит из простых частей, вообще в мире нет ничего простого или сложенного из простого |
| Все совершается в силу природной необходимости. Законы природы есть единственная причинность, из которой все выводимо | Для обьяснения явлений необходимо еще допустить свободную причинность |
| В мире всему есть причина и безусловно необходимая сущность (бог) | Нет никакой абсолютно необходимой сущности (бога) ни в мире, ни вне его |
Кантом предлагается метод двойственного рассмотрения, который позволяет разрешать антиномии путем различения мира явлений и мира вещей в себе. Согласно данному методу каждый предмет нужно рассматривать одновременно как элемент мира причинно-следственных связей (мир явлений) и как элемент мира свободы (мир вещей в себе). «Вещь в себе» есть проявление абсолютного, его симптомами в сфере теоретического разума являются понятия, не выводимые из опыта, а в сфере практического разума ни что иное, как моральные поступки.
|
|
|
Кант справедливо полагает, что научная картина мира не является прямым его отражением, это есть определенная теоретическая конструкция мира, создаваемая в сознании человека. Кант пытается ограничить веру в безграничные возможности науки, стремление решить любую проблему научным методом. Кант справедливо замечает, что попытки научно обосновать бытие Бога, проблему бессмертия души, свободы, безграничности Космоса не отвечают требованиям научной доказательности и неизбежно приводят к антиномии.
Выводы
В теории познания И.Канта мир раскололся на мир феноменов и мир ноуменов, человек предстал познающим субьектом, а мир – обьектом его познания. Однако мир в принципе предстал непознаваемым, и Кант это доказывает в «Критике чистого разума». Это, так называемый, кантовский агностицизм.
Антиномии чистого разума – неразрешимые противоречия, с которыми сталкивается разум человека, пытаясь выйти за собственные рамки (возможности) познания.
|
|
|
