Проблематизация диссертационного исследования

Что такое «знать»? Какова природа «знания», и чем «научное» знание отличается от «обыденного»? Каковы цели, способы и инструменты «научного познания»? Эти вопросы не теряют актуальность на протяжении всей истории человечества, и ответы на них рисуют причудливую траекторию интеллектуального творчества и мировоззренческих исканий. Но впору ли задаваться подобными вопросами студенту, перед которым стоит прагматичная задача написания «выпускной квалификационной работы»? Ведь даже тот факт, что ВКР студента магистратуры позиционируется как «диссертация», не лишает ее статуса учебного исследования. Не случайно поэтому, что даже многие преподаватели считают диплом по сути реферативной работой, с помощью которой студент продемонстрирует свою эрудицию, умение работать с научной литературой, оформлять текст в соответствии с предъявляемыми требованиями. А если этот «большой реферат» проиллюстрирован грамотно процитированными источниками, а использованная литература включает издания «не самых давних лет», то отличная оценка, казалось бы, должна быть гарантирована. Однако попытка в ходе защиты доказать научную новизну и значимость такой «реферативной диссертации» оказывается, как правило, малоуспешной. И особые трудности вызывает простой, на первый взгляд, вопрос: «А что, собственно, автор хотел сказать своей работой?». Пересказ «краткого содержания» в таком случае совершенно неуместен, равно как и простая констатация тех фактов, знание которых было почерпнуто автором в изученной научной литературе. Можно, конечно, сослаться на использование «широкой источниковой базы» и «значительного комплекса современной научной литературы», но сами по себе эти достоинства не лишают ВКР реферативного характера. Не меняет ситуацию и использование иноязычной литературы (хотя само по себе это является достоинством любой научной работы). Если для советского студента уже сам факт использования непереведенных зарубежных исследований мог приравниваться едва ли не к научному прорыв, то в современных условиях попытка называть перевод тех или иных материалов на русский язык «вводом их в научный оборот» выглядит предельно странно.

Означает ли все это, что магистерская диссертация будет в полной мере отвечать требованиям оригинальности и самостоятельности лишь в том случае, если она носит прикладной характер и опирается на собственные экспериментальные исследования студента (или, например, включает архивные материалы, если речь идет об исторических исследованиях)? И означает ли это, что о научной новизне диссертации можно говорить только в том случае, если по соответствующей тематике вообще отсутствуют научные публикации? Совершенно очевидно, что такие жесткие требования столь же неприемлемы, как и упрощенное восприятие магистерской диссертации в качестве «большого реферата». Для того, чтобы преодолеть это затруднение, необходимо исходить из четкого представления о статусе и функциях ВКР студента магистратуры: диссертация является учебной работой, но она должна продемонстрировать уровень освоения автором современных методов и технологий научного исследования. И речь идет не только о конкретных умениях и навыках, связанных с исследовательской работой, но и об овладении целостным алгоритмом построения и реализации научно-исследовательского проекта. Именно проектный характер исследования может гарантировать его самостоятельный и продуктивный характер.

В самом широком смысле «проект» (от лат. projectus – «брошенный вперед») представляет собой замысел или прообраз того или иного объекта, состояния или процесса. За последние десятилетия тема «проектирования» прочно вошла в технологический арсенал самых разных наук и социальных практик – от педагогики и менеджмента до масс-медиа и сетевых коммуникаций. В сфере научно-исследовательской деятельности целесообразность применения проектного алгоритма особенно очевидна. Исследовательская деятельность по своей природе ориентирована на достижение конкретного результата – получение новых знаний. В отличие от «представлений», как чувственно-наглядных и знаково-символических образов окружающей действительности, «знание» является рационализированным, логически организованным, формализованным по языку, достоверным и доказательным результатом познавательной деятельности. И если «повседневное» знание может быть основанным на социальном опыте и здравом смысле, то «научное» знание представляет собой информацию, полученную при использовании специфических способов и методов эвристической, источниковедческой, экспериментальной, аналитической деятельности, применении соответствующих приемов и технологий. Такая деятельность не может носить характер творческих озарений или случайных открытий. Она подлежит планированию и поэтапному осуществлению, а ее результаты предполагают аналитическое обобщение и презентацию. Все это и является ключевыми чертами проектной работы.

В то же время нельзя не отметить, что в научном сообществе широко распространено мнение о том, что исследование нельзя напрямую ассоциировать с проектом. Причина заключается в том, что любой проект предполагает априорное планирование не только самой деятельности, но и ее результата, тогда как научное исследование представляет собой «прорыв в неведомое», поиск неизвестного, находящегося за пределами существующих знаний. Может ли, например, историк, работающий в архиве, запланировать обнаружение ранее неизвестного документа? Возможно ли предсказать результат этнографической экспедиции еще до начала ее работы? Подобные рассуждения вполне логичны, но отнюдь не бесспорны с точки зрения современной эпистемологии (подробнее об этом см. в параграфах 2.2 и 2.3). А если иметь ввиду именно учебное исследование, то говорить о нем как о «прорыве в неизведанное» было бы совершенно некорректным. Поэтому для студенческой научно-исследовательской работы алгоритм проектной деятельности является наиболее оптимальным. Но что это означает на практике?

Выполнение проекта предполагает сочетание нескольких стадий, планируемых и реализуемых на комплексной основе: разработка концепции и постановка цели, формирование информационно-ресурсной базы и выполнение предварительных разработок, систематизация и аналитическая интерпретация полученных результатов, экспериментальная апробация, оформление итогового результата и его презентация. Работа над магистерской диссертацией полностью воспроизводит этот алгоритм. И хрестоматийная фраза рецензентов «Тема диссертации раскрыта на высоком уровне» означает не подробное описание в тексте тех или иных «сюжетов», и даже не количество использованных источников и научных трудов. «Раскрытие темы» – это достижение поставленной цели исследования, то есть получение определенного интеллектуального продукта в качестве планируемого результата. Но именно здесь и возникает основная трудность.

С формальной точки зрения «интеллектуальным продуктом» можно считать любую правильно оформленную ВКР, в том числе имеющую реферативный, а не исследовательский характер. К тому же немало студентов искренне считают, что текст «невозможно написать из головы», и составление его из различных заимствованных фрагментов вполне соответствует критерию «самостоятельности». Поэтому важно понять, что диссертация выпускника магистратуры оценивается не с точки зрения «проделанной работы» («проведенного комплексного анализа», «попытки исследовать», «рассмотрения в особом ракурсе» и т.п.), а на основании приведенных в ней аргументированных и доказательных научных положений, раскрывающих полученный результат в соответствии с поставленной целью. И для того, чтобы придать исследованию такой продуктивный характер, требуется не только достаточная источниковая база и использование современной научной литературы. Результат планируется автором уже на уровне исследовательской гипотезы, и все стадии работы, используемая информационно-ресурсная база, применяемые исследовательские методы и приемы должны быть изначально соотнесены с этой гипотезой, объединены в едином смысловом русле.

Но как можно планировать результат (пусть даже гипотетически), если процесс исследования еще только начинается, и автор еще не обладает достаточной эрудицией в изучаемой области? Следует учесть, что магистерская диссертация, в отличие от кандидатской или докторской, не может претендовать на открытие новых научных фактов, но обязательно предполагает формирование новых знаний [1]. Автор магистерской диссертации не совершает научное открытие, но действует как настоящий исследователь, формирующий собственное пространство научного поиска и использующий оригинальный алгоритм достижения поставленной цели. Его исследовательская гипотеза не представляет собой «предсказание» итоговых выводов диссертации – в основе ее лежит выбор концептуальной направленности исследования, соответствующая конкретизация цели исследования как планируемого интеллектуального продукта, определение способов достижения поставленной цели. Такой порядок формирования исследовательской гипотезы называется постановкой научной проблемы. И именно раскрытие поставленной научной проблемы, а не описание тех или иных событий, явлений и процессов становится основой диссертации.

В самом широком смысле «проблема» представляет собой вопрос, требующий аргументированного ответа, принятия обоснованного решения. Поэтому любую проблему можно считать своего рода задачей, аналитическим заданием, которое ставит перед собой человек. «Проблематичность», то есть особая сложность задачи, требующей решения, связана с двумя обстоятельствами. Во-первых, в качестве проблем мы воспринимаем столкновение с неоднозначными, спорными событиями, процессами или явлениями. Иными словами, в основе любой проблемы, как аналитической задачи, лежит объективно существующая или существовавшая когда-либо «проблемная ситуация», некое противоречие в общественных отношениях, социальных или интеллектуальных практиках, развитии тех или иных институтов, межличностном взаимодействии и т.д. Ярко выраженными «проблемными ситуациями» можно считать неясность причинно-следственных связей («кто виноват») или необходимость принятия неочевидного решения («что делать»), сосуществование альтернативных векторов развития событий («налево пойдешь..., направо пойдешь...»), неэффективность структурно-функционального взаимодействия («как друзья вы ни садитесь...»), разрыв между желаемым и возможным («и хочется, и колется...»). Особой «проблемной ситуацией» является противоречие между различными точками зрения, мировоззренческими установками, исследовательскими парадигмами, методами научного анализа («Платон мне друг, но истина дороже»). Сюда же можно отнести противоречие между достигнутым уровнем знаний в той или иной сфере и открывающимися новыми фактами («мы раньше считали, что..., а теперь выясняется, что...»). В целом, проблемы можно разделить на «поисковые» (определение средств улучшения того положения, которое мы сочли «проблемной ситуацией») и «оценочные» (выбор наилучших из уже известных средств). Но на практике эти аспекты «проблемного мышления» тесно взаимосвязаны.

Во-вторых, проблема рождается не только невозможностью дать однозначный ответ на интересующий нас вопрос, но и готовностью этот вопрос четко сформулировать и, более того, способностью сформировать необходимое для этого смысловое пространство, создать ту систему координат, в рамках которой будет осуществляться поиск ответа. То есть, само по себе «незнание» чего-либо, неудовлетворенность имеющейся информацией о том или ином объекте, «проблемой» не является. И постановка проблемы связана не только с констатацией «непонятности» и «сложности» чего-либо, но и принципиальной возможностью преодолеть, «снять» эту «непонятность». Проблема не может быть поставлена без наличия хотя бы приблизительного представления о том, как ее решить, или хотя бы в каком русле нужно действовать в поиске решения. Поэтому «проблемное мышление» не опирается на обычное противопоставление «знания» и «незнания» – еще со времен Сократа существует парадоксальное понимание проблемы как «знания о незнании». И эта особенность в первую очередь касается «научных проблем», где роль «знания» в «незнании» не просто велика, а принципиально значима.

Итак, если исходить из того, что диссертационное исследование не может носить реферативный или описательный характер (в противном случае невозможно говорить ни о его самостоятельности, ни о продуктивности), то следует признать постановку научной проблемы отправной точкой в работе над ВКР. Но, на первый взгляд, здесь вновь возникает то противоречие, о котором уже шла речь выше: если работа над магистерской диссертацией строится по алгоритму научно-исследовательского проекта, то студент должен уже на самой ранней стадии четко сформулировать планируемый результат; это вполне возможно, если результат планируется в формате научной проблемы, то есть на уровне исследовательской гипотезы определяется и изучаемая «проблемная ситуация», и суть необходимого решения, и предлагаемый путь его разработки. Однако, постановка такой проблемы требует априорного «знания», которое переведет «незнание» автора в формат вполне конкретного аналитического задания. Получается, что от студента изначально требуется немалая эрудиция в той области, к изучению которой он только приступает.

Для выхода из этой непростой ситуации существует два распространенных, но весьма неудачных решения. Во-первых, подготовка ВКР может рассматриваться как результат длительной научно-исследовательской работы, на первых этапах которой студент формирует общее представление об изучаемой области, затем конкретизирует тему, осваивает необходимый для ее раскрытия комплекс источников и научной литературы и только на завершающем этапе переходит к написанию собственно текста ВКР. В целом, этот подход вполне логичен. Однако на практике он зачастую приводит к очень спорным результатам. Если работа над диссертацией строится в такой логике, то первым заданием, полученным от научного руководителя, становится рекомендация «начитывать литературу по теме». Но, не имея четкого представления о планируемом результате исследования и его алгоритме можно буквально «утонуть» в массиве информации (даже банальное конспектирование монографий и статей становится весьма затруднительным занятием, если не понимать, что конкретно нужно искать в них!). Более того, такой «экстенсивный» путь работы над темой оказывается очень провокативным – он подталкивает студента к реферативному стилю, изначально ставит в позицию ученика, а не исследователя. В итоге, такая работа очень часто приводит к тому, что написание основного текста диссертации действительно происходит на завершающей стадии обучения, но не в результате поэтапной научно-исследовательской работы, а в качестве реферативного обобщения «накопленного» материала. Введение и заключение такой «диссертации» дописываются в последний момент и носят совершенно формальный характер.

Второй вариант учитывает все эти риски и предполагает изначальную предельно четкую формулировку темы диссертации. Как правило, для этого служат перечни рекомендуемых тем, которые готовит выпускающая кафедра, или исследовательские кейсы, разработанные научными руководителями. Подобный подход не только гарантирует научную состоятельность планируемого исследования, но и сразу же направляет студента в русло совершенно конкретных разработок по «узкой» теме. Однако и здесь возникает два неприятных момента. Даже если тема изначально оказывается предельно конкретизированной, то это отнюдь не означает гарантию результативности исследования – в таком случае студенту будет понятно «о чем писать», но остается вопрос «а что всем этим я хочу сказать». Если же тема не только конкретизирована, но и изначально проблематизирована научным руководителем (например, предложена в рамках исследовательского кейса с готовой формулировкой цели, задач, объекта, предмета, рекомендациями по структуре глав и параграфов, источникам и литературе), то студент получает совершенно понятную канву для своей работы, но не выступает в роли исследователя. Смысл диссертации как выпускной квалификационной работы в таком случае теряется.

Альтернативой этим подходам является технология проблематизации исследования. Само понятие «проблематизация» ввел французский философ Мишель Фуко, изучавший феноменологию современного познания. Проблематизация может рассматриваться как особый алгоритм постановки проблемы, когда внимание исследователя сосредотачивается не только на конкретной «проблемной ситуации» и путях решения соответствующей «задачи», но и более широком спектре возможностей познания, рефлексии, саморазвития, на том, что сам исследователь считает актуальным и полезным. Поэтому в рамках проблематизации исследователь не стремится воспринимать изучаемую «проблемную ситуацию» максимально точно и объективно. Напротив, он во многом сам моделирует проблему, акцентирует в ней интересные для себя аспекты, выстраивает соответствующее смысловое пространство («проблемное поле»). Что особенно важно, источником для такой интерпретации становятся не только «предпосылочные» знания, но и, прежде всего, собственный когнитивный стиль исследователя, присущая ему картина мира, жизненные впечатления и социальный опыт. И если на уровне «взрослой» науки такой подход характерен только для представителей постнеклассической эпистемологии, то для студенческого учебного исследования он является наиболее эффективным. Применение технологии проблематизации с одной стороны, соответствует задачам когнитивной модели обучения, а с другой, обеспечивает самостоятельный характер диссертационного исследования, его научную новизну и продуктивность. В ходе проблематизации формируется авторская гипотеза исследования, определяется его смысловая направленность, концептуальная специфика, технологические особенности. И поскольку это происходит в тесной взаимосвязи с субъективными интересами, когнитивными особенностями, мотивационными установками автора, то результат проблемно-ориентированного исследования можно с полным правом «считать новыми научными знаниями» (хотя и не претендующими на роль «новых научных фактов»).

Применение технологии проблематизации необходимо на стадии концептуального проектирования диссертационного исследования. В практическом плане это означает разработку первичной версии тех положений и характеристик, из которых будет состоять введение диссертации, их выстраивание в особой логике и комплексное осмысление. Но первым (и обязательным!) шагом является постановка достаточно «ненаучного» вопроса: «Что мне интересно?». Причем, этот вопрос должен быть обязательно осмыслен даже в том случае, если тематика диссертации уже примерно определена (например, по рекомендации научного руководителя или исходя из желания продолжить разработку темы бакалаврской ВКР). Очень важно соотнести область своего научного интереса с обычными жизненными впечатлениями и социальным опытом, попытаться отрефлексировать саму логику возникновения интереса к тем или иным явлениям или объектам окружающего мира, понять характерный для себя стиль восприятия «непонятного» и перевода это «непонятного» в формат решаемой задачи. Итогом этих размышлений должен стать вывод о том, какого рода ситуации воспринимаются как «интересные», а не «любопытные», то есть вызывают стремление понять, разобраться в причинах, предугадать последствия, рассмотреть варианты и т.д. В качестве дополнительных параметров такого «когнитивного самоопределения» стоит задуматься над вопросами: что обычно вызывает у меня более устойчивый интерес – конкретное событие, «широкое» явление или некий процесс? мой интерес усиливается, если в сфере внимания оказывается нечто персонифицированное, связанное с деятельностью, мыслями, чувствами, отношениями конкретных людей, или предметом моего интереса чаще становятся «практики», «институты», «структуры», «устройство»? меня интересует скорее что-то «нормальное» («типовое») или «эксклюзивное» («особенное»)? область моих интересов соотносится в большей степени с экономикой, политикой, правом, социальными явлениями, психологией, культурой, интеллектуальным пространством, мировоззренческими исканиями, ценностями, конфликтами, коммуникациями, международными отношениями и т.п.? меня в большей степени интересует исторический опыт нашей страны и ее современное развитие, или какие-то иные страны, регионы, цивилизации? если меня интересует «нечто»¸ то скорее с точки зрения его предыстории, нынешнего состояния или перспектив развития?

На стыке ответов на подобные вопросы происходит определение или уточнение тематики (но пока еще не темы!) диссертационного исследования. То есть от вопроса «Что мне интересно?» необходимо перейти к вопросу «Что именно я собираюсь исследовать?». Принципиально важно при этом иметь ввиду не «то, о чем я буду писать в диссертации», а «пониманию чего может помочь моя диссертация». То есть в качестве предмета научного интереса нужно выбрать нечто, что можно определить как «проблемную ситуацию», порожденную теми или иными противоречиями и поэтому требующую определенных аналитических решений, осмысления, интерпретации, прогноза, реконструкции, репрезентации, моделирования, типологизация и т.п. (термин «ситуация» в данном случае условен – изучаемой «проблемной ситуацией» может стать и отдельное событие, и явление, и процесс). Далее от общего представления о «проблемной ситуации», вызвавшей наш исследовательский интерес, требуется перейти к более точной формулировке научной проблемы, которая и составит предмет исследования. Предмет исследования – это то, что нас интересует как проблема, требующая интеллектуальных действий по ее анализу, пониманию и решению. В отличие от «проблемной ситуации», которая может иметь огромное количество ракурсов и аспектов, научная проблема должна быть предельно конкретизирована. Поэтому описание предмета исследования может включить уточнение хронологических и пространственных рамок, участвующих субъектов (акторов), указание на те или иные конкретные характеристики изучаемого явления, процесса или события[2]. Не всегда эти уточняющие параметры требуется подробно описывать во введении диссертации, но при постановке проблемы их необходимо учесть в полной мере.

Следующий шаг в проблематизации диссертационной работы можно ассоциировать с ответом на вопрос: «В рамках какой “системы координат” следует рассматривать то, что меня интересует как научная проблема?». Речь идет о формулировке объекта исследования. Объект исследования – это те процессы и явления, которые породили изучаемую «проблемную ситуацию» (то есть обусловили формирование того, что мы считаем предметом исследования). В качестве объекта обычно рассматриваются определенные типы общественных отношений, системообразующие явления и процессы, историческое развитие или современное состояние тех или иных институтов или социальных практик, их специфика в определенном социокультурном, политическом, региональном контексте. Само по себе определение объекта не является, как правило, сложной задачей (можно перепроверить свой выбор с помощью нехитрого правила «объект шире предмета»). Но для проблематизации исследования принципиальное значение имеет сочетание объекта и предмета. Именно оно очерчивает проблемное поле работы и позволяет четко показать смысловую направленность исследования. Поэтому описание объекта не должно носить формальный или слишком обобщенный характер (например, неприемлемы такие формулировки как «государственный строй Франции», «современная экономика», «историческое развитие российского общества» и т.п.). К тому же следует учесть, что формулируя объект автор не только показывает, в каком ракурсе «видит» предмет своего исследования, но и выдвигает гипотезу о природе, сущности изучаемой проблемы. Не случайно, что в тексте диссертации развернутой характеристике объекта обычно посвящен первый параграф или даже вся первая глава. Поэтому корректное определение объекта и его смысловая взаимосвязь с предметом во многом предопределяют целостность и логичность всей диссертации[3].

Конкретизируя соотношение объекта и предмета, автор не объявляет все остальные варианты «несущественными» – речь идет только о проблематизации собственного исследования. Но, с другой стороны, статус диссертации предполагает научную и практическую значимость работы, а не только ее связь с субъективными интересами автора. Поэтому корректность избранного варианта проблематизации необходимо перепроверить с помощью еще одной «опции» – актуальности исследования. Актуальность – это общественная значимость изучения проектируемого проблемного поля (то есть не «темы», а объекта в сочетании с конкретизированным предметом). Определяя актуальность автор отвечает на вопрос: «А почему та проблема, которую я собираюсь изучать, требует диссертационного исследования?». Сама по себе характеристика актуальности носит не аналитический, а описательный характер – речь идет лишь о констатации тех явлений, событий, процессов, которые обозначают проблемное поле работы и при этом значимы для развития общества или характерны для концептуального пространства современной науки. Подразумевается, что если выбор предмета исследования определяется личной позицией автора, то проблемное поле, образуемое взаимосвязью предмета и объекта, – это то, что находится в центре внимания многих исследователей и, более того, составляет важную часть жизни множества людей[4]. Таким образом, формулировка актуальности доказывает право автора позиционировать исследование интересующей его проблемы в качестве диссертационного.

Правда, следует иметь ввиду, что помимо актуальности схожую задачу в составе введения диссертации играет еще один компонент – описание теоретической и практической значимости работы. Учет этого фактора достаточно важен при разработке авторской гипотезы, но в полной мере определение теоретической и практической значимости возможно только на завершающей стадии исследования. Роль «теоретического вклада» может быть адекватна оценена лишь после подробного изучения научной литературы, связанной с проблемным полем диссертации или имеющей схожую теоретико-методологическую направленность. А практическое значение диссертаций обычно описывается с помощью стандартных формулировок – отмечается возможность использования материалов исследования в рамках образовательной, культурно-просветительской, экспертно-аналитической, управленческой деятельности. Поэтому на стадии проблематизации анализ теоретической и практической значимости работы необходим только в двух случаях – если речь идет об историографическом (теоретико-методологическом, философском) исследовании или прикладном проекте с ярко выраженной «практической» направленностью.

Итак, с помощью формулировок объекта, предмета и актуальности автор очерчивает проблемное поле, соответствующее его познавательным интересам и значимое с общественной точки зрения. Далее необходимо перейти к решению вопроса: «Какую цель я преследую, работая в этом актуальном проблемном поле?», то есть определить цель исследования. Цель – это то, что мы намереваемся получить в качестве интеллектуального результата при раскрытии поставленной научной проблемы. Поэтому для ее формулировки необходимо, с одной стороны, опираться на конкретизированный предмет исследования, а с другой, выбрать определенный тип научного анализа, который позволит раскрыть данную проблему в «продуктивном» ключе[5].

Наиболее распространенными типами научного анализа являются: объяснительный (выявление причинно-следственных и логических связей между изучаемыми объектами), историко-генетический (выявление преемственности исторических событий как проявления качественной характеристики явлений и процессов); интерпретационный (качественная характеристика изучаемых объектов, их типологическая идентификация, классификация, концептуализация), репрезентирующий (систематизация визуальных или лингвистических форм представления о событии, действии, явлении, процессе); реконструирующий (применение информационных технологий для воссоздания облика утраченных объектов, в том числе программ 3D моделирования, фотограмметрии, флеш-технологий, технологий дополненной реальности); систематизирующий (оформление целостной и упорядоченной базы данных об изучаемых объектах, восполняющей пробелы и обобщающей доступную информацию), моделирующий (экстраполяция конкретных свойств изучаемых объектов для построения их целостных образов, моделей), прогностический (научное отображение проблемной ситуации в перспективе, в том числе с возможностью альтернатив); методологический (сопоставление различных исследовательских практик, выявление эффективных алгоритмов изучения, уточнение исследовательских процедур).

В рамках диссертационного исследования, как правило, используется целый комплекс методов и технологий научного анализа. Но при определении цели принципиально важно выбрать только один из них, наглядно показывая тем самым формат планируемого интеллектуального продукта. Формулировка цели должна начинаться с соответствующей глагольной формы: «доказать...», «выявить...», «объяснить...» «показать...», «систематизировать...», «обобщить...», «разработать...», «составить...», «раскрыть» и т.п. А вот такие глагольные формы, как «проанализировать», «изучить», «рассмотреть», при формулировке цели использовать недопустимо – они являются «непродуктивными», то есть не подразумевают завершенность исследования (нельзя что-либо изучать для того, чтобы «рассмотреть», анализ не может быть самоцелью исследования).

Итак, формулировка цели должна показать проблемную направленность диссертационной работы и планируемый результат. Следующим шагом является постановка вопроса: «Что необходимо сделать для достижения поставленной цели?». Речь идет о формулировке задач исследования, то есть определении тех промежуточных действий, которые необходимы для реализации поставленной цели. При этом следует учесть, что перечень задач показывает траекторию реализации именно «содержательной» части всего научно-исследовательского проекта (то есть проблематизация исследования, подбор и анализ источниковой базы, работа с научной литературой, апробация полученных результатов, редакционная работа над текстом не рассматриваются в качестве отдельных «задач», хотя и являются обязательными компонентами исследовательской работы). Задачи планируются как аналитические действия, совокупность которых позволяет раскрыть поставленную в работе проблему. Их формулировки начинаются с соответствующих глагольных форм: «проанализировать...», «охарактеризовать...», «показать...», «выявить...», «сравнить...», «рассмотреть...» и т.д. (в отличие от формулировки цели здесь вполне можно использовать и «непродуктивные» формы, поскольку речь идет о промежуточных стадиях исследования, но от слов «исследовать» и «изучить» все же стоит отказаться). В какой логике целесообразно выстраивать перечень задач? В принципе это зависит от специфики конкретного исследования, но в большинстве случаев каждая из задач формулируется таким образом, чтобы показать содержательную и аналитическую специфику одного из будущих параграфов диссертации. При таком подходе перечень задач не только демонстрирует предполагаемые стадии исследовательской работы, но и предопределяет структуру итогового текста. А если в той же логике будет выстроено и заключение диссертации, то в рецензии вполне может оказаться очень важная для итоговой оценки фраза: «Содержательная структура работы и итоговые выводы полностью соответствуют поставленным исследовательским задачам».

Формулировка предмета, объекта, цели и задач исследования, а также установление его актуальности составляют основу процесса проблематизации. Вполне вероятно, что некоторые из этих компонентов будут скорректированы в ходе дальнейшей работы, но даже в своем первичном варианте они составляют ядро научной гипотезы диссертационного исследования. На их основе уже можно уточнить и формулировку темы ВКР. Если «тематика диссертации» в общих чертах определяется еще в ходе первых консультаций с научным руководителем, то формулирование «темы диссертации» является промежуточным, но очень важным результатом работы студента по проблематизации своего исследования. Тема диссертации должна, с одной стороны, быть достаточно конкретной, чтобы четко обозначить предмет исследования, а с другой, очертить проблемное поле и концептуальную специфику работы. Нежелательна формулировка темы в «событийном» ключе, предполагающем описательное изложение материала. И, конечно же, нельзя забывать о специфике направления подготовки и осваиваемой магистерской программы, хотя этот момент нужно будет учитывать скорее при определении теоретико-методологической направленности работы (см. ниже). С точки зрения стилистики в формулировке темы ВКР допустимо размещение уточняющего указания после двоеточия или в скобках. А вот использование в качестве темы сложноподчиненного или сложносочиненного предложения, а также двух предложений недопустимо[6].

Уточнив тему ВКР, определив концептуальную направленность и планируемый интеллектуальный результат работы можно приступать к практической реализации научной гипотезы. Однако остается еще три вопроса, принципиально значимых для проектирования диссертационного исследования: «Реализуема ли сформированная научная гипотеза на основе доступной источниковой базы?», «Отвечает ли диссертационный проект критерию научной новизны?», «В какой методологической «нише» будет реализован диссертационный проект?». По крайней мере, важность ответа на первые два из них очевидна – можно разработать очень актуальный, интересный и значимый научно-исследовательский проект, но нереализуемый из-за отсутствия необходимой источниковой базы или не имеющий оригинального характера (что недопустимо для диссертации).

В полной мере информационно-ресурсная база диссертационного исследования будет составлена только после завершения эвристического поиска (подробнее см. в параграфе 3.1). Но уже на стадии разработки научной гипотезы необходимо удостовериться в том, что существует источниковая база, достаточная для раскрытия поставленной проблемы. Источником считается информационный объект (материальный, виртуальный, устный), анализ которого с применением специальных методик позволяет устанавливать научные факты, значимые для достижения поставленной цели исследования. Поскольку открытие новых научных фактов не является задачей магистерской диссертации, то при ее подготовке, как правило, используются уже известные («введенные в научный оборот») или, по крайней мере, вполне доступные источники. Но автор диссертации должен продемонстрировать владение приемами источниковедческого анализа и готовность формировать научные знания о предмете исследования именно на основе источниковой базы, а не научной литературы.

Отличием «источников» от «литературы» является отражение в них изучаемой реальности, а не результата изучения этой реальности другими исследователями. Типология источников включает письменные, устные, лингвистические, аудиовизуальные, материальные, виртуальные объекты (то есть тип источника определяется его и