Этапы музеефикаиии памятников археологии

На основании мирового и отечественного опыта можно выделить несколько этапов музеефикации памятников археологии:

— выявление;

— исследование (при необходимости включающее в себя разборку);

— восстановление (либо проведение консервационных работ);

— организация показа (установление охранной зоны, консервация,
создание экспозиции, экскурсионная деятельность т.п.).

На наш взгляд, особенностью создания археологического музея-заповедника является то, что проектные работы могут (а в ряде слу­чаев должны) вестись параллельно с раскопками. Причем фикса­ция памятника в процессе исследований ведется с учетом его пос­ледующей музеефикации. К этому следует добавить, что проект создания археологического музея-заповедника, как правило, не является окончательным и корректируется в зависимости от ито­гов каждого нового полевого сезона.

П роведение раскопок и музеефикация археологических памятников

В процессе музеефикации необходимо учитывать разницу в под­ходах к памятнику археологии у археологов и музейных работни­ков. Для первых главное — выявление и максимальное исследова­ние памятника. Причем, чаще всего эти исследования завершают­ся его разрушением. И это разрушение изначально заложено в методике проведения раскопок. Задача музейных работников — сохранение, популяризация и дополнительное исследование выяв­ленных памятников. Для выполнения этой функции, естественно, надо иметь сам музейный предмет. Его-то зачастую и не хватает после завершения раскопок.

Что же касается соотношения методики археологических иссле­дований и интересов музеефикации, то эта сложная проблема, на наш взгляд, может быть решена в пользу музеефикации.

Рассмотрим несколько наиболее характерных примеров, когда методика проведения археологических исследований вступает в противоречие с задачами музеефикации.

Довольно часто в исторически ценной части поселения позднейши­ми строительными работами уничтожается более ранний культурный слой. Скажем, средневековый слой нарушает слой раннего железного века, а постсредневековый объект (например, хорошо сохранившая­ся деревянная мостовая 2-й пол. XVII в.) строится на безусловно исто­рически ценных, но невыразительных (с точки зрения музейщика) и с трудом реконструируемых остатках средневекового объекта. Таким образом, основное методическое требование — разборка и раскопка до материка зачастую не имеет смысла, так как основание только что разобранного объекта может покоиться на частично либо полностью разрушенном более раннем слое. Хорошо, если речь идет о деревян­ном сооружении, каменных остатках, сложенных без применения свя­зующих растворов (либо с сильно поврежденными связующими шва­ми) — эти объекты, после консервации их элементов можно заново собрать. Но как быть с сооружениями из глины, кирпича-сырца, раз­борка которых приведет к их полному уничтожению? В результате — соблюдается методика, но гибнет интересный объект, который мож­но было бы сделать частью музейной экспозиции.

Можно предложить такой компромиссный подход. Если на па­мятнике обнаружен хорошо сохранившийся объект (например, ос­татки средневековой постройки) и точно известно о наличии под ним более раннего культурного слоя, то предпочтительнее будет сохра­нить этот объект, не выбирая ранний слой. Представляется, что мож­но пожертвовать неисследованными 100-200 кв. м раннего слоя для сохранения пусть и более позднего, но аттрактивного объекта. А общую картину существования на месте позднего, поселения более раннего города могут дать другие раскопы на этом памятнике. Впро­чем, этот вопрос остается открытым для дискуссий...

Также в целях сохранения только что раскопанных объектов рас­копки можно вести методом «подвижного» раскопа, когда выбирае­мый грунт не выносится за пределы раскопа, им засыпаются уже рас­копанные и зафиксированные сооружения (например, землянки, ямы и т.п.). Такой способ естественной консервации представляется наи­более простым и эффективным, если нет возможности провести опе­ративную полевую консервацию с использованием химических средств. Правда, при этом нарушается важное методическое требова­ние: невозможна фотофиксация общего вида раскопа.

Раскопки земляных валов и рвов можно вести небольшим участ­ком (такой ширины, которая потребуется для обеспечения безопас­ного проведения работ). Это позволит снизить риск разрушения архе­ологического объекта. Важно помнить, что раскрытие объекта из-под дернового покрова — первый шаг к его постепенному разрушению (если не при помощи лопаты, то от воздействия окружающей среды). Это касается не только земляных объектов, но и сооружений сложен­ных из известняка, мела и ряда других материалов. Таким образом, методика раскопочных работ на памятниках, где запланирована му­зеефикация объектов, должна учитывать интересы музеефикации.

В литературе уже подчеркивалась необходимость создания ком­плексных экспедиций, куда включались бы не только археологи, но и специалисты-музеологи, реставраторы¹⁴⁷. Примеров создания подобных групп в «средневековых» экспедициях мы пока не име­ем. Реализованные проекты, как правило, не являются плодом коллективного творчества археологов, реставраторов, музейных ра­ботников.'Примером может служить Довмонтов город, музеефика­ция которого вызвала резкую критику археологов¹⁴⁸. Большинство из известных нам проектов создания археологических заповедни­ков преследуют основную цель — сохранение археологического наследия для проведения раскопок¹⁴⁹. Однако это половинчатая мера, которая нуждается в корректировке.

Таким образом, проблема соотношения методики проведения раскопок и музеефикации памятников археологии пока еще весь­ма актуальна.

Создание экспозиции.

 

Эту проблема сводится к решению двух основных вопросов: «Что показывать?» и «Как показывать?». Ответы на эти вопросы можно получить, рассмотрев критерии отбора археологических памятни­ков (объектов) для музеефикации, формы использования памятни­ков археологии в музейной деятельности и способы показа памят­ников.

Критерии отбора археологических памятников (объектов) для музеефикации:

—историческая значимость;

—сохранность памятника (объекта);

—информативность;

—доступность;

—современное значение.

Если четыре первых критерия не нуждаются в более подробном объяснении, то на тезисе о необходимости учета современного зна­чения археологического памятника (объекта) следует остановиться чуть подробнее. При проектировании музея, его организаторы дол­жны представлять себе, чем этот музей сможет выделиться из ряда других музеев такого же типа (от этого зависит деятельность музея, его популярность у населения). Например, «Аркаим» — не просто памятник эпохи бронзы, но и место паломничества астрологов, ма­гов всех мастей. Организаторы музея удачно использовали идеи об Аркаиме, как прародине арийской расы, как о святом месте, «заря­женном» некоей потусторонней энергией. В результате — огромная популярность у туристов, и как следствие — возможность проводить научные исследования. Другой пример — Булгарское городище. Среди большинства мусульман России Булгар известен не просто как один из главных городов Волжской Булгарии, но прежде всего, как место принятия ислама предками современных татар. Как и сто и двести лет назад, городище ныне является местом паломничества для групп мусульман. В связи с этим организация заповедника на этом месте в принципе была оправдана. Однако ныне эта «символичность» почти никак не используется.

Впрочем, критерии отбора могут варьироваться, так как есть определенная разница между музеефикацией памятника в услови­ях города и в не городской среды.

На наш взгляд, можно выделить два основных типа археологи­ческих музеев:

— городской археологический музей;

— археологический музей, расположенный вне черты города.
Как представляется, есть определенная разница в способах и

методах музеефикации памятников археологии в городских и вне­городских условиях.

f,

7. Музеефикация а рхеологических памятников в условиях города

В городе, как правило, музеефицируется лишь отдельный па­мятник. Создание археологического заповедника здесь (за редки­ми исключениями) невозможно, что обусловлено, во-первых, не­достаточной сохранностью культурного слоя и, во-вторых, трудно­стями, связанными с вычленением обширной территории из городского организма. Поэтому для городских археологических му­зеев, как правило, характерен показ не комплекса памятников, а одного объекта, отобранного в соответствии с определенными кри­териями — сохранность, информативность, историческая значи­мость, приемлемое для музеефикации месторасположение. При­чем, отметим, что в случае с городским памятником археологии такой критерий, как доступность не столь важен — до любой точ­ки города можно довольно легко добраться. Гораздо большее зна­чение приобретают геологические условия, влияющие на экспони­рование, и сочетание с окружающей средой. Особенностью показа археологических памятников в условиях города является то, что их экспонирование осуществляется чаще всего в закрытых пави­льонах, т.е. памятник теряет визуальную связь с культурным лан­дшафтом города. Это обусловлено объективными причинами: при открытом показе расположенный в городском центре памятник может мешать уличному движению, подвергаться интенсивному воздействию выхлопных газов. Таким образом, следует признать, что «павильонный» способ показа памятника в городе пока не име­ет альтернативы. Здесь лишним доказательством служит опыт за­рубежных стран.

Например, в центре Стокгольма у рикгсдага существует подзем­ный археологический музей, основу экспозиции которого состави­ли археологические находки, обнаруженные в ходе строительства подземных гаражей. Кроме вещей, в экспозиции представлена и часть городской стены средневекового Стокгольма. В России при­мером подобного экспонирования может служить Музей археоло­гии Москвы.

Впрочем, можно привести и примеры, когда памятники архи­тектурной археологии в условиях города экспонируются и на от­крытом воздухе. Здесь показателен опыт Польши. Так, в Кракове на Вавельском холме экспонируются остатки средневековых куль­товых сооружений. В этом случае были реставрированы верхние части кладки. На подлинной кладке посажены скальные растения. Такой метод «естественной» консервации позволил выявить осо­бенности планировки раскопанного комплекса и придал ему опре­деленное художественное значение¹⁵⁰.

Основные положения, выдвинутые польскими реставраторами, сводятся к следующему:

—развалины сохраняются в том виде, в котором они дошли до на­шего времени;

—реставрационные мероприятия должны предусматривать упорядочивание развалин в определенные формы с объединением их элементов незаметным для глаза способом; любые работы, направленные на реконструкцию развалин дол­жны быть исключены;

—допустимо восстановление только существующих частей, а не их фрагментов (при этом современные скрепляющие элементы должны использоваться как можно меньше и быть отличимы от более древних частей)¹⁵¹.

Подобный подход, на наш взгляд, возможен в том случае, когда памятник располагается в городской заповедной зоне или в райо­не, где отсутствуют крупные промышленные предприятия и нет интенсивного дорожного движения. В условиях города чаще всего музеефицируются остатки архи­тектурных памятников. Однако нужно отметить, что в российских условиях подготовка к показу памятника археологии в городе сво­дится лишь к укреплению кладки, дополненной в лучшем случае гидроизоляционными работами. О каких-либо продуманных экс­позициях речь, как правило, не идет. Это относится и к организа­ции пространства вокруг памятника. В зарубежных странах про­блеме экспонирования памятника археологии традиционно уделя­ется гораздо больше внимания¹⁵².

В связи с таким отношением определяется и место памятника в городской среде. Чаще всего он — фон, антураж, но не полноцен­ный музейный экспонат со своей «легендой» и своим особым мес­том в «коллекции», имя которой — исторический город.

В богатой археологическими памятниками Москве можно при­вести лишь один пример консервации памятника архитектурной археологии in situ — основание Варварской башни Китай-города в переходе к станции метро «Китай — город». Он не включен в тра­диционный экскурсионный маршрут по Москве, да и включение памятника в современный контекст оставляет желать лучшего (многие москвичи его даже не замечают).

Могут быть предложены следующие критерии музеефикации памятников в условиях крупной городской агломерации (в данном случае подразумевается Москва как один из самых крупных миро­вых мегаполисов):

— Музеефикации подлежат наиболее аттрактивные и сохранивши­еся в достаточно полном виде памятники — остатки мостовых, строительных сооружений, гончарные горны, печи и т.п.

— Древность памятника не имеет определяющего значения (могут музеефицироваться и сооружения XIX в., если они необычны и редко встречаются во время археологических работ — например, деревянные водостоки и водопроводные трубы).

— В случае обнаружения уникальных археологических памятни­
ков (в каком бы состоянии они не находились), их музеефикация необходима.

— При музеефикации следует учитывать особенности грунта в дан­ном месте (это важно в том случае, когда памятник находится
на значительной глубине рядом со строящимся зданием). Иног­
да заглубление в непосредственной близости от строения может
привести к печальным последствиям. В таких случаях, есте­ственно, музеефикация памятника не проводится.

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: