Степень разработанности проблемы

Проблемы охраны, реставрации и использования археологических памятников в России.

 

Цель настоящего курса лекций – обобщение опыта охраны, реставрации, использования и музеефикации памятников археологии в России. В лекиях использован в основном опыт археологической археологии. Ззарубежный материал привлечен ограниченно (подробное рассмотрение археологических музеев Европы, Азии и Америки является скорее темой для отдельного исследования).

Каждый археологический памятник, явля­ясь детищем двух составляющих (человека и природы), уникален. В связи с этим невозможно предложить некий «типовой» проект музеефикации того или иного памятника. Но можно выделить ряд основных положений, которыми следует руководствоваться при проведении музеефикации того или иного памятника (объекта).

В наши задачи входит: дать представление об основ­ных публикациях, посвященных проблеме музеефикации и кон­сервации памятников археологии в России; представить краткий очерк истории музеефикации памятников археологии в России; обобщить принципы, на основе которых возможны создание и дея­тельность музеев и музеев-заповедников на музеефицированных памятниках археологии.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ

В курсе лекций использована литература, которую условно можно разделить на 3 группы: 1) работы, раскрывающие методы и принципы организации и функционирования археологических музеев-заповедников; 2) статьи, содержащие информацию о дея­тельности конкретных археологических музеев; 3) опубликован­ные проекты археологических музеев-заповедников.

Общим вопросам музеефикации памятников археологии, посвя­щен целый комплекс литературы.

Одной из первых опубликованных исследований на эту тему явилась работа Л.П. Воскресенской. В ней приведен список музеефицированных памятников археологии на территории России, рассмотрены общие вопросы, касающиеся музеефикации памятни­ков археологии, существующие методы построения экспозиции таких музеев. Наибольшее внимание автор уделила проблемам кон­сервации археологического камня (причем, речь идет в основном об античных комплексах). Однако автор не рассматривает пробле­му понимания памятника археологии как музейного объекта, воп­росы организации музейного пространства.

Подробнее на методах и принципах организации археологичес­кого музея-заповедника остановился Н.М. Булатов. В его статье обосновываются важные положения о музеефикации памятника по месту его расположения (в ином случае перевезенный объект стано­вится музейным экспонатом), организации заповедной зоны вокруг памятника или группы памятников как обязательного условия му­зеефикации. Н.М. Булатов определяет типы музеефицируемых па­мятников. Булатов предлагает создавать музее-заповеднике междисциплинарной экспедиции, включающей в себя реставраторов, археологов и музейных работ­ников. (Как показала практика, деятельность таких групп при му­зеефикации архитектурно-археологических комплексов Пантикапея и Херсонеса оказалась весьма эффективной.)

Автор выделяет критерии отбора памятника для показа: историческая ценность, сте­пень сохранности, доступность для посещения.

Особо Н.М. Булатов настаивает на обособлении, «специализа­ции» археологических музеев-заповедников, что, по его мнению, позволило бы превратить их в самостоятельные научно-производ­ственные центры. В этом случае подобные музеи могли бы распро­странять свою деятельность на другие регионы страны.

Критический характер носит другая статья Н.М. Булатова. Она является как бы «практическим» продолжением теоретической работы того же автора, опубликованной в 1975 г. По словам само­го Н.М. Булатова, в задачу этой статьи входило «определить общие положительные и отрицательные моменты в процессе подготовки памятников археологиик музейному показу, выявить отличие в методике консервации каменных археологических ос­татков и методике выведения их на уровень музейного показа». Таким образом, рассматривает один из начальных этапов музеефи­кации археологических памятников.

Рассматривая несколько музеефицированных археологических памятников (Довмонтов город в Пскове, Болгарское городище, Та­наис), автор на их примере выявляет некоторые недостатки, прису­щие археологическим заповедникам вообще. Недостатки эти носят как объективный характер (например, «полуоткрытый» показ ар­хеологического памятника способствует его сохранности, но снижает степень эмоционального воздействия на посетителя), так и субъек­тивный. Отмечена неудачная, с точки зрения Н.М. Булатова, музеефикация Довмонтова города, так как показ очертаний древних со­оружений, выложенных современными кладками, не является по­казом подлинных древних зданий. Обеспокоенность автора статьи вызывает и не всегда научно обоснованное воссоздание на террито­рии заповедника «Танаис» сооружений-реконструкций.

Несомненный интерес представляет статья известного археолога О.Н. Бадера «Музеефикация археологических памятников». Бадер выделяет четыре типа археологических заповедников: 1) города (подтипы — а) с каменными стенами и зданиями; б) с сырцовыми пост­ройками; в) древнерусские и булгарские города с земляными укрепле­ниями); 2) древние поселения и погребения (подтипы а) эпохи палео­лита; б) других эпох); 3) пещеры, скалистые навесы и ниши (подтипы а) древние обиталища и б) святилища); 4) наскальные рисунки.

По мнению Бадера «наиболее целесообразна такая музеефикация на террито­рии крупных населенных пунктов или рядом с ними. Именно в этих условиях памятникам часто угрожает разрушение».

Недостатки предложений О.Н. Бадера. Например, предлагается переносить и воссоздавать ар­хитектурно-археологические памятники на территории уже суще­ствующих музеев под открытым небом, т.е. вне места их происхож­дения. Недостатки типологии археологических музеев под открытым небом, предложен­ная О.Н. Бадером. Не всегда археологический памятник состоит из однородного мате­риала (например, камня). Древние погребения зачастую являются частью археологического комплекса (вместе с крепостями, поселе­ниями и т.п.), и как объект музейного показа могут входить в со­став музея-заповедника.

Необходимость увеличения числа археологических музеев-за­поведников стала очевидной после проведения в Ереване в 1980 г. Всесоюзной конференции «Проблемы охраны памятников архео­логии в населенных местах». Общим проблемам организации ар­хеологического заповедника в условиях города был посвящен док­лад Д.Б. Шелова, прочитанный на этой конференции. Автор пред­лагал ряд мер, необходимых для создания и работы такого музея, главными из которых являются: «вычленение территории заповед­ника из сферы городской застройки; создание защитных сооружений — павильонов, навесов, водоотводов; определение охранной зоны вокруг заповедника и режима ее застройки с целью органи­ческого сочетания заповедника и его построек с окружающим го­родским пейзажем». Другой путь — консервация памятников археологии на месте их обнаружения. Предлагается включение отдельных памятников в современный пейзаж, в современные по­стройки с ограниченным экспонированием их внутри зданий.

Попыткой обобщить опыт работ некоторых археологических музеев-заповедников может служить обзорная работа Г.А. Федо­рова — Давыдова и Н.М. Булатова, опубликованная в 1987 г.. Авторами выделены типы музеефицированных археологических памятников: комплексы археологических памятников: отдельные объекты; археологические памятники, расположенные в пределах крупных историко-архитектурных комплексов (на наш взгляд, последний тип можно отнести к «объектам»). Также определены проблемы, с которыми приходится сталкиваться при создании му­зеев-заповедников: дальнейшая конкретизация критериев отбора памятников для музеефикации (научная ценность, сохранность, доступность для обзора, гарантии для защиты музеефицированных комплексов); методов музеефикации памятников; способов закреп­ления подлинных остатков после очистки их от земли.

В статье О.Г. Чизбековой дан краткий обзор истории консервации и реставрации городских архео­логических памятников в СССР и зарубежных странах¹³. Музеефика­ция памятников археологии в городских условиях особо интересна. В ней ос­мысливается место памятника археологии в урбанизированной среде, от­мечено, что «объекты археологии помимо познавательного значения имеют еще и эстетическое и градоформирующее значения». Признается, что и по прошествии веков памятник археологии мо­жет играть роль в городской застройке. О.Г. Чизбековай поднимает вопрос о соответствии памятнику окружающего про­странства. Необычна мысль автора о «разрушительном» моральном воздействии руинированных остатков памятника как противопостав­ления будущему города. Для решения этой проблемы предлагается устройство вокруг памятника парковой зоны, «вписание» памятни­ка в современное здание, превращение памятника археологии в деко­ративный элемент городского пейзажа¹⁵. Однако, превраще­ние памятника в «декоративный элемент» в корне меняет его смыс­ловую нагрузку и, соответственно, силу влияния на жителей города, экскурсантов, тогда как при определенных обстоятельствах памят­ник может обрести «вторую жизнь», вновь стать активным, а не де­коративным элементом городской застройки. Работа О.Г. Чизбековой являет­ся на сегодняшний день единственной серьезной попыткой понять роль и место памятника археологии в городе.

От проведения реставрационных работ, от «философии» реставрации зависит и удачная музеефикация памятника археологии, его аттрактивность и информативность. Эти проблемы затрагиваются в подгруппе литературы, посвященной вопросам консервации археологических па­мятников. К этой подгруппе относится статья Б. Л. Альтшуллера и О.Н. Постниковой, где высказываются положения, апробированные в про­цессе музеефикации античных памятников Крыма. В статье рассматриваются существующие способы сохранения памятников (содержание под кровлей, под открытым небом, засыпка па­мятника в случае невозможности обеспечить его сохранность) и связан­ных с ними методов экспонирования (проблема внешнего вида защит­ного сооружения, способы показа памятника и т.п.). В статье уде­ленно внимание проблеме реставрации археологического памятника. Отмечены несколько видов реставрационных работ:

—метод анастилоза, при котором перемещенные подлинные фрагменты сооружения возвращаются на свое место;

—«аналитическая» реставрация — максимальное раскрытие куль­турных напластований с ограниченными реконструкциями, со­зданными на основе бесспорных аналогий; целостная реконструкция.

Пследний вид работ должен пред­ставлять собой «редчайшее явление, решающее кардинальную градостроительную и экспозиционную задачу»¹⁷. Но этот вид реставрационных работ не согласуется с международ­ными нормами реставрации археологических объектов.

В статье О.Н. Постниковой сделан об­зор различных работ (книг, статей, отчетов), посвященных консерва­ции и реставрации памятников архитектурной археологии¹⁸. Основ­ное внимание уделяется технологическим вопросам, раскрываются взгляды исследователей на проблему восприятия руинированных сооружений, их эстетическое и истори­ческое значение. Исследование О.Н. Постниковой является вехой на пути обобщения отечественного и зарубежного опыта консер­вации и организации показа памятников архитектурной археологии.

Отдельную подгруппу составляют статьи, где рассматривается опыт консервации отдельных памятников и объектов в разных регионах России и СНГ — Анапа, Москва, Псков, Брест (этот бе­лорусский памятник является единственным на территории СНГ примером успешной консервации деревянных остатков древнерус­ского города, и, возможно, опыт проведения консервационных работ на нем будет полезен российским специалистам).

В статье А. А. Куратова представлена информация о различных археологических заповедниках на территории СССР, рассматрива ются проблемы реконструкции и музеефикации каменных лабирин­тов на Соловецких островах. Определяются задачи сохранения и ис­пользования «археологических скансенов» (под «скансеном» обычно понимается музей, созданный на основе памятников, свезен­ных из мест бытования на специально отведенную территорию), сре­ди которых: 1) вычленение главных критериев отбора памятников для музеефикации (они полностью повторяют принципы, уже вы­раженные Н.М. Булатовым); 2) обоснование основных методов в со­здании скансенов (среди них обращает на себя внимание пункт, пре­дусматривающий перенос памятников из мест обнаружения на спе­циальную территорию — мера, допустимая лишь в самых крайних случаях); 3) эффективное использование археологических скансе­нов в научно-просветительной и познавательно-воспитательной ра­боте²¹. Данная статья представляет интерес в части, посвященной музеефикации археологических памятников Соловков. Основные же теоретические положения, изложенные А.А. Куратовым, не раз рассматривались в музееведческой литературе. Упомянем сборник, изданный Российским научно-иссле­довательским институтом культурного и природного наследия, «Археологический фактор в планировочной организации террито­рии» (1997 г.). В нем опубликован ряд статей, имеющих в основ­ном практическое значение и анализирующих опыт использования памятников средневековой археологии в современной социокуль­турной и экономической ситуации.

Из новых работ, посвященных данной тематике, можно обратить внимание на статью И.М. Минеевой, где автор рассмотрела особенности и перспективы «музейной археологии». Интересны мысли о сопряжении работы археолога и музейщика (использование истори­ческих экспериментов как части музейной деятельности). Автор счи­тает, что в археологической экспозиции должна быть представлена ре­конструкция «жизненной сферы, экологических и экономических ус­ловий среды обитания человека в древности». По мнению автора, нынешние экспозиции в полной мере не отражают эти требования. Автор озабочен со­временным состоянием музеефикации археологических памятников. Данная работа вызывает вопросы. Так, автор вы­деляет ряд «направлений, позволяющих археологические исследо­вания поставить на музейную основу». Это суть:

—Музеефикация археологического памятника;

—Археологическое экспериментирование и реконструкция;

—Комплексный, полидисциплинарный подход к проектированию экспозиции.

Во-первых, последнее «направление» это скорее часть первого (ибо какое может быть проектирование экспозиции на памятнике, если не проведена его музеефикация?). Во-вторых, «археологичес­кое экспериментирование» в музее является опять же частью про­цесса музеефикации памятника археологии (так как оно может входить в экскурсионные и исследовательские программы музея и способствовать популяризации музеефицированного памятника ар­хеологии). Кроме того, некоторые сведения, представленные ав­тором, не совсем точны: так, ни во Владимиро-Суздальском, ни в Билярском заповеднике не проводилось никаких работ по консер­вации и организации показа археологических объектов.

Следующая группа литературы посвящена работе отдельных археологических музеев. Довольно подробная информация о рабо­те трех археологических музеев-заповедников (Танаис, Довмонтов город, Великие Булгары) содержится в уже упоминавшейся статье Н.М. Булатова. Ценность этой работы в том, что автор привлек достаточной большой круг литературы и источников — отчеты об археологических и реставрационных работах.

Содержательной является статья С.С. Айдарова²⁶ о методах консервации архитектурных объектов. Несомненный интерес представляет статья известного археолога О.Н. Бадера «Музеефикация археологических памятников»⁷. Рассмат­ривая несколько проектов музеефикации памятников археологии, ав­тор выделяет четыре типа археологических заповедников: 1) города (подтипы — а) с каменными стенами и зданиями; б) с сырцовыми пост­ройками; в) древнерусские и булгарские города с земляными укрепле­ниями); 2) древние поселения и погребения (подтипы а) эпохи палео­лита; б) других эпох); 3) пещеры, скалистые навесы и ниши (подтипы а) древние обиталища и б) святилища); 4) наскальные рисунки. При­знается, что «наиболее целесообразна такая музеефикация на террито­рии крупных населенных пунктов или рядом с ними. Именно в этих условиях памятникам часто угрожает разрушение».

Некоторые положения, выдвигаемые О.Н. Бадером, вызывают сомнения. Например, предлагается переносить и воссоздавать ар­хитектурно-археологические памятники на территории уже суще­ствующих музеев под открытым небом, т.е. вне места их происхож­дения. Вряд ли можно разделить и положительную оценку авто­ром музеефицированного Довмонтова города, где представлены не подлинные памятники археологии, но лишь «намек» на них. Ти­пология археологических музеев под открытым небом, предложен­ная О.Н. Бадером, также вызывает ряд вопросов. Например, отнюдь не всегда археологический памятник состоит из однородного мате­риала (например, камня). Древние погребения зачастую являются частью археологического комплекса (вместе с крепостями, поселе­ниями и т.п.), и как объект музейного показа могут входить в со­став музея-заповедника.

Необходимость увеличения числа археологических музеев-за­поведников стала очевидной после проведения в Ереване в 1980 г. Всесоюзной конференции «Проблемы охраны памятников архео­логии в населенных местах». Общим проблемам организации ар­хеологического заповедника в условиях города был посвящен док­лад Д.Б. Шелова, прочитанный на этой конференции. Автор пред­лагал ряд мер, необходимых для создания и работы такого музея, главными из которых являются: «вычленение территории заповед­ника из сферы городской застройки; создание защитных сооружений — павильонов, навесов, водоотводов; определение охранной зоны вокруг заповедника и режима ее застройки с целью органи­ческого сочетания заповедника и его построек с окружающим го­родским пейзажем». Другой путь — консервация памятников археологии на месте их обнаружения. Предлагается включение отдельных памятников в современный пейзаж, в современные по­стройки с ограниченным экспонированием их внутри зданий.

Попыткой обобщить опыт работ некоторых археологических музеев-заповедников может служить обзорная работа Г.А. Федо­рова — Давыдова и Н.М. Булатова, опубликованная в 1987 г.. Авторами выделены типы музеефицированных археологических памятников: комплексы археологических памятников: отдельные объекты; археологические памятники, расположенные в пределах крупных историко-архитектурных комплексов (на наш взгляд, последний тип можно отнести к «объектам»). Также определены проблемы, с которыми приходится сталкиваться при создании му­зеев-заповедников: дальнейшая конкретизация критериев отбора памятников для музеефикации (научная ценность, сохранность, доступность для обзора, гарантии для защиты музеефицированных комплексов); методов музеефикации памятников; способов закреп­ления подлинных остатков после очистки их от земли.

Статья О.Г. Чизбековой содержит краткий обзор истории консервации и реставрации городских архео­логических памятников в СССР и зарубежных странах. Музеефика­ция памятников археологии в городских условиях представляет осо­бый интерес, будучи одной из составляющих комплексной проблемы музеефикации археологических памятников. Автор попыталась ос­мыслить место памятника археологии в урбанизированной среде, от­метив, что «объекты археологии помимо познавательного значения имеют еще и эстетическое и градоформирующее значения». То есть автор признает, что и по прошествии веков памятник археологии мо­жет играть роль в городской застройке. В этой связи О.Г. Чизбековой поднимается вопрос о соответствии памятнику окружающего про­странства. Необычна мысль автора о «разрушительном» моральном воздействии руинированных остатков памятника как противопостав­ления будущему города. Для решения этой проблемы предлагается устройство вокруг памятника парковой зоны, «вписание» памятни­ка в современное здание, превращение памятника археологии в деко­ративный элемент городского пейзажа. Но превраще­ние памятника в «декоративный элемент» в корне меняет его смыс­ловую нагрузку и, соответственно, силу влияния на жителей города, экскурсантов, тогда как при определенных обстоятельствах памят­ник может обрести «вторую жизнь», вновь стать активным, а не де­коративным элементом городской застройки. Работа О.Г. Чизбековой являет­ся на сегодняшний день единственной серьезной попыткой понять роль и место памятника археологии в городе.

От проведения реставрационных работ, от «философии» реставрации зависит и удачная музеефикация памятника археологии, его аттрактивность и информативность. Эти проблемы затрагиваются в подгруппе литературы, посвященной вопросам консервации археологических па­мятников. К этой подгруппе относится статья Б. Л. Альтшуллера и О.Н. Постниковой, где высказываются положения, апробированные в про­цессе музеефикации античных памятников Крыма. Основной темой данной работы стало рассмотрение существующих способов сохранения памятников (содержание под кровлей, под открытым небом, засыпка па­мятника в случае невозможности обеспечить его сохранность) и связан­ных с ними методов экспонирования (проблема внешнего вида защит­ного сооружения, способы показа памятника и т.п.). Также авторы уде­лили внимание проблеме реставрации археологического памятника. Ими отмечены несколько видов реставрационных работ:

—метод анастилоза, при котором перемещенные подлинные фрагменты сооружения возвращаются на свое место;

—«аналитическая» реставрация — максимальное раскрытие куль­турных напластований с ограниченными реконструкциями, со­зданными на основе бесспорных аналогий;

—целостная реконструкция.

Авторы считают, что последний вид работ должен пред­ставлять собой «редчайшее явление, решающее кардинальную градостроительную и экспозиционную задачу». Однако, этот вид реставрационных работ не согласуется с международ­ными нормами реставрации археологических объектов.

В другой работе О.Н. Постниковой сделан об­зор различных работ (книг, статей, отчетов), посвященных консерва­ции и реставрации памятников архитектурной археологии¹⁸. Основ­ное внимание в ней уделяется технологическим вопросам, однако ав­тор попытался раскрыть и взгляды исследователей на проблему восприятия руинированных сооружений, их эстетическое и истори­ческое значение. Несмотря на небольшой круг привлеченных источ­ников, исследование О.Н. Постниковой можно считать определенной вехой на пути обобщения отечественного и зарубежного опыта консер­вации и организации показа памятников архитектурной археологии.

Отдельную подгруппу составляют статьи, где рассматривается опыт консервации отдельных памятников и объектов в разных регионах России и СНГ — Анапа, Москва, Псков, Брест (этот бе­лорусский памятник является единственным на территории СНГ примером успешной консервации деревянных остатков древнерус­ского города, и, возможно, опыт проведения консервационных работ на нем будет полезен российским специалистам).

В статье А. А. Куратова представлена информация о различных археологических заповедниках на территории СССР, рассматриваются проблемы реконструкции и музеефикации каменных лабирин­тов на Соловецких островах. Определяются задачи сохранения и ис­пользования «археологических скансенов» (термин, применяемый автором, быть может, не совсем удачен, так как под «скансеном» обычно понимается музей, созданный на основе памятников, свезен­ных из мест бытования на специально отведенную территорию), сре­ди которых: 1) вычленение главных критериев отбора памятников для музеефикации (они полностью повторяют принципы, уже вы­раженные Н.М. Булатовым); 2) обоснование основных методов в со­здании скансенов (среди них обращает на себя внимание пункт, пре­дусматривающий перенос памятников из мест обнаружения на спе­циальную территорию — мера, допустимая лишь в самых крайних случаях); 3) эффективное использование археологических скансе­нов в научно-просветительной и познавательно-воспитательной ра­боте. На наш взгляд, данная статья представляет интерес в части, посвященной музеефикации археологических памятников Соловков. Основные же теоретические положения, изложенные А.А. Куратовым, уже не раз рассматривались в музееведческой литературе. Упомянем также сборник, изданный Российским научно-иссле­довательским институтом культурного и природного наследия, «Археологический фактор в планировочной организации террито­рии» (1997 г.). В нем опубликован ряд статей, имеющих в основ­ном практическое значение и анализирующих опыт использования памятников средневековой археологии в современной социокуль­турной и экономической ситуации.

Из новых работ, посвященных данной тематике, можно обратить внимание на статью И.М. Минеевой, где автор рассмотрела особенности и перспективы «музейной археологии».

Интересны мысли автора о сопряжении работы археолога и музейщика (использование истори­ческих экспериментов как части музейной деятельности). Автор счи­тает, что в археологической экспозиции должна быть представлена ре­конструкция «жизненной сферы, экологических и экономических ус­ловий среды обитания человека в древности». По мнению автора, нынешние экспозиции в полной мере не отражают эти требования. Нельзя не согласиться и с озабоченностью автора, относящейся к со­временному состоянию музеефикации археологических памятников. Вместе с тем, данная работа вызывает вопросы. Так, автор вы­деляет ряд «направлений, позволяющих археологические исследо­вания поставить на музейную основу». Это суть:

—Музеефикация археологического памятника;

—Археологическое экспериментирование и реконструкция;

—Комплексный, полидисциплинарный подход к проектированию экспозиции.

Во-первых, последнее «направление» это скорее часть первого (ибо какое может быть проектирование экспозиции на памятнике, если не проведена его музеефикация?). Во-вторых, «археологичес­кое экспериментирование» в музее является опять же частью про­цесса музеефикации памятника археологии (так как оно может входить в экскурсионные и исследовательские программы музея и способствовать популяризации музеефицированного памятника ар­хеологии)²⁴. Кроме того, некоторые сведения, представленные ав­тором, не совсем точны: так, ни во Владимиро-Суздальском, ни в Билярском заповеднике не проводилось никаких работ по консер­вации и организации показа археологических объектов.

Следующая группа литературы посвящена работе отдельных археологических музеев. Довольно подробная информация о рабо­те трех археологических музеев-заповедников (Танаис, Довмонтов город, Великие Булгары) содержится в уже упоминавшейся статье Н.М. Булатова. Ценность этой работы в том, что автор привлек достаточной большой круг литературы и источников — отчеты об археологических и реставрационных работах.

Содержательной является статья С.С. Айдарова о методах консервации и музеефикации Соборной мечети на Булгарском городи­ще. Автор в основном затронул технологические вопросы, однако интересны рассуждения автора о проблеме восприятия памятни­ка, его связи с природным окружением и т.п.

Проблемам создания археологического музея под открытым небом на территории Довмонтова города посвящена небольшая статья О.А. Кондратьевой. Из нее явствует, что не все предложения, выдвинутые реставраторами в процессе подготовки к музейному показу памятни­ков Довмонтова города, были реализованы, из-за чего экспозиция му­зея страдает незаконченностью. Этой же теме был посвящен доклад В. Д. Белецкого, прочитанный в Чернигове. Автор (много лет руководив­ший Псковской археологической экспедицией) критически оценил реализованный проект музеефикации Довмонтова города и предложил свое видение археологического музея под открытым небом.

Статья А.Н. Кирпичникова о музее в Старой Ладоге носит ско­рее информационный характер. Автор описал уникальный в своем роде музей, где на территории 190 га представлено около 30 памят­ников археологии и архитектуры (сопки, курганы, остатки оборо­нительных сооружений IX-XVII вв.), этнографии (застройка посел­ка XIX в.) и природы.

Упомянем также работы, касающиеся деятельности музея-за­поведника «Танаис» (в них авторы попытались объективно оце­нить полученный опыт, не скрыв ошибок и проблем, с которыми пришлось столкнуться музею) и статью А.Н. Рогачева, содержатся сведения об истории и планах музея «Костенки» по состоянию на 1973 г.

Отметим также и две работы, посвященные формирующемуся ныне музею-заповеднику «Старая Рязань». В статье А.В. Панки­на излагаются основные идеи проекта музеефикации Старорязан­ского городища, В.П. Челяпов основное внимание уделил трудно­стям реализации этого проекта, отметив важную проблему — от­сутствие методики консервации земляных остатков.

Следующая небольшая группа литературы — проекты археологи­ческих музеев-заповедников. Это, как правило, материалы различ­ных научных конференций, симпозиумов и т.п. Так, в 1989 г. воро­нежскими археологами были опубликованы проектные предложения по музеефикации Семилукского городища. Авторы высказывают несколько основных положений, при которых возможно создание музея: максимальное сохранение облика памятника в процессе архе­ологических исследований, установление охранной зоны памятника. Предлагается реконструировать планировку древнерусского городка ХП-ХШ вв., причем «для этого могут использоваться бетонные моду­ли-балки, имитирующие основания срубов на месте древнерусских жилищ. По мнению авторов, эти же модули, установленные на валу, позволят воссоздать основания деревянных укреплений древнерусско­го времени»³⁵. Кроме того, в отдельном павильоне предложено экспо­нировать подлинные остатки некоторых сооружений городища.

Отдельные информационные сообщения о проектах археологи­ческих музеев под открытым небом были представлены на науч­ной конференции «Памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикация», прошедшей в 1994 г. в г. Ря­зани. Можно упомянуть также проектные предложения по созданию музея на месте средневековой крепости в устье р. Годлик (Лазарев­ский район, г. Сочи). Авторами предложено три варианта консер­вации крепости и ее последующего музейного использования.

Очевидно, что ни достаточных средств, ни возможностей (при большом научном потенциале) у организаторов таких музеев нет. Отсутствует четкая региональная (а еще лучше — федеральная) программа, ориентированная на создание таких музеев — они орга­низуются за счет личной инициативы авторов раскопок. Очень ред­ко к разработке проектов привлекаются специалисты по проекти­рованию экспозиции.

В конце 1980-х гг. появляются единичные работы, где затрагива­ются вопросы организации и содержания экспозиции, рассматриваются виды деятельности археологических музеев-заповедников. В качестве наиболее интересного примера можно привести статью А. Д. Пряхина, где автор определил цели и методы создания регионального музея-за­поведника в Воронежской области. Причем, в задачи проектируемого музея автор включил новые для отечественных археологических музе­ев-заповедников положения: разработка научно-прикладной темати­ки «Музеефикация и охрана памятников археологии», проведение на территории заповедника исторических экспериментов (воссоздание и воспроизведение жизни в различные исторические эпохи), создание на основе «исторических» поселков туристско-гостиничных комплексов, подготовка на базе музея кадров археологов не только для Воронежс­кой области, но и Советского Союза и зарубежных стран³⁹. Плюсом этой программы стало предложение использовать как основу для создания такого комплекса уже существующие Костенковский и Дивногорский музеи, а также научные фонды, хранящиеся в областном краеведчес­ком музее и в музее археологии Воронежского университета. К сожа­лению, этот проект не был реализован. До сих пор нет специальных работ, посвященных проблемам использования памятников археологии в туристической деятель­ности. Можно упомянуть лишь доклад В.Ф. Чеснока⁴⁰, где автор поставил вопрос о создании «туристического кольца» по памятни­кам археологии Нижнего Дона.

На сегодняшний день имеется лишь одна программа использо­вания археологических музеев-заповедников как объекта туриз­ма. В ней предложено несколько экскурсионных маршрутов по памятникам археологии Воронежской области.

Заканчивая наш обзор, отметим, что основная масса литературы посвящена технологии консервации археологических памятников. (Так, даже в работах Н.М. Булатова больше внимания уделяется тех­нике закрепления каменных кладок, нежели организации экспози­ции и внутренней структуры музея.) Вместе с тем, проанализирован­ный нами комплекс литературы дает представление о развитии про­цесса музеефикации памятников археологии, идеях, возникавших на этом пути.

 

123456Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: