 |
Экономическая теория Дж. Р. Хикса 6 глава
|
|
|
|
Однако факты, свидетельствующие о подрыве отноше-ний свободной конкуренции во всех промышленно развитых капиталистических странах, становились все более многочисленными и очевидными; теоретические модели, рассматривающие лишь отношения совершенной конкуренции, постепенно стали подвергаться сомнению и в бур-жуазной экономической литературе. Это не могло не отра-зиться и на позициях Хикса. Через четыре десятилетия он должен был прямо заявить о том, что в книге <Стоимость и капитал> он <столь нелепо преувеличивал роль постулата совершенной конкуренции>, между тем как для нефинансового сектора экономики типичны, скорее, рынки, характеризующиеся господством несовершенной конкуренции. И предположение о совершенной эластич-ности цен, столь широко использующееся в книге <Стоимость и капитал>, автор книги признал впоследствии со-вершенно нереалистичным.
Пересмотр этих постулатов побудил Хикса по-новому взглянуть и на проблемы общего равновесия. В 1976 г. он отмечал, что точка зрения, высказанная в книге <Стоимость и капитал>, может быть названа <неовальрасианской>. Между тем предположения о рыночных структу-рах, которые в свое время использовал Вальрас, теперь представляются Хиксу не слишком реалистичными. <И если нет каких-либо свидетельств того, что действи-тельно существовали рынки, функционировавшие таким образом, и Вальрас вполне мог знать о них, то остается предположить, что он просто изобрел такую рыночную структуру специально, для того чтобы обеспечить тем самым "правильный" ответ> [The Economics of John Hicks, p. 277.].
В работе <Капитал и экономический рост> (и особенно в <Методах динамической экономики>) Хикс высказыва-ет критические замечания по поводу моделей общего рав-новесия, считая их <слишком материалистичными>, по-скольку все действия участников хозяйственного процесса жестко детерминированы внешними рыночными силами. Больший интерес, по его мнению, должен представлять анализ неравновесных ситуаций, когда некоторые пере-менные могут продолжительное время отклоняться от <желательного> уровня; такую ситуацию Хикс чаще всего связывает с недостаточной подвижностью цен.
|
|
|
В работе <Капитал и экономический рост> Хикс впер-вые предложил двухсекторную модель, в которой преду-сматривается взаимодействие между рынками различного типа. На некоторых рынках цены обладают достаточной гибкостью (flexprice markets), тогда как на других рын-ках цены в гораздо меньшей степени реагируют на текущие изменения спроса (fixprice markets). В последнем случае изменения цен отражают прежде всего влияние внешних (<экзогенных>) импульсов [См.: J. Hicks. Capital and Growth. Oxford, 1985, Ch. 1.]. На рынках, харак-теризующихся негибкими ценами, товарные запасы могут превышать уровень конкурентного равновесия. Двухсек-торная модель получила, как отмечалось выше, дальней-шее развитие в книгах <Кризис в развитии кейнсианской экономической теории> и <Экономические перспективы>. В работе <Причинность в экономике> Хикс указывал, что в схемах общего равновесия нужно учитывать не просто, казалось бы, <технические обстоятельства>, связанные с недостаточной гибкостью цен, но возможность сосредото-чения экономической мощи в результате объединения не-которых участников хозяйственного процесса и извлече-ние монопольных прибылей [J. Hiсks. Causality in Economics, p. 79.].
Аналитический аппарат теории общего равновесия не содержит - и не может содержать - информацию о дви-жении каких-либо доходов, не совпадающих с ценами кон-курентного равновесия. Более того, в схемах общего равновесия производство вообще утрачивает специфически капиталистические черты: в соответствии с традиционны-ми принципами маржиналистской концепции в равновес-ной ситуации просто исключается существование пред-принимательского дохода, присваиваемого промышленным капиталом.
|
|
|
Наиболее важным заключением экономической дина-мики, как пишет Хикс в гл. XX книги <Стоимость и капитал>, является следующий вывод: если эластичность. ценовых ожиданий превышает единицу (или даже равна единице), и при этом уровень процентных ставок остает-ся неизменным, то хозяйственная система не обладает стабильностью. Нетрудно видеть, что характеристика такого рода близки к тавтологии, если при этом предпола-гать вслед за автором, что существуют условия, при кото-рых эти ценовые ожидания действительно могут реализо-ваться в неуклонном ускорении инфляционных процессов.
В действительности, однако, это зависит также от мно-жества других факторов - от условий воспроизводства и движения удельных издержек, циклического изменения спроса, размеров денежного обращения и т. д. Да и в рам-ках принципа общего равновесия нетрудно сконструировать класс моделей, в которых равновесие будет стабильным даже тогда, когда коэффициенты ценовых ожиданий для многих товаров будут превышать единицу [См., например: К, Arrow, F. H a h n. General Competitive Analysis, p. 312-313. ]. Ясно, что условия стабильности в динамической модели никак не могут сводиться лишь к характеристике ценовых (или ка-ких-либо других) ожиданий.
Вне сферы исследования при таком подходе оказыва-ется наиболее существенный вопрос - вопрос о внутрен-них закономерностях развития капиталистического про-изводства. Между тем именно объективные закономерно-сти циклического движения производства обусловливали повышение цен в фазах оживления и подъема и тем са-мым способствовали распространению повышательных це-новых ожиданий, предшествовавших кризисным потрясениям (особенно четко эти тенденции выявились в обста-новке так называемой стагфляции 70-х-начала 80-х годов). Поверхность буржуазной политической экономии обнаруживается, как заметил К. Маркс, между прочим в том, что простые симптомы сменяющихся периодов промышленного цикла она признает их причинами [См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 647. ].
|
|
|
Классический образец подлинно целостного подхода, позволяющего охватить многообразные хозяйственные процессы и исследовать сложную совокупность связей между ними, демонстрирует теоретический анализ обще-ственного воспроизводства в работах К. Маркса, Ф. Энгель-са и В. И. Ленина. Советские экономисты, использовавшие в своих исследованиях математический аппарат общего равновесия, смогли получить содержательные результаты, характеризующие условия сбалансированного экономиче-ского роста, критерии наилучшего выбора инвестиционных проектов и др. [См., например: В. Макаров, А. Рубинов. <Математиче-ская теория экономической динамики и равновесия>. М.. 1973; В. Волконский. <Модель оптимального планирования взаимо-связи экономических показателей>. М., 1967; В. Полтерович. <Эффективный равновесный рост при переменном дисконте>.-Ма-тематическая экономика и экстремальные задачи. М.. 1984; В. Данилов. <Невальрасово равновесие и обобщенная лемма Гейла>.- Там же.]
<Еще раз о теории спроса>. Подход, развитый Хиксом в работе <Стоимость и капитал>, сохранял в качестве важ-нейшей предпосылки тезис о максимизации каждым потребителем функции полезности. Но оставался открытым вопрос о том, в какой мере реальные действия участников хозяйственного процесса соответствуют этим предположе-ниям [<В успехе, который, казалось, содержал анализ на основе кривых безразличия, было, однако, нечто иллюзорное... Главная трудность заключалась как раз в том, как интерпретировать аксиому <человек максимизирует полезность>. (I. Little. A Critique of Welfare Economics. Oxford, 1957, p. 21). ]. К тому же аппарат кривых безразличия оказывался в основном иллюстративной конструкцией. Все попыт-ки построения этих кривых на базе конкретного эмпири-ческого материала, как отмечалось выше, на практике не-избежно должны были натолкнуться на неисчислимые трудности.
В 1956 г. Хикс опубликовал новую работу, носившую заголовок <Еще раз о теории спроса>. Автор стремился развить более общую теорию спроса, которая была бы из-бавлена от ограничений, связанных с использованием кри-вых безразличия. Так, часть прежних ограничений отпадает в связи с тем, что теперь предполагается лишь существование отдельных точек, характеризующих без-различие покупателя при выборе между определенными количествами каких-то двух товаров или двумя товарными наборами (indifferent positions).
|
|
|
Одним из факторов, побудивших Хикса к пересмотру прежних взглядов, явилось, по-видимому, распространение в первое послевоенное десятилетие теории выявленных предпочтений [См., например: Р. Samuelson. Consumption Theory in Terms of Revealed Preference.-Economica, July 1943; H. Houthakker. Revealed Preference and Utility Function. - Economica, May, 1950. Критический анализ теории выявленных предпочтений содержится в кн.: К. Козлова, Р. Энтов. Теория цены. М., 1972, гл. 3.]. Влияние этой теории сказалось, в частно-сти, в том, что в книге <Пересмотр теории спроса> автор делает значительно меньший упор на отношение безраз-личия и уделяет основное внимание выявлению индивиду-альной школы предпочтений и анализу условий непроти-воречивости предпочтений.
Однако Хикса не увлекал логико-математический ана-лиз возможности упорядочения предпочтений, которому в те годы отводилось так много места на страницах запад-ных экономических журналов и книг. Центральное место в новой книге о спросе занимал следующий вопрос: как могут быть выражены индивидуальные оценки, проявляю-щиеся в наблюдаемых фактах рыночного предпочтения?
В книге <Пересмотр теории спроса> уже не использу-ются непрерывные кривые безразличия. Тщательно подби-рая формулировки, Хикс уклоняется от прямого исполь-зования категории индивидуальной полезности, прибегая к понятиям <предельные оценки> (оценки предельного при-ращения покупаемого товара) и <средние оценки> (при-емлемая для покупателя средняя цена данного количества товаров). Кривые предельных оценок (marginal valuation curve) и средних оценок (average valuation curve) стано-вятся важным средством, характеризующим рыночное поведение потребителя. Так, при сохранении дохода покупа-телей на неизменном уровне в условиях совершенной кон-куренции кривая предельной оценки, по утверждению автора, ведет себя примерно так же, как обычная кривая. рыночного спроса.
В еще более резкой форме, чем прежде, Хикс отвергает закон убывающей полезности (в соответствии с его новой терминологией-<принцип снижающейся ценности>). <Существует,-пишет он,-много вещей, которые представят меньшую ценность для потребителя, если он сможет располагать лишь небольшим количеством таких благ, но их ценность будет возрастать (вплоть до определенного предела) вместе с увеличением их количества> [J. Hiсks. A Revision of Demand Theory, p. 88-89.]
|
|
|
Однако при построении кривых предельных оценок, как и кривых безразличия, требуется знать закономерности формирования индивидуальных оценок. Установить же конфигурацию кривых предельных оценок эмпирическим путем вряд ли возможно; во всяком случае, никаких соображений относительно практического решения проблемы Хикс не приводит. А поскольку законы формирования предельных оценок неизвестны, не удается прийти к сколько-нибудь содержательным обобщениям.
Допустим, например, что рыночная цена товара снизи-лась. Предположим вслед за Хиксом, что кривая предельных оценок на первом этапе возрастает; в таком случае мы придем к выводу о расширении спроса на данный товар. Тем самым еще раз иллюстрируется действие <общего закона спроса> (в книге <Еще раз о теории спроса> Хикс отмечает, что в новой трактовке теория спроса по своему содержанию приблизилась к концепции Маршалла).
Но насколько велики окажутся в этом случае эффект замещения и эффект дохода? До каких размеров расширится рыночный спрос? Исходя лишь из теоретических соображений, здесь невозможно дать более точную коли-чественную характеристику процесса, разве что ограни-читься следующим соображением: расширение спроса раньше или позже натолкнется на определенные эконо-мические границы. Но подобные тривиальные суждения явно не нуждаются в обосновании с помощью столь рафи-нированного аналитического аппарата. По-видимому, сознавая это, Хикс должен отметить, что с практической точки зрения мы решительно ничего не потеряем, если прибегнем к самым общим соображениям относительно эластичности спроса [J. Нiсks. A Revision of Demand Theory, p. 94.].
В работе <Пересмотр теории спроса> особенно отчетливо ощущается влияние неопозитивистской методологии. На передний план выдвигается <гипотеза предпочтения>, поскольку именно отношение предпочтения поддается не-посредственному наблюдению и проверке. Во многих рассуждениях автор - вольно или невольно - стремится свести все многообразие явлений и процессов товарно-капиталистического обращения к элементарному отношению единичного потребительского выбора. Результатом этого явилось предельное обеднение экономического содержания теории, сугубо формальный характер получен-ных результатов. Постепенно выяснилось, что на столь узком фундаменте вообще невозможно воздвигнуть сколь-ко-нибудь содержательную теорию спроса.
Работа <Еще раз о теории спроса> демонстрирует некоторые тонкие приемы формально-логического анализа, однако такие приемы, как правило, лишены сколько-нибудь существенного практического значения. <Многие из соотношении, которые "открывает" или развивает в этой книге Хикс, пленяют преподавателя, читающего специаль-ный курс абстрактной "экономической теории... Но если подходить к вопросу с прагматической точки зрения, следует отметить, что открытия Хикса вряд ли обладают какой-либо практической ценностью. Они никоим образом не повлияют ни на рекомендации в области хозяйственной политики, ни на прогнозы будущих событий или объ-яснение прошлых>, - писал в рецензии на эту книгу из-вестный американский экономист Ф. Махлуп [The American Economic Review, March, 1957, p. 133. ].
Эволюция теории спроса от статьи Хикса и Аллена к работе <Еще раз о теории спроса> сопровождалась существенным <измельчанием> рассматриваемых проблем и объединением их реального содержания. <Хитроумным способом из слов создаются высокие воздушные замки, кладка из слов прочно скрепляется цементом логики, и все же ни одна истина не поселится здесь> [Т. Сагl1уle. Sartor Resartus. London, 1858, p. 32. ]. Эти слова, написанные в середине прошлого века соотечественником Хикса Т. Карлейлем, может быть, чрезмерно резки, но они в общем верно характеризуют одну из главных тенденций в развитии хиксианской теории цены.
Вопреки мнению некоторых критиков, главная сла-бость этой теории состоит не в том, что рассматриваемые понятия <недостаточно конкретны> и их невозможно непо-средственно обнаружить в реальной действительности. На самом деле подлинно научные абстракции глубже, верней, полнее отражают реальную действительность; в качестве примера такого понятия В. И. Ленин приводил абстрак-цию стоимости [См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, с. 152. ]. Однако в теории Хикса научная харак-теристика категории стоимости просто отсутствует, а по-нятия, рассматриваемые в книгах <Стоимость и капитал> и <Еще раз о теории спроса> (а также в статьях, посвя-щенных проблеме потребительского излишка), чаще всего не располагают качествами, присущими подлинно науч-ной абстракции.
Теория стоимости и цены Хикса намеренно уходит от анализа общих закономерностей, присущих капиталисти-ческому способу производства, сосредоточивая все внима-ние на формально-логическом анализе отдельных сравни-тельно узких вопросов (таких, как потребительский вы-бор, эффект замещения в рыночных операциях отдельного покупателя и т. д.). Конечно, даже формальная логика, как отмечал Ф. Энгельс, представляет прежде всего <ме-тод для отыскивания новых результатов, для перехода от известного к неизвестному> [К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с. 138.]. Однако оттачивающаяся техника <чистой> теории цен - техника, позволяющая, по ироничному замечанию Хикса, вытаскивать кроликов из пустой шляпы (см. с. 116-117), все более превращается в самоцель, отрываясь от подлинно содержательного анализа важнейших социально-экономических процессов.
Теория капитала. Вопрос о природе капитала всегда относился к числу наиболее острых и сложных. С конца прошлого столетия наибольшим влиянием в буржуазной политической экономии стала пользоваться концепция австрийской школы. Так, в работах одного из наиболее известных представителей этой школы Е. Бем-Баверка доход на капитал выводился из субъективно-психологиче-ских оценок - прежде всего из предпочтения благ, потребляемых в настоящее время, будущим благам. Наряду с этим была разработана и другая (<производ-ственная>) теоретическая схема: поскольку производст-во предметов потребления с давних пор носит более или менее <окольный> характер, хозяйственные блага, которые не потребляются в настоящее время, можно использовать для того, чтобы обеспечить <опосредст-вующие> блага. Последние помогают повысить эффек-тивность функционирования капитала и таким образом расширить выпуск конечного продукта. Тем самым допол-нительные хозяйственные блага оказываются обязанными своим происхождением капиталу, воплощенному в тех орудиях, которые используются на промежуточных ста-диях производственного процесса.
Переход к <окольным> методам производства, разуме-ется, не может произойти мгновенно; в результате такого перехода увеличивается период между началом производ-ства опосредствующих благ и моментом выпуска готовой продукции. Так в теории капитала австрийской школы на первый план выдвигается время; оно играет решающую роль и в пониженной субъективной оценке будущих благ, и в реализации более сложного технологического цикла (Бем-Баверк даже исходил из того, что повышение эф-фективности пропорционально увеличению продолжительности производства, связанному с переходом к <околь-ным> методам). Такой подход, связывающий доход на капитал просто с течением времени, всегда привлекал внимание Хикса. И в книге <Стоимость и капитал>, и в по-следующих работах в качестве отправного пункта своих рассуждений он неизменно использует <классическую>, по его словам, теорию капитала Бем-Баверка, и прежде всего тезис о предпочтении благ, потребляемых в настоящее время, будущим благам.
В соответствии с традициями буржуазной теории Хикс выводит норму процента как некую своеобразную цену, фигурирующую в срочных сделках, но в отличие от ряда предшественников и современных ему экономистов (вклю-чая Кейнса) он лишь мимоходом упоминает о <собствен-ной> норме процента для отдельных товаров. В центре внимания Хикса находится прежде всего рынок ценных бумаг. Ценные бумаги в отличие от денег должны прино-сить процентные доходы, поскольку хранение таких бу-маг предполагает затраты, связанные с инвестированием денежного капитала; что же касается ценных бумаг, вы-пущенных на более продолжительный срок, то в этом; случае процентные доходы должны компенсировать срав-нительно меньшую ликвидность и больший риск потерь при учете таких бумаг в банке.
Таким образом, процент в книге <Стоимость и капитал> выводится из поверхностных отношений, складывающихся на товарных рынках и на рынке ссудного капитала. Само существование положительного процента отражает субъективное предпочтение текущих благ будущим, а также стремление участников хозяйственного процесса избегнуть риска, связанного с недостаточной ликвидностью ценных бумаг. Фиктивный капитал, который исторически и логически может сформироваться и получить раз-витие на базе движения ссудного капитала и функциони-рования механизма процентных ставок, здесь оказывается исходной предпосылкой возникновения процента. К. Маркс показал всю нелепость попыток выводить определение ссудного процента из простых отношений обмена, купли и продажи [См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, с. 390.]. Ведь рыночные сделки, которые предполагают не эквивалентный, обмен стоимостей, а увеличение стоимости во времени, принципиально несводимы к операциям простого товарного обращения: содержание таких сделок отражает прежде всего движение, самовозрастанием капитала.
В концепции Хикса без ответа остаются вопросы о конечном источнике стоимости, образующей процентный доход, и об объективной природе экономических отношений, воплощенных в ссудном проценте. Концепция процента, развиваемая Хиксом,-это, по справедливому замечанию советского исследователя В. Г. Шемятенкова, взгляд на мир с точки зрения биржевого спекулянта. <В узких рамках фондовой биржи, где деньги не только по форме, как мерило ценностей, но и по существу явля-ются единственным критерием хозяйственной деятельности, она выражает накопленную веками практическую мудрость денежного рынка> [В. Шемятенков. Теории капитала. М., 1977, с. 97. ].
Определение капитала. В начале гл. XII книги <Стоимость и капитал> кратко перечисляются различные под-ходы к определению капитала - как совокупности средств производства или как денежной суммы, используемой в хозяйственных операциях с целью получения дохода. Бо-лее подробное развитие эта классификация получила в выступлении Хикса на заседании американской экономи-ческой ассоциации в 1973 г. К числу <сторонников теории фонда> () Хикс отнес тех экономистов, которые определяли капитал как денежную стоимость, это, по его мнению, прежде всего представители английской класси-ческой политической экономии, а также У. Джевонс и многие сторонники австрийской школы. В последней трети прошлого столетия в западной экономической теории уси-лилось влияние <материалистов>, то есть сторонников трактовки капитала как совокупности предметов, облада-ющих определенным общим признаком. К их числу Хикс причисляет А. Маршалла и А. Пигу [См.: J. Hicks. Capital Controversies: Ancient and Modern. American Economic Review, Papers and Proceedings, May 1974.].
Те, кто видел в капитале лишь совокупность предме-тов, например, производственное оборудование, фиксировали ex post процессы накопления в натуральной форме. Такой подход, по мнению Хикса, как бы обращен в про-шлое. Природу капитала полней отражает увеличение его стоимости в денежной форме. Особенно существенно для автора книги <Стоимость и капитал> следующее обстоя-тельство: для индивидуального предпринимателя понятие <капитал> связывается с денежной стоимостью, отражен-ной в бухгалтерских счетах фирмы. Именно такая трак-товка капитала фигурирует в плановых расчетах предпри-нимателя, обращенных в будущее.
Вместе с тем в книге Хикса сохраняются определения и теоретические схемы, использовавшиеся Бем-Баверком [Влияние Бем-Баверка ощущается, например, в отождествлении размеров капитала с количеством опосредствующих благ, при-чем размеры капитала в условиях стационарной экономики определяются уровнем ссудного процента (см. гл. IX кн. <Стоимость и капитал>. ] и особенно Маршаллом. Последний явно тяготел к <нату-ралистической> характеристике капитала (к <наиболее важным элементам торгово-промышленного капитала> Маршалл относил фабрику, машины, сырье и др.); про-цессы накопления капитала в <Принципах политической экономии> (см., например, гл. VI-VIII книги VI) рас-сматриваются главным образом с точки зрения индивиду-ального предпринимателя. У Хикса, как и у Маршалла, в качестве капитала чаще всего фигурируют товары произ-водственного назначения. В соответствии с маршалловской традицией теория капитала Хикса полностью сводится к элементарным микроэкономическим рассуждениям: анализ сущности капитала и проблема его функционирования ограничивается характеристикой деятельности фирмы, стремящейся к максимизации своего дохода. <Именно ра-бота сэра Джона Хикса <Стоимость и капитал> научила нас четко формулировать теорию капитала как проблему оптимизации для фирмы>, - пишет К. Эрроу [К. Arrow. Optimal Capital Policy with Irreversible Investment. Value, Capital and Growth. Papers in Honour of Sir John. Hicks. Edinburgh, 1968, p. 1. ].
Книга Хикса как бы расчистила путь для бесчисленного множества теоретических моделей, в которых процессы накопления капитала просто сводятся к выбору оптимального, с точки зрения капиталистической фирмы, инвестиционного проекта [См., например: В. Slow. Capital Theory and the Rate of Return. Amsterdam, 1964; L. Pasinetti. Switches of Technique and the "Rate of Return" in Capital Theory. - Economic Journal, September 1969; L. Pasinetti. Again on Capital Theory and Solow's "Ra-te of Return". - Economic Journal, June 1980.]. При постановке задачи форму-лируются предпосылки - методика дисконтирования бу-дущих доходов, степень взаимозаменяемости между различными ресурсами, характер используемой индивидуаль-ной производственной функции и т. п.; дальнейший анализ носит довольно техничный характер. Налицо серьезное содержательное обеднение теории: вне сферы иссле-дования остаются главные вопросы - социально-экономическая природа капитала, внутренние противоречия движения капитала и закон капиталистического накопления.
Хикс неоднократно обращается к проблеме, которая со времени выхода в свет работ Д. Рикардо неизменно при-влекает внимание экономистов, - проблеме воздействия научно-технического прогресса на движение занятости. Еще во времена промышленного переворота ряд буржуаз-ных экономистов - Дж. Ст. Милль, Мак-Куллох, Сениор в др. - выдвинули идиллические теоретические схемы <ком-пенсации>, предполагающие, что высвобождаемый благодаря применению машин капитал используется для соз-дания новых рабочих мест. Аналогичные идеи присут-ствуют и в современной буржуазной теории капитала, те-перь, однако <компенсация> чаще мыслится как процесс, развертывающийся во времени и набирающий силу в по-следующий период. У Хикса чаще всего рассматривается технический прогресс в условиях фиксированного уровня реальной заработной платы. В замкнутой модели хозяйст-венного роста нововведения в текущий период неизбежно ведут к сокращению спроса на рабочую силу (при прочих равных условиях), однако в длительном плане техниче-ский прогресс должен способствовать дополнительному увеличению совокупной занятости.
Анализ исходных посылок хиксианской модели эконо-мического роста показывает, что такие схемы неизменно предполагают недостаток капитала. Размеры занятости за-висят лишь от масштабов наличных производственных мощностей [Этот момент особенно рельефно выделен в <хиксовой лек-ции>, прочитанной в 1986 г. известным французским экономистом Э. Маленво - см.: Е. Ма1invaud. Reflecting on the Theory of Ca-pital and Growth (Hicks Lecture). -Oxford Economic Pavers, No-vember 1986.]. В отличие от старых теорий <компенсации> в концепции Хикса упор делается на рост затрат капита-ла, необходимых (при сохранении прежней капиталоотдачи) для создания рабочих мест. При этом предпосылки, состоящие в том, что 1) технический прогресс носит ис-ключительно трудосберегающий характер; 2) расширение производственных мощностей связано жесткой пропорцией с темпами накопления капитала; 3) не рассматриваются изменения степени загрузки производственных мощностей и т. д., строятся таким образом, чтобы в результате ока-залось, что на движении занятости самым благоприятным образом скажутся именно те нововведения, которые могут обеспечить наивысшую норму прибыли. Подобные теоретическпе конструкции, как нетрудно видеть, подводят к избитому апологетическому тезису о <гармонии> долго-срочных интересов рабочих и устремлений капиталистов. Примечательная черта: с чего бы ни начиналась эта <ис-тория> - с предположения о высвобождении или связывании дополнительного капитала - она неизменно завер-шается счастливым концом. В обоих случаях, как сарка-стически замечал К. Маркс, <выходит, что раньше или позже капитал и рабочие снова соединятся, и тогда ком-пенсация готова. Следовательно, страдания рабочих, вытесняемых машинами, столь же преходящи, как и богат-ства этого мира> [К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 449. ].
Ценность промежуточных благ, по логике австрийской школы, носит <производный> характер, она определяется ценностью выпускаемых с их помощью потребительских благ. Однако в рамках теоретических схем К. Менгера и Е. Бем-Баверка принципы формирования цен на средства производства не могли получить развернутой характерис-тики; капиталистический доход и рыночная цена на эле-менты производительного капитала оказывались недостаточно связанными между собой. Дальнейшее развитие буржуазных теорий капитала было связано с использова-нием концепции факторов производства, получившей хож-дение еще в первой половине прошлого столетия. В рабо-тах одного из основоположников теории предельной производительности, Дж. Б. Кларка (который, по классифи-кации Хикса, должен быть отнесен к числу <материалис-тов>), капитальные блага выступают в качестве условия производства, позволяющего обеспечить выпуск дополни-тельного количества продукции; их владелец получает вознаграждение, которое в равновесной ситуации должно и точности соответствовать <вкладу> этого фактора про-изводства (предельному продукту, созданному последней используемой единицей капитала). Разве строение или машина могут приносить в буквальном смысле ежегодный доход, исчисляемый как процентная доля их стоимости? - задавал вопрос Дж. Б. Кларк и отвечал следующим обра-зом: <Капитал, воплощенный в строениях, машинах и су-дах, действительно увеличивается таким образом. Он до-ставляет процент, но то, что доставляют конкретные сред-ства производства, есть не процент, а рента> [Дж. Б. Кларк. Распределение богатства. М.-Л., 1934, с. 112.].
Элементарные схемы равновесия в теории предельной производительности носили отчетливо выраженный статичный характер, что вызвало ряд критических замечаний Хикса. Английский экономист в довольно резкой форме отвергает трактовку Дж. Б. Кларком капитала как ста-тичного фактора производства. По его мнению, сама при-рода капитала и процента требует исследования в рамках моделей экономической динамики (см. гл. IX).
|
|
|
