Современная концепция индустриального общества

СЕМИНАР

ТЕМА. ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО

Цели:

- формирование знаний у студентов о предпосылках возникновения капитализма, социологических воззрениях ведущих социологов, отличительных чертах индустриального общества, об основных этапах эволюции капитализма;

- формирование умений у студентов систематизировать и производить обобщения изучаемой информации, выделять главные идеи изучаемой проблемы.

 

План семинара

Представления о современном обществе.

Предпосылки возникновения капитализма.

3. Социологические воззрения о капитализме:

а) О. Конт, Э. Дюркгейм, К. Бюхер;

б) Раймон Арон;

в) Уолт Ростоу;

г) современная концепция индустриального общества.

Отличительные черты индустриального общества.

4. Социологические теории капитализма:

а) теория капитализма Э. Дюркгейма;

б) учение о капитализме В. Зомбарта;

5. Социология капитализма М. Вебера:

а) исторические типы капитализма;

б) универсальный и современный капитализм;

в) «капиталистический дух»: внутренняя структура и точки эволюции;

г) протестантизм и протестантская этика;

6. Эволюция капитализма:

а) походы к определению понятия «капитализм»;

б) отношения между трудом и капиталом;

в) торговый капитализм;

г) индустриальный капитализм;

7. Подведение итогов семинара.

 

Литература

1. Коломиицев В. «Конца истории» не будет (К концепции «Цивилизации XXI века»). М., 2003.

2. История буржуазной социологии XIX - начала XX в. М, 1979.

3. Февр Л. Бои за историю. М., 1999.

4. Кравченко А. И. Социология Макса Вебера: труд и экономика. М., 1997.

5. Давыдов Ю.Н. Веберовская социология капитализма // Социологические исследования. 1994. № 8—9.

6. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

7. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология: Учебник. В 15-ти томах. – М.: ИНФРА-М. Т.4 Общество: статика и динамика. – 2004. – 1120с.

 

 

ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО

Индустриальное общество возникло в Западной Европе 250 лет назад, а в некоторых регионах Земли оно еще даже не наступило. Оно основа­но на крупном машинном производстве, капиталистическом рынке и молодой демократии. Самым многочисленным в социальной структуре является рабочий класс, по 10-12 часов работающий на фабриках и проживающий в тесных жилищах. В экономике производитель господ­ствует над покупателем, который только еще учится защищать свои по­требительские права. Двигателем прогресса впервые становится науч­но-технический прогресс. Социальные отношения атомизируются и обезличиваются, а человек, как утверждают некоторые ученые, превра­щается в придаток машины.

НАЧАЛО НОВОГО ВЕКА

Современное общество прошло два периода развития, которые соответ­ствуют двум типам общества — индустриальному и постиндустриальному.

Современное общество возникло между XVI и XVIII вв. в странах Севе­ро-Западной Европы — в Великобритании, Голландии, Франции, Германии. Большинство историков единодушно в том, что современный социальный порядок зародился после трех великих революций — американской, француз­ской и английской. Американская и французская обеспечили политическую и институциональную базу для модернизации — конституционную демокра­тию, верховенство закона и принцип суверенитета национальных государств.

Английская промышленная революция заложила экономическую основу — рынок свободной рабочей силы, индустриализацию и урбанизм как новый образ жизни, капитализм как новую форму производственных и распреде­лительных отношений.

Именно XVIII в. считают отправ­ной точкой промышленной революции, изменившей экономический облик Европы. На смену домашней фабрике, на которой работали семья помещика, слуги и крепостные крестьяне либо семья городского ремесленника, неже­натые подмастерья, вольнонаемные работники и слуги, пришла крупная промышленность с тысячами наемных работников на одном предприятии. Маленькие мастерские уступают место огромным цехам, со сложным обо­рудованием: сборочными конвейерами, мартеновскими печами, счетно-ре­шающими устройствами.

Алвин Тоффлер в книге «Третья волна» (1981) писал о глубоких измене­ниях, происходивших по мере перехода западного общества из первой ста­дии развития — аграрного производства во вторую — индустриального раз­вития. Однако ни традиционное фермерское земледелие, ни работа на фаб­рике не требовали от людей обязательного владения знаниями и навыками, приобретенными в школе. Любой из нас, обладающий здравым смыслом, может справиться с подобной работой, особенно если речь идет о фабрич­ном неквалифицированном или малоквалифицированном труде.

Промышленный переворот XIX в. привел не только к появлению фабрич­ной системы массового производства, но и появлению массовой школы со­временного типа. Школы стали нужны как никогда ранее.

Промышленный переворот принес с собой высокую специализацию, син­хронизацию. Стандартизированными и потому взаимозаменяемыми стали не только массовая продукция, но и сами рабочие. Они, привязанные к ритму конвейера, реагируют на окружение не только синхронно (одновременно), но и чисто рефлексивно: по заводскому гудку на работу в одно и то же время выходят десятки тысяч людей, по гудку они отправляются на обед и закан­чивают работу.

Но разве не похожи современные городские школы на промышленные предприятия? Тысячи учащихся с разных концов города бесчисленными потоками устремляются на фабрики знаний. По звонку начинаются уроки, по звонку они заканчиваются. Ничего подобного не было ни в античности, ни в Средневековье. Учащихся было мало, а формы обучения были преиму­щественно индивидуальными и разнообразными.

В конце 1960-х гг. в экономической структуре ведущих стран мира про­явились черты, позволившие социологам говорить о переходе к постинду­стриальному обществу. Прежде всего это сокращение промышленного сек­тора и расширение сферы услуг, куда переместилась значительная часть ра­бочей силы. Родоначальник постиндустриальной теории Дэниел Белл писал, что постиндустриальное общество — это прежде всего общество, ос­нованное на услугах (к сфере услуг Белл отнес торговлю, финансы, транс­порт, здравоохранение, индустрию развлечений, науку, образование и уп­равление).

Сейчас мы переживаем еще одну величайшую трансформацию — переход от индустриальной эры к эре информационной. По самым точным подсче­там, к 2010 г. от 5 до 10% населения развитых западных стран пока еще оста­нутся на фабриках и заводах. Основным же средством существования станет, а может быть, уже становится обработка информации. Наше общество на­зывают информационным. Ведущую роль в нем играют знания.

Подобно тому как в XIX в. средний гражданин был фермером, а в XX в. — фабричным или заводским рабочим, средний житель в XXI в. будет занят обработкой информации. Это означает, что подавляющее большинство лю­дей будет трудиться в сфере обслуживания. Даже на фермах и в промышлен­ности больше людей будет занято обработкой информации, чем возделыва­нием земли и работой на поточных линиях. Примером служит автомобиль­ная промышленность, где больше людей занимается вопросами сбыта, страхования, рекламы, дизайна и техники безопасности, чем непосредствен­но сборкой автомобилей.

Одно из важнейших следствий этих изменений — необходимость повыше­ния уровня образования.

Современная школа напоминает высокоточное и наукоемкое производ­ство, где в многочисленных классах-цехах занимаются интеллектуальным трудом будущие инженеры, профессора и бизнесмены. Школьные планы, программы, учебники, наглядные пособия по предметам физико-математи­ческого, химико-биологического и общественно-гуманитарного циклов от­ражают новейшие достижения науки и практики. В них излагаются в попу­лярной форме прогностические представления о будущем науки, техники, культуры, экономики, общественных отношений.

Социологические воззрения

В научный оборот термин «индустриальное общество» ввел Сен-Симон. Заслуга в теоретической разработке одноименной концепции принадлежит его ученику О. Конту.

О. Конт

Он применял термин для противопоставления ново­го, формирующегося экономического и общественного уклада прежнему, доиндустриальному. Конт всесторонне изучил его особенности, сформули­ровал законы развития и функционирования. Согласно одному из них — за­кону трех стадий, всемирная история подразделяется на теологическую, ме­тафизическую и позитивную. Последний этап истории отмечен превраще­нием науки в производительную силу, заменой военного строя промышленным, углублением разделения и кооперации труда. В индустри­альном обществе впервые складываются профессионально-квалификацион­ные группы, расширяется разнообразие экономических форм жизни, растет материальное благосостояние населения. Недостатками индустриального развития Конт считал чрезмерную специализацию, концентрацию населения в городах, рост преступности, а самое главное — разрушение фундамента об­щества, а именно солидарности или согласия (консенсуса) людей. Разделе­ние труда и конкуренция развивают только профессиональную солидарность, которая постепенно перерастает в корпоративизм, стоящий на защите узко­групповых интересов.

Э. Дюркгейм

Вслед за ним Э. Дюркгейм полагал, что в индустриальном обществе со­кращается тирания коллективного сознания и возрастает суверенитет отдель­ной личности, появляется понятие частной жизни. На смену клану прихо­дит вначале семья, а затем трудовая организация. Ее нынешняя форма — промышленная компания. Индивиды группируются уже не по признакам родства, а по содержанию трудовой экономической деятельности. Их круг общения — не род, а профессия. Место и статус человека определяются не единокровностью, а выполняемой функцией. Классы, заменившие собой кланы, формируются в результате смешения профессиональных организаций с предшествовавшими им семейными формами.

Концентрированным выражением зарождающейся индустрии становит­ся средневековый город. Он стремится развить все отрасли промышленнос­ти и снабжать продукцией окружающие села. Внутри города жители груп­пируются по профессиям. Происходят изменения и более высокого уровня. В плотно населенной Европе складывается множество независимых госу­дарств, между которыми устанавливаются торгово-договорные отношения. Формируется международный рынок.

Европейская промышленность в эту пору распространяется за нацио­нальные границы. Города все больше специализируются: появляются уни­верситетские, фабричные, портовые, бюрократические, финансовые цент­ры. На смену ассоциации, характеризовавшей стадию механической соли­дарности, приходит кооперация, свойственная только органической солидарности. В первой людей объединяет сходство специальностей, во вто­рой — их различие.

Индустриальное общество возможно только там, где законы регулируют все стороны социальной и экономической жизни. Рост городов ускоряет социальную мобильность, перемену места жительства и места работы. Там, где выше плотность населения, там выше мобильность и технический про­гресс. В XVIII в. образуется коллективное сознание европейского общества, а международное разделение труда институциализируется. Западная Европа превращается в центр индустриального развития.

Идеи индустриального общества развивались также в немецкой полит­экономии XIX — начала XX в., в частности, в работах К. Бюхера, сводившего всемирную историю к противопоставлению натурального и товарного хо­зяйства. Натуральное, аграрное, «традиционное», докапиталистическое об­щество провозглашается отсталым, индустриальное, промышленное, капи­талистическое — прогрессивным, передовым. Процесс перехода от натураль­ного к промышленному обществу объясняется стечением обстоятельств: техническими нововведениями в производстве, протестантской этикой, ду­хом конкуренции, личными амбициями политических деятелей и т.п.

Взгляды Конта и Дюркгейма заложили фундамент современной теории индустриального общества. Но они жили 100 лет назад, с тех пор та реаль­ность, которую они анализировали, изменилась, как изменились и представ­ления об обществе. В 1960-е гг. появилась новая теория — постиндустриаль­ного общества. Ее автор Д. Белл полагал, что эпоха индустриального обще­ства в западном мире окончилась, хотя в других регионах она продолжается. Следующим поколением ученых, внесших значительный вклад в разви­тие теории индустриального общества, являются П. Друкер, Р. Арон, У. Ро-стоу, Дж. Гэлбрейт и др.

Раймон Арон

Французский социолог и политолог Раймон Арон (1905-1983) — один из создателей теории единого индустриального общества и современной теории международных отношений. Ссылаясь на предсказания Сен-Симона о стро­ительстве большой индустрии и контовские идеи индустриального общества, Арон утверждал, что технический прогресс создает не множество типов об­щества, а единственную универсальную форму, единый тип общества (еди­ное индустриальное общество), различными модификациям которого выс­тупают западная (демократическая) модель и советская (тоталитарная). По­литические и идеологические различия между ними — ничто по сравнению с общим промышленным основанием, которое их объединяет.

Арон выделяет следующие пять универсальных черт, присущих любому индустриальному обществу: предприятие полностью отделено от семьи; про­мышленное предприятие вводит свое­образный способ разделения труда; промышленное предприятие предпола­гает накопление капитала; всякое инду­стриальное общество строится на стро­гом экономическом расчете; во всяком индустриальном обществе, каков бы ни был статус собственности на орудия производства, имеется концентрация ра­бочих. Разумеется, каждая его разновидность, капитализм и социализм, вно­сит в универсальную модель отличительные черты, главная среди них — фор­ма собственности, в одном случае частная, в другом — коллективная. Для ка­питалистического варианта индустриального общества, согласно Арону, характерны такие свойства, как: частная собственность на средства производ­ства; рынок и децентрализация экономики; социальная дифференциация об­щества на собственников и наемных работников; движущая роль погони за прибылью; равновесие спроса и предложения, кризисы и циклические коле­бания экономики. При социализме все наоборот: нет частной собственности; вместо децентрализации экономики плановое управление промышленностью; нет двух полярных классов, а вместо них — социально не расчлененная масса

Аюп R. War and Industrial Society. Westport, CN, 1980; 28 Lectures on Industrial Society. L., 1968; Trois essaissur 1'age industrielle. P., 1966.

тружеников, выступающая совладельцем общенародной собственности; стрем­ление к прибыли сохраняется и при социализме, но является не индивидуаль­ным, а общественным стимулом к труду; наконец, в социалистической эко­номике нет кризисов и стихийного колебания цен.

Можно не согласиться с предложением Арона о том, что мотив получе­ния прибыли у социалистических предприятий так же силен, как и у капи­талистических. Действительно, прибавочная стоимость присуща любому типу индустриального общества, в том числе социалистическому, и непра­вильно утверждать, будто только при капитализме существуют извлечение прибавочной стоимости и эксплуатация рабочих. Но в отличие от советских хозяйственников капиталисты умели поставить мотив прибыли на службу научно-техническому прогрессу и развитию предпринимательства. При этом капиталисты большую часть прибавочной стоимости инвестировали в про­изводство, а у советских предприятий почти все забирало государство. Воп­рос в том, куда оно девало огромные суммы: на непомерно раздутые штаты бюрократов и военно-промышленный комплекс или на заработную плату работникам и инвестирование в социальную сферу. По разным оценкам, советское государство возвращало из прибавочного продукта на оплату тру­да от 19 до 37%, а на Западе более 40%. В связи с этим никак нельзя согла­ситься с утверждением Арона, будто бы излишек стоимости, созданной ра­бочими, и при социализме, и в при капитализме в равной мере возвращает­ся обществу в целом. Но другое его утверждение о том, что неравенство доходов одинаково характерно как для социалистического, так и для капи­талистического типа, пожалуй, следует считать справедливым. Доходы на капитал —- незначительная часть общих доходов, а главный фактор неравен­ства— неравенство заработной платы, которое определяется неравенством способностей и производительности работников.

Правда жизни состоит в том, заявляет Арон, что не существует в чистом виде ни капиталистической, ни социалистической разновидностей индус­триального общества на нашей планете. Реальный капитализм, по его мне­нию, в ряде случаев отступает от идеального типа и приближается к соци­ализму. Так, в западных странах все же есть коллективная собственность, возникшая в результате национализации ряда предприятий после Второй мировой войны.

Индустриальное общество требует жесткой дисциплины, иерархии, су­бординации, а демократические идеалы ориентируют на равенство, свобо­ду, самоопределение личности. Конфликты индустриальной цивилизации ученый видит в противоречии между требованиями индустриального обще­ства (централизации, жесткой иерархизации) и идеалами демократии — сво­бодой, равенством. Противостояние этих противоборствующих тенденций обрекает индустриальное общество на нестабильность.

Уолт Ростоу

В начале 1960-х гг. американский социолог Уолт Ростоу (р. 1916) выдви­нул теорию «стадий экономического роста», по которой эволюция общества определяется главным образом уровнем развития техники. В опубликован­ной в 1960 г. книге «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест»² он разделил историю человечества на пять стадий.

Традиционное общество — включает все общества вплоть до конца XVII в. до капитализма; характеризуется низкой производительностью труда, господ-

² Rostow W.W. The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. 3rd ed. Cambridge. 199?. Politics and the Stages of Growth. Cambridge, 1971.

ством в экономике сельского хозяйства, иерархической социальной струк­турой, властью земельных собственников, отсталой наукой и техникой.

Переходное общество — период создания предпосылок для последующего «сдвига»: увеличение капиталовложений надушу населения, рост произво­дительности сельского хозяйства, появление нового типа предприимчивых людей (своего рода «новых русских»), рост национализма, формирование централизованного государства.

Стадия «сдвига» (take-off) — характеризуется промышленной революци­ей и началом индустриализации, которые ведут к повышению доли накоп­лений капитала, быстрому росту основных отраслей промышленности, ко­ренному изменению методов производства.

Стадия зрелости — завершение индустриализации и возникновение высо­коразвитых в промышленном отношении стран, характеризуется быстрым ростом промышленности, появлением новых отраслей производства, увели­чением капиталовложений до 20% ва­лового национального продукта, вне­дрением достижений науки, увеличе­нием доли городского населения до 60—90%, изменением структуры заня­тости. Хозяйство страны становится ча­стью мирового хозяйства. Центр тяжести с отраслей угольной, металлургичес­кой, тяжелого машиностроения переносится на станкостроение, химическую и электротехническую отрасли.

Стадия «высокого массового потребления» — доминирование сферы по­требления над сферой производства, перемещение с периферии в центр сфе­ры услуг и производства товаров массового потребления. Революция в по­треблении характеризует экономику современного капитализма, полностью подчиненную задачам личного потребления, в ней нет ни погони за макси­мальной прибылью, ни концентрации капитала, ни господства монополии, ни эксплуатации рабочего класса. Возникает новый средний класс: специа­листы, техники, квалифицированные рабочие, мелкие и средние предпри­ниматели и др. Капитализм теряет свою агрессивность, а государство сосре­доточивает внимание на удовлетворении потребностей собственного насе­ления, отказываясь от внешней экспансии. Ростоу полагал, что всем критериям соответствует только США. Но так было в его времена. Сегодня по уровню материального благополучия более 10 стран догнали, а то и обо­гнали Соединенные Штаты, зато сами они по внешним показателям (агрес­сивная внешняя политика, стремление военной силой навязать демократи­ческие ценности) уже не отвечают критериям высокой стадии.

Ростоу полагал, что на главной, третьей стадии Англия находилась в конце XVIII в., Франция и США — в середине XIX в., Германия — во второй поло­вине XIX в., Россия — в 1890—1914 гг., Индияи Китай — в 1950-е гг. А сколько времени страна должна находиться на этой стадии? Ростоу считал, что с на­чала промышленной революции до периода зрелости должно пройти 50— 60 лет; он не уточнил, в каких случаях время увеличивается, а в каких сокра­щается, какие социально-исторические, культурные и географические фак­торы замедляют прогресс, а какие, наоборот, ускоряют³.

Rosiow W. W. Theorists of Economic Growth from David Hume to the Present With a Perspective on the Next Century. N.Y.; Oxford, 1990.

Для того чтобы общество шагнуло из доиндустриальной эпохи в индуст риальную, ему надо многократно увеличить расходы на производство и нч уку. Откуда страна возьмет деньги — это другой вопрос, но уровень инвес­тиционной активности на стадии сдвига не должен опускаться ниже w 1 у о а на следующей фазе быть не менее 20% национального дохода⁴.

В последующем воззрения Ростоу были развиты Д. Беллом, 3. Бжезинским, Дж. Гэлбрейтом и др.

Современная концепция индустриального общества

В своем современном варианте концепция индустриального общества разделяет человеческую историю на доиндустриальное (традиционное), индустриальное и постиндустриальное общества. Ког­да создавалась теория индустриального общества, особенно ее современный вариант, то считалось, что данное понятие отражает не какой-то этап исто­рии, который наступил после промышленной революции и вскоре закончит­ся, а всю современную эпоху, которая будет продолжаться неизвестно как долго. В этом свете иначе стал выглядеть капитализм. Теперь он обозначал только ранний этап индустриального общества, ограничиваясь странами Европы XIX — начала XX в. Универсальная черта индустриального общества состоит в том, что промышленность как господствующая форма хозяйство­вания находится в руках частных собственников, которые помимо своей основной функции являются еще и менеджерами. Однако совпадение соб­ственника и управляющего в одном лице — явление временное. По мере роста масштабов промышленности произойдет отделение собственности от конт­роля над производством. Менеджер и собственник обособятся. Сформиру­ется самостоятельный класс менеджеров.

Среди представителей этого направления наибольшую известность при­обрел лидер современной либеральной мысли в США Дж. Гэлбрейт. Взгля­ды Гэлбрейта и его последователей свидетельствовали о стремлении либера­лов дать позитивные ответы на вызовы радикализма, социализма и нацио­нально-освободительных движений 1960-х гг. В 1967 г. в книге «Новое индустриальное общество» Гэлбрейт развивал идеи исторического компро­мисса между капитализмом и социализмом, для обозначения которого ввел новое понятие — конвергенция. Концепция конвергенции обосновывала объективную закономерность сближения производительных структур и си­стем экономического управления при социализме и капитализме. Лейтмо­тивом этой и последующих книг Гэлбрейта являлась мысль, что негативные стороны научно-технической революции могут быть устранены только на основе развития в рамках капитализма процесса социализации.

ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ

Отличительные особенности индустриального общества заключаются в следующем:

- утверждение индустриального технологического уклада как доминиру­ющего во всех общественных сферах (от экономической до культурной);

- изменение пропорций занятости по отраслям: значительное сокраще­ние доли занятых в сельском хозяйстве (до 3—5%) и рост доли занятых в промышленности (до 50-60%) и сфере услуг (до 40—45%);

⁴ См.: Rostov/ W.W. The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. 3rd ed. Cambridge. 1995. P. 4, 8-9.

- интенсивная урбанизация;

- возникновение нации-государства, организованной на основе общего языка и культуры;

- образовательная революция: переход к всеобщей грамотности и форми­рование национальных систем образования;

- политическая революция, ведущая к установлению политических прав и свобод (прежде всего избирательного права);

- рост уровня потребления («революция потребления», формирование «государства всеобщего благосостояния»);

- изменение структуры рабочего и свободного времени (формирование «общества потребления»);

- изменение демографического типа развития (низкий уровень рождае­мости, смертности, рост продолжительности жизни, старение населе­ния, т.е. рост доли старших возрастных групп).

 

Индустриальное общество родилось в XVIII в. Оно — дитя двух револю­ций — экономической (Великая промышленная революция в Англии) и по­литической (Французская революция 1789—1794 гг.). Они изменили лицо Ев­ропы: первая дала человечеству экономические свободы и новую социальную стратификацию — классовую, а вторая — политические свободы и права, а также новую политичекую форму общества — демократию, основанную на равенстве всех людей перед законом.

 

К появлению такого типа общества привели два глобальных процесса:

1) урбанизация — переселение людей в города и распространение городс­ких ценностей жизни на все слои населения, неотъемлемый спутник друго­го процесса — индустриализации.

В результате усиливавшейся индустриализации все большая часть насе­ления перемещалась в города. Везде возникали рабочие кварталы, обитате­ли которых жили в нищете. Так, в Лондоне рабочая семья из десяти человек занимала нередко лишь одну комнату площадью 10 кв. м. В Париже только около 50% зданий было пригодно для жилья. Их характерной особенностью были сырость, плохая вентиляция и недостаток освещения. На задних дво­рах скапливались отбросы и нечистоты. Берлин был третьим — после Лон­дона и Парижа — европейским центром, в котором население постоянно увеличивалось.

В России соотношение городского и сельского населения стало резко меняться после отмены крепостного права (1861). Доля горожан в обшей массе населения европейской России поднялась с 9,98% в 1863 г. до 12,9% в 1897 г. и до 15,3% в 1914 г. Наиболее быстро росли города, ставшие центра­ми фабрично-заводской промышленности, железнодорожные, морские и речные порты. Большое распространение в городах и рабочих поселках по­лучили фабрично-заводские казармы, в которые насильственно селили ра­бочих. Обязательной частью городского быта стали трущобы и ночлежные дома для бездомных;

Таблица 1 Сравнительная таблица

 

Критерий	Доиндустриальное общество	Индустриальное общество
Размер сообщества	Обычно небольшое (деревня)	Обычно большое (город)
Социальные отношения	Преимущественно первичные (лич­ные, доверительные)	Преимущественно вторичные (без­личные, анонимные)
Разделение труда	Незначительное, в основном поло­возрастное	Очень развитое: занятия высоко специализированы
Статус	Преимущественно предписанный	Отчасти предписанный, но главным образом достигаемый
Социальная структура	Относительно простая: малое ко­личество статусов и четко опреде­ленных институтов, не считая семьи	Сложная: большое количество статусов и четко определенных институтов
Социальный контроль	В основном неформальный, со­стоящий в спонтанных реакциях сообщества	В основном формальный, основан­ный на законах, полиции и судах
Ценности	Традиционно ориентированные, религиозные	Ориентированные на будущее, светские
Культура	Гомогенная: большинство людей разделяет сходные нормы и ценно­сти	Гетерогенная: большое количество субкультур с различными нормами и ценностями
Технология	Примитивная, использующая фи­зическую силу человека и домаш­них животных	Высокоразвитая, в основном ис­пользующая преимущества машин
Социальные изменения	Медленные	Быстрые

Источник: Robertson!. Sociology. N.Y., 1977. P. 91.

2) индустриализация — применение научных знаний к промышленной тех­нологии, открытие новых источников энергии, позволяющих машинам вы­полнять ту работу, которую прежде выполняли люди или тягловые живот­ные.

Индустриализация требует все более и более подготовленных работников, так как сложность технологий постоянно растет. Эту возможность обеспе­чивает именно урбанизация — выкачивание сельского населения и превра­щение его в городское высокообразованное. Для человечества переход к про­мышленности был такой же значительной революцией, как переход к зем­леделию. Благодаря этому небольшая часть населения оказалась в состоянии кормить большинство населения. Сегодня в сельском хозяйстве США заня­то 5% населения, в Германии — 10%, в Японии — 15%.

Экономическая самостоятельность и расширение политических свобод граждан привели к тому, что понятие личности постепенно распространя­лось и на простых людей. Еще в XVI1 в. простолюдинов отказывались счи­тать полноправными членами общества, если они находились в экономичес­ки зависимом положении.

В отличие от земледельческих государств и империй индустриальные стра­ны более многочисленные — десятки и сотни миллионов человек. Это вы­сокоурбанизированные общества. Если в земледельческом обществе города играли важную, но не самодовлеющую роль, то в индустриальном обществе они стали играть заглавную роль.

Разделение труда шагнуло далеко вперед. Вместо нескольких десятков, в крайнем случае сотен специальностей доиндустриального общества появи­лись тысячи и десятки тысяч профессий, большинство из них были просто неизвестны аграрному обществу. Причем скорость, с какой на смену старым профессиям приходили новые, возросла в десятки и сотни раз.

Теперь уже больше половины населения занято промышленным трудом, а меньшая его часть — аграрным. Престиж первого постоянно растет, а вто­рого падает, правда, до известного предела. Наступит время, и престиж про­мышленного труда также начнет неумолимо снижаться в связи с переходом к следующей стадии — постиндустриальному обществу.

В доиндустриальном обществе определяющим фактором развития высту­пало сельское хозяйство с церковью и армией как главными институтами, в индустриальном обществе — промышленность с корпорацией и фирмой во главе, в постиндустриальном — теоретическое знание, с университетом как местом его производства и сосредоточения.

Доиндустриальное общество имело экономику, основанную на первич­ном производстве (охота, собирательство, огород, фермерство). Индустри­альные общества имеют экономическую и социальную структуру, основан­ную на машинной технологии и крупномасштабных системах производства. Инвестиции расширили финансовую власть Запада по всему миру. В резуль­тате немногие индустриально развитые страны господствуют над остальным миром экономики и политики. Индустриализация является основой более широкого социального процесса — модернизации.

 

12345678Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: