 |
Понятие и систематизирующие признаки 6 страница
|
|
|
|
--------------------------------
< 1> См.: Dine J. Compani Law. Palgrave MacMillan, 2005. P. 281.
В одном из первых дел такого рода Pepper v. Litton суд установил, что обязанности доверенного лица, возложенные на управляющих, существуют в отношении " самой корпорации, ее акционеров и кредиторов и созданы с целью защиты всей совокупности прав и интересов в корпорации - как акционеров, так и кредиторов".
В соответствии с теорией доверительного управления управляющие корпорацией обязаны применять меры по сохранению имущества корпорации для кредиторов. Признание обязанности доверенного лица за управляющими по отношению к кредиторам дает возможность последним предъявить иск к управляющим за нарушение этой обязанности и неправильное управление корпорацией.
Интересы должника также по сути своей противоположны интересам кредиторов < 1>. Для должника, который заинтересован в продолжении хозяйственной деятельности, наиболее привлекательными будут реабилитационные процедуры. Для кредиторов, напротив, введение восстановительных процедур сопряжено со значительным ограничением их прав, в частности, в результате введения моратория на удовлетворение их требований в рамках внешнего управления.
--------------------------------
< 1> Вместе с тем не следует говорить об абсолютной противоположности интересов кредиторов и должника, поскольку в восстановлении платежеспособности должника, как это ни парадоксально, заинтересованы обе конфликтующие стороны.
Одной из проблем, касающихся осуществления процедур банкротства, является возможный конфликт между полномочиями руководителя должника и арбитражного управляющего.
Так, согласно ст. 64 Закона о несостоятельности 2002 г. руководитель должника продолжает осуществлять свои полномочия с учетом ограничений, указанных в этой статье. Имеется два типа таких ограничений. Во-первых, руководителю должника не разрешается осуществлять корпоративную реорганизацию должника (слияние, ликвидацию или создание должником дочерних предприятий или филиалов). Во-вторых, должник не может производить выплаты своим участникам, будь то в форме дивидендов или стоимости акций.
|
|
|
Кроме того, определенные действия руководитель должника может предпринимать только с согласия временного управляющего (в частности, получение кредитов, предоставление кредитов и гарантий, распоряжение недвижимым имуществом или другим имуществом, балансовая стоимость которого превышает 5% балансовой стоимости активов должника).
На первый взгляд руководитель должника имеет достаточную свободу в осуществлении своих полномочий, однако эти полномочия следует рассматривать в свете прав и обязанностей временного управляющего (принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, анализ финансового состояния должника, установление требований кредиторов и т. д. ).
Как представляется, способность временного управляющего выполнять свои функции в большой степени зависит от содействия руководителя должника и поддержки со стороны арбитражного суда.
Одной из сфер такого сотрудничества является содействие руководителя должника временному управляющему в защите своего имущества. Именно здесь возможен наиболее серьезный риск противоречий. Из Закона о несостоятельности 2002 г. неясно, в какой степени руководитель должника может принимать решение о продолжении его деятельности. Запрета на продолжение деятельности нет, и закон представляет обязательствам, принятым в период наблюдения, приоритет по отношению к другим требованиям. Однако, несомненно, существует потенциальное противоречие между обязанностью временного управляющего защищать активы должника и правом руководителя должника продолжать использовать эти активы в текущей деятельности (даже если она неприбыльна).
|
|
|
В связи с этим на практике возникает множество вопросов, а именно: обязан ли временный управляющий проверять прибыльность договоров должника и влияние продолжения деятельности должника на его чистые активы, должен ли он проводить инвентаризацию в связи с этим, может ли арбитражный суд запретить должнику продолжать убыточную деятельность, если единственно возможным для суда решением в этой ситуации является отстранение руководителя должника от занимаемой должности.
Не следует забывать и о существовании публичных интересов, наличие которых, на наш взгляд, объясняется следующим: во-первых, разнообразием правовых форм участия государства в процессе несостоятельности, включая интересы государства как кредитора; во-вторых, необходимостью обеспечения баланса интересов различных групп участников в условиях несостоятельности; в-третьих, наличием у государства социальных функций, что предопределяет необходимость включения в законодательство норм, предусматривающих социальную реабилитацию работников должника, особенности несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников (к примеру, градообразующих, стратегических, сельскохозяйственных предприятий и т. д. ) и др.
Следует согласиться с А. В. Егоровым, что " взаимосвязь публичных и частных интересов носит достаточно сложный характер, и расхожее утверждение о том, что соответствующие публичные интересы в большинстве своем воплощаются через реализацию частных интересов, как происходит в том случае, когда должник " оживает", восстановив свою платежеспособность и сохранив имущество своего предприятия от распродажи по частям, не всегда оказывается верным" < 1>.
--------------------------------
< 1> Денисов С. А., Егоров А. В., Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 16.
Однако, каким бы ни было вмешательство государства в частные интересы, необходимо исходить из того, что принцип разумного баланса публичного и частного интереса должен быть основополагающим.
Обеспечение баланса интересов в рамках отношений несостоятельности осуществляется законодателем с помощью различных средств, в том числе путем публично-правового воздействия на процесс реализации прав и законных интересов участников, что предопределяет комплексный характер данного института. В целом необходимость публично-правового воздействия на рыночные отношения отмечается многими авторами. Так, В. Ф. Яковлев справедливо полагает, что " рыночная экономика как экономика, основанная на товарно-денежных отношениях, содержит в себе мощную систему стимулирования и саморегулирования экономики. Вместе с тем этих отношений недостаточно, и они должны сочетаться с системой упорядочения, регулирования экономических отношений, исходящих от государства" < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Яковлев В. Ф. Россия: Экономика, гражданское право (Вопросы теории и практики). М., 2000. С. 14.
В связи с необходимостью обеспечения баланса интересов, по словам В. Химичева, " правовой режим банкротства имеет в своем арсенале нормы публичного права" < 1>. Подобных взглядов придерживаются и другие авторы, которые признают, что " несостоятельность регулируется как нормами частного, так и нормами публичного права" < 2>.
--------------------------------
< 1> Химичев В. Указ. соч. С. 16. Следует заметить, что некоторые авторы отмечают " снижение функций публичных норм" в Законе 2002 г. В частности, Е. А. Махнева, аргументируя свою позицию по данному вопросу, отмечает, что в соответствии с положениями Закона о несостоятельности 2002 г. " федеральные органы исполнительной власти выполняют лишь информационные и информационно-регулятивные функции. Они ни в какой мере не участвуют в конкретных делах, связанных с банкротством (кроме случаев участия в деле в качестве кредитора (уполномоченные органы))". (Махнева Е. А. Указ. соч. С. 33. )
< 2> Белых В. С. Концепция банкротства: Законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. N 3.
Вместе с тем, как отмечают некоторые авторы, " достижение баланса интересов субъектов, интересы которых по своей природе противоположны, - задача очень сложная" < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Телюкина М. В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2000. С. 76.
В этой связи не утратили своей актуальности слова, сказанные Н. М. Коркуновым около ста лет назад: " Истинное назначение государства коренится прежде всего в нивелировании возникших конфликтов - столкновении различных групп, сообществ людей и отдельных индивидуумов посредством установления правовых норм и обеспечения их принудительной силой" < 1>.
--------------------------------
< 1> Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. 8-е изд. СПб., 1908. С. 7.
Обеспечение баланса интересов неизбежно затрагивает вопрос " определения иерархии интересов, подлежащих правовой охране" < 1>, а также определение границ осуществления прав участников отношений несостоятельности.
--------------------------------
< 1> Курбатов А. Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001. С. 160 - 161.
" Всякое субъективное право, - утверждал В. П. Грибанов, - будучи мерой возможного поведения управомоченного лица, должно иметь определенные границы как по своему содержанию, так и по характеру осуществления" < 1>. С точки зрения В. Химичева, " определить эти границы и призван режим конкурсных отношений" < 2>.
--------------------------------
< 1> Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 25.
< 2> Химичев В. Указ. соч. С. 5.
Сложность данной задачи вызывает необходимость выбора наиболее эффективного механизма правового регулирования отношений несостоятельности, включающего в себя различные способы, методы, типы в различном их сочетании, при доминирующей роли одних и вспомогательной роли других < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2002. С. 272.
4. Несостоятельность (банкротство):
понятие и его систематизирующие признаки
4. 1. Лексикологический подход к определению понятий
" несостоятельность" и " банкротство"
Отечественная и зарубежная наука имеет значительное количество работ, посвященных исследованию данной проблематики < 1>.
--------------------------------
< 1> См., напр.: Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учеб. -практ. пособие. М., 2001. С. 6 - 15; Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. С. 11 - 12; Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 89 - 104; Она же. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. 2000. N 4; Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1997. С. 174; Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 43 - 81; Бруско Б. С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном праве. Иркутск, 2004. С. 16 - 37; Ткачев В. Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. М., 2002. С. 71 - 74; Ерофеев А. Критерии банкротства: Мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил. С. 54 и др.
|
|
|
Несмотря на то, что достижения в разработке категорий несостоятельности и банкротства значительны, тем не менее остается еще много дискуссионных вопросов. Прежде всего, следует обратить внимание на то, что при характеристике данных понятий, с одной стороны, допускается их лингвистическое отождествление, а с другой - данным терминам приписывают различные значения, что порождает сомнения в сохранении однозначности их содержания на теоретическом уровне. Поэтому сущность рассматриваемых явлений, несмотря на их многовековую историю, остается не до конца выясненной.
При определении того или иного понятия соответствующий познавательный интерес представляет прежде всего анализ дефиниций, содержащихся в современной научной справочной литературе.
Понятие " банкротство" происходит от староитальянского " banca rotta", что дословно означает " сломанная, разбитая скамья (прилавок, конторка)". Необычное происхождение этого слова этимологи связывают с тем, что конторы банкиров и прочих лиц, объявленных банкротами, подвергались разгрому. Таким образом общество выражало свое негативное отношение к банкротам < 1>. В русском языке данное слово известно с Петровской эпохи, причем первоначально употреблялось понятие " банкрутство", только затем появилось " банкротство" < 2>.
--------------------------------
< 1> См.: Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2-х т. 5-е изд., стереотипное. М., 2002. Т. 1. С. 71.
< 2> Интересен тот факт, что в письме к Яковлеву, датированном мартом - апрелем 1829 г., у А. С. Пушкина встречается слово " банкроты", но " банкрутство" обнаруживаем в письме Нащокину от 22 октября 1831 г. (см.: Черных П. Я. Указ. соч. С. 71).
В русском языке " банкротство" и " несостоятельность" рассматриваются как синонимы, поэтому в толковых словарях чаще всего значение одного слова определяется через другое. Так, в Толковом словаре С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой банкротство - " это несостоятельность, сопровождающаяся прекращением платежей по долговым обязательствам" < 1>, согласно словарю В. И. Даля, несостоятельность есть " неустойка", " банкротство" < 2>. Словарь современного русского литературного языка дает следующее определение банкротству: " положение банкрота, неплатежеспособность частного лица или предприятия" < 3>. Таким образом, приведенные определения выражают особенность лингвистического подхода к вопросу соотношения понятий " банкротство" и " несостоятельность": традиционно принято отождествлять эти понятия < 4>. Кроме того, в литературе отмечается не только факт отождествления этих понятий, но и то обстоятельство, что и понятие " несостоятельность", и понятие " банкротство" характеризуются через понятие " неплатежеспособность" < 5>. Так, согласно словарю С. И. Ожегова, категория " несостоятельный" трактуется как " не имеющий денег для оплаты своих обязательств, материально не обеспеченный" < 6>, а Словарь современного русского литературного языка определяет банкротство как " положение банкрота, неплатежеспособность частного лица или предприятия" < 7>.
--------------------------------
< 1> См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 2003. С. 36.
< 2> См.: Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 4. М., 1999. С. 536.
< 3> Словарь современного русского литературного языка / Гл. ред. К. С. Горбачевич. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1991. Т. 1. С. 330.
< 4> Понятия " несостоятельность" и " банкротство" как лексические единицы детально исследованы в работах некоторых современных авторов. См., напр.: Мухачев И. Ю., Пахаруков А. А. Понятия несостоятельности и банкротства // Вестник Иркутской государственной экономической академии. 1999. N 3; Ле Х. Новый Закон РФ о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. N 11.
< 5> См.: Мухачев И. Ю., Пахаруков А. А. Понятия несостоятельности и банкротства // Вестник Иркутской государственной экономической академии. 1999. N 3.
< 6> См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 413.
< 7> См.: Словарь современного русского литературного языка. С. 330.
Следует признать обоснованной позицию тех авторов, которые утверждают, что " несостоятельность" и " банкротство" с точки зрения современной лексикологии отражают различные аспекты проявления признака - " неплатежеспособность частного лица, предприятия". Первая лексическая единица не заключает в себе какого-либо позитивного содержания... Отрицание здесь характеризует состояние, придавая таким образом слову констатирующий (статический) оттенок. Иное дело - вторая лексическая единица. Банкротом принято считать не просто разорившегося (несостоятельного) должника, но и объявленного или признанного таковым. Поэтому банкротство - суть не только состояние, но и процесс" < 1>. Следовательно, значение слова имеет не только " статический", но и " динамический" оттенок, передающий характер действия, что обусловливает специальную сферу его употребления < 2>. Однако, сколько бы определений ни было приведено, главная идея заключается в том, что даже лексикологический подход к рассмотрению категорий " несостоятельность" и " банкротство" дает возможность выявить особенности, присущие каждому из них.
--------------------------------
< 1> Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 42; Семеусов В. А., Пахаруков А. А. Банкротство предприятий. Внешнее управление: Учеб. пособие. Иркутск, 1999. С. 21.
< 2> См.: Семеусов В. А., Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 21.
Лексикологическое толкование позволяет разграничить эти понятия, поскольку каждое из них имеет свой стилистический оттенок.
И хотя более подробно вопрос о соотношении понятий " несостоятельность" и " банкротство" будет освещен далее, следует заметить, что это не просто дискуссия о словах, о различных смысловых оттенках одного и того же понятия. Без четкого ответа на вопрос, что есть несостоятельность (банкротство), становится затруднительным полно и всесторонне проанализировать практическую проблему: какими признаками и критериями следует руководствоваться для признания должника несостоятельным (банкротом).
Практический характер необходимости раскрытия " экономической сущности и юридической природы несостоятельности (банкротства)" признают также и другие авторы < 1>.
--------------------------------
< 1> См., напр.: Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Указ. соч. С. 6; Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 44.
4. 2. Экономическая сущность несостоятельности
В самом общем виде экономическое содержание несостоятельности представляет собой неспособность субъекта рыночных отношений по тем или иным причинам рассчитаться по своим долгам. Иными словами, речь идет о ситуации, когда должник не имеет реальной возможности продолжить свою хозяйственную деятельность и удовлетворить требования всех кредиторов (погасить задолженность по денежным обязательствам или обязательным платежам). Именно этот момент прежде всего привносит в институт несостоятельности экономическую сущность.
Как отмечает С. Э. Жилинский, " суть несостоятельности состоит в том, что хозяйствующий субъект оказывается не в состоянии выполнить свои обязательства, взятые на себя по доброй воле или возложенные на него в силу сложившихся обстоятельств" < 1>.
--------------------------------
< 1> Жилинский С. Э. Указ. соч. С. 569.
В научном плане неспособность исполнять свои долги как социально-экономическое содержание несостоятельности может быть охарактеризована с помощью системы показателей.
В первую очередь несостоятельность ассоциируется с неплатежеспособностью лица, т. е. с отсутствием у последнего средств платежа для покрытия своего долга. По мнению А. И. Гончарова, " внешним проявлением неплатежеспособности является просроченная задолженность" < 1>. Однако само по себе отсутствие средств платежа еще не является показателем того, что предприятие безнадежно и безуспешно. Ведь неплатежеспособность может носить временный характер и при наличии определенных средств (финансовых, правовых, организационных и т. д. ) может быть устранена. Следовательно, одного факта наличия неплатежеспособности является недостаточно для определения экономической сущности несостоятельности. Видимо, речь должна идти о таком имущественном состоянии должника, при котором обязательства превышают величину его активов, поскольку для кредиторов показателем финансовой несостоятельности контрагента будет служить прежде всего наличие активов. Иными словами, у должника должно быть достаточно имущества для того, чтобы, продав его (полностью или частично), можно было удовлетворить требования кредиторов.
--------------------------------
< 1> Гончаров А. И. Предупреждение банкротства коммерческой организации по законодательству Российской Федерации: методология и механизмы реализации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов-н/Д, 2006. С. 4.
Однако, как отмечают отдельные авторы, " указание на имущественное состояние должника проблемы в целом не решает. Просто не только обосновать тезис об " имущественном" содержании несостоятельности, несложно также его и опровергнуть" < 1>. В контексте рассматриваемой проблемы Н. И. Бай и Н. В. Мелихов подчеркивают, что " наличие или отсутствие достаточного имущества, за счет реализации которого может быть произведен расчет с кредиторами, само по себе служить подтверждением платежеспособности должника не может" < 2>.
--------------------------------
< 1> Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 46.
< 2> Бай Н. И., Мелихов Н. В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10.
Действительно, данный количественный показатель не учитывает качественной оценки активов должника, поскольку за высокой стоимостью имущества могут скрываться объекты незавершенного строительства, неликвидное имущество и т. д. Не учитываются при таком подходе и факторы, характеризующие самого должника (его отраслевую специфику, специфику выпускаемой продукции, характер осуществляемого вида деятельности и др. ). Кроме того, не принимаются во внимание при этом внутренние и внешние факторы, а именно: снижение себестоимости выпускаемой продукции, внедрение новых технологий, новых методик организации труда, размещение крупного заказа и т. д.
Однако именно имущественная составляющая содержания несостоятельности послужила основанием для возникновения в науке концепции несостоятельности предприятия как объекта права < 1> (наряду с несостоятельностью организации как субъекта).
--------------------------------
< 1> См.: Ри Р. У. Управление хозяйствующим субъектом в условиях несостоятельности: Дис. ... канд. экон. наук. Иркутск, 1999. С. 14.
По мнению авторов, придерживающихся данной концепции, юридическая природа несостоятельности (банкротства) коренится в состоянии имущественной массы должника, не позволяющем исполнить обязательства перед кредиторами < 1>. Безусловно, несостоятельность - это категория, которая определяется с учетом имущественного положения должника, имеющая вовне определенные показатели - временные и количественные, однако сторонники данной концепции не принимают во внимание тот факт, что именно субъект является носителем целенаправленной активности, именно он, обладая правосубъектностью < 2>, приобретает в имущественном обороте права, принимает на себя обязательства и несет ответственность в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения.
--------------------------------
< 1> См.: Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. С. 75.
< 2> Наиболее полное исследование категории правосубъектности юридического лица проведено Н. В. Козловой. См.: Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005.
Анализируя связь платежеспособности должника и факта превышения обязательств должника над его имуществом, С. Э. Жилинский указывает на то, что такая ситуация " не представляет опасности для рыночных отношений. У предпринимателя, умело и надежно организующего свое дело, подобная ситуация бывает даже типичной. Он при отсутствии сколько-нибудь значительных собственных средств берет взаймы у других лиц деньги, сырье, материалы, быстро воплощает их в пользующиеся спросом конкретные товары и, продав их, полностью и своевременно рассчитывается с долгами... Превышение обязательств должника над его имуществом мало о чем свидетельствует еще и потому, что при прямой обратной картине - значительном превышении имущества над обязательствами - покрытие последних за счет имущества может стать весьма проблематичным из-за крайне низкой его ликвидности на рынке соответствующих товаров. Будучи выставленным на продажу, оно не возместит и малой толики своей стоимости, зафиксированной в документах должника" < 1>.
--------------------------------
< 1> Жилинский С. Э. Предпринимательское право (Правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М., 1999. С. 581.
В экономической науке отмечается, что в условиях рыночной экономики весьма важным показателем платежеспособности субъекта является эффективность управления финансовыми ресурсами < 1>. От того, насколько своевременно и целесообразно они трансформируются в основные и оборотные средства, покрывают текущие обязательства перед поставщиками, работниками, учредителями и государством, зависит финансовая состоятельность хозяйствующего субъекта. Устойчивая платежеспособность отражается как на состоянии финансов организации, так и на финансовом результате ее владельцев, а сама платежеспособность расценивается как " стержень финансовой состоятельности" < 2>.
--------------------------------
< 1> См.: Гончаров А. И., Барулин С. В., Терентьева М. В. Финансовое оздоровление предприятий: Теория и практика. М., 2004. С. 11.
< 2> См.: Гончаров А. И., Барулин С. В., Терентьева М. В. Указ. соч. С. 19.
Следуя логике рассуждений ученых-экономистов, можно прийти к выводу о том, что если организация несвоевременно покрывает свои текущие обязательства перед кредиторами, прекращает платежи, то ни о какой устойчивой платежеспособности речи быть не может. Но что следует понимать под прекращением платежей? Подобный вопрос волновал ученых уже несколько столетий назад. Так, профессор Лионского университета Талэр, пытаясь ответить на него, отмечал: " Кто может в самом деле указать с точностью, что следует понимать под прекращением платежей? Когда купец явно закрывает свои двери и откровенно заявляет, что касса его отказывается далее служить, положение не возбуждает сомнения. Но сколько других случаев смешанного положения, скорее скрытого, чем явного, когда весьма трудно сказать, существуют ли условия несостоятельности или нет" < 1>. К. И. Малышев по этому поводу не без сожаления писал: " Любая страна заслужила бы благодарность торгового мира, если бы смогла дать определение прекращения платежей" < 2>.
--------------------------------
< 1> Цит. по: Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. С. 90.
< 2> Малышев К. И. Указ. соч. С. 190.
" На этот вопрос действительно невозможно ответить, - утверждает М. В. Телюкина, - является ли приостановлением платежей выплата в месяц по копейке, либо выплата только одному кредитору, либо выплаты многим, но неполные и нерегулярные? " < 1>.
--------------------------------
< 1> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. С. 94.
Однако, на наш взгляд, если все-таки предположить, что теорией и практикой было выработано определение данному понятию, до конца проблема единого показателя банкротства не будет решена, поскольку предложение о едином обобщающем показателе - это всегда исключение влияния определенной совокупности факторов, которые могут иметь принципиальное значение в судьбе того или иного должника. Кроме того, односторонняя трактовка несостоятельности необоснованно ограничивает возможные варианты критериев и признаков банкротства, которые могут быть использованы в законодательстве.
В связи с этим следует остановиться на общей трактовке социально-экономической сущности несостоятельности, а именно: факт наличия неисполненного долга и неспособность последующего восстановления платежеспособности составляют социально-экономическое содержание несостоятельности < 1>.
--------------------------------
< 1> Данная точка зрения содержится в ряде работ современных авторов. См., напр.: Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 47; Дубинчин А. А. Несостоятельность " состоятельного" должника // Хозяйство и право. 2001. N 8.
Именно такая трактовка экономической сущности несостоятельности позволяет понять необходимость ликвидации должника - юридического лица, признанного банкротом < 1>. С точки зрения А. А. Дубинчина, " юридическое лицо - банкрот лишается имущественной базы, что в свою очередь " наносит удар" по признаку имущественной обособленности, без которого юридическое лицо не может быть признано субъектом гражданского права" < 2>.
--------------------------------
< 1> Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 47.
< 2> Дубинчин А. А. Несостоятельность " состоятельного" должника // Хозяйство и право. 2001. N 8.
По мнению Д. И. Дедова, " компания становится несостоятельной, а это значит, что она функционирует неэффективно, ее чистые активы имеют отрицательное значение, т. е. акционерный капитал как таковой перестает существовать, он " проеден" компанией и использован неэффективно" < 1>.
|
|
|
