 |
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 306-ЭС14-1218.
|
|
|
|
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 306-ЭС14-1218.
Юридическая возможность признания права собственности на самовольную постройку - это не упрощенный механизм легализации постройки, а способ защиты права застройщика, который по какой-то не зависящей от него причине не смог получить разрешение на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию. В противном случае мы столкнемся с ситуацией " осуществления права в противоречии с его назначением" *(12), что недопустимо.
Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 8 июля 2014 года N 19-КГ14-6, " возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. ... В случае, если препятствия к получению разрешения на строительство отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ".
НЕЗАКОННАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ
п. 28. Пленума № 10/22: Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
|
|
|
Определение Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 24-КГ15-6
Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Построили 6-этажный вместо 3-этажного! Суд указал, что поскольку мер по получению разрешение на 6-ти этажный дом не принимал, то признал самовольную постройку верхних этажей – снести верхние этажи
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 18-КГ14-207
администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Сергееву А. Е. о сносе самовольно возведенного строения, а именно четвертого, пятого и шестого этажей объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по адресу: г. ..., сославшись на то, что проведенной проверкой установлено осуществление ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке самовольного строительства жилого дома с отступлением от разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных для данного земельного участка правилами землепользования и застройки, с нарушением градостроительных норм и правил.
Ответчик иск не признал, предъявил к администрации муниципального образования город Краснодар встречные исковые требованиям о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, указав что данное строение возведено с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, обеспечивающих при эксплуатации объекта безопасные условия для жизни и здоровья граждан, и не нарушает интересы третьих лиц. Также Сергеев А. Е. указал, что другим путем признать право собственности на завершенный строительством объект недвижимости не представляется возможным.
|
|
|
Судом установлено, что Сергеев А. Е. является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу г. ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома.
В соответствии с этим, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 24 декабря 2012 г. Сергееву А. Е. выдано разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке.
Получив разрешение на строительство Сергеев А. Е. возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке шестиэтажный многоквартирный жилой дом с отступлением от разрешения на строительство в части этажности.
Разрешая спор и отказывая администрации муниципального образования город Краснодар в иске и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что хотя Сергеевым А. Е. получено разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома, а построен шестиэтажный многоквартирный жилой дом, однако при этом ответчиком соблюдены все необходимые строительные и санитарные нормы и правила, дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций сделанными с нарушением требований закона.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
|
|
|
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за получением разрешения на строительство шестиэтажного многоквартирного жилого дома.
Таким образом, администрация муниципального образования город Краснодар не препятствовала в выдаче разрешения, однако Сергеев А. Е., не обращаясь в администрацию, обратился в суд.
Также необходимо отметить, что в соответствии с приложением 3* СНиП 2. 07. 01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для размещения многоквартирного жилого дома минимальная нормативная площадь земельного участка должна быть рассчитана по нормативу 40 кв. м на 1 квартиру без площади застройки.
Судом установлено, что выстроенный Сергеевым А. Е. шестиэтажный жилой дом состоит из 59 квартир, площадь застройки земельного участка составляет 522 кв. м, следовательно, для размещения данного дома требуется земельный участок площадью 2882 кв. м, без учета площади застройки, однако в соответствии с правоудостоверяющим документом площадь земельного участка, расположенного по адресу г. ..., составляет 1000 кв. м.
Таким образом, площади земельного участка, на котором дом, недостаточно для его эксплуатации. Данный вывод содержится в экспертном заключении, однако суд никакой оценки ему не дал.
|
|
|
