 |
Сравнительный анализ текстов законов
|
|
|
|
№ 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 г. и № 63-ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г.
Не так давно, а именно еще в начале 90-х прошедшего столетия, российский рынок, казалось бы, не нуждался в собственном регулировании цифровых документов, поскольку их доля была довольно незначительной, по сравнению с привычным бумажным носителем информации. Но внезапный бум электронной коммерции не позволял больше смотреть сквозь пальцы на существование аналога старой доброй подшивки, которую можно подержать в руках, ощутить ее вес, потрогать каждый отдельный листочек – начинают разрабатываться различные законопроекты, призванные внести порядок в непочатое электронное поле. В итоге отдельными депутатами и Правительством был разработан текст документа, который и лег в основу первого официального федерального закона «об электронной цифровой подписи».
Системы цифровой подписи (ЦП) позволяют создавать в электронных документах аналог собственноручной подписи. При этом речь не идет, например, о технологиях, позволяющих сохранять в электронном виде графическое изображение подписи, механизмы цп, существенно отличаются от простого анализа изображения, и основаны на сложных математических задачах. Иными словами, подпись в электронном виде - это набор цифр, позволяющий не только идентифицировать лицо, сформировавшее эту подпись, но и обеспечить неизменность документа после подписания, что, безусловно, является очень полезной штукой.
Не прошло, однако, и десятка лет, как старый текст федерального закона было решено пересмотреть, исходя из новых условий, еще более увязших в цифровой реальности. По всей видимости, процесс этот столь беспощаден, что изменения никак не могли обойти стороной не самый дряхлый образец законотворчества.
|
|
|
Поэтому-то в 2011 году был утвержден федеральный закон под номером 63, правда, до июля текущего года уходящий на покой №1-ФЗ остается в силе, так что до сего момента у нас формируется своеобразный тандем из похожих по сути, но разных по содержанию документов, имеющих равную юридическую силу. Кстати говоря, изначально планировалось, что «старичок» уйдет на покой на год раньше, но, видимо, есть еще порох.
До сего дня продолжаются дискуссии на тему обмена «шила на мыло» в сфере электронного документооборота. И никак не могут прийти к окончательному результату по сему поводу.
Вообще-то обновленная версия ФЗ действительно довольно сильно видоизменилась, ниже представлен ряд наиболее существенных отличий, внесенных в таблицу 1.
Таблица 1
| № | Основные отличия | №1-ФЗ | №63-ФЗ |
| Термин ЭЦП заменен на ЦП | Реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе | Информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию | |
| Термин «закрытый» и «открытый» ключ. Надо добавить, что по своей сути они мало поменялись | Закрытый ключ ЭЦП/ Открытый ключ ЭЦП | Ключ ЭП /Ключ проверки ЭП | |
| Удостоверяющий центр | Должен быть исключительно юридическим лицом | Может быть как юр. лицом, так и индивидуальным предпринимателем |
Продолжение таблицы 1
|
|
|
| Аккредитация удостоверяющего центра | Говорится о проверке удостоверяющего центра, но нет упоминания о непосредственной процедуре аккредитации | Имеется проверка соответствия центра требованиям ФЗ, которая проходит через процедуру аккредитации | |
| Увеличение количества видов ЭП | Ранее не было проведено правовое разграничение видов ЭЦП | Простая ЭП и усиленная ЭП (последняя еще делится на квалифицированную и неквалифицированную) | |
| Электронная цифровая подпись равнозначна собственноручной подписи на бумажном документе | Сертификат электронной цифровой подписи не утратил силу на момент проверки (подписания) электронного документа при наличии соответствующих доказательств (т.е. без их наличия ЭЦП не признавалась значимой); подтверждена подлинность электронной цифровой подписи; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. | Существенно расширены ранее оговоренные условия признания подписей равнозначными, в ходе которых ЭП безоговорочно приравнивается к собственноручной, также теперь одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов |
Продолжение таблицы 1
| Признание электронных подписей, созданных в соответствии с нормами иностранного права и международными стандартами | В старом варианте закона рассматривалось лишь банальное заверение, согласно которому вариант иностранной ЭЦП соответствует российскому. Но о проволочках, связанных с данной процедурой, предпочитали не упоминать, а в случае чего всегда можно было сослаться на нормы, противоречащие российским. | Внесена поправка по поводу того, что теперь не могут считаться не имеющими юридической силы ЭП только на том основании, что сертификат ключа проверки электронной подписи выдан в соответствии с нормами иностранного права. | |
| Полномочия федеральных органов исполнительной власти в сфере использования электронной подписи | В старом тексте закона были прописаны функции занесения в реестр удостоверяющих центров (открытых и закрытых ключей) с возможностью дальнейшего обращения к этой информации, помимо прямого подтверждения деятельности центров | Теперь же в реестре должны перебывать как уже аннулированные ключи, так и еще действующие, а также центры, прекратившие свою деятельность, сертификаты и даже реальный адрес удостоверяющих центров. | |
| Владелец ЭП | Только физ. лицо, даже при постановке подписи от лица фирмы ставилась каким-то определенным человеком, на чье имя и ссылалась впоследствии. | Как физ. лицо, так и юр. лица. Теперь подпись может быть поставлена от лица организации |
Продолжение таблицы 1
|
|
|
| Расширение деятельности удостоверяющего центра | Изготавливает сертификаты ключей подписей; создает ключи ЭЦП; приостанавливает и возобновляет действие сертификатов ключей подписей, а также аннулирует их; ведет реестр сертификатов ключей подписей, обеспечивает его актуальность и возможность свободного доступа к нему участников ИС; проверяет уникальность открытых ключей ЭЦП; выдает сертификаты ключей подписей в форме документов на бумажных носителях и (или) в форме электронных документов с информацией об их действии; осуществляет подтверждение подлинности ЭЦП; иные связанные с использованием ЭЦП услуги. | Создает сертификаты ключей проверки ЭП и выдает такие сертификаты; устанавливает сроки действия сертификатов ключей проверки ЭП; создает ключи ЭП и ключи проверки ЭП; проверяет уникальность ключей проверки ЭП; аннулирует выданные этим удостоверяющим центром сертификаты ключей проверки ЭП; выдает средства ЭП, содержащие ключ ЭП и ключ проверки ЭП или обеспечивает возможность создания ключа ЭП и ключа проверки ЭП заявителем; ведет реестр выданных и аннулированных этим удостоверяющим центром сертификатов ключей проверки ЭП; устанавливает порядок ведения реестра сертификатов, не являющихся квалифицированными, и порядок доступа к нему, а также обеспечивает доступ лиц к информации, содержащейся в реестре сертификатов; иные связанные с использованием ЭП услуги. |
Как видно из приведенных примеров, текст данного ФЗ был довольно сильно подвержен изменениям, в ходе которых были добавлены новые статьи, скорректированы старые разделы, а некоторые старые заменены в угоду современной постановке дела.
|
|
|
Как в предыдущем законе, так и в его новой версии, говорится о действиях, которые несут правовые последствия. Однако в первом случае внимание обращается, скорее, на создание условий, при которых подпись в электронном документе признается равнозначной рукописной подписи. Во втором же случае упор делается на регулировании самих отношений при использовании электронных подписей.
Сделано это было, вероятно, из-за сменившихся акцентов, т.е. сначала государство нуждалось во введении электронной цифровой подписи как таковой, чтобы и организации, и физические лица приняли факт ее существования, оценили ее преимущества и, не спеша, отходили от своих консервативных взглядов на старый добрый росчерк пера, заверяющий всякий, сколько бы ни было значимый документ.
Спустя декаду после функционирования Федерального закона №1 граждане, испытывавшие на себе всю прелесть электронной подписи, стали обращать внимание, что далеко не все нюансы учтены в тексте данного продукта законотворчества. Потому и возникла потребность в доведении до ума всех спорных моментов, призван учесть подобные аспекты как раз таки Федеральный закон №63, который, по задумке, не должен ассоциироваться с улучшенной версией предыдущего закона, но на деле, правда, все не совсем так. Но это уже не является вопросом для предметного спора.
Не все можно воспринимать однозначно: да – многие детали были уточнены, да – упрощены некоторые процедуры, но в то же время, например, ситуация с внедрением квалифицированных подписей нуждается в доработке, поскольку нельзя с уверенностью говорить, что после утраты ФЗ №1 своей юридической силы все ЭП, не успевшие пройти через операцию аккредитации, станут действительными.
К тому же вполне вероятна ситуация дальнейшего продления действия ФЗ №1 наравне с «младшим братом», для дальнейшей калибровки всех составляющих.
Литература
1. Закон РФ № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 г.
2. Закон РФ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г.
Кропивницкий Алексей, ПИ 4 курс
|
|
|
