Политико-экономический подход

Продолжая развивать понятие «организационного поля» Нил Флигстин, как уже говорилось, теоретически основывается на мыслях П. Бурдье и развивает свою концепцию, которая в большей степени нацелена на исследование политических процессов, которые играют важную роль в формировании, стабильном существовании, а также в трансформации рынка. «Рынки – это социальные конструкции, отражающие уникальную политико-культурную комбинацию фирм и наций»[5].

В своей теории Н. Флигстин отводит важную роль регуляторам рынка, под которыми подразумевает органы государственной власти. Таким образом, данный аспект позволяет расширить трактовку организационного поля: «Под организационным полем мы понимаем те организации, которые в совокупности составляют идентифицируемую сферу институциональной жизни, – это ключевые поставщики, потребители ресурсов и продуктов, регуляторы и другие организации, производящие сходные продукты или услуги»[6].

Н. Флигстин в рамках своей теории анализирует такую модель действия, в которой рыночные агенты имеют стремление создать стабильный мир и решить проблемы конкуренции с помощью различных социальных средств. При таком раскладе, вмешательство государства в процесс формирования рыночного поля и его стабилизации играет довольно важную роль. В момент перехода государства к капиталистическому устройству хозяйства становится необходимым вырабатывать различные правила, касающиеся прав собственности, структур управления и правил обмена для того, чтобы стабилизировать рынки для наиболее крупных фирм. Таким образом, данные правила образуют некое пространство, в котором современные государства устанавливают границы существования для экономических единиц. Кроме того, деятельность предприятий просто не смогла бы осуществляться без набора коллективных правил, которые регулируют взаимодействие этих фирм.

Необходимо отметить важный момент при анализе вовлеченности государства в рыночные отношения: существует большая разница между его прямым вмешательством и регулированием. Одна из основных функций государства на рынке – это обеспечение стабильных и надежных условий, в которых агенты рынка смогли бы спокойно выстраивать свою организацию, взаимодействовать, а также осуществлять обмен друг с другом. Существует много споров относительно того, какова допустимая степень и направленность вмешательства государства в экономику, для стабильного существования рынка. Характер контроля со стороны государства за соблюдением законов, оказывает влияние на то, какие именно концепции контроля могли бы благоприятно сказываться в процессе создания стабильного рыночно поля. Однако для разных обществ данные концепции могут быть разными и зачастую выступают только в пользу той или иной группы фирм. Таким образом, «управление хозяйством является стержнем построения государства»[7]. А само по себе наличие стабильных правил иногда даже важнее их содержания.

Государственные силы постоянно направлены на разрешение какого–либо кризиса на рынке, поскольку на рынке происходит непрерывный процесс либо организации, либо дестабилизации, то фирмы выступают в свою очередь за вмешательство со стороны государства. Но, например, бизнес-элиты не охотно допускают его к владению собственностью, для них наиболее важен момент контроля над соблюдением прав собственности. В то же время государство способно, иногда даже случайным образом, расстроить действия участников рынка, направленные на его стабилизацию. Так наиболее влиятельные фирмы осуществляют мониторинг за действиями других влиятельных игроков, не обращая внимания на развивающиеся фирмы–претенденты. Наиболее сильные участники рынка стремятся склонить, а иногда даже навязать другим, следовать именно их концепции. При столкновении нескольких крупных игроков появляется возможность заключения между ними альянсов по поводу общей концепции контроля. В то же время действия фирм–претендентов однозначно ориентированы на подражание поведению доминирующих фирм, поэтому государство способно специально или непреднамеренно внести диссонанс на рынок, изменив правила. Таким образом, говоря о стабильном рынке Н. Флигстин замечает, что выбранная концепция контроля на нем должна приниматься и разделяться всеми его участниками.

Социокультурный подход

Не менее важные моменты при анализе рынка рассматриваются с точки зрения социокультурного подхода, который представлен такими фигурами, как М. Аболафия, П. ДиМаджио, В. Зелизер. Они изучали также сетевые связи и институциональное устройство рынка, но в контексте привычек, традиций, культурных навыков. В рамках данного подхода внимание акцентируется на совокупности значений, смыслов и культурно-нормативных схем, способствующих оценке, а также переоценке ресурсов, оказывающих влияние на действия, характерные для определенного общества в соответствии с выбранным промежутком времени, которые осуществляются на рынке. «Рациональность действия и экономический интерес выступают здесь как локальные культурные формы»[8].

Несмотря на происходящие в наше время процессы глобализации, в разных государствах формируются различные модели социально-экономического развития, под влиянием не только сложившейся структуры национальных хозяйств и режима политической власти, но и под действием культурного аспекта, благодаря которому образуются различные видения, как наиболее рационально организовать экономическую политику в государстве.

Немалое влияние на данный подход оказал П. Бурдье, о котором я уже говорила выше. Именно он выделяет культурный капитал, как еще одну его форму, наряду с экономическим капиталом. Использование данного капитала, накопление которого осуществляется в процессе социализации в определенной социальной среде, предоставляет возможность взаимодействия не только по формально прописанным нормам, но и по неявным неформальным соглашениям.

Кроме того, можно также сказать, что культурный капитал представляет собой некие культурные блага, «которые являются не просто физическими объектами, но заключают в своей вещной форме специфические знаки и символы, позволяющие распознавать смысл отношений и расшифровывать культурные коды»[9].

Если сравнивать культурный капитал с экономическим, то можно заметить, что он довольно сильно укоренен в повседневной жизни, и практически незаметен в плане формализованности. Он неразделим с человеком, и его невозможно передать, как нечто физическое в формате разового акта обмена, культурный капитал передается и воспроизводится в довольно длительном процессе воспитания и социализации (в семье, в школе, на работе, иными словами, при взаимодействии с социальным окружением).

Таким образом, культура на рынке воплощает в себе функции двойственного характера. С одной стороны, эту регулятивные функции, которые выполняются с помощью уже существующих концепций, накопленной со временем информацией, общепринятых устоявшихся традиций и норм, а также с помощью наборов устойчивых ритуалов и символов, в соответствии с которыми осуществляются все действия, в том числе и экономические. С другой стороны, это «конституирующие функции, реализуемые через познавательные практики и способы трансляции информации, разыгрывание ролей и переопределение ситуаций в процессе экономического действия»[10]. Данные правила определяют, какое поведение является правильным, либо как поступать нельзя.

Проанализировав различные подходы к изучению рынков, можно перейти к социально–экономической структуре рынка крепкого алкоголя в России. Она формируется на основе взаимодействия производителей, продавцов и покупателей. Взаимоотношения этих структурных элементов имеют не только экономический фундамент. Важно рассмотреть их свозь призму государственного влияния. Кроме того, культурный аспект играет очень важную роль в формировании рыночных взаимоотношений в данном сегменте.