 |
Допрос подсудимого Иодля 267
|
|
|
|
Эти лица, прибывшие из Норвегии, были английские «командос»,
.которые взорвали в Норвегии электростанцию, не так ли?
Иодль: Это возможно, но я этого просто не знаю. Этого документа
•я никогда не видел здесь.
Роберте: Мне кажется, что я смогу напомнить вам об этом позднее.
Следующий документ датирован 9 октября и подписан: «Варлимонт».
Иодль: Да, здесь подпись Варлимонта.
Роберте: В двух первых абзацах изложены факты, которые нам из-
вестны.
«Фюрер желает, чтобы был издан приказ о соответствующем пове-
.дении военнослужащих.
По настоянию штаба оперативного'руководства правовым отделом
вооруженных сил был составлен проект приказа.
Вы должны совместно тщательно с ним ознакомиться и, если пона-
добится, привлечь к этому вопросу рейхсфюрера СС».
Здесь речь идет о беседе между начальником контрразведки и заме-
стителем начальника штаба оперативного руководства.
Затем в следующем документе содержится проект приказа, состав-
ленный правовым отделом:
«Члены террористических и диверсионных отрядов британских воору-
женных сил, которые явно нарушают правила честного ведения войны,
будут рассматриваться как бандиты и подвергаться соответствующему
обращению. Их следует беспощадно уничтожать как в бою, так и при
побеге. Их следует временно арестовывать или, если они будут захва-
чены немцами не во время военных действий, их следует немедленно пре-
проводить к офицеру для допроса, после чего передать в руки СД.
Содержать их в заключении в лагере для военнопленных запре-
щается. Этот приказ должен получить распространение только среди
командующих армий. Ниже его следует передавать только устно».
Скажите, вы помните, что вы разговаривали по телефону с началь-
ником правового отдела относительно этого приказа?
|
|
|
Иодль: Нет, я не помню этого.
Роберте: Хорошо. Взгляните, пожалуйста, на следующий документ.
Он датирован 14 октября. Первоначально заголовок гласил: «Репрессив-
ные мероприятия — военнопленные». Кто-то зачеркнул это и вместо этого
написал: «Борьба против вражеских диверсионных отрядов». «Меморан-
дум (беседа по телефону с начальником правового отдела вооруженных
сил). Начальник правового отдела вооруженных сил беседовал с началь-
ником штаба оперативного руководства вооруженных сил по телефону».
Речь идет о вас, не так ли?
Иодль: Да, это был я.
Роберте: Согласитесь ли вы с тем, что когда СД убивает, расстре-
ливает действующего таким образом парашютиста, одетого в военную
форму, а не в гражданское платье, согласитесь ли вы с тем, что это
является простым убийством? Или же вы предпочли бы вообще не отве-
чать на этот вопрос?
Иодль: Я уже сказал, что если какой-либо солдат в полной военной
форме проводит какую-либо операцию по взрыву или разрушению, я не
считаю такое действие нарушением международного права. И поэтому я
оказывал сопротивление приказу о «командос» в таком виде, в каком он
был издан, почти до последнего момента...
ДОПРОС ПОДСУДИМОГО ИОДЛЯ
Роберте: Я слышал ваш ответ и не буду более задерживаться на
этом вопросе.
Иодль: Ни одного из этих документов я не видел прежде. Я их впер-
вые вижу здесь.
Роберте: Теперь я перехожу к следующему документу. Обратитесь,
пожалуйста, к документу, который озаглавлен: «Разговор по телефону,
Содержание: письмо отдела иностранной разведки от 13 октября 1942 г.
Особое внимание обращается на массовое использование парашютистов
в диверсионных целях. Всякий, кто, будучи солдатом, совершает дивер-
сионные акты с намерением сдаться в плен без боя, после того как о»
совершит диверсию, не поступает как честный солдат. Он неправильным
образом использует права, предоставленные ему статьей 23-ц, во время
создания.которой не предполагалось подобных методов ведения войны."
Неправильное использование заключается в злоупотреблении сдачей
в плен без боя после успешного совершения акта диверсии. Это мнение
о неприемлемости диверсионных отрядов можно, безусловно, поддержи-
вать при условии, что мы также применим к себе эти условия». На этом
документе, наверху, имеются ваши инициалы, не так ли?
|
|
|
Иодль: Я читал этот документ. Он содержит точку зрения правового
отдела ОК.В, которая по этому вопросу совпадает с точкой зрения фю-
рера. Она, в частности, подтверждает вполне соответствующую между-
народному праву возможность нарушения международного права при
известном условии, которое выражается в немедленной сдаче после боя.
в плен и тем самым в избавлении себя от опасностей войны.
Эту точку зрения можно оспаривать. Я не совсем разделяю ее, но
это была точка зрения высшего правового отдела в то время.
Роберте: Очень многие храбрые солдаты сдаются, когда их окру-
жают превосходящие силы противника, не правда ли? Многие герман-
ские солдаты тысячами сдавались в Бизерте и Тунисе. Каким образом
это ставило их вне рамок международного права или ставило их под за-
щиту этого права?
Иодль: Да. Но это были солдаты, которые сдавались в плен в обыч-
ных условиях войны, которые всегда признавал и фюрер. Это очень спор-
ный случай, и с точки зрения международного права здесь возможны
колебания. Но, как я уже сказал, эта мысль не принадлежит мне,
она не имела ко мне никакого отношения. Я только принял ее
к сведению.
Роберте: Является ли это причиной для составления... приказа
такого рода в целях того, чтобы попытаться лишить англичан намерения
использовать диверсионные отряды?
Иодль: Нет, это вовсе не было причиной. Мы сами в сильной степени
развили этот метод войны.
Роберте: Я хотел бы привести вам еще один пример. Это документ
ПС-2610.
Этот документ является отчетом из отдела военного прокурора армии
США. Здесь говорится о пятнадцати американских военнослужащих, рас-
стрелянных согласно этому приказу.
Иодль: Я никогда ничего не слышал об этом случае. По крайней
мере, я не помню о нем.
Роберте: Я хотел бы задать вам несколько вопросов относительно
угона евреев из Дания.
|
|
|
