Определение Ленинградского областного суда от 29.11.2012 N 33а-5375/2012

Требования о признании возведенной высоковольтной линии электропередач самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос данного объекта удовлетворены, поскольку возведение указанного объекта в нарушение установленных законом требований к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах этих зон, нарушает права истца.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 ноября 2012 г. N 33а-5375/2012 Судья Вербицкая М.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С., при секретаре К., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С.В. - С.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Таменгонт" о сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца С.В. - С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Таменгонт" П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: представитель истца С.В. - С.И. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Таменгонт" (далее - СНТ "Таменгонт") об обязании снести самовольно возведенную высоковольтную линию электропередач (далее - ЛЭП) и ПТМА - 10/0,4 кВ, рядовую опору N 13 (точка 6 на схеме участка), концевую анкерную опору N 14 (точка 14 на схеме участка), трансформаторную подстанцию ПТМА-11-250 кВА на двух опорах (точки 115 и 116), снять провода (воздушные линии электропередач), прикрепленные с помощью изолирующих конструкций и арматурой, к опорам, которые протянуты от опоры N 13 до опоры N 14 на расстоянии 56,6 м и от опоры N 14 до ПТМА - 5 м, убрать контур заземления, идущий от ПТМА-11-250 кВА, вкопанный на земельном участке истца на глубину 0,7 м (полосовая сталь 40 х 4), проходящий вглубь участка в длину двумя параллельными полосами по 5 м, взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи <...> руб., а также стоимость проведенной экспертизы - <...> руб. В обоснование исковых требований представитель истца указывает на то, что с <...> С.В. является собственником земельного участка, предоставленного ему для индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка 1200 кв. м. На участке возведен жилой дом. Границы земельного участка установлены. Как следует из схемы расположения земельного участка, составленной ООО <...>, таблица геоданных по периметру земельного участка 2011 года совпадает с таблицей геоданных 1999 года. В декабре 2010 года истцу стало известно, что по двум границам <...> (северная сторона участка) и <...> (западная сторона участка - дорога) значится правообладатель СНТ "Таменгонт". Границы земельного участка с ответчиком не согласовывались. В деревне Таменгонт функционирует линия электропередач ЛЭП 0,4 кВт, проходящая по всей деревне по левой стороне дороги. В марте 2008 года СНТ "Таменгонт" начало возведение новой высоковольтной линии ЛЭП 10 кВт, параллельно функционируемой линии 0,4 кВт. <...> была возведена ЛЭП, были установлены железобетонные опоры в количестве 14 штук вдоль дороги, на них натянуты провода, которые подведены к ПТМА-11-250 кВА (электроподстанции), установленной на двух опорах. В августе СНТ "Таменгонт" было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ (отсутствие документов по отводу земель под высоковольтную линию). Трасса новой высоковольтной линии ЛЭП размещена от существующей подстанции ТП852 в северном направлении по краю правой стороны дороги, проходит через всю деревню Таменгонт, имеет протяженность более 500 м, в том числе по всей длине земельного участка истца размером 41 м и заканчивается подключением к ПТМА-11-250 кВА. Так как высоковольтная ЛЭП проходит по всей длине участка истца то данный факт нарушает его права, создавая обременения земельного участка. Охранная зона воздушной линии электропередач для земельного участка С.В. составляет 438,7 кв. м. Для трансформаторной подстанции ПТМА-11-250 кВА - 74,5 кв. м. Всего 42,8% общей площади земельного участка истца. Контур заземления для растекания электрического тока вкопан на глубину до 0,7 м и в длину по 5 м по земельному участку истца, в связи с тем, что с двух сторон от МТП проходят придорожные канавы для стока воды глубиной более метра. В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане муниципального образования "Пениковское сельское поселение" деревни Таменгонт, граница охранной зоны высоковольтной ЛЭП проходит вдоль длинной (восточной) стороны жилого дома, расположенного на земельном участке, и занимает около 1/3 площади дома, что является нарушением прав С.В., поскольку вопрос о порядке установления охранных зон - особых условий использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, ответчиком в установленном порядке не разрешался. Таким образом, истец на своем земельном участке не имеет права возводить строения, производить посадки и использовать земельный участок по своему усмотрению, что противоречит ст. 209 ГК РФ (том 1 л.д. 5 - 11, 124). Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано (том 2 л.д. 91 - 98). Представитель истца С.В. - С.И., действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года (том 1 л.д. 12), не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что по запросу суда ответчик должен был предоставить подлинный договор на аренду земельного участка N от <...>, но представлен договор аренды земельного участка N от <...>. Судом наличие подлинных документов не проверялось. Договор должен был быть заключен для проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, но на декабрь 2008 года линия уже была возведена. Дорога, проходящая по деревне, является собственностью местной администрации муниципального образования Пениковское сельское поселение. Линия построена в 2008 году, сам проект, выполненный <...>, имеет подпись только генерального директора ООО <...> В.С.П. Все схемы, расчеты датированы и подписаны в проекте 2011 годом, утверждение проекта отсутствует. По проекту должно было быть установлено 9 опор ВЛ-10 кВ, фактически установлено 14 опор. Документы, подтверждающие изменения в проекте, отсутствуют. Проектная документация выполнена без учета планировки территории и проекта межевания территории населенного пункта - деревни Таменгонт и согласования строительства ВЛ-10 кВ с собственниками земельных участков. Границы земельного участка С.В. на кадастровом плане не соответствуют границам, указанным в плане сети электроснабжения проекта. Расстояние по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при не отклоненном их положении до границ земельных участков и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ, должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений, а именно 10 м - для ВЛ до 35 кВ. Судом не исследовалось представленное межевое дело, где специалистами ООО <...> отмечена охранная зона ЛЭП, в которую входит и часть жилого дома истца, тем самым нарушаются его права, как собственника земельного участка. Кроме того, суд не оценил заключение эксперта, проведенное в рамках рассматриваемого дела в ООО <...>, поскольку права и обязанности эксперту разъяснял генеральный директор ООО <...>. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности надлежащим лицом. После получения решения суда истец обратился за разъяснениями в ООО <...> для разъяснения данного обстоятельства. В ответе значится, что произошла техническая ошибка, вместо экспертного учреждения ООО <...> указано учреждение ООО <...>. Суд не учел ответ администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район от <...> <адрес>, в котором указано, что проект ВЛ-10 кВ выполнен без проведения инженерных изысканий, трасса построена с отклонениями от проекта, что противоречит заявлению председателя СНТ "Таменгонт" П. о наличии в проекте данных документов. Также не учтен ответ Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от <...> N о том, что возведение линии велось незаконно, осуществлялось самовольно без получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Комитет не извещался о начале работ и не осуществлял надзор за строительством указанного объекта (том 2 л.д. 103 - 108). На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились истец, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представители третьих лиц - администрации муниципального образования Пениковское сельское поселение, администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный района Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 114 - 119 том 2). Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца С.В. - С.И., действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года (том 1 л.д. 12), поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - председатель садоводческого некоммерческого товарищества "Таменгонт" П., действующий на основании выписки из протокола заседания Правления СНТ "Таменгонт" от <...>, критически оценивал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отсутствие возражений со стороны представителей сторон суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является в силу положений п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что С.В. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, кадастровый номер N, расположенного в д. Таменгонт, Бронинской волости, Ломоносовского района, Ленинградской области (л.д. 14 том 1). Согласно договору N года, заключенному <...> между СНТ "Таменгонт" (заказчик) и ООО "Сигма" (подрядчик), подрядчик произвел работы по строительству линии электропередачи (ЛЭП) напряжением 10 кВ с установкой трансформаторной подстанции ПТМА-11-250 кВА, 10/0,4, на двух опорах. Проектная документация выполнена ООО <...> - "Электроснабжение земельного участка для ведения садоводства по адресу: <адрес>" от <...>. Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований С.В. о сносе самовольно возведенной высоковольтной линии электропередач и ПТМА-10/0,4; рядовой и анкерной опор, трансформаторной подстанции, воздушных линий электропередачи, контура заземления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, при этом учитывает следующее. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства от <...> территориального отдела по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор было установлено, что на землях общего пользования СНТ "Таменгонт" установлена высоковольтная линия электропередач и трансформаторная подстанция. Документы, подтверждающие отвод земель отсутствуют. Подстанция расположена на расстоянии 3 метров от земельного участка С.В., столб - 7 метров, опора к столбу - 1 метра. Часть земельного участка С.В. попадает под охранную зону ЛЭП. В связи с использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке документов СНТ "Таменгонт" привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 96 - 99 том 1). Согласно постановлению N от <...> главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области утвержден акт выбора земельного участка от <...> под трассу строительства ЛЭП и МТП для электроснабжения СНТ "Таменгонт" и частных домов д. Таменгонт, СНТ "Таменгонт" разрешены проведение инженерных изысканий, проектирование и строительство ЛЭП и МТП. При этом, в постановлении указано на обязанность СНТ "Таменгонт" соблюдать требования земельного, градостроительного законодательства (л.д. 109 - 110 том 1). Ответчик не оспаривал, что установил высоковольтную линию электропередач и трансформаторную подстанцию весной 2008 года в отсутствие документов, подтверждающих отвод земель, разрешения на строительство, без проведения инженерных изысканий. Факт того, что высоковольтная линия электропередач и ПТМА-10/0,4; рядовой и анкерной опор, трансформаторная подстанция, воздушные линии электропередачи, контур заземления были установлены по отношению к земельному участку истца с нарушениями к требованиям нормативных документов, СНиП, проектной документации, подтверждается достоверными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Так, согласно п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (ред. от 03.02.2012)- государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии). Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 12.11.2012) - в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. На необходимость извещения о начале работ на объекте и отсутствие такового указал также Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (л.д. 48 том 1). В связи с отсутствием надлежащего извещения Комитета ответчиком надзор за строительством объекта не осуществлялся (л.д. 48 том 1). Согласно заключению экспертов N от <...> ООО <...> нарушены требования п. 2.5.217 "Правил устройства электроустановок" в части несоблюдения расстояния по горизонтали. Для вновь сооружаемых ВЛ, от крайних проводов при не отклоненном их положении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов расстояний для охранных зон ЛВ соответствующих напряжений; требования п. 2.5.214 в части непроведения соблюдения расстояний при установке опор электропередачи до проезжей части улицы; часть 1 статьи 47, часть 11 статьи 48, часть 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ; проектная документация - превышено предельно допустимое расстояние между анкерными опорами, заземление трансформаторной подстанции ПТМА-11-250 кВа 10/04 на двух опорах. Результаты проведенной по делу экспертизы свидетельствуют о том, что в результате возведения указанных выше объектов существенно ограничена возможность дальнейшего использования земельного участка истца в охранной зоне ВЛ-10 кВ и исключена возможность дальнейшего использования земельного участка в охранной зоне трансформаторной подстанции ПТМА-11-250 кВА, 10/0,4. Согласно п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 - в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Эксперт отметил, что установление охранной зоны ЛЭП ведет к обременению в пользовании земельным участком, так как ЛЭП проходит по длине вышеописанного земельного участка - 40,5 м и подключается к трансформаторной подстанции ПТМА-11-250 кВА, 10/0,4, установленной на двух опорах на расстоянии 3,3 м от границы участка. Охранная зона ВЛ-10 кВ для земельного участка истца составляет 230,85 кв. м - для линии ВЛ-10 кВ; 8,5 кв. м для трансформаторной подстанции ПТМА-11-250 кВА, итого: 239,35 кв. м, что составляет 19,95% от общей площади земельного участка С.В. Более того, существует угроза обрушения железобетонной опоры, что может создавать угрозу жизни, здоровью и проживанию владельца земельного участка с кадастровым номером N. Оценить состояние остальных железобетонных опор под линию электропередач и трансформаторную подстанцию в силу отсутствия инженерных изысканий и исполнительной документации не представляется возможным (л.д. 23 - 45 том 2). Оценив приведенное заключение эксперта суд первой инстанции посчитал его недостоверным доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности надлежащим лицом - своим руководителем. Судебная коллегия полагает этот вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным без учета норм гражданского процессуального права. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Отсутствие сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности именно руководителем организации, в которой работает эксперт, не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ содержится в определении суда о назначении судебной экспертизы (л.д. 7 - 8 том 2). Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Заключение эксперта подтверждается иными приведенными выше доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все в своей совокупности, бесспорно подтверждают наличие фактов нарушения прав истца. Таким образом, истцом доказан факт нарушения его прав возведением высоковольтной линии электропередач и трансформаторной подстанции, которые были проведены в нарушение законодательно установленных требований к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства, особым условиям использования земельных участков, расположенных в пределах этих зон. Ответчиком не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих установленный судом факт нарушения требований к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства. При таком положении, суд первой инстанции, дал ненадлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованному выводу об отсутствии необходимости восстановления прав истца путем обязания ответчика снести самовольно возведенную высоковольтную линию электропередач и ПТМА-10/0,4; рядовую и анкерную опоры, трансформаторную подстанцию, воздушные линии электропередачи, контур заземления. Возражения ответчика по поводу того, что возведенный объект не может быть признан самовольной постройкой, поскольку после его возведения были получены необходимые документы нельзя признать верными, поскольку в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При рассмотрении настоящего дела истцом представлены доказательства, что возведенный объект является самовольной постройкой, так как создан без получения на это необходимых разрешений, отвода земельного участка и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Тот факт, что данный объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N от <...> ООО <...>, доказательств в опровержение указанных фактов ответчиком не представлено. На основании изложенного, требования истца о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить его снос основаны на положениях ст. 222 ГК РФ и, следовательно, подлежат удовлетворению. В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25000 рублей, а также 200 рублей - оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина. Таким образом, общая сумма понесенных расходов составила 44200 рублей. Вышеуказанные судебные расходы подтверждаются квитанциями N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, договором на адвокатское обслуживание граждан N от <...>, актом выполненных работ от <...>. При определении размера указанных расходов судебная коллегия учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика, понесенных расходов на представителя в размере <...> рублей, поскольку указанный размер подтверждается материалами дела и отвечает критериям разумности, <...> рублей - расходы, связанные проведением экспертизы, <...> рублей - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года отменить с принятием нового решения. Обязать садоводческое некоммерческое товарищество "Таменгонт" снести самовольно возведенную высоковольтную линию электропередач и ПТМА-10/0,4; рядовую опору N, концевую анкерную опору N; трансформаторную подстанцию ПТМА-11-250 кВА, установленную на двух опорах; воздушную линию электропередачи от опоры N до опоры N; воздушную линию электропередачи от опоры N до ПТМА; контур заземления, идущий от ПТМА-11-250 кВА на земельный участок площадью 1200 кв. м, кадастровый номер: 47:М1:02-14-00-0003, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий С.В. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Таменгонт" в пользу С.В. судебные расходы в размере 44200 (сорок четыре тысячи двести) рублей. Скрыть текст Источник публикации: СС КонсультантСудебнаяПрактика: Суды Санкт-Петербурга и Ленинградской области