 |
Упрощение консонантных групп
|
|
|
|
Закон слогового сингармонизма
Ряд фонетических процессов праславянской эпохи (палатализация согласных), а также некоторые процессы более раннего, протославянского периода (судьба лабиализованных гласных в сочетании c *j) являются результатом действия единой тенденции, получившей название тенденции к слоговому сингармонизму. Суть ее состоит в том, что звуки в пределах одного слога должны были быть артикуляционно близки друг другу. Слог стремился выстроиться по моделям: непалатальный согласный + гласный непереднегоряда; палатальный согласный + гласный переднего ряда. Качество звуков в пределах одного слога в данном случае может быть охарактеризовано терминами "диезность – бемольность".
В силу этого в словах, противоречивших этой тенденции, происходили соответствующие изменения, направленные на локализацию слога в единой артикуляционной зоне:
· передвижение вперед артикуляции гласного под влиянием палатальности согласного;
· палатализация согласного под влиянием гласного переднего ряда или [j].
В противоположность более раннему, протославянскому периоду, характеризующемуся иной структурой слога, возникает активное взаимодействие между звуками в пределах одного слога, интенсивная аккомодация и палатализация.
Между двумя основными фонетическими тенденциями праславянской эпохи, определивших фонетическую систему диалекта, который лег в основу старославянского языка, а также формирование фонетических систем других славянских языков, – тенденцией к восходящей звучности и законом слогового сингармонизма - существует определенная связь.
Типологическое сходство между двумя основными тенденциями праславянского периода
|
|
|
Основными фонетическими тенденциями праславянского периода являются тенденция к восходящей звучности и закон слогового сингармонизма. Между ними обнаруживается определенное типологическое сходство:
· Обе тенденции были направлены на превращение слога в единую целостную структуру, на автоматизацию и унификацию артикуляционной программы в пределах одного слога; тенденция к восходящей звучности вырабатывает строгий порядок следования сегментов в слоге. Тенденция к слоговому сингармонизму определяла единую зону артикуляции в пределах слога (переднюю – непереднюю).
· Можно считать, что тенденция к восходящей звучности во многом обусловила действие тенденции к слоговому сингармонизму, так как именно она привела к объединению гласных и согласных в пределах слога в единую целостную структуру, что создало предпосылки к синтагматическому взаимодействию между ними, к максимальной их аккомодации. В пользу данного утверждения говорит тот факт, что все изменения, связанные со слоговым сингармонизмом, происходят в пределах нового слога, уже выстроенного по принципу восходящей звучности. Воздействия через границы слогораздела практически нет. Исключением является третья палатализация задненебных согласных, но это явление достаточно позднее.
Качественная дифференциация долгих и кратких гласных фонем
В праславянском языке начинают постепенно утрачиваться количественные противопоставления в системе гласных фонем, характерные для исходной вокалической системы. Это был длительный процесс, завершившийся уже в истории отдельных славянских языков.
| Исходные гласные | Длительность | Ст.-сл. гласные |
| *a, *o | [o] | |
| [a] | ||
| *e | [e] | |
| [ê] | ||
| *u | [ъ] | |
| [y] | ||
| *i | [ь] | |
| [i] |
Таким образом, количественная противопоставленность гласных исходной фонетической системы в праславянском была утрачена. Однако поскольку праславянские гласные восходят к гласным, противопоставленным по длительности-краткости, можно предположить, что разные по происхождению гласные сохраняли количественные характеристики в фонетических системах и праславянского, и старославянского языка.
|
|
|
Происхождение гласного [о]
Вероятно, в праславянский период на месте индоевропейских кратких * 
– * 
был известен лишь один краткий гласный [о]: славянскому [о] соответствуют * – * в других индоевропейских языках:
Происхождение гласного [a]
Вероятно, в праславянский период на месте индоевропейских долгих * 
– * 
был известен лишь один долгий гласный [a]: славянскому [a] соответствуют * – * в других индоевропейских языках:
Происхождение гласного [e]
Индоевропейский краткий гласный [ 
] в праславянский период не претерпевает качественных изменений:
Происхождение гласного [ 
]
Судьба Индоевропейского долгого гласного [ 
] после твердых и мягких согласных была различной. После твердых согласных он давал [ ], а после мягких согласных он совпал с ['a]:
Обычно разная судьба [ ] после твердых и мягких согласных объясняется диспалатализацией [’ ], [’ ]. Ср.:
Происхождение гласного [ъ]
Индоеврпейскому * 
в праславянском языке соответствовал гласный [ъ]:
В некоторых окончаниях славянский [ъ] происходит из * , развившегося из индоевропейского * в позиции конечного закрытого слога:
Происхождение гласного [y]
Индоеврпейскому * 
в праславянском языке соответствовал гласный [y], если он находился перед согласным и на конце слова:
Происхождение гласного [ь]
На месте [ 
] исходной фонетической системы в праславянском имеем гласный [ь]:
Происхождение гласного [i]
Индоевропейский [i] в праславянском языке сохраняется без каких-либо качественных изменений:
Переразложение слогов
В праславянском яыке закономерность, согласно которой шумные не могли прикрывать слог, распространялась на слоги середины слова. Под влиянием тенденции к восходящей звучности в середине слова происходит переразложение слогов: шумные согласные, прикрывавшие слог, повсеместно отходят к следующему слогу, т.о. слоги становились открытыми:
|
|
|
В результате согласные, ранее бывшие по разным слогам, теперь объединяются в пределах одного слога и стали образовывать фонетические сочетания, которые должны были строиться по правилам, регламентирующим построение консонантных групп. В подобных группах согласных происходят разные изменения, которые в целом могут быть охарактеризованы как упрощение консонантных групп.
Упрощение консонантных групп
Под влиянием действия тенденции к восходящей звучности в праславянский период складываются определенные правила, регламентирующие возможный порядок следования согласных звуков в пределах консонантных групп в середине слова. Группы согласных, не соответствовавшие этим правилам, подвергались упрощениям:
· "фрикативный+фрикативный": это были новые геминаты, и они подвергались упрощению на стыке морфем, подобном более древнему упрощению индоевропейских геминат. Но, в отличие от более древних геминат, в данном случае предшествующий гласный удлинялся:
· "взрывной+взрывной": если это были согласные одного места образования, то характер изменения данной группы, которое могло сопровождаться ассимиляцией по глухости-звонкости, свидетельствует о том, что это новые геминаты. В отличие от индоевропейских геминат, здесь происходила диссимиляция по способу образования. В качестве примера можно привести образование форм инфинитива:
· Консонантные группы, состоящие из взрывных согласных разного места образования, утрачивали первый согласный:
· "смычный+фрикативный": упрощение группы шло в пользу спиранта:
| *ks > *kch > [ch] | 
|
НО:
| *kst > [st] | 
|
· "взрывной+носовой": упрощение шло за счет первого звука
· "носовой+носовой": утрачивался, как правило, первый согласный:
· "губной+губной": упрощение осуществлялось за счет утраты второго согласного:
· "*tl, *dl": судьба этих сочетаний в славянских языках была различной. Это свидетельствует о том, что процесс происходил позже других и в его результатах отразились диалектные различия:
|
|
|
| Южные и восточные языки | Западные языки |
| 
|
Монофтонгизация дифтонгов
Дифтонги, унаследованные из протославянской эпохи, противоречили тенденции к восходящей звучности: в их составе более звучный элемент (слоговой гласный) предшествовал менее звучному неслоговому гласному. На праславянской почве они подверглись монофтонгизации, результат которой зависел от фонетической позиции дифтонга в словоформе.
Если дифтонг оказывался перед гласным, то дифтонг распадался на два элемента и неслоговой его компонент отходил к следующему слогу:
В то же время перед согласным и в конце слова дифтонг сохранял свою целостность. Важным в данном случае является то, что на базе формирования новой структуры слога возникает предпосылка к более интенсивному взаимодействию звуков в пределах слога, их ассимиляции. Это еще более усугубляется функциональной слитностью дифтонга, что и привело в конечном счете к ассимилятивному слиянию его компонентов: неслоговой полугласный звук сливался воедино со слоговым гласным:
1. 
То же произошло с ранними заимствованиями, содержавшими данный дифтонг. В качестве примера можно привести имя римского императора, заимствованное славянскими языками через германские языки, обозначавшее монарха:
2. 
Тот же дифтонг в позиции конца слова (в окончаниях), находясь под нисходящей интонацией, имел другой результат монофтонгизации:
В данном случае конец слова предстает как специфическая фонетическая позиция, в которой происходит дополнительное сужение гласного. Важно, что впервые в истории славянских языков мы сталкиваемся с явлением, для которого релевантным оказывается не положение в слоге, а положение в словоформе.
3. 
В некоторых славянских словах находим [i] на месте этого индоевропейского дифтонга, который монофтонгизировался в результате ассимиляции слогового элемента * неслоговому * 
:
4. 
Может быть, изменение этого дифтонга было более ранним, чем остальных, поскольку в этом дифтонге оба элемента были гласными одного ряда:
5. 
Результат монофтонгизации этого дифтонга отличался от предыдущего тем, что перед гласным [e] выделялась палатальная артикуляция, которая оказывала палатализирующее (смягчающее) действие на предшествующий согласный. Воздействие неслогового [ 
] сказалось в том, что монофтонг стал узким и лабиализованным:
Утрата дифтонгов привела к существенным изменениям в фонетической системе праславянского языка.
|
|
|
