Efficiency of punishment in the mechanism of legal-regulation: theoretical-criminological analysis

А.Р. Киселева,

кандидат юридических наук, доцент,

кафедра теории государства и права,

Саратовская государственная академия права

[email protected]

A.R. Kiseleva,

Candidate of Law, Associate Professor,

Saratov State Law Academy

Эффективность наказания в механизме правового регулирования: теоретико-криминологический анализ

Аннотация: актуальность статьи обусловлена важностью роли наказания в механизме правового регулирования с точки зрения использования его потенциала в борьбе с преступностью. Цель статьи — проанализировать наказание как негативный стимул, задача которого — препятствовать противоправному поведению личности. Реализация поставленных задач была достигнута при помощи общенаучных (диалектический, анализ, синтез) и частнонаучных методов (формально-юридический, сравнительно-правовой). Автор делает выводы, что оперирование стимулами должно быть обоснованным и продуманным, брать в расчет не только ближайший результат, но и ориентироваться на дальнейшую перспективу, в противном случае последствия могут быть самыми печальными. Некоторые механизмы (например, установление наказания, не соответствующего тяжести преступления), несмотря на их действенность в плане достижения ближайшего, «поверхностного» результата, входят в противоречие со стратегическими целями воспитания и управления, что в конечном счете может свести на нет весь положительный эффект. Одновременно законодателю следует уделять особое внимание повышению правовой культуры населения, формированию устойчивых правовых ценностей и идеалов, что позволит перейти от механического законопослушания, вследствие «страха перед наказанием» к практике сознательного правомерного поведения.

Ключевые слова: наказание, механизм правового регулирования негативный стимул, противоправное поведение, мотивация поведения, страх перед наказанием, неотвратимость наказания, правомерное поведение.

 

Efficiency of punishment in the mechanism of legal-regulation: theoretical-criminological analysis

Abstract: topicality of the article bases on the importance of the role of punishment in the mechanism of legal regulation from the position of using its potential in the fight against criminality. The goal of the article is to analyze punishment as the negative stimulus; its mission is to prevent person from unlawful behavior. The implementation of the research objectives was achieved with the help of general scientific (dialectical method, analysis, synthesis) and special scientific methods (formal-legal and comparative-legal methods). The author comes to the conclusions that stimulus’s operation should be circumspect, take into account not only intermediate tasks, but be guided by future prospects, otherwise the consequences would be dismal. Some mechanisms (for example establishing of punishment not corresponding to the gravity of a crime) in spite of their efficiency in achieving nearest, perfunctory results, conflict with strategical goals of breeding and governing, that in the end could nullify all positive effect. At the same time a legislator should pay special attention to the increasing of cultural level of the citizens, forming of stable legal values and ideals that will help to transform the automatic orderliness as the result of «fear of punishment» to the practice of purposeful lawful behavior.

Keywords: punishment, mechanism of legal regulation, negative stimulus, unlawful behavior, motivation of behavior, fear of punishment, inevitability of punishment, lawful behavior.

 

Проблема эффективности (а если точнее — неэффективности) правового регулирования, его отдельных методов и средств занимает умы ученых-правоведов уже долгое время. В современных условиях она приобретает особую актуальность ввиду катастрофического падения значимости правовых ценностей и идеалов в обществе, распространения среди населения различных форм правового нигилизма и закономерного роста в этой связи уровня преступности. С теоретико-криминологической точки зрения важно, чтобы все правовые средства, используемые законодателем в механизме правовом регулирования для борьбы с противоправным поведением, достигали своих целей.

Юридическая норма как таковая представляет собой в некую программу поведения, в кратком виде сводимую к одному из двух вариантов: «так поступать надо (либо можно)» и «так поступать нельзя» [1, с. 9]. В первом случае норма содержит в качестве «приза» то или иное поощрение (либо же его не содержит, но и не предусматривает никаких негативных последствий), во втором — негативное последствие (в виде наказания). Другими словами, норма права в том или ином виде заключает в себе стимул. Рассмотрим это понятие и механизм его действия более подробно.

Основываясь на положениях поведенческой психологии, мы можем сделать вывод, что стратегически и тактически важным является грамотное, продуманное создание системы стимулов. Стимул, рассматриваемый нами в значении «побуждение» может трактоваться и с позитивной, и с негативной позиции. Позитивное стимулирование (в том смысле, как его понимает А.В. Малько [2, с. 14]) базируется на четкой причинно-следственной связи между заслугой и поощрением. Негативное стимулирование также имеет в своей основе логическую взаимосвязь «неисполнение обязанности (включая и нарушение запрета) — наступление юридической ответственности и назначение наказания».

В условиях существования таких причинно-следственных связей можно наблюдать интересный эффект: индивид, намереваясь совершить какой-либо поведенческий акт в силу внутреннего побуждения, сталкиваясь с внешним фактором, в качестве которого выступает позиция государства по отношению к данному акту, выраженная, например, в запрещающей норме, может «перепрограммировать» не только свое поведение, но и даже свое отношение к нему. Например, человек, привыкший ездить за рулем, не пристегиваясь ремнями безопасности, в случае поступления к нему информации о введении штрафа за данное действие, не только меняет свою привычку и начинает использовать ремни безопасности при вождении, опасаясь наказания, но и зачастую находит сам для себя аргументы в пользу этого («а так, в сущности, действительно безопаснее!»). Приведенный выше пример наглядно иллюстрирует потенциальную и реальную значимость норм права в процессе формирования управляющего воздействия на поведение личности с точки зрения стимулирования желательных, полезных для общества вариантов.

Тем не менее, правоведы (как теоретики, так и практики) вряд ли согласятся поддержать крайне строгую и однозначную позицию психологов относительно бесперспективности и неэффективности использования негативного стимулирования в процессе организации воздействия на человеческое поведение, а именно, в механизме правового регулирования. Понятно, что цель последнего — увеличить удельный вес правомерного поведения личности и уменьшить противоправного, но так ли просто этого добиться?

Проведенные социологические исследования, как советского времени, так и современные, свидетельствуют о том, что страх перед наказанием как причину правомерного поведения (наряду с высокой сознательностью, привычкой соблюдать закон, соответствием в ряде случаев предписаний нормативных правовых актов желаниям и стремлениям личности), как говорится, никто не отменял. Более того, страх перед наказанием был и остается в числе ведущих побудительных мотивов, не дающих человеку преступить закон [3, с. 45–46].

Если попытаться дать оценочный анализ причин правомерного поведения, то можно условно говорить о «высшем» и о «низшем» его уровнях. «Высший» основан уже упоминавшейся ранее «сознательности» личности, характерной для личности с высоким уровнем правовой и общей культуры, строгими морально-этическими и правовыми ценностями и идеалами. Индивид при этом видит «пользу» права и послушания ему не только для самого себя, но и общества в целом, в связи с чем проявляет готовность соблюдать предписания нормативных правовых актов. «Низший» уровень правомерного поведения означает, что закон не нарушается не из-за уважения к праву, а по причине нежелания наступления неблагоприятных последствий, связанных с юридической ответственностью.

Впрочем, повторимся, деление на «высший» и «низший» уровни правомерного поведения, довольно условно, поскольку результат у них один: нормы права соблюдаются, закон не нарушается. В пользу этого вывода можно привести высказывания классиков юридической мысли. С одной стороны, следует поддержать утверждение И.А. Ильина, что честным и законопослушным можно быть только самому, по личной убежденности, в силу личного решения [4, с. 54]. С другой стороны, нельзя не согласиться с П.А. Сорокиным в том, что: «… ни в прошлом, ни в настоящем мы не знаем ни одного общества или государства, в котором официальное право не защищалось бы принудительными мерами, … принуждающими непокорных соблюдать его» [5]. Другими словами, эффективность регулятивного воздействия государства посредством правовых средств на личность может обеспечиваться только на основе метода «кнута и пряника» — при условии сочетания как позитивных, так и негативных стимулов.

Закрепление в праве наказания, предусматривающего наступление для лица в случае совершения им противоправного поступка нежелательных последствий, необходимо. Во-первых, сама подобная потенциальная угроза образует важнейший мотив, детерминирующий законопослушное поведение всех членов общества. Во-вторых, претворение наказания из потенциальной угрозы в реальность имеет собственное значение — дополняет общее предупреждение, заключенное в нормативных правовых актах. Помимо этого, претерпевание различных видов лишений, в которых состоит суть наказания, приносит безусловное моральное удовлетворение потерпевшему, что предотвращает такое возможное негативное последствие, как желание учинить самоуправство, совершить самосуд. Ну и наконец, наказание «необходимо» для самого преступника в том смысле, что оно оказывает на него воздействие сразу по ряду направлений: на определенное время делает его безвредным для социума, лишая физической возможности рецидива (в случае лишения свободы); устрашает на будущее; имеет и непременное воспитательное значение, проистекающее из заключенной в наказании цели исправления правонарушителя.

Использование правовых стимулов в организации воздействия на поведение личности способствует закреплению определенных его моделей, формированию устойчивых тенденций. Но оперирование стимулами должно быть обоснованным и продуманным, брать в расчет не только ближайший результат, но и ориентироваться на дальнейшую перспективу, в противном случае последствия могут быть самыми печальными. Некоторые механизмы (например, установление «завышенной» ответственности, не соответствующего тяжести нарушенных норм наказания за нарушение запрета или неисполнение обязанности), несмотря на их действенность в плане достижения ближайшего, «поверхностного» результата входят в противоречие со стратегическими целями воспитания и управления, что в конечном счете может свести на нет весь положительный эффект.

Поощрения и наказания, явное не заслуженные (в том числе и по мнению самого индивида), не соответствующие значимости его действий, предпринятым усилиям, возможно случайные, не связанные с активно-действенным компонентом сознания личности, не оказывают правильного стимулирующего эффекта. Нагляднее всего это можно увидеть на примере действенности наказания: если оно по большому счету воспринимается как заслуженное, сопоставимое со степенью вины, то выполняет стимулирующую (хотя и негативно-стимулирующую) функцию; если же оно, являясь чуть большим или качественно иным, кажется несправедливым, чрезмерным, оскорбляющим, то уже не оказывает нужного стимулирующего воздействия. Такое наказание не способствует изменению поведения личности, напротив, вызывая чувства обиды, злости, настраивает его негативно по отношению к «воспитателю» — воздействующему субъекту в лице государства и средствам воздействия — юридическим нормам.

Основная задача использования наказания в механизме правового регулирования с теоретико-криминологической точки зрения — добиться его неотвратимости, а не его чрезмерной суровости. Такой важнейший показатель, как мощность стимула определяется в зависимости от вероятности наступления последствий. Когда в качестве стимула выступает наказание за неправомерное поведение, это правило применимо в полной мере. Эффективность запрещающих норм зависит не только и не столько от жесткости санкций, сколько от безальтернативности привлечения виновного к ответственности и претерпевания им лишений. Даже самые строгие наказания не станут мотивом, останавливающим индивида на пути совершения преступления, если он знает, что возможность их реализации, т.е. вероятность привлечения его к ответственности крайне невелика.

Продолжая нашу мысль, отметим, что в ряде случаев причинно-следственная связь между суровостью наказания и уровнем законности в обществе не является жесткой и однолинейной, в связи с чем механическое ужесточение наказания в ответ на повышение общественной опасности того или иного деяния не приносит желаемых результатов. Так, не совсем удачная попытка «ужесточить наказания» была предпринята в сфере, не теряющей, а лишь набирающей актуальность, борьбы с коррупцией.

Поэтому коммерческий подкуп, дача и получение взятки могут наказываться штрафами в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки».

Принятый в качестве реакции на озвученный Президентом РФ в Послании Федеральному Собранию РФ 2010 г. [6] призыв к активизации борьбы с коррупцией нашел свое отражение в оперативном принятии Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» [7]. Этим законом были ужесточены наказания за коррупционные преступления, в частности, за получение и дачу взятки, путем «привязки» суммы штрафа к размеру самой взятки.

Тем не менее, эксперты сильно сомневаются, что нововведения смогут побороть коррупцию. Изменения в Уголовном кодексе РФ, проводимые за последние годы, наглядно показали, что ужесточение наказания приводит к росту коррупции как в количественном выражении, так и в увеличении сумм самой взятки. Это свидетельствует о системной ошибке в решении проблемы всеобъемлющей коррупции в РФ. Внесенные поправки предлагают в качестве альтернативы лишению свободы судебному корпусу назначать умопомрачительные штрафы. Однако на практике существуют проблемы с исполнением этих наказаний. Если взять статистику по взысканиям, то можно увидеть, что только 36% (по данным Верховного суда РФ) всех судебных решений с наказанием в виде штрафа приводятся в исполнение [8].

Существенное увеличение уровня финансовых санкций за совершение экономических преступлений, когда гигантские штрафы носят скорее карательный, нежели компенсационный характер за нарушение общественной безопасности от таких преступлений, — мера вполне перспективная, но скорее на уровне борьбы с низовой и средней коррупцией.

Самой действенной мерой по борьбе с коррупцией в России, в первую очередь на уровне государственных служащих, должно быть совершенствование российского законодательства. Правоприменение должно быть не за контролем уровня доходов чиновников, когда это в прямом и переносном смысле превращается раз в год в декларацию с не совсем адекватными цифрами, а за уровнем расходов, особенно дорогостоящих приобретений самого чиновника и членов его семьи.

С точки зрения криминологической науки важно, чтобы при ужесточении (равно как и при смягчении) наказаний за те или иные преступные деяния учитывались именно правовые цели уголовных наказаний. Цель наказания в праве в самом широком плане и в конечном счете, считает М.Д. Шаргородский, — это предупреждение совершения общественно опасных деяний [9, с. 33]. Его поддерживают криминалисты: «наказание имеет единственную задачу: предупреждение преступлений, цель наказания одна и только одна — предупреждение (общее и специальное) как со стороны осужденного, так и других неустойчивых лиц» [10, с. 35].

В некоторых случаях ужесточение наказаний носит явный политический характер и преследует совсем иные цели, нежели те, которые изначально закладывались в уголовный закон. И в этом случае поставленные цели оно может не достигать, а, более того, вызывать обратный эффект.

Так, крайне негативный общественный резонанс вызвал проект внесения поправок в Кодекс об административных правонарушениях РФ, предусматривающих резкое ужесточение наказания за нарушение правил проведения уличных манифестаций.

Ужесточение наказаний — это в любом случае реакция государства на изменение общественных отношений. Однако ужесточение ответственности и наказаний даже в той сфере, где это объективно необходимо, должно происходить не чисто механически, путем «наращивания» количественных показателей, а обоснованно, с учетом общественного мнения, исторического опыта, а также общемировых тенденций. Карательные, репрессивные меры должны в любом случае сочетаться с элементами стимулирования, поощрения, с тем чтобы в механизме правового регулирования соблюдался баланс негативных и позитивных средств. При этом особое внимание с теоретико-криминологических позиций, на наш взгляд, следует уделить психологическому аспекту, повышению правовой культуры населения, формированию устойчивых правовых ценностей и идеалов, что позволит перейти от «поверхностного» законопослушания, вследствие «страха перед наказанием» к сознательной, волевой матрице правомерного поведения.

Список литературы:

1. Рзаев, Т.Р. Стимулирование и средства обеспечения правомерного поведения советских граждан: автореф. дис....канд. юрид. наук / Т.Р. Рзаев. — М., 1988. — 25 с.

2. Малько, А.В. Стимулы и ограничения в праве: 2-е изд., перераб. и доп. / А.В. Малько. — М.: Юристъ, 2003. — 230 с.

3. Утяшев, М.М. Права человека в российском правосознании. Опыт прикладного исследования / М.М. Утяшев, И.И. Ларинбаева. — Уфа: Уфимский гос. университет, 2004. — 368 с.

4. Ильин, И.А. О сущности правосознания / И.А. Ильин. — М.: Наука, 1993. — 214 с.

5. Хропанюк, В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. — URL: http://www.chrestomatia.ru (дата обращения: 16.04.2014).

6. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30 ноября 2010 г. // Российская газета. — 2010. — 1 дек.

7. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции: федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. — № 19. — Ст. 2714.

8. Васильева, Ю. Полмиллиарда за взятку // Российская газета. — 2011. — 15 сент.

9. Шаргородский, М.Д. Наказание, его цели и эффективность / М.Д. Шаргородский. — Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1973. — 160 с.

10. Федоров, М.И. О критериях исправления и перевоспитания осужденных // Государство и право. — 1999. — № 4. — С. 34–43.

 

References

1. Rzaev, T.R. Stimulirovanie i sredstva obespechenija pravomernogo povedenija sovetskih grazhdan: avtoref. dis....kand. jurid. nauk / T.R. Rzaev. — M., 1988. — 25 s.

2. Mal'ko, A.V. Stimuly i ogranichenija v prave: 2-e izd., pererab. i dop. / A.V. Mal'ko. — M.: Jurist, 2003. — 230 s.

3. Utjashev, M.M. Prava cheloveka v rossijskom pravosoznanii. Opyt prikladnogo issledovanija / M.M. Utjashev, I.I. Larinbaeva. — Ufa: Ufimskij gos. universitet, 2004. — 368 s.

4. Il'in, I.A. O sushhnosti pravosoznanija / I.A. Il'in. — M.: Nauka, 1993. — 214 s.

5. Hropanjuk, V.N. Teorija gosudarstva i prava / V.N. Hropanjuk. — URL: http://www.chrestomatia.ru (data obrashhenija: 16.04.2014).

6. Poslanie Prezidenta RF Federal'nomu Sobraniju ot 30 nojabrja 2010 g. // Rossijskaja gazeta. — 2010. — 1 dek.

7. O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarushenijah v svjazi s sovershenstvovaniem gosudarstvennogo upravlenija v oblasti protivodejstvija korrupcii: federal'nyj zakon ot 4 maja 2011 g. № 97-FZ // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. 2011. — № 19. — St. 2714.

8. Vasil'eva, Ju. Polmilliarda za vzjatku / Ju. Vasil'eva // Rossijskaja gazeta. — 2011. — 15 sent.

9. Shargorodskij M.D. Nakazanie, ego celi i jeffektivnost' / M.D. Shargorodskij. — L.: Izd-vo Leningradskogo universiteta, 1973. — 160 s.

10. Fedorov, M.I. O kriterijah ispravlenija i perevospitanija osuzhdennyh / M.I. Fedorov // Gosudarstvo i pravo. — 1999. — № 4. — S. 34–43.

 

Сведения об авторе: (для редакции)

Тел. 89278458765

Адрес для направления журналов: 410017, г. Саратов, ул. Рахова, д. 11, кв. 205.

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: