Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Формирование опекунского права в России




Введение

Опека и попечительство в гражданском праве представляют собой формы защиты прав граждан, которые в силу своего возраста или состояния здоровья не могут участвовать самостоятельно в гражданско-правовых отношениях. Они необходимы для лиц, признанных судом недееспособными, а также для несовершеннолетних, у которых нет родителей или усыновителей, либо они уклоняются от воспитания детей, лишены родительских прав, также по другим причинам.

Ст. 1 Семейного кодекса РФ установлены общие принципы семейного законодательства, так п.3 отмечено, то что главным принципом регулирования семейных отношений, есть принцип приоритета семейного воспитания детей заботы о их благосостоянии и развития, обеспечения приоритета защиты прав и свобод, интересов не совершеннолетнего. Не случайно, ст. 20 Конвенции о правах ребенка установлено, то что «ребенок, который временно или постоянно лишен своего семейного окружения, или который в его собственных наилучших интересах не может оставаться в таком окружении, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемую не государством».И соответственно, наше государство проводит целый ряд мероприятий, обеспечивающих охрану и защиту прав и законных интересов таких детей. В этом плане огромная роль принадлежит российскому законодательству, которое содержит ряд институтов, посвященных вопросам создания благоприятных условий жизни несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.

Объектом данной работы являются общественные отношения возникающие по поводу установление, исполнению и прекращению опеки и попечительства.

Предметом данной работы будут являться нормы права регулирующие процессы установления, исполнения и прекращения процесса опеки и попечительства.

Целью данной работы является изучение и улучшение действующего законодательства регулирующего процессы установления, исполнения и прекращения процесса опеки и попечительства.

Для достижения поставленных целей необходимо решить следующие задачи:

1. Изучить формирование опекунского права в России.

2.Охарактеризовать понятие опеки и попечительства.

3.Права и обязанности органов опеки и попечительства.

4.Произвести анализ возможности реформирования института недееспособности.

5.Исследовать особенности правового регулирования опеки и попечительства.

При написании данной работы были использованы следующие научные методы: системный анализ действующего законодательства, структурно-функциональный метод изучения действующего законодательства, сравнительно-правовой метод изучения российского и зарубежного законодательства.

При написании данной работы были использованы труды следующих ученых-правоведов: Абова Т. Е., Аникина Е. Б.,Беляева З. С.,Барков А.В., Белов В. А., Брагинский М. И., Ворожейкин Е.М., Витушко В. А..

При написании данной работы были использованы следующие нормативно-правовые акты: Конституция Российской федерации, Всеобщая декларация прав человека, Конвенция о правах ребенка, Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Семейный кодекс Российской Федерации.

 

Глава 1.:Правовое регулирование опеки и попечительства

Формирование опекунского права в России

После октября 1917 г. начался период ломки традиционных правовых институтов, в том числе и опеки. Теперь опека вместо сословного приняла общегосударственный характер. Порядок крестьянской опеки конца XIX - начала XX в. являлся проявлением общинной традиции русской деревни и основывался на нормах обычного права. Принимая опеку, крестьяне руководствовались мотивами: религиозными - проявление христианского милосердия, этическими - достойно выглядеть в глазах «мира», экономическими - иметь в хозяйстве рабочие руки. Добросовестное исполнение опекуном своих обязанностей достигалось контролем со стороны должностных лиц сельского самоуправления и силой общественного мнения. Что же касается правовых основ опеки послереволюционного периода, то ими стало новое брачно-семейное законодательство. Одним из первых Кодексов после Октябрьского периода был Кодекс 1918 г. «Об Актах гражданского состояния, Брачном, Семейном и Опекунском праве». Он включал в себя специальный раздел, именуемый «Опекунское право», посвященный главным образом опеке над несовершеннолетними. Вопросы опекунского права до принятия данного Кодекса в течение всего революционного периода не получили конкретной регламентации. Декретом от 10 ноября 1917 г. «Об уничтожении сословий и гражданских чинов» опекунские учреждения старого режима были упразднены наряду со всеми другими сословными организациями, но ничего нового вместо них создано не было. Таким образом, нормы, содержащиеся в IV разделе принятого Семейного кодекса, действительно являлись совершенно самостоятельными и новыми построениями права.

Основной идеей этой части нового права являлся государственно-общественный характер попечения и преобладание попечения о личности над управлением имуществом. Так, Зинаида Теттенборн в вводной статье к Кодексу 1918 г., сравнивая его с ранее действовавшим законодательством, указывала следующее[1]. В старом законодательстве и во всех действовавших в то время западноевропейских правовых системах установление опеки было равнозначно назначению опекуна. По Кодексу 1918 г. опека могла осуществляться как опекунами и попечителями, так и непосредственно опекунскими учреждениями (ст. 184) в лице Отделов социального обеспечения (при губернских, а в Петрограде и Москве при городских Совдепах). По дореволюционному праву трудно было уловить различие между институтом опеки и попечительства. Попечителя несовершеннолетнего отличали от опекуна не по характеру его представительства, а исходя из возраста подопечного: до 14-летнего возраста несовершеннолетний состоял под опекой, с 14-летнего возраста он мог попросить себе попечителя, хотя объем его прав по распоряжению имуществом не увеличивался. По Кодексу 1918 г. устанавливалось ясное различие между двумя институтами: опекун - лицо, охраняющее все личные и имущественные интересы подопечного, являющееся его защитником и представителем (ст. 188); попечитель - лицо, уполномоченное на совершение отдельных сделок или на управление имуществом вообще (ст. 189). Опекун назначался Отделом социального обеспечения (ст. ст. 194 - 197), а попечитель назначался только по ходатайству того лица, над которым оно устанавливалось (ст. 198).

По Кодексу 1918 г. существовало только два основания для установления опеки: несовершеннолетие и душевная болезнь. Однако ст. 246 допускала возможность назначения опеки и по другим основаниям, в частности в случае расточительства. Однако это дополнение к общим основаниям имело весьма ограниченное применение, т.к. в этот период установление опеки по расточительству вряд ли было возможно. В тот период весь строй создающихся экономических отношений был направлен к тому, чтоб довести до минимума индивидуальное обладание ценностями и исключить саму возможность наличия излишней роскоши и расточительства.
Прекращалась опека сама собою по достижении совершеннолетия, по достижении лицами женского пола 16-летнего возраста, мужского пола - 18-летнего возраста (ст. 191), а до наступления этого возраста в случаях специального объявления лица совершеннолетним по постановлению Отдела социального обеспечения (ст. 191). Опека по душевной болезни прекращалась по выздоровлении лица, о чем врачебный отдел обязан был известить опекунское учреждение. От установления опеки отличалось назначение опекуна, которое имело место в тех случаях, когда Отдел социального обеспечения не возлагал на себя опекунских обязанностей (ст. 206). Примечание к ст. 206 устанавливало, что один опекун мог быть назначен как над одним лицом, так и над группой лиц. Данное положение Семейного кодекса давало возможность отойти от семейного принципа организации опеки, поручив исполнение воспитательных задач особенно подходящим для этой деятельности лицам, например выдающимся специалистам-педагогам. В этом Кодексе нашла довольно широкое развитие административно-правовая сторона опеки. Учреждением, ведающим опекой, являлись отделы социального обеспечения при Губернских Совдепах. Они ведали всеми вопросами опеки и на местах. Тем самым опека как бы поднималась на более высокий уровень с точки зрения ее административного устройства. Сделано это было с определенной целью: избавить опеку от влияния семьи, родственников на местах. «А главное, обеспечить правильную постановку дела общественного воспитания несовершеннолетнего подопечного», ибо опека понималась преимущественно как надлежащая организация воспитания.

Назначение опеки и назначение опекуна носили гласный, публичный характер. О назначении опеки производилась публикация в местном органе периодической печати. Заинтересованным лицам предоставлялось право в двухнедельный срок с момента появления публикации оспорить это решение в Суде по месту нахождения Отдела социального обеспечения [2].

В качестве основного отличия опеки того времени фигурирует концентрация внимания на охране личности подопечного, его личных интересов, тогда как имущественные права несовершеннолетнего находились как бы вне сферы внимания. Высказывалось мнение, что в дореволюционный период важно было охранять принадлежащее сиротам недвижимое имущество, добросовестно им управлять, получать с него доходы, однако после революции задача заключалась в том, чтобы не дать погибнуть полунищему ребенку, сохранить для него мало-мальски ценный скарб, оставшийся от родителей. Имелись на этот счет и некоторые исключения. Так, в письме Наркома просвещения РСФСР в адрес Наркомвнудела от 14 августа 1924 г. говорилось о желательности избегать без особой надобности муниципализации домов, принадлежащих сиротам и полусиротам, не имеющим никаких источников существования, кроме этих домов, до достижения ими совершеннолетия. Это были попытки как-то смягчить переход к ликвидации частной собственности как источника существования хотя бы для определенной категории осиротевших детей.
Из содержания Семейного кодекса 1918 г. вытекала еще одна особенность опеки того времени. Опекун ребенку назначался из числа лиц, способных выполнять эту должность, и каждый гражданин Российской Республики, назначенный отделом социального обеспечения опекуном, обязан принять опеку. Лишь немногие могли отказаться от выполнения этой обязанности, и только тогда, когда имели место основания для отказа (болезнь или телесный недостаток, затрудняющий деятельность по опеке; наличие четырех и более малолетних детей; пребывание в должности опекуна над другим ребенком).

По Семейному кодексу 1918 г. опеке подлежало всякое несовершеннолетнее лицо, не находящееся на попечении родителей.

Другими словами, пользуясь терминологией прошлого, ребенок, не находящийся под родительской властью. Но при этом существовала ориентация на установление опеки и тогда, «когда родительские права применяются не для лучшего воспитания детей, не в интересах детей, не для блага их, а в ущерб им». Причем под лучшим воспитанием понимался не достойный уход и всестороннее развитие личности, а воспитание, не противоречащее всем началам нового строя. Так, опека могла быть установлена, когда родители «внушают детям вражду и ненависть к советскому строю и коммунизму, развивают в детях контрреволюционные идеи, препятствуют воспитанию детей на трудовых началах, не отпуская их в трудовую школу». Министерство юстиции РСФСР именно из этих соображений даже выступило с предложением в пользу необходимости лишения родительских прав граждан, воспитывающих своих детей «в духе контрреволюции и противоречия социально-трудовым началам". Однако некоторые участники состоявшегося в 1918 г. I Всероссийского съезда по охране детства выступили против лишения родительских прав по этим основаниям, считая эту позицию «неслыханной жестокостью»: «Разве мы можем разрушать семью из-за того, что родители думают иначе, чем мы». И эта позиция вызывала у Зинаиды Теттенборн, занимавшейся охраной детства в то время, недоумение и протест. Поэтому она писала о беспомощности всех ведомственных указаний на этот счет, обращала внимание на зловредность и опасность такой точки зрения, при которой родители рассматриваются как собственники детей, когда им разрешается нравственно их калечить. Подобного рода полемика не была абстрактной дискуссией. И т.к. практика по лишению родительских прав граждан, воспитывающих детей в противоречии с официальными установками, все же не складывалась, в действующей Инструкции НК Социального обеспечения «Об организации в порядке деятельности подотделов опеки» говорилось о праве опекунских учреждений устанавливать опеку над несовершеннолетними, находящимися на попечении родителей, если последние воспитывают детей в духе, не соответствующем началам коммунизма, внушая детям вражду к коммунизму и развивая в детях контрреволюционные стремления. Ту же цель преследовали установленные в Семейном кодексе правила, запрещающие быть опекуном лицу, лишенному по суду гражданских прав (доброго имени, общественного доверия, семейных и имущественных прав). А это означало, что выходцы из определенных слоев населения, чье мировоззрение и деятельность не соответствовали требованиям времени, взять к себе ребенка на воспитание не могли [3].

И наконец, еще одно существенное отличие опеки того периода. По Семейному кодексу 1918 г. опека осуществлялась как самим отделом социального обеспечения, так и назначенным для этой цели опекуном. Но первая часть этой статьи оказалась нежизнеспособной и своего практического развития не имела. В то время была распространена опека индивидуальная в лице конкретного лица, принявшего на себя все обязанности по воспитанию подопечного. Таким образом, первый российский Семейный кодекс в чем-то поддерживал ставшие традиционными положения, касающиеся детей, утративших родительское попечение, а в чем-то привносил нечто новое, соответствующее духу того времени. Сюда входили главным образом предписания, связанные с общеполитическими установками, а также с задачами дня. А т.к. одна из них заключалась в борьбе с беспризорностью, опека рассматривалась как профилактическая (предупредительная) мера борьбы с беспризорностью, как одно из наиболее действенных средств предупреждения беспризорности.

Реализация задач, связанных с охраной детей, лишившихся родительского попечения, справедливо ставилась в зависимость от тщательного выявления обездоленных малолетних граждан. Опека могла считаться правильно поставленной только в том случае, если ни один ребенок (или подросток), подлежащий опеке, не ускользнет из области внимания Отдела народного образования. А в результате передачи функций по опеке губернским отделам происходило существенное отдаление данных органов от места нахождения детей-сирот, в чем уже тогда виделся один из недостатков действующих положений об опеке. Отдалялось и, естественно, затруднялось и выявление тех, кто нуждался в незамедлительной охране. Неслучайно в качестве одного из главных затруднений в развитии опеки тогда рассматривалось неполучение местными отделами народного образования своевременно сведений о детях и подростках, не находящихся на попечении родителей и нуждающихся вследствие этого в опеке. Именно поэтому предлагалось арендаторам домов, домоуправлениям, домкомам и т.п. в кратчайший срок извещать Отдел народного образования обо всех проживающих в их домах детях до 18 лет, не находящихся на попечении родителей или опекунов. Такой виделась конкретизация общей идеи, заложенной в ст. 195 Кодекса, где говорилось в самом общем виде об обязанности должностных лиц и учреждений, близких ребенку лиц извещать о необходимости учреждения опеки.

Второй по счету Семейный кодекс России, введенный в действие с 1 января 1927 г., также много внимания уделял опеке и попечительству над несовершеннолетними как способу защиты их личности, законных прав и интересов, охраны их имущества в случаях, предусмотренных законом.

Несмотря на наличие правового регулирования опеки и попечительства, в послереволюционный период в России проблема устройства детей, оставшихся без семьи, родителей, в силу разных причин продолжала существовать и оставалась острой. Поэтому и после введения в действие Семейного кодекса продолжался поиск универсальной формы опеки и попечительства для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Но, с одной стороны, предпринимались поиски облегчения судьбы таких детей, а с другой - ограничивались возможности их наиболее подходящего устройства по соображениям классового характера.

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...