Основные требования к содержанию

1. Самое главное – самостоятельность выполнения! На все заимствования необходимо ссылаться. При нахождении в сети такой же работы или ее больших частей идет недопуск до защиты с отрицательным отзывом. Плюс ко всему всех ждет проверка на антиплагиат.

Также не должно быть заимствований из одного источника более чем на страницу подряд. Такие работы также будут оцениваться соответственно.

Для отличной оценки минимум 55 процентов оригинальности должно быть для курсовой работы. Для хорошей оценки – минимум 40 процентов. Для удовлетворительной – 20 процентов. Если в работе будут обнаружены скрытые символы (с целью повышения процента антиплагиата), то работа также будет не допущена до защиты. Аналогична ситуация будет с заменой букв на иностранные.

2. Нормативные акты, используемые в работе, должны быть действующими. Просьба проверить это на сайтах consultant.ru или pravo.gov.ru. Если Вам ради истории необходимо использовать утративший силу акт, то используйте его, но при этом используйте и новый, укажите оба в списке литературы. При этом напротив старого укажите, что он утратил силу. Если работа будет написана исключительно по недействующему законодательству, то смотрите последствия, указанные выше – недопуск до защиты.

3. Работа не должна напоминать реферат, учебник или комментарий к закону. В ней ОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть ПРОБЛЕМАТИКА, и еще раз проблематика. То есть, когда Вы говорите о той или иной норме, анализируйте её, говорите о её недостатках, возникающих в теории и на практике. Проблематика подтверждается судебной практикой, монографиями (именно монографиями, а не учебниками) и научными статьями. Многое из этого можно найти в корпоративной версии «Консультанта плюс» (есть в библиотеке академии) в разделе «Комментарии законодательства», а именно, в подразделах «Постатейные комментарии и книги» и «Юридическая пресса». Судебная практика есть в другом разделе. Проблематика нужна как для самой работы, так и для заключения (см.п.11).

4. Язык работы должен быть научным. Недопустимо использование фраз наподобие «Так что же такое завещание?», «Давайте-ка рассмотрим эти положения». Таких упрощений быть не должно. Также следует придерживаться безличных оборотов. Например, вместо фразы «Автор считает» следует использовать «Представляется, что…».

5. Не бойтесь критиковать других авторов! Это нормально. Если Вам чье-то мнение представляется спорным, то так и пишите. Единственно – критика должна быть интеллигентной. То есть, не нужно писать «Такой-то автор не прав». Нужно писать «Позиция такого-то автора представляется неверной, потому-то и потому». Но при Вашей критике важна аргументация!!!! Либо можете соглашаться с мнениями. Пишите, что автор такой-то по определенному вопросу думает так-то, и его позиция Вам представляется верной. Либо, лучше всего, если найдете, то можете указать позиции нескольких авторов по такой-то норме и сказать, какие из них представляются Вам более верными, а какие нет (и если нет, то почему – помните, при критике важна аргументация!) Какие-то самые интересные Ваши выводы потом можете вынести в заключение, не забывая про аргументацию!

В идеале, когда Вы говорите о такой-то норме, то можете написать, что такой-то автор думает так-то, такой-то так-то, суд в таком-то деле применил ее вот так, а я думаю, что нужно так. И почему. То есть, опять же, должна быть аргументация.

6. Для отличной оценки одно из обязательных требований – определенное число источников (чем больше, тем лучше) должно быть опубликовано за последние 2 года. Поэтому должно быть как можно больше самых последних научных статей и самых свежих материалов судебной практики. Это лишний раз подчеркивает наличие проблематики. Что касается журнальных статей, то помимо «Консультанта плюс» (и, разумеется, в их оригинальных бумажных изданиях) их можно найти на сайтах

law.edu.ru (там можно найти также авторефераты диссертаций)

elibrary.ru (там нужно регистрироваться), и статьи, которые можно скачать на том сайте бесплатно, помечены зеленым цветом.

Бывает такое, что литературы в последнее время именно по этой теме нет вообще. Тогда предлагается указывать литературу по смежной теме. Или общую литературу в виде учебников. Просто, чтобы последние года два в списке иногда мелькали. Огромная просьба не писать выдуманные годы публикаций. Это тоже поверяется!!!

7. В конце каждой главы работы (их должно быть 2 или 3, лучше 2) должен быть АВТОРСКИЙ ВЫВОД по рассмотренной теме. На 2-3 предложения. Например, что имеются такие-то проблемы, требующие такого-то решения.

8. Первая глава обычно вводная. Как правило, она посвящена основам правового регулирования анализируемого института, а вторая глава – особенностям. В первой главе можно сделать параграф по истории правового регулирования, если объём работы позволяет. Но лучше остановиться на рассмотрении современных правовых проблем. Первая глава, как правило, в основном, теоретическая, а вторая, во многом, практическая.

9. При анализе норм судебной практики не нужно целиком и полностью переписывать судебные решения, тем более, выделять для этого целый параграф или главу. Например, когда анализируете какую-нибудь норму закона в тексте, можете упомянуть, что в таком-то и таком-то судебном решении она была применена так-то и так, и почему именно так. И поставите сноску. И упомянете это решение в списке источников. И все. То есть, нужно научиться сокращать решения с нескольких страниц максимум до одного абзаца на строчек 8-10, не больше. То есть, описывать самую суть проблемы. Можете даже не согласиться с этим решением, указав почему.

10. Введение и заключение рекомендуется писать после основного текста.

Во введении описываются актуальность (почему рассмотрение этой проблемы так необходимо сегодня). Указываются цель работы (по сути, целью является раскрытие темы), а также задачи (это то, с помощью чего раскрывается цель, то есть, чаще всего, это названия глав и параграфов). В самом конце указывается, что работа состоит из введения, заключения, двух (трех) глав и списка литературы (это структура работы). Не нужно писать во введении названия глав – для этого есть оглавление. Все эти аспекты указываются в разных абзацах.

Историю во введении обычно не пишут.

11. В заключении пишутся самые интересные выводы по теме работы. Собственно говоря, эти выводы потом должны перекочевать на защиту. Например, если работа посвящена наследованию по завещанию, то нельзя на защите говорить, что наследование по завещанию имеет преимущества перед наследованием по закону. Потому что это банально. Такой ответ сойдет на экзамене. На защите должны звучать интересные (в первую очередь интересные комиссии) выводы, исходящие из рассмотренной проблематики. То есть, какие основные правовые проблемы существуют в рассмотренной работе (отраженные в судебной практике и литературе), и как их можно было бы разрешить, внеся изменения в законодательство. В частности, например, можно предложить свое или чье-то определение какого-нибудь явления, которого пока нет в законе.

Ни за что нельзя писать в заключении фразы типа «Тема раскрыта детально», «Исследование проведено полностью» и прочее. Потому что исследована тема полностью или нет – решать научному руководителю. Максимум, что можно писать это «Была проведена попытка исследования». То есть, писать нужно скромнее.

12. В работе может быть приложение, но оно помещается уже после списка литературы.

Основные требования по оформлению указаны здесь:

http://krl.ranepa.ru/struktura/informacionno-bibliotechnyj-centr/bibliograficheskoe-oformlenie-referatov-kursovyh-i-diplomnyh-rabot/

в файле «Библиографическое оформление для юристов».