Классики политической экономии об управлении (XVIII-XIXbb. )

Остановимся на некоторых проблемах, аспектах и элементах систем управления, которые были предметом размышления клас­сиков политической экономии XVIII-XIX вв. Многие из них, ис­следуя политэкономические аспекты зарождающегося в обществе класса менеджеров, прежде чем высказать какие-либо концепту­альные утверждения об управлении в целом, пытались выявить такие характеристики и качества людей, которые соответствуют, по их мнению, понятиям «хороший управляющий», «хороший менеджер» или «хороший предприниматель». В этом проявилась преемственность проблем кадров руководителей — требований к ним, их личных и деловых качеств и функций, — постановку разрешение которых мы обнаружили еще в трактатах древних мыслителей и государственных деятелей, а затем в работах практи­ческих деятелей, философов и юристов Средневековья. Например, в 1835 г. С. Ньюмен в работе «Элементы политической экономии» писал: «Чтобы быть хорошим предпринимателем, надо обладать рядом качеств, редко сочетающихся в одном человеке: он должен обладать необычайно сильным даром предвидения и одновременно практической расчетливостью, чтобы его хорошие планы сверша­лись. Он должен проявлять упорство и постоянство намерений в процессе реализации планов. От него часто требуется властво­вать над другими и направлять усилия других. А для того, чтобы все это вместе работало, он должен быть и осмотрительным, и решительным. От него также требуется умение успешно управлять разными отраслями производства, обладать глубокими знаниями как об общем состоянии дел в мире, так и о деталях в области найма работников и получения прибыли».

Приведенный выше перечень квалификационных требований к менеджеру значительно расширяет скромный список А. Смита, который в свое время в трактате «Исследование о природе и при­чинах богатства народов» (1776) сформулировал 3 важнейших ка­чества менеджера: «порядок, экономия и внимание». Дж. Милль в 1826 г. в работе «Элементы политической экономии» добавил к списку еще едва важных качества: «честность и усердие». Много позже А. Маршалл в работе «Элементы экономики промышлен­ности» (1892) в качестве характеристик менеджера высокой квалификации добавил «самоуверенность и готовность быстро реагировать на изменения окружающей среды».

Переходя к характеристике концептуальных основ управления, начнем с того, что многие классические экономисты уже тогда различали функции менеджера и функции организации. При этом каждый из них часто выделял какую-то одну функцию в качестве важнейшей. Например, уже в 1770 г. А.Р.Ж. Тюрго в трактате «Раз­мышления о создании и распределении богатств» обстоятельно обсуждал проблему функций управляющего, делая акцент на функ­циях руководства и контроля на примере управления земледель­ческих предприятий. Затем Ж. Б. Сэй в «Трактате политической экономии» (1803) подчеркивал важность функции планирования

Деятельности менеджера. В конце XIX в. Р. Боукер в работе «Экономика для народа» (1886) выделил функции организации:

Руководства как наиболее важные в деятельности менеджера. Среди всех авторов, занимавшихся исследованиями функций управления, как обособившихся видов управленческой деятель­ности, выделялся упомянутый С. Ньюмен, который подчеркивал важность комплексности функций, утверждая, что важнейшими функциями менеджера являются планирование, организация и руководство различными процессами производства. Л. Лафлин в трактате «Элементы политической экономии», опубликованном в 1896 г., так писал о функциях управления в терминах специфи­ческих обязанностей менеджера: «Менеджер — это тот, кто выби­рает место для фабрики, управляет финансами, покупает сырье и продает продукт, кто имеет дела с рабочими, распределяя их задания и оценивая их труд, кто следит за рынком, зная, когда продавать, а когда придерживать товар, кто удачно узнает, что покупатели действительно хотят, и меняет характер своего товара в соответствии с этими желаниями... В общем, — это редкий зверь».

Упомянутые авторы и их работы, в сущности, представляют собой первые попытки выделить функции управления производ­ством как предмет зарождающейся теории управления. Фактически был заложен фундамент для исследований А. Файоля и других уче­ных, творивших полвека спустя. Следует отметить, что актуализация функций управления осуществлялась авторами сугубо с полит-экономической или хозяйственной точки зрения. Но параллельно ученые-правоведы вели исследования функций управления в рам­ках концепции разделения властей, результаты которых имели иное научное обоснование.

Была еще одна проблема управления, которая привлекала вни­мание классиков политической экономии. Речь идет о проблеме «движения (рабочие операции) и время». При упоминании резуль­татов исследований в данной области чаще всего говорят, что это продукт эпохи Ф. Тейлора и Гилбретов (начало XX в.). Иногда вспоминают и добавляют к ним и открытия Ч. Бэббиджа (1832). Однако еще А. Смит посвятил почти всю первую главу своего трактата описанию результатов специальных наблюдений, сход­ных с наблюдениями и экспериментами Бэббиджа. Более того, за 6 лет до Бэббиджа Дж. Милль выделил проблему движения и вре­мени как специальный вид исследований и научных наблюдений, о чем писал в упомянутой работе следующее: «Обнаружилось, что деятельность человека может быть разложена на самые простые элементы. Человек не занимается ничем, кроме как производством движений. Операции (движения), которые мы сначала производим медленно, выполняются со все большей скоростью через повто­рения. Повторение операций, осуществляемых с самой большой Среди всех авторов, занимавшихся исследованиями функций управления, как обособившихся видов управленческой деятель­ности, выделялся упомянутый С. Ньюмен, который подчеркивал важность комплексности функций, утверждая, что важнейшими функциями менеджера являются планирование, организация и руководство различными процессами производства. Л. Лафлин в трактате «Элементы политической экономии», опубликованном в 1896 г., так писал о функциях управления в терминах специфи­ческих обязанностей менеджера: «Менеджер — это тот, кто выби­рает место для фабрики, управляет финансами, покупает сырье и продает продукт, кто имеет дела с рабочими, распределяя их задания и оценивая их труд, кто следит за рынком, зная, когда продавать, а когда придерживать товар, кто удачно узнает, что покупатели действительно хотят, и меняет характер своего товара в соответствии с этими желаниями... В общем, — это редкий зверь».

Упомянутые авторы и их работы, в сущности, представляют собой первые попытки выделить функции управления производ­ством как предмет зарождающейся теории управления. Фактически был заложен фундамент для исследований А. Файоля и других уче­ных, творивших полвека спустя. Следует отметить, что актуализация функций управления осуществлялась авторами сугубо с полит-экономической или хозяйственной точки зрения. Но параллельно ученые-правоведы вели исследования функций управления в рам­ках концепции разделения властей, результаты которых имели иное научное обоснование.

Была еще одна проблема управления, которая привлекала вни­мание классиков политической экономии. Речь идет о проблеме «движения (рабочие операции) и время». При упоминании резуль­татов исследований в данной области чаще всего говорят, что это продукт эпохи Ф. Тейлора и Гилбретов (начало XX в.). Иногда вспоминают и добавляют к ним и открытия Ч. Бэббиджа (1832). Однако еще А. Смит посвятил почти всю первую главу своего трактата описанию результатов специальных наблюдений, сход­ных с наблюдениями и экспериментами Бэббиджа. Более того, за 6 лет до Бэббиджа Дж. Милль выделил проблему движения и вре­мени как специальный вид исследований и научных наблюдений, о чем писал в упомянутой работе следующее: «Обнаружилось, что деятельность человека может быть разложена на самые простые элементы. Человек не занимается ничем, кроме как производством движений. Операции (движения), которые мы сначала производим медленно, выполняются со все большей скоростью через повто­рения. Повторение операций, осуществляемых с самой большой скоростью, должно быть частым. Очевидно, что это не то же самое, что и большое количество различных операций. Человек, который должен производить одну (или несколько) операцию с максимально возможной скоростью, должен ограничить себя выполнением одной (или нескольких). Таким образом, среди всех операций, делающих вклад в производство необходимых человеку ценностей, если человек ограничит себя выполнением малого числа операций, он должен будет их осуществлять с большей ско­ростью, причем те из них, что будут повторяться чаще, будут выполняться со все большей корректностью и точностью».

Как видим, среди источников ИУМ существуют первые свиде­тельства концептуального отношения к анализу и синтезу челове­ческих трудовых операций, что в последующем трансформировалось в исследование проблем выполнения функций менеджеров. Уже сам факт того, что об этом было написано в конце XVIII — начале XIX в. подтверждает возрастающую важность управления произ­водством для экономики того времени и одновременно понимания специфичности и сложности менеджмента.

Классические экономисты расходились во мнениях относительно необходимости и возможности успешного разделения функций собственника и управляющего (мастера, директора, менеджера). Например, А. Смит пытался убедить читателей, что в его дни такое разделение функций было уже обычной практикой. Ему вторил А. Тюрго. В то же время Д. Рикардо был абсолютно уверен, что главным фактором эффективного производства является капи­тал, а не умения управляющего, даже если он собственник, и потому наемный менеджер не нужен и бесполезен.

О функциях и принципах управления. Из 5 общепризнанных Функций управления — планирование, организация, управление персоналом, руководство и контроль — ряд классических эконо­мистов (например, А.Маршалл, Л.Лафлин) признавали самой важной — планирование. Л. Лафлин в упомянутой работе даже пытался аргументировать это следующим образом: «Тот, кто конт­ролирует большой капитал, вовлеченный в производство, никогда не должен стоять на одном месте, он должен быть полон новых идей, он должен обладать достаточной властью, предпринимать Усилия к расширению рынка, он должен оценивать возможность внедрения новых изобретений и не должен ошибаться и обманы-аться по поводу их значимости и эффективности».

Среди множества функций управления персоналом по поводу одной из них классические экономисты были единодушны во мнениях, считая ее наиболее важной. Речь идет о специальной подготовке менеджеров. Нельзя сказать, что экономисты проявляли излишний энтузиазм относительно эффективности обучения, но ста­рались выделить эту часть работы с персоналом. Так, Э. де Лавелье в «Элементах политической экономии» (1884) писал, что важ­нейшая обязанность работодателя заключается в том, чтобы ока­зывать помощь неумеющим работникам, инструктировать их. А. Маршалл комментировал эффективность (прибыльность) этого следующим образом: «Если кто-то возьмет на себя труд инвести­ровать капитал в развитие умения рабочих, способности и умения станут собственностью рабочего, а следовательно, усилия (затраты) тех, кто помог рабочему, трансформируются в большей части в плюсы инвестора». По этому же вопросу де Лавелье поддержи­вал других экономистов XIX в., высказываясь за необходимость хорошего бизнес-обучения, замечая, что первой заботой прави­тельства должно быть создание заведений, которые будут школой подготовки хороших промышленных менеджеров.

Организация как функция понималась экономистами очень широко. Одна из трактовок принадлежала В.Б.Денслоу, сформу­лированная им работе «Принципы экономической философии общества» (1868): «Подчинение работодателя обществу, а в свою очередь подчинение рабочих работодателю, есть сила, подчиня­ющая рабочих идеям удовлетворения потребностей общества. Это есть организация в промышленности».

В работах классических экономистов можно найти рассуждения и о других проблемах управления. Например, вопросы контроля в управлении упоминаются в работах А. Уолкера и В.Б. Денслоу, принципу единоначалия было уделено больше внимания в рабо­тах Ф. Боуэна и Р. Боукера. Причем Ф. Боуэн яростно критиковал комитеты управления, когда в своем труде «Американская полити­ческая экономия» (1892) писал: «Комитеты управления легендарно некомпетентны и нерадивы, дисгармоничны и неэффективны. Одна голова управляющая, к тому же очень способная, вот что суще­ственно необходимо для успеха любого большого предприятия». В поддержку единоначалия А. Маршалл замечал, что даже на ниж­нем уровне организации разделение ответственности неразумно, утверждая, что «два человека, разделяющих ответственность ухода за оборудованием (машиной), в итоге следят за ней хуже, чем когда у одного человека в руках управление машиной».

В начале своих рассуждений о функциях управления клас­сические экономисты выделяли в основном жесткий контроль как средство предотвращения краж. Однако они довольно скоро переключились на представление о контроле как о средстве предот­вращения излишних расходов, причем экономисты об этом стали писать намного раньше, чем это сделали управленцы или теоретики управления. Это не значит, что они совсем забыли про воровство и хищения. Например, Дж. Милль в «Принципах политической экономии» (1848) писал: «Весь труд, расходуемый на наблюдения за тем, как они (английские рабочие) выполняют свои задания, или на проверку того, что в итоге они сделали, целиком изыма­ется из реального производства лишь для того, чтобы выполнять вспомогательную функцию, обусловленную не необходимостью вещей, а нечестным поведением людей».

Экономисты были достаточно единодушны в том, что наилуч­ший способ контроля — это непосредственное наблюдение мас­тером. Хотя, помимо этого, например, Дж. Милль выделял осо­бенность и систематичность контроля в случаях корпоративной формы организации. Можно сказать, что приведенные ниже слова Дж. Милля являются первым в ИУМ высказыванием о контроле как системе: «В управлении большими капиталами и большими транзакциями, особенно когда интерес самих управляющих не слишком велик, малые финансовые величины скорее всего не при­нимаются в расчет. Они никогда не перевесят затраты, требуемые для контроля за ними. Кредит либеральности недорого можно компенсировать отказом от таких пустяшных забот. Однако малые доходы и малые затраты часто в сумме своей приводят к большим прибылям и большим потерям, к чему капиталист относится чаще всего очень внимательно и расчетливо; а для этого вполне доста­точно организовать свой бизнес как систему, которая, будучи жестко контролируемой, исключит всякую возможность осуще­ствления привычных ненужных затрат, что обычно свойственно большому предприятию. К сожалению, менеджеры акционерных обществ редко посвящают себя работе в достаточной мере, чтобы проводить в жизнь систему контроля над всеми деталями бизнеса в действующей экономике».

Если и есть тема, по которой сходятся все экономисты, то это пр инцип специализации и разделения труда. Почти все они от А. Смита до А. Маршалла упражнялись в рассуждениях на эту тему с таким усердием, что нет смысла приводить конкретные цитаты. тем не менее важно заметить, что предметно они рассматривали эту проблему на 3 разных уровнях. Обычно международная торговля считалась следствием развития территориального разделения Руда. Отраслевая специализация компаний называлась организационным разделением труда, а специализация индивидуумов в своей

работе определялась как ремесленное разделение труда (или собст­венно разделение труда). Именно последнее представление естест­венно перешло в качестве основного содержания приведенной выше концепции движений и времени.

Исследование проблем оплаты труда. Умы классиков полити­ческой экономии волновали вопросы систем вознаграждения, справедливой оценки труда, но выводы по этому поводу они делали разные. Так, Т. Мальтус, касаясь мотивации и стимулирования, считал: «что сделано за день, то сделано за день», и любой рабочий мог быть заменен на другого. Де.Лавелье был не согласен с ним, он предлагал следующую иерархическую шкалу распределения и получателей результатов деятельности организаций:

1) те, кто оставляет себе результат труда;

2) те, кто имеют долю в прибыли;

3) те, кому платят в соответствии со сделанной работой;

4) те, кому платят в соответствии с временем, в течение кото­рого они должны работать;

5) рабы, продукт труда которых принадлежит их владельцу.
Многие экономисты XIX в. соглашались с Лавелье в том, что

сдельная оплата может разрешить проблему низкой производи­тельности труда. Однако Смит, например, был озабочен тем, что «рабочие, когда им платят за изделие (поштучно), с готовностью увлекаются переработкой, разрушая свое здоровье за несколько лет». Комментируя это беспокойство, Милль указывает, что сдель­ная оплата не является единственной системой стимулирования, которая отвечает запросам и управленцев, и рабочих. Он писал: «Следует отметить, что совсем необязательным последствием ак­ционерной формы владения является фиксированный заработок высших или низших чинов. Существуют варианты более или менее тесной увязки интересов работников и общего успеха фирмы. Есть целый ряд промежуточных режимов между работой полностью на себя и понедельной, месячной или годовой фиксированной сис­темой оплаты».

Как и многие управленческие темы, тема автоматизации труда также привлекала внимание исследователей в связи с проблемой последствия внедрения машин с целью замены ручного труда-Предсказание о возможности негативных социальных последствий было высказано еще за 300 лет до нашей эры, когда Аристотель заметил, что «если орудие сможет выполнять команды рабочего, то ремесло не потребует больше рабочих или хозяев рабов». И в 30-х годах XIX в. в обществе также существуют опасения, что чело­век будет полностью замещен машинами. Однако высказывались возражения. Так, С. Ньюмен говорил: «Иногда предполагают, что с появлением машин произойдет полное замещение труда человека. И спрашивают: будет ли результат положительным? Я отвечаю, что такое предположение нереально. Отсюда не следует, что человек должен остаться таким же или его состояние не улуч­шиться. Насколько человек будет освобожден от труда для удов­летворения своих первичных потребностей, настолько он будет иметь больше свободного времени и устремлений к умственному

труду»-

Подведем итоги и дадим общую оценку управленческого насле­дия классических экономистов. На наш взгляд, она тройственна. Во-первых, экономисты обосновали предметную концепцию уп­равления, выделив управление как самостоятельную сущность, заслуживающую внимания и изучения. Во-вторых, сам факт того, что они писали об управлении, указывает на рост значимости управ­ления для компаний и экономики (в это время разрабатывались концепции собственно управления и проводились соответствующие исследования). В-третьих, их высказывания об управлении спро­воцировали дальнейшие размышления и публикации на эту тему ученых и менеджеров, причем и в той, и в другой форме представ­ления результатов исследований ощущался еще очень большой потенциал.

Это не значит, конечно, что только политэкономы XVIII—XIX вв. разрабатывали управленческую проблематику. На эту тему писали врачи, промышленники, учителя, юристы, военные деятели. При­веденные ниже примеры демонстрируют и иные точки зрения на формирующиеся концептуальные основы управления.

Прежде всего отметим известного теоретика военного дела К. фон Клаузевица, который был прусским генералом, написал много работ о войне и управлении крупными военными подраз­делениями и военными баталиями. Поступив на военную службу в 18 лет, он столкнулся с жесткой дисциплиной прусской армии, после чего всю оставшуюся жизнь считал такую дисциплину необ­ходимостью в любой организации. Хотя Клаузевиц сам никогда не командовал крупномасштабной военной операцией, все его Работы являются результатами его наблюдений и исследований поведения людей в таких операциях. Несмотря на то, что предмет егo исследований — управление войсками в военное время, Клаузевиц считал, что все его идеи и рекомендации применимы Управлению любой большой организацией в мирное время. Он утверждал, что бизнес — это форма человеческой конкуренции, очень сильно напоминающая военное столкновение.

Клаузевиц известен своими глубокомысленными высказыва ниями о стратегическом управлении. Он рекомендовал тщательное планирование в качестве необходимого средства для управления большой организацией, причем целеполагание ставил на первое место. Он также подчеркивал, что все решения должны быть осно­ваны на вероятности событий, а не на логической необходимости, как обычно считалось в его время. Из всех идей Клаузевица, воз­можно, самым главным вкладом в теорию и практику управления была и остается его идея о том, что управленцы должны согла­шаться с фактом рисков и неопределенности в принятии решений, в связи с этим они должны действовать на основе тщательного анализа и планирования для минимизации этих рисков и неопре­деленности.

Предвосхищая Тейлора, Клаузевиц отстаивал точку зрения

о том, что решения необходимо принимать на основе науки, а не
по предчувствию, и управление должно быть основано на анализе,
а не на интуиции.

Отметим также Ч. Дюпина, французского инженера XIX в., который опубликовал много работ о промышленности, труде и богатстве рабочих. Он часто выступал в Академии наук Коро­левского института Франции по этим темам, как и по другим чисто научным проблемам в области инженерного дела и математики. В 1816—1820 гг. он проводил исследования английского флота с целью выявить основу его эффективности и перенести опыт Англии во Францию для строительства сильного французского флота. Принципы управления, которые изучил Дюпин и хотел ско­пировать у британцев, в основном касались управления людьми и человеческих отношений.

В дальнейшем в своих работах Дюпин проповедовал честность и ответственность в управлении. В частности, это касалось таких вопросов, как своевременный возврат кредитов, поощрение чест­ного отношения и добросовестного исполнения договоренностей и соглашений. Эти идеи сегодня общепризнанны, а в 20-е годы XIX в. Дюпин первым выдвинул концепцию честности в бизнесе как фактор эффективного лидерства и управления.

Будучи инженером, Дюпин много сделал в области развития на­учных основ механизированного производства. Однако его работы в области управления¹ указывают на его научную увлеченность про­блемами человеческих отношений, развития человеческого потен­циала, вознаграждения рабочих и другими вопросами управления

¹ Например, «Dis cours sur le sort des ouvriees» (Paris: Bachelier, Libraine, 1831)-

персоналом, причем в большей степени, чем технической сторо­ной производства.

У. Стэнли Джевонс родился в Ливерпуле в 1835 г. В 15 лет он поступил в колледж университета, после окончания которого недолго поработал в метеорологии, затем он решил приобрести более широкое образование. Он начал изучать математику, фило­софию, политэкономию в университете, получив по первым двум предметам золотую медаль. В 1865 г. он стал лектором в колледже. В развитие английской экономической мысли У. Джевонс внес, пожалуй, больше духа и дисциплины, присущей чистой науке, чем любой его предшественник. Он не был ни философом-моралистом, ни бросившим бизнес предпринимателем, ни социальным рефор­матором. Он был ученым, который пытался выявить общие законо­мерности поведения экономических систем с целью регулирова­ния этими системами. Его главная работа «Теория политической экономии», опубликованная в 1871 г., содержит ряд интересных мыслей об интенсивности человеческого труда и усталости. В ней, в частности, приведены рассуждения о сложном и простом труде, о зависимости объема выполненной работы от орудий труда и усталости работника.

Интересно, что теоретические идеи и выводы Джевонса были опубликованы незадолго до начала экспериментов Тейлора. Еще в одном умозаключении Джевонс опередил Тейлора: он призывал к кооперации труда и управления. Более того, он пропагандировал производственную кооперацию и партнерство, а также участие работников в разделении прибыли и владении акций, считая это средством сглаживания сословных различий и смягчения давления профсоюзных организаций рабочих.

⇐ Предыдущая14151617181920212223Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: