Разработка научных основ управления в СССР 4 глава

Приверженцы третьего подхода предлагали анализировать управление в социалистическом обществе в целом. Этот подход преодолевал ограниченность подхода с позиций как одного объ­екта — производства, так и одного субъекта — государства. Как мы знаем, в 1921 г. в итоговом документе I конференции по НОТ было сказано, что объектом анализа проблем управления должны быть все сферы производственной и непроизводственной жизни. В трактате «Научное управление обществом» (1968) В.Г. Афа­насьев тоже пишет: «В целостном социальном организме, каким является социалистическое общество, нет и не может быть реше­ния относительно какой-либо одной сферы общественной жизни, которое в большей или меньшей степени не затрагивало бы все другие его сферы... Управление — это свойство, внутренне при­сущее обществу».

Подход с позиций общества в целом позволил правильно по­дойти к ряду важных проблем управления, однако и он вызвал серьезные возражения. Пожалуй, самые главные состоят в том, нто такая наука вообще не обособится от научного коммунизма, или ее рекомендации будут столь общие, что не подойдут ни для управления государством, ни для управления производством. «По­лучается некая необъятная наука наук, на которую возлагаются непосильные задачи заниматься всем и вся, начиная от руководства социальными преобразованиями, строительством социализма И коммунизма и кончая созданием научно обоснованной системы информации» [81. С. 39-40].

Как и в западной ИУМ XX в. (точнее, в США), в СССР стали раздаваться голоса о необходимости объединения усилий с целью выработки единой методологической точки зрения с учетом плюсов и минусов каждого из 3 подходов. При всех разногласиях анализ этих подходов, проведенный профессором Г.Х. Поповым, выявил несколько общих моментов: «Во-первых, каждый из подхо­дов, опираясь на собственную концепцию, дает ценный материал, касающийся управления. Например, анализ социалистического производства позволяет сформулировать важное положение об экономических методах воздействия. Анализ государственного управления позволяет выявить ряд принципов построения аппа­рата управления. Анализ управления обществом позволяет понять специфику места и роли государственного управления среди дру­гих субъектов управления.

Во-вторых, каждый из подходов, выдвигая серьезные доводы в пользу своего метода и точно так же выдвигая серьезные обви­нения в адрес конкурента, приводит малоубедительные доказа­тельства в пользу своей исключительности. Фразы о единственно правильном, единственно возможном, наилучшем подходе обычно остаются лишь фразами. В-третьих, практика показывает, что только использование достижений всех подходов дает возможность сколько-нибудь полно описать конкретный процесс управления. Конечно, в зависимости от стоящей задачи можно выделить какой-то веду­щий подход. В одном случае — это анализ управления с позиций особенностей субъекта, в другом — анализ управления с позиций общества и т. д. Но всегда требуется определенное сочетание всех подходов. Исходя из всего сказанного, будет, вероятно, правиль­ным утверждение, что все три подхода к анализу проблем управ­ления правомерны и взаимосвязаны... Нужно отвергнуть не тот или иной подход, а его претензии на исключительность, на моно­полию. Именно на базе таких претензий возникают трудности в анализе, появляются недостаточно обоснованные выводы, вы­падают из поля зрения важные особенности. Конечно, при таком тройственном подходе неизбежно определенное дублирование проблематики. Но, в конечном счете, от этого выигрывает анализ проблем управления при социализме».

Как видим, в результате анализа сохранилась проблема опре­деления ведущего подхода «в зависимости от стоящей задачи» в том или ином конкретном случае. Если говорить об управлении производством, то ни у кого не вызывало сомнения положение о ведущей роли экономики. В подтверждение приводились слова В. И. Ленина: «Производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развива­ются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены — а не наоборот». Об этом же говорили и ученые рассматриваемого периода. Например, в сборнике трудов правоведов содержится мысль о том, что «эконо­мические факторы оказывают определяющее влияние на систему и организацию управления». Это же утверждали и философы: «Поскольку производство, экономика составляют материальную основу жизни общества, экономические решения являются осно­вой решения социально-политических и идеологических задач, а управление экономикой — ключом к управлению социальными и духовными процессами».

При этом ученые не воспринимали как догму ведущую роль процессов управления в производстве по отношению к другим видам управления. Они понимали, что управление в разных сферах общества оказывает и обратное воздействие на черты и особен­ности управления в хозяйстве. Например, несомненно влияние на теорию управления предприятием, развитую А. Файолем, прин­ципов управления в армии (штабная система) и в государствен­ном аппарате (принцип единства распорядительства). Поэтому тезис о ведущей роли управления в экономике не являлся дово­дом в пользу того, что только анализ управления экономикой представляет научный интерес.

Другая причина выработки общей позиции состояла в том, что значительная часть недоразумений в ходе научной дискуссии по проблемам управления была связана с нечетким определением

подхода к объекту, т. е. расхождения начинались на аксиоматичес­ком уровне. И хотя ученые употребляли одни и те же термины — «функции», «методы», «органы управления» и т. д., но вкладывали в них разный смысл. В конце концов большинство ученых при­знали в качестве объекта социалистическую экономику, не отка­зываясь от общения со специалистами из других сфер научной деятельности.

Определение объекта повлекло за собой наведение порядка в понимании термина управление социалистическим производством, ибо к 60-м годам оно присутствовало во многих науках как часть исследований и, естественно, приобрело в них устойчивую и спе­цифическую интерпретацию. Этот вид управления исследовали в своих работах экономисты, философы, юристы, социологи, кибернетики, психологи. Вариантов трактовок такого сложного и многогранного явления, как управление социалистическим производством, было очень много, и предстояло навести в них порядок, выявить противоречия и общность позиций.

Проанализировав научные работы, исследователи выявили следующие трактовки управления социалистическим производ­ством:

• как системы аспектов: экономического, организационно-тех­нического, психологического, политического и т.д.;

• как системы признаков, общих с другими видами управления и специфических, присущих только этому виду управления;

• как набора всех элементов;

• комплексная, системная трактовка управления.

Кроме того, каждая из указанных трактовок отличалась и уров­нем объекта исследования, уровнем управления производством. Были также исследованы вопросы управления всем народным хозяйством, управления теми или иными хозяйственными систе­мами (отраслью, территорией и т. д.), управления производственной организацией (участком, цехом, предприятием, объединением).

Приведем краткую характеристику трактовок, следуя позиции Г.Х. Попова.

Трактовка первая. К этой группе можно отнести концепции, в которых управление сводится к одному из его аспектов (сторон) или управление рассматривается как набор нескольких аспектов. Подтверждением устойчивости таких взглядов послужил пример выделения секций на I Всесоюзной конференции по проблемам научной организации управления социалистической промышлен­ностью, состоявшейся в 1966 г. В частности, были выделены такие секции: экономические проблемы управления; организационные проблемы управления; правовые проблемы управления. При та­ком подходе управление как система разделялось на подсистемы, причем основой разделения служила принятая в мире классифи­кация наук. Положительной стороной аспектного подхода явля­лась относительная легкость его реализации в соответствующих научных исследованиях. Подход как бы обращается к представи­телям разных наук с призывом собрать в своей сфере материал, относящийся к управлению, и представить его на обсуждение. Очевидно, что на определенной стадии развития исследований по управлению только такой подход и возможен.

Однако недостатки его также очевидны. Это не столько анали­тический, сколько инвентаризационный подход. При достаточно полной явке разных наук картина об управлении становится мно­гокрасочной. Однако очевиден и тот факт, что при сборе мате­риалов по управлению из разных наук часть аспектов выпадала, сказывалась неравномерность развития управленческой пробле­матики в науках. И опять конкретные примеры. На II Всесоюзной конференции по управлению в 1972 г. уже не было правовой секции, зато появилась секция социальных проблем управления. А психологам не повезло ни в 1966 г., ни в 1972 г. — их секция так и не была организована.

Другой проблемой аспектного подхода является вопрос о де­тализации самих аспектов. Так, экономический аспект можно разбить на политэкономический и конкретно-экономический, конкретно-экономический, в свою очередь, — на отраслевые ис­следования и т. д. Дифференциация самих наук и их внутренняя детализация зашли очень далеко, причем каждой из наук было что сказать об управлении. Однако чем более дробными станови­лись аспекты, тем более пестрой и нецельной становилась общая картина управления.

Трактовка вторая. Другая точка зрения на управление социа­листическим производством была высказана в работах, в которых делалась попытка представить управление уже как самостоятель­ное явление, в нем выделялись те или иные признаки и черты. Так, кибернетики изучают черты, присущие всем видам управле­ния: в неживой природе, в организмах, в обществе. Праксеологи изучают признаки, присущие всякой человеческой деятельности. Есть экономисты, которые пишут о признаках, присущих данному Виду управления в силу того, что его объектом является производ­ство. Примерно в этом же плане построены и работы некоторых юристов. Они понимают, что правовые проблемы управления — это чересчур обособленная часть, и стремятся говорить о правовых элементах, имеющихся в каждой конкретной проблеме управления производством.

Несомненно, шагом вперед в развитии этого направления была идея о том, что признаки управления можно разбить на две группы: общие и специфические. Специфические присущи только данному виду управления, а общие — нескольким видам управления. Вна­чале под общими понимались только всеобщие, кибернетические признаки. Но потом стало очевидно, что есть несколько групп общих признаков для тех или иных классов и подклассов видов управления. Например, у всех видов управления производством в разных формациях есть не только коренные различия, но и ка­кие-то общие черты. При достаточно правильном выявлении всех признаков трактовка управления как совокупности общих и специ­фических признаков была шагом вперед по сравнению с аспектной характеристикой.

Трактовка третья. Обширный материал об управлении содер­жался в работах, посвященных отдельным его элементам: функ­циям, методам, составным частям, проблемам. Согласно первому варианту элементной трактовки управления во многих работах анализировались такие функции, как учет, планирование, контроль, мотивация, оперативное руководство. Авторы этих работ исходили из идеи, что управление состоит из набора функций.

Второй вариант такого рода трактовок управления — анализ составных частей управления: кадров, техники, органов управления.

Третий вариант элементной характеристики управления — анализ отдельных его проблем: возможность применения эконо­мико-математических методов, внедрение новой техники, ответ­ственность, борьба с бюрократизмом, демократизация и т. д.

Так, на II Всесоюзной конференции по управлению в 1972 г. уже появились две секции, выделенные по элементному принципу: секция кадров управления и организации их труда и секция уп­равления техническим прогрессом.

Несомненная заслуга элементных трактовок управления за­ключается в том, что основой анализа являются уже не аспекты, и даже не признаки, а конкретные проблемы управления. В то же время многие представители элементного подхода, выбрав эле­мент анализа, зачастую исследовали не элемент в целом, а только некоторые его аспекты. Например, при исследовании функции планирования рассматривались только экономические или только экономико-правовые проблемы планирования и не затрагивались, например, социальные проблемы.

Другая уже, по существу, непреодолимая ограниченность эле­ментного подхода — его бессистемность. Всегда очень легко дока­зать важность анализа какого-то элемента, но глубокий его анализ сделать трудно, так как элемент берется в отрыве от управления в целом, не ясно его место в общей системе. Практически это означает, что ценные идеи (например, об улучшении учета или о внедрении ЭВМ) не реализуются в силу того, что другие элементы управления (которые не были приняты в расчет или о существо­вании которых даже не подозревали) выступают противодейству­ющим фактором. Поэтому элементный подход, хотя и обогащал анализ управления, все же не мог дать полной характеристики управления.

Трактовка четвертая. В связи с тем, что все рассмотренные под­ходы имели существенные недостатки, возникла необходимость комплексной трактовки управления производством. Появление такой трактовки явилось главным итогом исследований 70-х годов. Комплексность заключалась в том, что было признано необходи­мым анализировать все аспекты и все признаки управления. Ком­плексный подход исходил из идеи, что существует иерархия в аспектах: ведущая роль принадлежит экономическому, он опре­деляет правовой и, в свою очередь, испытывает обратное воздей­ствие и т. д. Комплексность анализа предполагает, что общие и специфические признаки неравноправны, ведущее значение при­надлежит специфическим признакам. Взаимодействие же аспек­тов и признаков приводит к появлению в реальном управлении новых качеств, которые нельзя обнаружить при анализе отдельных аспектов или признаков.

В принципе идея комплексного подхода вполне правильна и была шагом вперед в развитии концепций управления. Однако этот подход был все еще абстрактным. Даже если взять все аспекты и все черты управления, остается сфера абстракции высокого порядка. Поэтому как этап теоретического анализа комплексный подход очень важен, особенно для выработки методологии анализа проблем управления. Но он недостаточен для полной картины исследуемого явления управления социалистическим производ­ством.

Комплексный подход необходимо дополнить системностью. Системный подход стремится представить все элементы и про­блемы управления в виде взаимоувязанного целого. Правда, по­нятие система управления разные авторы трактовали по-разному, но у всех была одна общая идея: от анализа отдельных элементов надо перейти к анализу системы управления в целом. Системный подход нисколько не умалял значения дальнейших исследований в области функций управления или каких-то конкретных проблем управления. Напротив, развитие концепции о системе управле­ния социалистическим производством создает действительно прочную теоретическую базу для исследования элементов этой системы. Идея системного подхода состоит также в том, что целое (в данном случае — управление социалистическим общественным производством) имеет признаки и законы, которых не было у составляющих это целое элементов. Поэтому логическим выво­дом из концепции системного и комплексного подхода является положение о наличии в управлении не только экономических, правовых, организационных и т. п. аспектов, не только общих и специфических черт, не только принципов, присущих отдельным функциям управления, но и новых, особых признаков — признаков управления в целом.

Оставалось прийти к консенсусу относительно уровня собст­венно производства. Существовало много разновидностей комп­лексного, системного подхода. Например, были локальные иссле­дования, в которых изолированно изучались либо предприятие, либо отрасль, либо территориальный район. Даже если исследо­вание этих объектов выполнялось комплексно и системно, оно, по существу, оставалось неполным. Дело в том, что в социалисти­ческом обществе все локальные хозяйственные системы выступали не изолированно, а как части одного целого — народного хозяйства. Только с позиций народного хозяйства можно было по-настоящему понять проблемы управления отраслью или предприятием, рес­публикой или территориальным комплексом.

Поэтому, признавая необходимость и правомерность комплекс­ного, системного анализа отдельных локальных хозяйственных систем, на первое место все-таки стали выдвигаться проблемы управления общественным производством в целом. В конце концов, комплексная и системная трактовка управления всем социалис­тическим общественным производством была признана обще­методологической трактовкой предмета и объекта исследований по управлению производством.

На самом деле ученые редко придерживались какого-то одного из 4 указанных подходов. Однако классификация Г.Х. Попова позволила на абстрактном уровне упорядочить обширный накоп­ленный материал, систематизировать существовавшие трактовки управления. Следуя его логике, приведем подробные характерис­тики различных трактовок, отраженные в научных работах.

Аспектная характеристика управления социалистическим про­изводством. Разные ученые, придерживавшиеся явно или неявно аспектного подхода, выделяли разное число аспектов. Обычно ведущее место отводилось экономическим проблемам управления. Иногда в составе экономических проблем выделяли политэконо-мические аспекты. Выделение экономических проблем управле­ния позволяло рассматривать вопросы планирования, финансов, хозяйственного расчета.

Следующими по важности и популярности были социальный и психологический аспекты управления. Имеется немало плодотвор­ных результатов, полученных при анализе психологических проблем или социальных проблем управления. Иногда внутри социального аспекта выделяли социально-политические проблемы управления производством, конкретно-социологические аспекты управления, проблемы партийного руководства экономикой. Довольно часто выделяли организационные проблемы управления, при этом осо­бое внимание уделялось органам управления народным хозяйст­вом. В отличие от исследований XIX в. гораздо реже выделялись и исследовались правовые аспекты или правовые проблемы уп­равления социалистическим производством (за исключением государственно-правовых проблем). Это можно объяснить либо снижением уровня правовых знаний (что маловероятно), либо существовавшим идеологическим табу на проведение такого рода научных исследований (что более вероятно).

Экономические аспекты управления. Прежде всего, в рамках этих исследований четко различались политэкономический и кон­кретно-экономический аспекты управления. Советские ученые придавали наибольшее значение научным результатам в области политэкономических исследований проблем управления общест­венным производством. По их мнению, политическая экономия, раскрыв характер производственных отношений, экономических законов их становления и развития, показав роль планомерности и основного экономического закона, выявила объективную основу управления социалистическим производством. Это было самое широкое направление исследований, которые вели несколько групп ученых. Первая группа исследователей связывала управле­ние производством с главным производственным отношением социализма — отношением собственности. Вторая группа иссле­дователей делала особый акцент на механизмы использования объективных экономических законов социализма. Третья группа особо выделяла и исследовала роль закона планомерного, про­порционального развития, роль планомерности как главной базы управления социалистическим производством. Четвертая группа исследовала экономические интересы граждан социалистического общества. И наконец, существовала пятая группа исследований, в которых отношения управления признавались частью производ­ственных отношений, и соответственно все внимание сосредоточи­валось на определении места отношений управления среди других производственных отношений.

Отмечая исключительную роль политэкономических аспектов управления социалистическим производством, Попов полемизи­ровал с некоторыми ее интерпретаторами. Он писал: «Ряд авторов, усвоив со студенческих лет такие категории, как производствен­ное отношение, закон и т.д., воображают, будто эти категории выступают как таковые и на поверхности. Так, А.С. Петров на вопрос: «Управляет ли директор машинами, оборудованием и постройками?» — отвечает так: «"Конечно, нет. Что касается директора, то он управляет... производственными отношениями"». Эти авторы забывают, пишет Попов, что К. Марксу потребова­лась огромная сила теоретической абстракции, чтобы вскрыть за конкретными явлениями производственные отношения. Этого не смогли достичь самые выдающиеся ученые классической буржу­азной политэкономии.

Но открытие К. Маркса не изменило того факта, что на поверх­ности общества, как до Маркса, так и сейчас, производственные отношения не лежат чистенькие и незапятнанные. Собственно, в этом случае наука не понадобилась бы. Попытки перенести про­изводственные отношения в окружающий нас мир приводят к попыткам решить конкретные проблемы хозяйства, исходя только из законов производственных отношений. Реальные зерна требуют реальных жерновов, построенных, конечно, на основе абстракт­ных знаний о зерне, камне и т. д. Попытка получить муку из абстрактной мельницы рождает на практике неудачи. Попытки актуализировать роль и значение политэкономии, сделать ее кон­структивной противоречат ее предмету и, по существу, дискреди­тируют подлинное значение этой науки. Нельзя приуменьшать роль абстракции, но нельзя и превращать ее в категорию, с кото­рой, как шутила специалист по математической логике профес­сор МГУ С.А. Яновская, авторы учебников политэкономии на улице за руку здороваются. Один социолог даже сказал по поводу попыток заселить конкретный мир абстракциями: «Если я встречу всеобщую волю, прогуливающейся по улице, как я смогу узнать ее?».

Производственные отношения в чистом виде в практике хозяй­ствования не выступают. Они являются мыслительным продук­том, результатом абстрагирующейся деятельности ума теоретиков. Это нисколько не отменяет ни их объективности, ни их матери­альности. Так, известный в мире советских ученых как политэко­ном и правовед В.П. Шкредов в своей работе «О разграничении предмета политической экономии и теории управления производ­ством» пишет: «Будучи непременным элементом системы общест­венных отношений производства, управление как таковое имеет свою, специфическую определенность, отличающую его от собст­венно материальных производственных отношений, которые со­ставляют предмет политической экономии... Непосредственно отношения между управляющими, с одной стороны, и исполни­телями, с другой, не представляют собой ни процесса производ­ства, ни процесса распределения, ни процесса обмена продуктов. В качестве таковых для них характерно отношение воли одних к воле других. Это есть, следовательно, волевое общественное отношение в процессе производства и воспроизводства... Управ­ленческие отношения в целом и в отдельных своих проявлениях имеют свое особое содержание, которое характеризует именно сознательно-волевую сторону производственной деятельности людей. Данная совокупность отношений составляет собственный предмет специальной науки (теории) управления и получает от­ражение в соответствующей системе категорий: хозяйственная информация, план, функции органов управления, методы воз­действия, контроль исполнения и т.д».

Наряду с политэкономическим в рамках экономических иссле­дований существовал второй подход — конкретно-экономический. Исходя из политэкономических категорий, сторонники этого под­хода пытались дать конкретную картину хозяйства. Поэтому в хозяйстве вместо производственных появляются экономические отношения и хозяйственные связи. В состав производства включа­лись и техника, и кадры. В конкретном экономическом отноше­нии, как подчеркивал один из идеологов этого подхода профессор СЕ. Каменицер, проявляется уже не то или иное производственное отношение, а вся их совокупность. «Ни одно явление в хозяйстве нельзя связывать с действием какого-либо одного экономического закона, взятого изолированно. Только в совокупности законы опре­деляют существо каждого явления в экономической жизни страны». Но даже если исходить из конкретно-экономической трак­товки управления, этого будет недостаточно для достоверности выводов об управлении производством, ибо, как писал П. Брюйн (1968), «экономические условия редко являются единственными исходными данными, на основе которых принимаются решения, так как технические или социальные аспекты проблем оказывают не меньшее влияние на эти решения». А потому, как утверждалось в коллективной монографии «Организация и управление (вопросы теории и практики)» (1968), «даже самая полная инвентаризация разрозненных формулировок, относящихся к различным отсекам экономической науки, не дает нам предметного представления о реально-целостных процессах жизнедеятельности предприятия как объекта управления. Мы недостаточно изучаем предприятие в целом, как единство свойств экономических, технических, соци­ально-политических». Именно поэтому делались попытки вклю­чить в характеристику общественного производства правовые, социальные и другие аспекты.

Правовые аспекты управления. Конкретное экономическое (хо­зяйственное) отношение между отдельными лицами представляет собой волевое выражение объективных производственных отно­шений данного общества. Признание волевого момента в конк­ретных экономических отношениях не означает, что они теряют материальную природу. «Конкретные экономические акты, — писал юрист С.Н. Братусь, — волевые, но не идеологические». Ему вторит юрист С.С. Алексеев: «Авторы, отрицающие волевой характер конкретных экономических отношений, их волевую сто­рону, не замечают, насколько велики затруднения, которые встают перед ними при последовательной защите отстаиваемых ими пози­ций. Им приходится объявлять производственным каждое отдельно взятое отношение по денежным расчетам, страховым операциям, трудовым соглашениям, пенсионному обеспечению, исследова­нию и т. д.».

В разнообразные имущественные, трудовые, земельные, фи­нансовые отношения, выступающие на поверхности производства, включается волевой момент. Это позволяет правильно подойти к правовому аспекту социалистического производства и преодо­леть существующий у некоторых экономистов правовой нигилизм. При анализе правового аспекта управления можно выделить как признаки, присущие всякому государственно-правовому подходу, так и специфические черты государственно-правового подхода к управлению при социализме. «Всякое общество, — писал

Ю.А. Тихомиров, — предполагает организацию, дисциплину, власть. Основоположники марксизма-ленинизма различали власть в широком социологическом аспекте, свойственную любому об­ществу, и власть политическую».

В рамках правового аспекта также были «отраслевые» разно­видности. Однако больше всего работ было по исследованиям государственно-правового аспекта управления. Еще Аристотель писал о 3 системах органов: Законодательное собрание, прави­тельственные органы и судебные. Буржуазия сделала знаменем лозунг «разделение властей на особые, независимые друг от друга органы». А юристы русского императора Петра I нападали на этот принцип как на нерациональный, порождающий несогласован­ность, и защищали рациональное соединение власти в руках абсо­лютного монарха, который и законы издает, и управляет, и судит.

Признаками всякого государственного управления являются публичность, территориальная организация, первичность власти (власть класса) и ее вторичность (власть органов государства), суверенность и единство власти, ее неограниченность, деление власти на социально-политическую и административную, правовой механизм и др.

С одной стороны, правоведы вполне логично стремились указать на те дополнительные и специфические возможности, которые дает управлению государственная форма. Но, с другой стороны, они приписывали государственному управлению те черты, кото­рые, по существу, присущи любому социальному управлению; тем самым они абсолютизировали государственное управление и его правовую форму. Идея об ограниченности достоинств государ­ственной формы управления в обществе (см. главу 5) была одной из теоретических концепций либеральной буржуазии в ее борьбе за ограничение государственного вмешательства в экономическую и социальную жизнь. Маркс показал, что дело не столько в том, активно или нет вмешивается государство в экономическую жизнь, сколько в ограниченности самого государственного управления как такового. «Самое поверхностное рассмотрение законодатель­ства... показывает, чего достигали господствующие, когда они воображали, что могут осуществить что-нибудь при помощи одной своей господской воли, т. е. в качестве носителей одной только воли». В то же время он показал огромную роль государства и права: «Будучи надстройкой над уже сложившимися экономи­ческими взаимоотношениями, право в свою очередь является фак­тором, толкающим и дающим определенное направление этим взаимоотношениям. Несомненно, оно имеет свойство как закреп­лять, так и толкать, вызывать, способствовать по крайней мере зарождению тех взаимоотношений, к которым законодатель стре­мится. И в этом состоит сущность творческой роли законода­тельства».

Среди юристов шла дискуссия по поводу того, какой смысл вкладывать в термин «государственное управление». Некоторые отождествляли его с деятельностью государственных исполнитель­ных органов. Более широкое толкование связывает государственное управление с деятельностью всех органов государства (представи­тельных, исполнительных, правоохранительных), но относит к нему только исполнительскую деятельность, подзаконную и подконт­рольную. Есть еще более широкие концепции, в соответствии с которыми государственное управление охватывает и все органы государства, и все виды их деятельности.

⇐ Предыдущая41424344454647484950Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: