Семинар 16. Право общей собственности (2 часа)

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие и основания возникновения общей собственности.

2. Общая долевая собственность и основания возникновения.

3. Определение долей в праве общей долевой собственности.

4. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности.

5. Преимущественное право покупки доли.

6. Распределение доходов и расходов, связанных с использованием общего имущества, между участниками общей долевой собственности.

7. Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдел из него доли.

8. Общая совместная собственность, основания ее возникновения.

9. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности.

10. Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли.

11. Общая собственность супругов.

12. Право общей совместной собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства его членов.

13. Раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

14. Обращение взыскания на долю в общем имуществе.

 

Нормативные источники:

1. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ

2. Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»

3. Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

6. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»

 

Задачи:

Задача 1. ООО «Лига» было создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Центр» (организация, торгующая продуктами питания).

В соответствии с передаточным актом единственный рефрижера­тор, предназначенный для перевозки скоропортящихся продуктов, был передан на баланс ООО «Лига». При этом ООО «Центр» и ООО «Лига» договорились о совместном использовании рефрижератора и заключили соглашение, согласно которому рефрижератор был при­знан находящимся в общей долевой собственности ООО «Центр» и ООО «Лига». Доля каждого из сособственников рефрижератора со­ставляла 50%.

После завершения процедуры реорганизации руководство ООО «Лига» запретило допускать работников ООО «Центр» к указанному рефрижератору.

ООО «Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ли­га» об устранении допущенных нарушений прав истца по владению, пользованию и распоряжению рефрижератором.

Арбитражный суд в иске отказал, указав в решении, что переда­точный акт и соглашение, заключенное между ООО «Центр» и ООО «Лига» по поводу совместного использования рефрижератора, явля­ются ничтожными сделками.

Прав ли суд? Было ли нарушено законодательство?

Задача 2. В соответствии с договором купли-продажи АО «Ко- мильфо» (покупатель) приобрело нежилое помещение площадью 150 кв. м в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Гасиенда» (продавец).

Спустя два года АО «Комильфо» обратилось с иском к ООО «Гасиенда» о признании права общей долевой собственности на об­щее имущество (коридоры, лестницы, туалетные комнаты, крышу, подвал, аварийный выход, инженерные коммуникации) в указанном здании. Свои требования истец мотивировал тем, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения в указанном здании АО «Комильфо» приобрело и право долевой собственности на места общего пользования всего объекта недви­жимости.

Прав ли истец? Кому принадлежит право собственности на общее имущество в нежилом здании?

Задача 3. В 2019 г. Иванов обратился в суд с иском к Зиновьевой о признании права собственности на половину двухкомнатной кварти­ры, приобретенной ответчицей в 2017 г. по договору купли-продажи и зарегистрированной на ее имя.

В обоснование иска Иванов сослался на то, что в период с 2013 по 2017 г. он проживал совместно с ответчицей и вел с ней общее хозяй­ство без регистрации брака в органах ЗАГСа. Квартира была приобре­тена за счет личных средств Иванова, полученных им от занятия творческой деятельностью, а оформлена на Зиновьеву в связи с имевшимся в то время судебным спором с его бывшей женой о разде­ле имущества и выплате алиментов.

Ответчица иск не признала, указав, в частности, что к моменту предъявления иска их совместное проживание, равно как и ведение общего хозяйства, прекратилось, хотя в момент покупки квартиры они «жили одной семьей».

Городской суд признал право собственности на квартиру за сторо­нами в равных долях, обосновав свое решение положениями ст. 244, 245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия — по реше­нию суда на общее имущество может быть установлена долевая собст­венность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены согла­шением всех ее участников, доли считаются равными. При этом суд указал в решении, что ответчица не представила доказательств нали­чия у нее постоянного заработка или иного постоянного источника дохода в период совместного проживания с Ивановым.

Кто в итоге будет собственником (собственниками) данной квартиры?

Задача 4. 5 марта супруга Смирнова Королева приобрела в магазине «Фантазия» в кредит холодильник стоимостью 10 тыс. руб. с рассрочкой платежа до 5 сентября.

12 июня Королева умерла, успев выплатить по кредиту только половину суммы.

10 августа магазин обратился в суд с иском к Смирнову о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 5 тыс. руб.

Смирнов просил суд отказать в иске. В судебном заседании он ут­верждал, что ему неизвестно о приобретении Королевой в кредит хо­лодильника: никакой холодильник в его с супругой квартиру никогда не доставлялся. Как пояснил Смирнов, в последние годы жизни его супруга злоупотребляла спиртными напитками и могла сразу же про­дать купленный в кредит холодильник, а вырученные деньги истра­тить на приобретение спиртных напитков.

Будет ли Смирнов выплачивать остаток по кредиту?

 

Задача 5. Сергеева совместно с сыном приобрела жилой дом, со­стоящий из двух равноценных изолированных комнат и подсобных помещений. Сергеева заплатила ¾, а ее сын – 1/4 стоимости дома. Однако в договоре купли-продажи жилого дома покупателем значил­ся только Сергеев, право собственности которого на указанный дом было зарегистрировано в ЕГРН.

В доме поселились Сергеева и ее сын, а после женитьбы Сергее­ва — его супруга, у которой сложились неприязненные отношения с Сергеевой.

Сергеева обратилась в суд с иском к сыну о признании за ней пра­ва собственности на дом. В судебном заседании было установлено, что между Сергеевыми имелась договоренность о совместном приоб­ретении дома и совместном проживании в нем. Расходы сторон на покупку дома в размере 3/4 и 1/4 его стоимости также были подтвер­ждены документально. Исходя из этого суд признал за Сергеевой пра­во собственности на половину дома и взыскал в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в размере 1/4 стоимости дома.

Как нужно разрешить спор по закону?

Задача 6. Жилой дом принадлежал на праве общей долевой собст­венности Шуровой (1/2 доли), Воронову (1/4 доли) и Коневу (1/4 доли).

Шурова обратилась в суд с иском к Воронову и Коневу о призна­нии за ней 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, ссы­лаясь на то, что она провела необходимый капитальный ремонт дома, в результате которого стоимость дома возросла на 50%.

Возражая против иска, Воронов и Конев заявили, что ремонт был проведен без их согласия, поэтому Шурова не вправе требовать не только изменения доли в праве общей собственности на дом, но и возмещения понесенных ею расходов.

Чьи притязания более обоснованы?

Задача 7. Жилой дом в Подмосковье принадлежал на праве об­щей долевой собственности Николаевой (23/200 доли), Степановой 108/200 доли) и Матвееву (69/200 доли). В доме проживала одна Степа­нова. Николаева и Матвеев жили в Москве.

Матвеев продал Степановой свою долю в праве общей собствен­ности на дом. Переход права собственности на долю был зарегистрирован в установленном порядке 25 декабря.

12 мая следующего года Николаева обратилась в суд с иском к Матвееву и Степановой о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи доли и переводе на нее прав и обя­занностей покупателя по этому договору. В обоснование иска Нико­лаева указала, что Степанова пользуется изолированной частью до­ма, отделенной капитальной стеной и имеющей отдельный вход. Таким образом, доля Степановой в праве общей собственности на дом фактически выделена. Другая часть дома, которой Николаева пользуется вместе с Матвеевым, фактически не разделена, а потому преимущественное право на покупку доли Матвеева принадлежит исключительно Николаевой.

Прав ли Николаева?

Задача 8. В соответствии с распоряжением главы муниципального образования было разрешено проведение капитального ремонта без отселения жильцов жилого дома № 13 по ул. Проектируемой с возве­дением в порядке эксперимента жилой надстройки мансардного типа силами и средствами ООО «Базар» с последующей передачей над­стройки в собственность указанного юридического лица, а также пре­доставлением на время проведения капитального ремонта во времен­ное пользование ООО «Базар» части придомовой территории.

Проживающий в этом доме гражданин Лузер обратился в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействи­тельным. В обоснование исковых требований Лузер указал, что на­ряду с другими жильцами дома, которые приватизировали свои квартиры (всего более 75% жильцов дома), он является собственни­ком не только квартиры, но и части общего имущества дома — его несущих конструкций, чердачных перекрытий, оборудования и со­оружений, а также придомового земельного участка. Однако в на­рушение действующего законодательства возведение жилой над­стройки с изъятием придомовой территории было начато и ведется без согласия жильцов дома. Кроме того, строительство нового капи­тального сооружения без отселения жильцов создает угрозу их жиз­ни и здоровью, уничтожает и разрушает их собственность, препятст­вует нормальному пользованию жилыми и подсобными помеще­ниями,

Одновременно истец просил суд обязать муниципальное образо­вание выплатить жильцам дома компенсацию морального вреда в размере 10 млн руб. за причинение им нравственных и физических страданий в связи с началом работ по возведению незаконной над­стройки.

Как следовало из представленных в суд документов, в доме пла­нировалось осуществить надстройку одного этажа на 25 квартир и устроить два вестибюля с подсобными помещениями и двумя само­стоятельными лифтами. Строительные работы должны были сопро­вождаться демонтажем верхних частей и конструкций дома - метал­лических балок, парапетов, кровли, а также уничтожением некото­рой части зеленых насаждений во дворе дома. В материалах дела имелись копии многочисленных жалоб и заявлений жильцов дома по поводу начавшейся стройки.

Суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что жиль­цами дома не было создано товарищество собственников жилья. Следовательно, порядок пользования общим имуществом дома не установлен и Лузер не вправе ссылаться на нарушение прав других жильцов. При этом права самого истца, в том числе на пользование инженерными конструкциями и местами общего пользования дома, проведением капитального ремонта не нарушены. Кроме того, ка­питальный ремонт является необходимым в связи с износом ряда конструкций и ветхим состоянием чердачных помещений и крыши. Требования о компенсации морального вреда всем жильцам дома не основаны на законе, а в отношении причинения нравственных и физических страданий лично Лузеру истец не представил данных о характере и объеме таких страданий.

Нарушены ли права гражданина Лузера и других жильцов дома? Можно ли требовать возмещения морального вреда в этой ситуации? Обязательно ли создавать товарищество собственников жилья?

Задача 9. Одноэтажный кирпичный жилой дом, состоящий из че­тырех комнат, принадлежал на праве общей собственности Грачеву (3/4 доли) и Ветрову (1/4 доли). По условиям письменного соглашения, заключенного между собственниками, Грачев пользовался тремя комнатами, а Ветров - одной.

С согласия Грачева и по разрешению районной администрации в соответствии с надлежаще утвержденным проектом Ветров возвел за свой счет деревянную надстройку над их кирпичным домом. Над­стройка имела четыре комнаты, а ее стоимость составила ¾ стоимо­сти кирпичной части дома. До начала строительства сособственники договорились, что Ветров будет пользоваться комнатами в надстрой­ке, а комнату на первом этаже, которой он пользовался ранее, они оборудуют для общего пользования.

При пожаре, возникшем из-за самовозгорания телевизора (срок службы телевизора не истек, нарушений правил эксплуатации не было), над­стройка сгорела. За счет страхового возмещения был восстановлен первоначальный кирпичный дом. Исходя из этого Грачев предложил восстановить прежний порядок пользования домом. Ветров считал, что в его пользование должны быть предоставлены две комнаты.

Кто из сторон прав?

 

Задача 10. Шорохов и Плетнева состояли в браке с мая 2001 г. по январь 2016 г. После расторжения брака Плетнева обратилась с иском к Шорохову о разделе дома с надворными постройками и земельного участка в садоводческом товариществе «Улет» и признании за ней права собственности на 2/3 указанного дома, построек и земельного участка, а также о признании права собственности на вклад в сумме 25 500 руб. в Сбербанке РФ на имя Шорохова. При этом истица про­сила учесть интересы проживающей с ней несовершеннолетней доче­ри - Шороховой Алевтины 2007 г. рождения.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о разделе со­вместно нажитой автомашины ВАЗ.

При рассмотрении спора было установлено, что земельный уча­сток был получен Шороховым по наследству в 1996 г., а садовый домик на нем построен в период с 1997 по 2000 г. В 2002 г. к дому была сделана пристройка и построен хозблок, а в 2003 г. построены баня и печь и произведена обивка дома вагонкой. Шорохов также указывал, что во время брака помимо вклада на его имя также был внесен вклад в сумме 2,5 тыс. долл. США на имя его жены, и в сумме 2 тыс. евро на имя дочери.

По решению суда с Шорохова в пользу Плетневой была взыскана компенсация в размере 1/2 части расходов, понесенных на строитель­ство пристройки, бани, хозблока, печи и стоимости обивки дома ва­гонкой в размере 8 тыс. руб., которые были рассчитаны исходя из данных бюро технической инвентаризации о стоимости соответст­вующих строений, В остальной части иска было отказано.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, признав право собственности на автомобиль за Плетневой, с которой было взыска­но в пользу Шорохова 50% стоимости автомашины, что составило 3,5 тыс. руб.

Не согласившись с решением суда, Плетнева подала кассацион­ную жалобу. По мнению истцы, суд неверно определил величину расходов на строительство и ремонт дома и построек, которая значительно превышала балансовую стоимость этих объектов, что подтверждалось представленными в материалах дела документами о приобретении строительных материалов и оплате ремонтно­-строительных работ. Кроме того, судом не был принят во внимание факт их совместного проживания с ответчиком до регистрации бра­ка, которое, по ее словам, имело место с 1995 г. Вклад на имя Шоро­ховой Алевтины был внесен за счет средств, предоставленных в дар их дочери ее бабушкой - матерью ответчика, а потому не должен был учитываться при вынесении решения о разделе нажитого суп­ругами имущества. В жалобе Плетнева также указала, что при рас­смотрении дела требования о выплате ей денежной компенсации она не заявляла.

Как будет разделено имущество?

 

Задача 11. Членами крестьянского хозяйства в Тверской области являлись Чижов (глава хозяйства), его жена и трое их взрослых сыно­вей - Борис, Владимир и Леонид. Хозяйство имело животноводче­скую ферму и участок земли, на котором выращивались кормовые культуры для скота.

По окончании (заочно) зоотехнического факультета сельскохо­зяйственной академии Борис женился на Петрищевой. Спустя год он решил создать совместно с женой и ее родителями самостоятель­ное хозяйство. В связи с этим Борис потребовал раздела имущества хозяйства. Он считал, что имеет право на 1/6 часть, а Петрищева - на 1/12 часть имущества хозяйства, поскольку ее членство было непро­должительным. В счет причитающейся ему и его жене части имуще­ства Борис просил передать в собственность 1/5 часть поголовья скота на ферме и один из двух имевшихся в хозяйстве тракторов. Он пола­гал, что такой раздел является справедливым, поскольку у него пока никакой сельскохозяйственной техники нет, приобрести ее затрудни­тельно, а в хозяйстве помимо остающегося трактора имеется и другая техника (молоковоз, грузовая автомашина, две сенокосилки и др.). Остальную часть своей доли Борис соглашался получить деньгами.

Глава хозяйства Чижов и его жена согласились с предложением Бориса.

Однако Владимир и Леонид возражали против фактического раз­дела имущества хозяйства и настаивали на выделе доли Бориса только в денежной форме, поскольку второй трактор был крайне необходим хозяйству. Долю Петрищевой в имуществе хозяйства они определяли в размере 1/24, принимая во внимание незначительность ее участия в хозяйстве своим трудом и средствами.

Как будет делиться имущество?

 

 

⇐ Предыдущая12

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: