Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Период передышки 1223—1237 годов 8 глава




Псков находился под неусыпным надзором Ростиславичей: с 1208 года и, по крайней мере, до их окончательного ухода из Новгорода в 1221 году в Пскове всегда находился кто-нибудь из близких родственников Мстислава — большую часть времени


это был его брат Владимир, которому, видимо, даже удалось стать свидетелем взятия Новгорода в 1221 году владимирским князем Юрием 61. Что касается самого Новгорода, то, как только Мстислав оставил город зимой 1214/15 года, чтобы произвести разведку в Галицкой земле, оппозиция воспользовалась его отсутствием и под лозунгом, который Мстислав якобы сам провозгласил перед отъездом — «вы вольни въ князехъ»,— послала за суздальским князем Ярославом, третьим сыном Всеволода и зятем Мстисла­ва 63. Но это первое пребывание Ярослава в Новгороде было не­долгим. Он, как мог, преследовал сторонников Мстислава, но сопро­тивление его правлению было слишком сильным, и, услышав, что возвратившийся из Галицкой земли Мстислав собирает в Смо­ленске войско64, Ярослав отъехал в Торжок. Оттуда он стал предпринимать враждебные действия против Новгорода: после неурожая во всех новгородских районах, кроме Торжка, он, подав пример многим будущим завоевателям Новгорода в XIV и XV веках, перекрыл жизненно важный поток продовольствия в город с восто­ка, заблокировав реку Тверцу. Послы из Новгорода, умолявшие его вернуться и снять блокаду, были в полном составе аресто­ваны, как и многочисленные новгородские купцы, оказавшиеся в то время в Торжке65. Дружина, посланная из Суздальской земли в подкрепление Ярославу, совершила набег на Торопец 66. Путь для возвращения в Новгород был Мстиславу открыт. 11 февраля он вернулся в находившийся в тяжелом положении город, арестовал там назначенного Ярославом в Новгород правителя и приказал своему зятю отпустить всех захваченных новгородцев и оставить Торжок, но, получив отказ, 1 марта 1216 года двинулся с новгородским войском на восток. Через два месяца война закон­чилась: Ярослав и его братья потерпели поражение, а Мстислав вернулся, чтобы снова единолично и неоспоримо править Новгоро­дом.

Степень авторитета Мстислава — и его популярности — в Нов­городе на протяжении десяти лет правления, наверное, лучше все­го можно оценить по его способности ладить с боярами, точнее, поддерживать дружественные отношения с той их частью, которая была настроена против Ростиславичей. Приблизительно половину времени его правления посадниками были поддерживавшие Ростиславичей бояре; но в оставшуюся часть времени эту должность занимал Твердислав, сын Михалки Степановича, твердого сторон­ника суздальского правления, и именно Твердислав был рядом с Мстиславом в кризисный момент: в 1212 году, когда новго­родская дружина, несмотря на просьбы Мстислава, отказалась идти дальше Смоленска в походе Ростиславичей против Ольговичей. Именно Твердиславу удалось тогда убедить войско следовать за своим князем.

В Новгороде, конечно, существовала кое-какая оппозиция Мстиславу. Даже придворный летописец, всегда готовый восхвалять все, что бы Мстислав ни сделал, не мог об этом умолчать. В 1210 году, например, твердый сторонник Мстислава Митрофан, архиепископ новгородский, был по какой-то причине смещен и направлен

 


В Торопец, расположенный на территории Ростиславичей 68 Не надо забывать и о том, что в 1215 году во время отсутствия Мстислава его противникам удалось призвать суздальского князя. И все-таки его авторитет был столь велик, что в 1212 году, когда Мстиславу нужно было убедить новгородцев пойти с ним и его родичами в поход, который не имел к новгородцам никакого отно­шения и никак не затрагивал их интересы, он просто созвал вече и изложил людям суть дела, чтобы услышать в ответ древнюю формулу согласия: «Камо (куда), княже, очима позриши (посмотришь) ты, тамо мы главами своими вьржемъ (сложим наши головы)» 69.

Когда Мстислав в последний раз покинул Новгород, это не означало, что правлению Ростиславичей в городе пришел конец (оно продолжалось еще четыре года), но это знаменовало собой конец постоянного присутствия Ростиславичей в этом регионе. Когда в июле 1217 года Мстислав объявил о своем намерении отправиться в Галицкую землю для новых завоеваний, новгородцы просили его остаться. Но он был непреклонен. Перед отъездом Мстислав, однако, предусмотрел условия для продолжения правле­ния Ростиславичей в Новгороде: архиепископу Митрофану было разрешено вернуться, а из Смоленска был призван старший сын киевского князя Мстислава Романовича Святослав 71.

Вскоре после прибытия Святослава в городе начались волне­ния. Первый кризис произошел в январе 1218 года, когда разго­релась вражда между основными соперничающими группиров­ками. Из путаного описания событий в местной летописи более или менее ясно одно: это была попытка представителей Торговой стороны и Неревского конца, двух надежных оплотов Ростиславичей, скинуть просуздальски настроенного посадника Тверди-слава. Святослав пытался повлиять на волнующееся вече, длившееся целую неделю, и потребовал, чтобы Твердислав был смещен. Но в тот день победили представители просуздальского Людина конца: Твердислав остался посадником, а между двумя сторонами был на скорую руку заключен шаткий мир 72.

Нет сомнений в том, что именно неспособность Святослава преодолеть волнения в Новгороде и обескровить оппозицию, заставила киевского князя Мстислава заменить его своим вторым сы­ном Всеволодом, который по крайней мере уже имел некоторый опыт правления в Пскове. Поначалу он добился успеха. Вскоре после прибытия Всеволода, в феврале 1218 года, по городу стали распространяться слухи, что Твердислав связался с суздальскими князьями Юрием и Ярославом и убеждал их воспрепятствовать тому, чтобы походы новгородцев в район Северной Двины пересекали Суздальскую землю. Была ли в этих обвинениях какая-то Доля "правды или нет, но на этот раз Твердислав вынужден был отдать должность посадника своим соперникам 73. Чуть позже архиепископ Антоний, сменивший в 1210 году поддерживавшего Ростиславичей Митрофана, был сведен с кафедры, несомненно, в Результате падения Твердислава. Антоний укрылся в Торжке, а его соперник Митрофан был снова провозглашен архиепископом.


Но и у Антония были сторонники. В конце 1218 или в начале 1219 года он вернулся в Новгород — в это же время Твердислав снова сделался посадником 74 — и оспорил право Митрофана на архиепископство. У Всеволода и новгородцев не было другого пути, чтобы решить затруднительный вопрос о двух архиепископах в одном городе, кроме как передать это дело в руки митрополита. Митрофан и Антоний были отправлены в Киев. Учитывая бли­зость митрополита к Киевскому княжескому столу и, конечно, то влияние, которое оказал киевский князь, глава рода Ростиславичей, на его суд, не приходится удивляться, что митрополит ре­шил дело в пользу Митрофана, а Антонию передал Галицкую епархию в Перемышле 75.

Третий после отъезда Мстислава кризис, поразивший Новгород, произошел в 1219 году. Снова в центре волнений оказался по­садник. По каким-то причинам, о которых летописец умалчивает, Всеволод обрушил свою ярость на Твердислава. Город охватили беспорядки; приверженцы обеих группировок даже вооружились, и открытые столкновения были предотвращены только архиепископом Митрофаном, которому удалось убедить Твердислава, объявлен­ного больным, оставить свою должность и постричься в монахи. Посадничество снова перешло в другие руки.

Летописи не указывают, к какой из боярских группировок принадлежал новый посадник Иванко Дмитриевич. Не дают они нам возможности и понять, что творилось в Новгороде с 1219 по 1221 год 76. Так или иначе, должен был произойти радикальный поворот в общественном мнении, так как в 1221 году новгородцы без объяснения причин внезапно потребовали от Всеволода, чтобы он уходил: «Не хочем тебе; пойди, камо хочеши» 77. Это был конец гегемонии Смоленска в Новгороде, больше никогда никто из Ростиславичей не сидел на троне на Ярославовом дворе. Митрофан и посадник Иванко были посланы с предварительной делегацией новгородских граждан во Владимир просить у Юрия князя. С тех пор всегда — за исключением коротких периодов правления Ольговичей (Михаила из Чернигова и его сына Ростислава) — Новгород получал князей только из Суздальской земли. Правда, часто бы­вало так, что эти князья сменяли один другого с пугающей быстро­той 78, но поначалу, по крайней мере, это было не столько результа­том столкновения интересов бояр или отражением противоборства между Новгородом и Владимиром, сколько выражением воли вели­кого князя. «Оже ти не угодьно дьржати Новагорода сыномь,— говорили Юрию посланцы из Новгорода, когда его сын бежал из города вскоре после того, как был послан туда в 1221 году,— а въда ны брати (и дай нам брата)» 79.

Проясняют ли события первых двух десятилетий XIII века в Новгороде вопрос о взаимоотношениях между боярским влиянием и княжеской властью? Есть ли какие-либо свидетельства изменений в общественной жизни города по сравнению с условиями XII столетия, какие-либо признаки движения Новгорода к неза­висимости, к возникновению тех элементов республиканской формы


правления, которые стали столь явными в XIV веке? Трудно сделать сколько-нибудь обоснованные выводы из-за спутанности событий, описанных в источниках, большинство из которых, однако, несут на себе отпечаток того времени и, по-видимому, мало иска­жены позднейшими редакциями80. И все же остается слишком много загадок, противоречий, нерешенных вопросов. Новгородцы, очевидно, сохраняли достаточную свободу, чтобы избавляться от своих князей и просить внешних правителей (во Владимире и Киеве) присылать им князей. С другой стороны, сильные князья, и новгородские, и внешние, могли ставить свои условия, причем часто независимо от того, какая часть бояр одерживала верх в это время81, и решающим образом влиять на борьбу за власть между различными боярскими группировкам: в 1207 году, например, Всеволод III побудил новгородцев выступить против сторонников Ростиславичей. Более того, довольно трудно, если не невозможно, сказать, в какой степени новгородские традиции могли ограни­чивать, если вообще ограничивали, княжескую власть. Пытался ли какой-нибудь посадник, скажем, Твердислав или Иванко Дмитриевич, идти на компромисс с целью объединить бояр перед лицом княжеской власти? Кроме того, интересно, был ли какой-то элемент «преемственности» (правопреемственности, наследования) в чередовании посадников? Другими словами, неизбежно ли смена просуздальского посадника сторонником Ростиславичей предполагала насильственное свержение предыдущего или же действо­вала какая-то система выбора, что могло бы свидетельствовать об укреплении боярской оппозиции по отношению к князю?

Выводы можно сделать только предварительные. Во-первых, оказывается, что известия 1200—1223 годов не содержат никаких свидетельств ослабления или падения княжеской — или даже посаднической — власти. Во-вторых, в этот период между боярами и князем никаких новых отношений не развилось, элементы дого­ворных связей между князем и Новгородом стали возникать позд­нее.

Так что общий вывод, по нашему мнению, должен быть сделан такой: никаких заметных изменений не произошло, и структура отношений между князем и Новгородом в первой четверти XIII столетия оставалась в целом такой же, какой она была во второй половине XII века. Новгороду предстояло пройти еще долгий путь, чтобы приблизиться к подлинной независимости и республиканской форме правления.

ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ

1 Борис умер в 1188 г., Глеб — в 1189 г

2 ПСРЛ, т. 1, стб. 434

ПСРЛ, т 25, с. 108 По малоправдоподобному предположению Татищева, Дослав, Владимир, Святослав и Иван должны были получить Переславль, Суздаль, Юрьев Польский и Стародуб соответственно (Т а т и щ е в, т 4, с. 342), согласно •'ШС (с. 110. под 1213 г.) Ярослав должен был получить Переславль, Владимир —


Юрьев Польский, а судьба Святослава и Ивана должна была быть вверена Юрию как великому князю.

4 ПСРЛ, т. 25, с. 108 (также в Е, Лье и Ник).

5 ПСРЛ, т. 1, стб. 436—437.

6 Выделенные А. Н. Насоновым «владимирские фрагменты» (Насонов. Исто­
рия, с. 201 и далее). Эти владимирские известия (1207—1220 гг.), встречающиеся
в М (и часто в Е, Лье и Ник), очевидно, впервые появились во владимирском своде
начала XIII в. (см.: Лурье, с. 57); они попали в М и другие более поздние
летописи через предполагаемый свод 1472—1479 гг.— См.: Приложение 1. Летописи

7 ЛПС, с. НО.

8 Там же, с. 110—111.

9 Там же, с. 111; ПСРЛ, т. 1, стб. 437.

10 ЛПС, с. 111; ср. М, где дается несколько иное описание этого события
(ПСРЛ, т. 25, с. 109).

11 ПСРЛ, т. 25, с. 109.

12 Кострома была сожжена, а Соль Великая (расположенная к юго-западу от
Костромы), возможно, основной поставщик соли для Суздальской земли, была захва­
чена. Оба города были частью территории Юрия. Константин также взял Нерехту,
южнее Костромы, входившую в земли Переславля (ЛПС, с. 111, ПСРЛ, т. 25,
с. 109. В Л отсутствует).

13 ЛПС, с. 111 — 112.

14 Там же, с. 112; ПСРЛ, т. 25, с. ПО; т. 1, стб. 437—438.

15 В 1215 г. Константин даже послал подкрепление в помощь Ярославу в его
войне с Мстиславом Мстиславичем за Новгород (ПСРЛ, т. 25, с. 111).

16 Там же, с. ПО; ЛПС, с. 112.

17 Полное описание содержится только в С/ и HIV (ПСРЛ, т. 5, 1925 г., с. 193—
201; т. 4, с. 186—197); другими словами, это часть предполагаемого «свода 1448 г.».
Основным источником этой длинной замечательной повести является, очевидно,
несохранившаяся смоленская летопись или рассказ о подвигах Ростиславичей (автор
дважды называет смоленских князей «наши князи» и один раз упоминает о грамоте,
содержащей запись разговора Юрия с Ярославом перед последним сражением, кото­
рую «взяша смолняне по победе»). HI содержит более краткую, но явно современную
событиям версию (НЛП, с. 55—57, 254—258), а М, Е, Лье и Ник близки в основном
к версиям С/ и HIV, но в них опущена большая часть мест в поддержку Ростислави­
чей (ПСРЛ, т. 25, с. 111 —114). В Л только сжато изложены итоги конфликта
(ПСРЛ, т. 1, стб. 439—440) Подробный анализ проблем источников по «Повести о
битве на Липице» см.: Лурье. Повесть о битве.

18 ПСРЛ. т. 5, с. 195; т 4, с. 189; т. 25, с. 112.

19 Ср., однако: Лурье. Повесть о битве, с. 113.

20 В 1215 г. в Южном Переяславле их брат Владимир взял в жены дочь черни­
говского князя Глеба, что, возможно, указывает на готовность Юрия и Ярослава
искать союзников против Ростиславичей.

21 ПСРЛ, т. 5, с. 196; т. 4, с. 190.

22 ПСРЛ, т. 5, с. 198—199; т. 4, с. 193—194 (повторено в М). В. Н. Татищев дает
числа 17 250 и 2 550 соответственно (Татищев, т. 4, с. 350). Ср.: Ник: 17200
и 550 (ПСРЛ, т. 10, с. 75).

23 ПСРЛ, т. 5, с. 198—199.

24 Там же, с. 199—200; т. 4, с. 195. Ср.: Ник, где числа раздуты до 315 и 90 (ПСРЛ,
т. 10, с. 75). В HI числа не приводятся.

25 ПСРЛ, т. 5, с. 201; т. 4, с. 196; т. 25, с. 114; НПЛ, с. 56, 257.

26 После ухода в 1214 г. Иоанна, епископа владимирского, суздальского и ростов­
ского, Юрий назначил Симона, настоятеля монастыря Рождества Богородицы во
Владимире, епископом владимирским и суздальским, а Константин, в то время кня­
живший в Ростове, рукоположил в сан епископа ростовского своего духовного отца
Пахомия После смерти Пахомия в 1216 г. сан епископа ростовского принял Ки­
рилл I.— См.: ПСРЛ, т. 1, стб. 438, 439.

27 Упоминается только в М, Е, Лье и Ник (т. е., вероятно, фрагменты летописи
Юрия), но отсутствует в летописи Константина (Л). — См.: ПСРЛ, т. 25, с. 115. По
Татищеву, Юрий согласился с тем, что после его смерти Владимир перейдет к стар­
шему сыну Константина (Татищев, т. 4, с. 352).

28 ПСРЛ, т. 1, стб. 442. Татищев добавляет, что младший сын Владимира дол­
жен был получить Белоозеро, когда вырастет (Татищев, т. 4, с. 356).


29 ПСРЛ т 1, стб. 442—444.

30 Со описание Татищевым прибытия во Владимир в 1218 г. епископа полоцкого
Владимира (ошибочно указан 1217 г Датировку см.: Л). «Володимер... принес же
Константину] книги многи гречестии от древних учитель, веды бо, яко князь любяше я
' имрния всяка» (Татищев т. 4, с. 354). Он также говорит, что он купил много
ПЗе\есГ книг которые он перевел, и что его библиотека состояла из более чем 1000

* одних только греческих книг (там же, с. 356).

'> 31 Он был взят в плен половцами в 1215 г.

32 Только в Г и Ник: ТЛ, с. 291; ПСРЛ т. 10, с 50.

* 33См-Татишевт4с. 340, 341; ПСРЛ, т. 10, с. 60

1 34 ПСРЛ т 25 с 116 (под 1219 годом); т. 5, с. 201; т. 4, с. 199. Ср. версию - Татищева согласно которой «югры» (т. е. жители Устюга) с трудом отбили их нападе-' 1ие ТоУнжу князья захватили (Т а т и щ е в, т. 4, с. 357). Об Унже см, К у ч к и н

НиЖзН5ИочНе№ГОпРо°дДробное описание булгарского похода 1220 г. и последующих по­сольств к Юрию см.: М (ПСРЛ, т. 25, с. 116-117), также в Е и Лье. В Л (ПСРЛ, т 1, стб. 444—445) дается только краткое изложение. Описание географии похода гм • Кучки н. О маршрутах, с 42—44.

3«ПСРЛ т 1 стб 445 См.: Кучки н. Нижний Новгород, с. 236 и далее.

37 Татищев, т. 4, с. 369; ПСРЛ, т. 10, с. 98; см. также: К а р г а л о в,

°' 69з8~Ярослав приходился внуком Мстиславу Великому и был женат на осетинской княжне сестре первой жены Всеволода III.-См. генеалогическую таблицу II.

39 НПЛ, с. 45, 239, 240. Шведы (или датчане, или норвежцы) названы «варя-

гамИ«>' НПл с 49—50 246. Всеволод сказал новгородцам, что, учитывая прибли­жающиеся военные действия («в земли вашей рать ходить»), Святослав слишком юн («...Святослав мал»).

41 НПЛ, с. 50, 246.

42 НПЛ с 50 247 В Л Янин (Янин. Новгородские посадники, с. 118) считает,
что казнь некого Алексы Сбыславича, «приказ» о которой отдал брат Дмитра Мирош-
кинича, была подстроена Лазарем с целью возбудить негодование сторонниками
Мирошкиничей.

43 ПСРЛ, т. 1, стб. 430.

44 Янин, Новгородские посадники, с. 117—11».

45 НПЛ, с. 50, 248 (под 1209 годом).

46 Янин. Новгородские посадники, с. 117.

НПЛ, с. 51, 248. _

48 Согласно HI Твердислав был назначен, когда Всеволод послал Ярослава
в Новгород (февраль 1208 г.) (НПЛ, с. 51, 248, под 1209 годом). Однако более веро­
ятно, что он стал посадником сразу после веча в ноябре 120/ г

49 Отец Мстислава умер и был похоронен в Новгороде в 1180 г., прокняжив
там чуть более шести месяцев (НПЛ, с. 36, 226).

™ НПЛ с 51 249 (под 1210—1211 годами, но см.: Б е р е ж к о в, с 255—256)

51 Татищев, т. 4, с. 340. Но см. также последующее послание Всеволода
Мстиславу (НПЛ, с. 51, 249).

52 О событиях зимы 1208/09 г. путанно и противоречиво рассказывается в трех
различных сообщениях: HI; ЛПС (под 1212 годом11 и М (под 1208 годом); Л (под
1209 годом). См.: НПЛ, с. 51-52, 249; ЛПС, с. 69; ПСРЛ, т. 25, с. 107, т. 1, стб. 435.
См. также: Т а т и щ е в, т. 4, с. 340—341.

53 НПЛ с 52 249 (под 1211 годом, но см.: Бережков, с. 2ЪЪ)

54 «Приде Дмитр Якуниць из Руси (Смоленска?), и съступися Твьрдислав по-
садничьства по своей воли стареишю себе» (НПЛ, с. 52). В. Л. Янин, принимая дату
1211 г считает это свидетельством нового порядка старейшинства среди боярских
группировок, признаком согласия между боярами (Янин, Новгородские посадники,
с 124-125) Более вероятной датой, по нашему мнению, является 1209 г. (запись,
следующая непосредственно за описанием соглашения между Мстиславом и Констан­
тином).

55 НПЛ, с. 51, 249.

* Там же, с. 52, 250.

68 Два в?210 г. (НПЛ, с. 52, 250, под 1212 годом), один в 1212 г. (НПЛ, с 52—53,


251, под 1214 годом), один в 1216 г. (ПСРЛ, т. 5, с. 201; также в HIV, M и Ник, но не упоминается в HI) и один в 1217 г. (НПЛ, с. 57, 258).

59 См.: Шаскольский, с. 4.

60 Во время совместного новгородско-псковского похода под началом Владимира
Мстиславича из Пскова и Твердислава против Медвежьей Головы (Otenpaa, Oden-
pah), расположенной в 120 км к западу от Пскова (1217 г.), эстонцы попросили нем­
цев о помощи. В последовавшем бою новгородцы убили двух немецких воевод
(рыцарей?) и одного захватили в плен (НПЛ, с. 57, 258).

61 В 1225 г. или в начале 1226 г. Владимир помог защитить Торжок от литов­
ского нападения: он вполне еще мог находиться в Пскове в это время (НПЛ, с. 64,
269, но см.: Р а п о в, с. 182) В 1212 г. Владимир был временно заменен в Пскове
Всеволодом, сыном киевского князя Мстислава Романовича, но в 1216 г. вернулся
(НПЛ, с. 52, 53, 55, 250, 251, 255).

62 Там же, с. 53, 252. Ср. Ник, согласно которой «новогородци.. хотяше господина
князя своего от себя изгнати», поскольку он был «зело смыслен и мужествен» для них
(ПСРЛ, т. 10, с. 67).

63 В 1214 г. в Северном Переславле Ярослав женился на Ростиславе, дочери
Мстислава (ЛПС, с. 111).

64 Об этом сообщается только в М (повторено в Е, Лье и Ник), согласно которой
Мстислав призвал своих родичей Владимира Рюриковича «ис (Южного) Переяславля»
и Всеволода Мстиславича «ис Киева» помочь ему отобрать Новгород у Ярослава.—
См.: ПСРЛ, т. 25, с. 110—111.

65 НПЛ, с. 53—55, 252—254; всего было арестовано «более 2000».

66 Упоминается только в М (повторено в £ и Лье). Юрий послал своего брата
Святослава и своего воеводу Михаила Борисовича, а Константин послал своего сына
Всеволода (ПСРЛ, т. 25, с. 111).

67 То, что Митрофан был сторонником Ростиславичей, можно понять по событи­
ям 1207 г.— именно он помешал новгородцам бросить тело бывшего посадника Дмит-
ра Мирошкинича в Волхов. Заметим также, что, когда в 1218 г просуздальски
настроенный Твердислав потерял должность, Митрофан был восстановлен.— См.:
НПЛ, с. 57—59, 259—260.

68 «Того же [1210] лета, на зиму, месяця генваря въ 22... злодеи испьрва не хотя
добра, зависть въложи людьмь на архиепископа Митрофана с князьмь Мьстиславомь,
и не даша ему правитися и ведоша и [его] в Торопьць... Тъгда же бяше пришьл,
преже изгнания Митрофаня архиепископа, Добрыня Ядреиковиць из Цесаряграда
[Константинополя]... а сам пострижеся на Хутине у святого Спаса... и послаша и в
Русь [т. е. в Киев] ставитъся [на посвящение в сан]; и приде поставлен [как]
архиепископ Антонии...» (НПЛ, с. 52, 250).

69 НПЛ, с. 53, 251.

70 Там же, с. 57, 258—259.

71 Там же, с. 58, 259.

72 Там же, с. 58—59, 259—260.

73 Там же, с. 59, 260.

74 Там же, с. 60, 261. В летописи не дается никаких объяснений этой перемены

75 Там же, с. 60, 261 О Митрофане и Антонии см.: Хорошев, с. 41 и далее.

76 Записи в HI под 6728 (1220—1221) годом покрывают события 1219 г. (за
исключением пострижения Твердислава в монахи 8 февраля 1220 г.). Одна запись
под 6729 (1221 —1222) годом об уходе Всеволода относится к 1221 г.— См.: Береж­
ков, с. 260—261.

77 НПЛ, с. 60, 262.

78 В 1221 г. был послан 7-летний сын Юрия Всеволод; зимой 1222/23 года он
«побеже в ноць утаивъся из Новогорода с всемь дворомь своимь», и его заменил
брат
Юрия Ярослав. В!223 г. Ярослав оставил Новгород, и Всеволод был послан
обратно только для того, чтобы в этом же году снова бежать.— См.: HI, под 1222/23
годом (НПЛ, с. 61).

79 НПЛ, с 61, 263.

80 Это особенно относится к HI, которая дает большую часть сведений об этом
периоде. Некоторые записи были, конечно, утрачены, но большинство новгородских
«кризисов» описаны свидетелем с неподдельной выразительностью.

81 Например, в 1207 г. Константин легко убедил новгородцев идти походом против
Чернигова во время посадничества Дмитра; Мстислав убедил их присоединиться к
нему в походе опять-таки против Чернигова, когда посадником был Твердислав


ГЛАВА 4

ТАТАРСКИЕ НАШЕСТВИЯ

Первое нашествие 1223 года

Обширная Татаро-монгольская ' империя Чингис-хана была создана за очень короткое время. В начале XIII века племена ко­чевников, населявших северную часть теперешней Монголии и зем­ли вокруг озера Байкал, не имели какой-либо формы политического объединения. Однако в 1206 году собрание вождей различных ро­дов, курилтай, назначило верховным правителем главу одного из монгольских племен, Тимучина, который подчинил себе основные племена татар, кераитов и найманов. Ему было дано имя и звание Чингис-хан. Завершив объединение и организацию военных сил Чингис-хан начал свой великий поход на Северный Китай. Война продолжалась, то затухая, то разгораясь с новой силой, в течение двадцати лет; к 1215 году Пекин был в руках монголов и большая часть Северного Китая и Маньчжурии находилась под монгольским правлением. После завоевания королевства КараКитай в Центральной Азии монголы захватили огромную, но раздробленную Хорезмскую империю Мухаммеда II, охватывавшую тер­риторию современных Узбекской, Таджикской и Туркменской союз­ных республик, а также Афганистан и большую часть Ирана. Дойдя до Азербайджана, самого западного района Хорезмского государ­ства, военачальники Чингис-хана Джебе и Субедей попросили ве­ликого хана разрешить им продвинуться дальше на север и на­нести удар по «западным землям». Пока Чингис-хан со своими тремя сыновьями, Джучи, Чагатаем и Угедеем, завершали завое­вание Хорезмских земель, Джебе и Субедей разгромили Азер­байджан и Грузию и двинулись на Северо-Кавказскую равнину. Там во второй половине 1222 года они столкнулись с аланами (осе­тинами) и кипчаками (кочевыми племенами половцев). Арабский историк Ибн-ал-Асир (1160—1233) сообщает, что, хотя осетины и половцы объединились для сопротивления монголам, тем удалось разбить этот союз с помощью простого приема, позднее, в 1223 году, повторенного в неудачной попытке внести раскол между русскими и половцами. К кипчакам были направлены послы с подар­ками, призывавшие их оставить осетин на том основании, что монголы и кипчаки были «одного рода», тогда как осетины — из дру­гого племени. Уловка подействовала, и монголы сначала наголову


разгромили осетин, а затем своих «братьев по крови» — кипча­ков. Взяв в начале 1223 года Судак (Сурож) на южном побережье Крыма, монголы, по-видимому, перегруппировались в южнорусских степях Дешт-и-Кипчак перед тем, как продолжить нанесение удара по «западным землям».

Создается впечатление, что русские либо ничего не знали о походах и завоеваниях полчищ Чингис-хана, либо не делали об этом записей, по непонятным причинам игнорируя военные успехи татаро-монголов. Весть о том, что в южных степях появился но­вый враг, Мстиславу Мстиславичу в Западный Галич принес его тесть хан Котян, чьи кочевья располагались, вероятно, невдалеке от самой восточной излучины Днепра 3. Через короткое время рус­ские потерпели свое первое поражение от татар. События 1223 года описаны во многих русских источниках 4. Некоторые из них очень подробны, точны, изобилуют фактами; другие черпают сведения из вторых рук. Летописи, воспроизво­дящие эти источники, часто основаны на двух и более из них, и хотя они могут противоречить друг другу в каких-то деталях и часто несут на себе печать местнических интересов, тем не менее они дают неискаженные сведения из локальных летописей тех рай­онов, которые были вовлечены в события 1223 года.

Всего сохранилось четыре летописи, отражающие древнейшие описания. Самая краткая из четырех (летописец Переславля Суздальского) воспроизводит в смягченном виде несохранившуюся киевскую княжескую летопись и в то же время отчасти отражает взгляды летописцев Владимира и Ростова на события, до которых им не было особенного дела, или по крайней мере они так счи­тали. Новгородская Первая летопись содержит значительно более полную версию Киевской летописи, но, естественно, ничего не сооб­щает об отношении к происходящему новгородцев, поскольку они не принимали никакого участия в совместном походе на восток. Тон рассказа опять-таки довольно нехарактерен для стиля новго­родских летописей: настроение апокалиптического смирения, пол­ное отсутствие враждебности к татарам, особенно подчеркивание роли бога в нашествии татар («приидоша пакы попущени богом»), горький антиполовецкий тон — все это больше подходит для стояв­шего на пороге катастрофы Киева, граничившего со степью, чем для процветавшего торгового Новгорода. Юго-западная Ипатьев­ская летопись дает контаминацию рассказов, где заметны сужде­ния летописцев Черниговского княжества и Волынской земли; под­виги местных князей Даниила и Василька легли в основу второй половины летописи 6. Подвиги Даниила и его западнорусских соотечественников (особенно доблестного Мстислава Ярославича из Луцка), исходя из того, что мы уже знаем, вполне могли быть пло­дом воображения летописца; но подчеркивание роли Мстислава Святославича, наследовавшего после своего брата Глеба княже­ский престол в Чернигове, и значительное внимание, уделяемое черниговскому княжеству и его мелким князькам, не оставляют сомнений в том, что рассказ, содержащийся в Ипатьевской летописи, основан в первую очередь на еще одной несохранившейся

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...