Девестернизация как актуальный процесс развития академического медиадискурса

(из статьи Дунаса Д.В. «Академический медиадискурс: актуальные тенденции развития в России»)

1. Суть девестернизации

Исходная позиция для суждений находится не в западном, а глобальном (но не глобализированном) мире. Научные дискуссии об оппозиции Западу были актуализированы в 2000 гг., когда произошло оформление концепции девестернизации как альтернативной концепции вестернизации (Tunstall, 1977). Концепция девестернизации предполагает компаративную перспективу для медиатеории, где исходная позиция для суждений лежит не в Западном, а в глобальном мире. Конечно, эта концепция связана с интернационализацией, но по своему духу более оппозиционна Западному миру.

2. Девестернизация в России

В России процесс девестернизации проявился в так называемом «методологическом национализме» (Ekecrantz, 2007: 169), когда российские исследователи стали противиться интернационализации научных и образовательных процессов (переход на Болонскую систему, необходимость публикаций в журналах, входящих в базу данных Scopus и Web of Science, структурирование научных статей не по принципу публицистического произведения, а в соответствии с целями эмпирического исследования, результаты которого представляются), отстаивания права национальной школы изучения журналистики и медиа на самобытность, признавая невозможность ее полной интеграции в международный академичный процесс. Девестернизация в России тесно связана с «советизацией» как стремлением легитимировать традиционные для ученых взгляды на научную деятельность, сформированные еще в советское время. В этих условиях некоторые исследователи предложили рассматривать российскую школу как особую, сформированную в условиях принципиально иной парадигмы – ценностной – в противовес утилитарной западного общества (Свитич, 2014). По мнению С.Г. Корконосенко (2011: 159), журналистика в России всегда обладала рядом специфичных черт, что делало ее отличной от журналистики в других странах. Журналистика в России находится на одном пьедестале с литературой, искусством и наукой. Именно поэтому теоретические подходы к журналистике сформированы в рамках аксиологической парадигмы. Эти суждения действительно имеют весомые основания. Так, не всегда заимствование зарубежных теоретических концепций или терминов было удачным. Некоторые термины легко вошли в научный оборот («массмедиа», «контент»), другие так и не прижились (например, «коммуникология»), третьи были адаптированы, контекстуализированы под отечественные реалии (мода на многочисленные концепции «информационного общества» быстро прошла, уступив место анализу современного российского социума как балансирующего между индустриальным и постиндустриальным). Девестернизация способствовала осознанию уникальности роли и места российской школы исследований журналистики и средств массовой информации в мировом научном пространстве. Именно в рамках этого процесса исследователи предлагают термины, свойственные исключительно российской академической действительности («журнализм», «масскоммуникаторство», «массовые информационные потоки» и др.), аналогов которым мы не находим за рубежом.

(из Корконосенко «Новые возможности для теории журналистики в свете девестернизации исследований массмедиа»)

В теории журналистики сложилось противоречие между, с одной стороны, необходимостью диалога и взаимопонимания с глобальным (прежде всего западным) профессиональным сообществом и, с другой стороны, потребностью в сохранении национальной культурной идентичности.

Некоторые работы, в которых центральное место занимают идеи интернационализации и так называемой девестернизации (de-Westernization) исследований медиа, стали подлинным вызовом стабильным, казалось бы, представлениям. Почти двадцать лет назад в Великобритании вышла монография Дж. Даунинга «Интернационализация теории медиа: переходность, власть, культура. Размышления о медиа в России, Польше и Венгрии» (1996) (Downing, 1996). В ней прозвучали непривычные для Запада идеи: «…преобладающая часть теории медиакоммуникации основывается на данных из двух регионов, Британии и Соединенных Штатов, для которых… характерны весьма схожие лейтмотивы в культурной, экономической и политической истории, маркирующие их отстраненность от большинства других наций планеты».

Через несколько лет появилась коллективная работа «Девестернизируя исследование медиа» (De-Westernizing, 2000). Она вызвала активную солидарность с авторами и желание продолжить движение по начатому пути, особенно у исследователей из Латинской Америки, Индии, Африки и др. В одном из откликов говорилось: «Представляя многочисленные главы, собранные со всего мира, эта книга формирует прочные аргументы – почему исследовательское поле должно стать всеобъемлющим и всемирным. <…> Девестернизация ведет к расширению аналитических горизонтов, включая в рассмотрение факты со всего мира, которые ныне неизвестны по причине то ли языковых барьеров, то ли отсутствия интереса... Со своих начальных стадий область исследований медиа имела отчетливо западный, и особенно англосаксонский акцент» (Waisbord, 2013: 2).

Одним из энтузиастов кросскультурных проектов был Ян Экекранц (Швеция), который писал: «В эру глобализации интернационалистские программы должны быть усилены и открыты также для незападной медийной теории, с учетом существующих региональных реалий и трансформаций… Исследования медиа… испытывают трудности в столкновении с действительностью транснационального и трансформирующегося мира. Одно из объяснений заключается в определенном застарелом “методологическом национализме”... в соответствии с которым национальное государство все еще обеспечивает заведомо предполагаемые и наиболее приемлемые концептуальные рамки – даже когда в фокусе оказывается явление за пределами национального государства» (Ekecrantz, 2007: 169–170). Стремясь на практике реализовать свои интеллектуальные проекты, Ян Экекранц вместе с Томом Олсоном в 1990-х годах начали широкую программу исследования медиа в государствах Балтийского региона, включая Санкт-Петербург.

(выдержки из статьи Beyond globalization theory Curran & Park)

• Рост азиатской экономики, появление альтернативной Голливуду медиапродукции, окончание Холодной войны привели к появлению различных подходов к изучению медиа за пределами США и Западной Европы.
• В 1950-х годах появилась книга «Четыре теории прессы», в которой мир делился на три лагеря: свободный мир либеральной демократии, территория «советского тоталитаризма» и авторитарные сообщества. На протяжении следующих сорока лет эта книга, в которой мир рассматривается лишь сквозь призму западного мировоззрения, служила основой для большинства медиаисследований.
• Теория модернизации Лернера: современный коммуникации способствуют переходу от «традиции» к современности (менее развитые общества перенимают черты более развитых). На деле оказалось, что модернизация ведёт СМИ не столько к демократическому развитию, сколько к усилению контроля. После 1960-х стало ясно, что в результате модернизации американская медиаиндустрия лишь усилила своё влияние на весь мир.
• На данный момент существуют две взаимоисключающие точки зрения на понятие глобализации. Одни теоретики считают, что глобализация – это процесс, способствующий международному диалогу и поддерживающий социальные меньшинства. Другие пишут о глобализации как о капиталистической победе, разрушающей демократию. Несмотря на кардинальные различия, в одном эти разные точки зрения совпадают: «нация», «народ» в огромной опасности. По словам Энтони Гидденса «эра национального государства закончилась».