Ведическая религия-reды 235 34 глава

Во 2-й пол. 30 — нач. 40-х гг. начали утверждаться в науке и разрабатываться ленинские положения о дея­тельности и взглядах Г. (С. Бушуев, О мировоззрении Герцена, в журн. «Книга и пролетарская революция», 1936, № 1; Д. Чесноков, Герцен и его «Письма об изучении природы», в журн. «Под знаменем марксиз­ма», 1938, № 2; И. Луппол, [«А. И. Герцен» ], в кн. «Краткий очерк истории философии», 1940, с. 183—85; Л. Коган, Выдающийся русский диалек­тик, в журн. «Большевик», 1940, № 21; Г. Васец-кий и М. Иовчук, Очерки по истории рус. материа­лизма XVIII—XIX вв., 1942, гл. 3; Б. Быховский, Критика классической немецкой философии в рабо­тах Герцена, в журн. «Под знаменем марксизма», 1943, № 9—10, и др.). В 40—50-х гг. сов. ученые создали ряд монографии, исследований, освещающих материализм и диалектику в филос. воззрениях Г. и революц. значение его деятельности (А. Эльсберг, А. И. Герцен, 1948, 3 изд., 1956; Д. И. Чесноков, Мировоззрение Герцена, 1948; Л. Гинзбург, «Былое и думы» Герцена, 1957; 3. П. Базилева, «Колокол» Герцена, 1949; Б. П. Козьмин, К вопросу об отношении А. И. Герцена к I Интернационалу, «Историч. записки», 1955, т. 54; И. М.Белявская, А. И. Герцен и польское нац.-освободит, движение 60-х гг. XIX в., 1954; Н. М. Пирумова, Историче­ские взгляды А. И. Герцена, 1956; В. А. Путинцев, Герцен-писатель, 1952, и др.).

За границей творчество Г. издавна было предметом вни­мания и изучения (Н. Rosen, Die socialpolitischen Ideen Alex. Herzens, Halle, 1893; O. Sperber, Die socialrjolitischen Ideeu Alexander Herzens, Lpz., 1894; M. BogdanoviC, Aleksandar Ivanovic Hercen, «Savremennik», Zagreb, 1912, кн. 7, и др.).

В 20—50-х гг. 20 в. иностр. авторы выпустили ряд книг и статей о Г., различных по своей науч. ценности и идейно-поли-тич. направленности (Е, Lo Catto, A. Herzen, в его кн.: Saggi sulla culture russa, Napoli, 1923; R. Labry, Alexandre Ivanovic Herzen. Essai sur la formation et le developpement de ses idees, P., 1928; его же, Herzen et Proudhon, P., 1928; M. Wiede­mann, Herzen und der «Kolokol», Charlottenburg, 1935; I.

ГЕРШЕНЗОН — ГЕСС 363

Montanelli, Vita sbagliata di un fuoruscito [A. I. Herzen], Milano, 1947; Ch. Corbet, Dobroljubov et Herzen, «Rev. etudes slaves», P., 1951, t. 27; A. Bruyere, Alexandre Herzen, «Syntheses», 1953, Mi 89, Oct., An. 8; F.F. Seeley, Her-zen's «Dantean» period, «Slavonic andE. Europ. Rev.», 1954, v. 33, № 80; F. Venturi, II populismo russo, v. 1—2, [TorinoJ, 1952, и др.).

Много работ о Г. издано в 50-е гг. в странах нар. демо­кратии; Е. Wolfgramm, Alexander Herzen und die «Deutsche Monatsschrift», «Z. Geschichtswiss.», В., 1954, Beilage l.S. 7g__104; то же в «Geist und Zeit», Dtisseldorf, 1956 JV» 4, S. 61—88; А. Т. Илиев, Естетическите възгледи на Херцен, «Език и литература», С, 1957, кн. 1, с. 14—23; Н. Lazwinska, -Sprawa polska na lamaeh «Kolokola» (W stulecie pisma), «Jezyk rosyiski», Warsz., 1957, r. 10,№ 3, s. 125—32; G, Haupt, Influenta in Romania a revistei «Colocol»..., «Studii», Buc, 1950, Oct.—Dec. An. 3, № 4; J. Zumr, cesti radikalni demokrati a. A. I. Gercen, в кн.: J. V. Fric, A demokraticke pvoudy v eeske politice a kultufe, sb. St., Praha, 1956, s. 113—50; B. Dunikowski, Hercen a Polska, «Tygodnik demokratyczny», Warsz., 1956, r. 4, № 2; J. Sieradzki, Ale­xander Hercen w Swietle swoich pamiftnikuw, в его кн.: Szkice i materialy historyczne z XIX i XX wieku, [Warsz., 19561 и др.

Сов. ученые в содружестве с прогрессивными учеными др. стран вели и ведут борьбу с фальсификацией деятельности и мировоззрения Г. в работах рус. белоэмигрантов (Г. Флоров-ский, Б. Яковенко, Д. Чижевский, Н. Лосский, В. Зень-ковский), реакц. бурж. философов и историков.

А. Володин. Москва.

С о "ч.". «П исьмаоб изучении природ ы»— осн. филос. произведение Г. Опубликованы в журн. «Отечественные записки» как цикл из 8 статей: «Эмпирия и идеализм» (1845, кн. 4), «Наука и природа — феноменоло­гия мышления» (1845, кн. 4), «Греческая философия» (1845, кн. 7), «Последняя эпоха древней науки» (1845, кн. 8), «Схоластика» (1845, кн. 11), «Декарт и Бэкон» (1845, кн. 11), «Бэкон и его школа в Англии» (1846, кн. 3), «Реализм» (1846, кн. 4). Написанию предшествовало изучение Г. филос. первоисточников, историко-филос. (Гегеля, Фейербаха, Эрдмана и др.) и естеств.-науч. (Гёте, И. Мюллера, Либиха и др.) трудов, посещение лекций И. Т. Глебова и К. Ф. Рулье. Значение «Писем...» в России 40-х гг. 19 в. определялось их направленностью против теологич. разрыва духа и материи и славянофильского принижения знания перед верой.

Работа вошла в женевское собрание сочинений Г. (^т- 2, 1875), Собр. соч. под ред. Лемке (т. 4, 1919), Поли. собр. соч. ИАН (т. 3, 1954). В составе избранных философских произ­ведений Г. (изд. 1940, 1946, 1948) переведена на ряд язы­ков. Отд. изданием,переведенным на чеш. язык, вышла в 1954. Полн. собр. соч. и писем, ред. М. К. Лемке, т. 1—22, П.—М., 1919—25; Собр. соч. в тридцати томах, т. 1—19, М., 1954—60; Соч., т. 1—9, М., 1955—58; Избр.филос. произв., т. 1—2, М.—Л., 1948 (переведены на англ., нем., франц., исп., болг., румын, и ряд др. яз.); А. И. Герцен об искусстве, всту­пит, ст. Эльсберга Я. Е., [сб.], М., 1954; Новые документы и материалы, в сб.: «Литературное наследство», № 7—8, М., 1933, № 39—40, 41—42; 61—62, 63, 64, М., 1941 — 58.

Лит.: Очерки по истории философской и общественно-политической мысли народов СССР, т. 1, М., 1955, гл. 14; История философии, т. 2, М., 1957, гл. 4, § 3.

ГЕРШЕНЗОН, Михаил Осипович (1869—1925) — историк рус. обществ, мысли; один из представи­телей веховства, впоследствии порвавший с ним и ставший на путь сотрудничества с Сов. властью. Однако Г. осознавал свой разлад с сов. действитель­ностью, духовную чуждость новому строю (см. М. О. Гершензон и В. И. Иванов, Переписка из двух уг­лов, М.— Берлин, 1922, с. 70). Он оставался идеа­листом, хотя и понимал внутр. прэтиворечия религии. Работы Г. по истории рус. философии, содержащие нек-рый ценный фактич.материал, написаны с позиций субъективного идеализма.

Соч.: П. Я. Чаадаев. Жизнь и мышление, СПБ, 1908; История молодой России, М.—П., 1923; Исторические записки (о русском обществе), М., 1910; Жизнь В. С. Печерина, М., 1910; Образы прошлого, М., 1912; Грибоедовская Москва, М., 1914; Декабрист Кривцов, 2 изд., М.—Берлин, 1923; Муд­рость Пушкина, М., 1917; Тройственный образ совершенства, М., 1918; Мечта и мысль И. С. Тургенева, М., 1919; Видение поэта, М., 1919; Ключ веры, П., 1922; Гольфстрем, М., 1922; Статьи о Пушкине, Л., 1926; Письма к брату, [Л.], 1927.

Лит.: Ленин В. И., О «Вехах», Соч., 4 изд., т. 16;
Плеханов Г. В., О книге М. Гершензона «История Моло­
дой России», Соч., т. 23, М.—Л., 1926; Полянский В.,
Гершензон и Замятин, «Современник», 1922, М» 1; Ворон-
с к и й А. К., По поводу одного спора, в кн.: На стыке, М.,
1923; Б е р м а н Я. 3., М. О, Гершензон. Библиография,
Одесса —Л., 1928. Ю. Нарякин. Москва.

ГЁРЯ-ДОБРОДЖАНУ (Gherea-Dobrogeanu), Кон­стантин (наст, фамилия — К а ц; 21 мая 1855—май 1920) — рум. политич. деятель, лит. критик и эстетик. Родился в Екатеринославе (Днепропетровск), участво-

вал в харьковском народном кружке (1874), после раз­грома к-рого был в эмиграции (1875—78), а затем в ссылке. Из ссылки бежал в Румынию и принял румын­ское подданство. В работах 80—90-х гг. «Карл Маркс и наши экономисты» («Karl Marx si economistii nostri»), «Рабство и социализм» («Robia si socialismul», 1886) пропагандировал идеи диалектич. и историч. материа­лизма, выступая против анархизма и эволюционизма (особенно против философии Спенсера). В 1886 соста­вил программу социалистич. кружков Румынии, к-рая представляла собой платформу общедемократич. требований. Однако после подавления крест, восста­ния 1907 и под влиянием оппортунистов 2-го Интер­национала Г.-Д. стал все чаще высказывать ре­формистские и оппортунистич. идеи, заметные еще в его работе 80—90-х гг. В кн. «Неокрепостниче­ство» («Neoiobagia», 1910) выступил с либерально-бурж. теорией неокреностничества, согласно к-рой ведущая роль в румынской бурж.-демократич. ре­волюции должна принадлежать буржуазии. Победу социалистич. революции в Румынии Г.-Д. связы­вал с предварит, победой революции в более разви­тых в капиталистич. отношении зап. странах. Чуж­дый революц. марксизму, Г.-Д. не учитывал рево-люц. энергии крестьянства, не признавал основную идею марксизма-ленинизма о союзе пролетариата с крестьянством как гл. условие победы пролетар­ской революции. Эта меньшевистская теория, силь­но повредившая рабочему движению, была раз­громлена на V съезде румынской компартии в 1931.

Г.-Д.—основоположник материалистич. эстетики и лит. чкритики в Румынии. В его эстетич. воззрениях заметно влияние рус. революц. демократов, а также Тэна и Гюйо. Он преодолел это влияние, стараясь рас­сматривать эстетические проблемы с марксистских по­зиций. В соч. «О критике» («Desprecritica»), «Личность и мораль в искусстве» («Personalitatea si morala in arta») Г.-Д. выступил с разработкой теории социальной природы иск-ва. В противовес реакц. философу Май-ореску, пропагандировавшему теорию «искусства для искусства», Г.-Д. доказывал тенденциозность иск-ва, обусловленность художеств, творчества социальными условиями («Studii critice», v. 1, 1956, p. 31).

Выступая против теории автономности иск-ва, Г.-Д. считал задачей художника критику социальных отно­шений бурж. об-ва («Граждане-художники»— «Arti§tii ceta^eni», там же, р. 318).

С о ч.: Anarhia cugetarii, Buc., 1892; Studii critice, t. 1—2, [Buc. ], 1956.

Лит.:Т и м о в С, Аграрный вопрос и крестьянское дви­жение в Румынии (Anti-neoiobagia).M., 1928; Farca§anu S. С, Dobrogeanu-Gherea reprezentant de frunte al criticii materialiste si progresiste romine^ti, Buc, 1955; В г a t u H., Din controversa in jurul criticii literare a lui Dobrogeanu-Gherea, «Cereetari filozofice», 1957, v. 4, nr. 2, p. 71—96.

Институт философии Румынской АН.

ГЕСС (Hess), Моисей (1812—75) — нем. социа­лист, видный представитель истинного социализма. Г. был знаком с Марксом и высоко ценил его как «величайшего, быть может, единственного теперь под­линного философа..., глубокая философская серьезность сочетается у него с редкостным остроумием; представь себе Руссо, Вольтера, Гольбаха, Лессинга, Гейне и Гегеля, объединенных в одном лице... и перед тобой будет д-р Маркс» (Marx—Engels Gesamtausgabe. Abtl. 1, Bd 1, Hbd. 2, S. 261).

Однако Г. не понял научного коммунизма (сб. «Из истории формирования и развития марксизма». [Сб.], 1959, с. 61—65, 114—7 9; О. Корню, Карл Маркс и Фридрих Энгельс..., М., 1959, вступ. ст. Т. Ойзермана). Этич. взгляд Г. на социализм, изложенный в статьях «Философия действия» («Philosophie der Tat») и «Социа­лизм и коммунизм» («Sozialismus und Kommunismus») (впервые опубликованы в «Einundzwanzig Bogen aus der Schweiz», 1843), явился результатом синтеза идей

364 ГЁТЕ

нем. идеализма, абстрактной фейербаховской морали и утопич. франц. социализма. Идеи Г. были раскри­тикованы в 40-х гг. Марксом и Энгельсом, считавши­ми, что нек-рые идеи Г. (синтез франц. социализма с нем. философией) представляли известную ценность и «заслуживали известного признания», но быстро «уста­рели» и стали «реакционными» (Соч., 2 изд., т. 3, с. 494—495). Во время революции 1848—49 Г. был представителем Немецкого рабочего союза в Париже; позже примкнул к антимарксовой группе Виллиха— Шаппера, а в 1861—к лассальянству. Участвовал в работе 1-го Интернационала. В конце жизни за­нимался космологией.

Соч.: Sozialistische Aufsatze. 1841—1847, В., 1921; Die heilige Geschichte der Menschheit von einem Jiin-ger Spinozas, Stuttgart, 1837; Die europaische Triarchie, Lpz., 1841; Rom und Jerusalem, 2 Aufl., Lpz., 1899.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идео­логия, Соч., 2 изд., т. 3, М., 1955; их же, Манифест Коммунистической партии, там же, т. 4, М.. 1955, гл. 3, § 1; Серебряков М. В., Фридрих Энгельс в молодости, [Л.], 1958; Zlocisti Th., Moses Hess, [2 Aufl.], В., 1921; M б n k e W.. Ober die Mitarbeit von M. Hess an der «Deutschen Ideologic» von Karl Marx und Friedrich Engels, «Wiss. Ann.». В., 1957, [№] 5, S. 316—30.

А. Панфилова. Москва.

ГЁТЕ (Goethe), Иоганн Вольфганг (28 авг. 1749— 22 марта 1832) — нем. поэт, естествоиспытатель и мыслитель. В 1765—68 Г. учился в Лейпцигском, в 1770 — 71 — в Страсбург-ском ун-те, к-рый присудил ему ученую степень лиценциа­та права. В эти годы Г. вместе с Гердером — один из вождей первого общенем. антифеод, обществ.-лит. движения «Бу­ря и натиск». Новый период в жизни и творчестве Г. на­чался после переезда в 1775 в Веймар. При веймарском дворе Г. занимал пост ми­нистра. Противоречие между офиц. положением Г. и его научной деятельностью нало­жило отпечаток на все ого дальнейшее творчество. Идеи Г. сыграли большую роль в развитии философской мысли.

Формирование мировоззрения Г. проходило под влиянием Гердера, Руссо, Спинозы, «Этику» к-рого Г. называл книгой, более всего совпадающей с его воззрениями.

Материалистич. пантеизм Спинозы Г. пытался соеди­нить с идеей развития. Это обусловило его отрицат. от­ношение к механицизму франц. материалистов, в част­ности Гольбаха (см. Соч., т. 10, М., 1937, с. 48—50). Поскольку, однако, материализм самого Г. носил гило-зоистич. характер, он, критикуя механицизм, не смог развить диалектич. взгляда на эволюцию органич. мира и вынужден был прибегать к идеалистич. поня­тиям «энтелехии», «монады», заимствованным у Ари­стотеля и Лейбница.

Диалектич. искания определили отношение Г. и к совр. ему нем. идеалистич. философии. Не соглашаясь с резко отрицат. отношением Гердера к Канту, Г. вы­соко оценил критику Кантом вольфианской телеоло­гии. Однако Г. выступал против агностицизма Канта и Галлера, на что обратил внимание Энгельс (см. «Диалектику природы», 1955, с. 191). О Гегеле Г. отзывался с большим уважением, хотя и не разделял его идеалистич. взглядов. Г. не соглашался со стремле­нием Гегеля включить «в философию христианскую религию, которой там совершенно нечего делать» («Goethes Gesprache mit Eckermann», В., 1955, S. 445; запись от 4 февр. 1829).

Антипатия к религии и церкви была характерной чертой мировоззрения Г.: «Гёте, — писал Энгельс,—

неохотно имел дело с „богом"; от этого слова ему становилось не по себе; только человеческое было его стихией...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, с. 594). Г. был враждебен спиритуалистич. христ. этике (как и этике Канта), возвышающей дух за счет принижения плоти. В противоположность христианству он защищал гуманистич. идеал цело­стного человека, гармонично развитого духовно и телесно. Источник религии Г. видел в невежестве лю­дей. «Бог-природа» — это для Г. лишь художеств, образ объективной реальности.

Осн. принципы диалектики Г.— полярность и вос­хождение. Каждое явление имеет противоположность. Их взаимодействие приводит к возникновению третьего явления, к-рое стоит на более высокой ступени раз­вития. Развитие идет через отрицание старого, от­жившего. Г. видел творч., положит, роль отрицания и в образе Мефистофеля воплотил идею всеотрицаю-щей силы, «желавшей вечно зла, творившей лишь благое». Вместе с тем в понимании противоречия Г. не дошел до признания «борьбы» противоположностей, как движущей силыразвития. Развитие представлялось ему постепенным процессом без скачкообразных пере­ходов. Отрицание скачков в природе находило обосно­вание в гилозоистич. т. зр., согласно к-рой вся ма­терия обладает духовными потенциями. Ценные мысли Г. высказал о диалектике категорий части и целого, единого и многообразного, особенного и всеобщего, сущности и явления. Он подчеркивал их взаимосвязь, взаимопроникновение. Г. старался найти особенное, наиболее полно раскрывающее всеобщее. Это особен­ное — явление, воплощающее в себе всеобщее, сущ­ность,— Г. назвал «первоявлением» («Urphanomen»; напр., «перворастение», «первоживотпое»).

Значит, внимание уделял Г. проблеме науч. метода. В работе «Анализ и синтез» («Analyse und Synthese», 1829) он подчеркивал неразрывное единство этих двух путей науч. исследования. Г.— поборник единства теории и практики. «В начале было дело» — эти слова, вложенные Г. в уста Фауста,— его исходный гносео-логич. принцип. Подчеркивая значение эксперимента для науки, Г. указывал на важность теоретич. обоб­щения («Опыт как посредник между субъектом и объектом» — «Der Versuch als Vermittler von Objekt zu Subjekt», 1792).

В области естествознания Г. был сторонником эво-люц. идей. В 1784 он открыл у человека межчелюст­ную кость, наличие к-рой явилось аргументом для доказательства связи между животными и людьми. В трактате «Метаморфоз растений» («Die Metha-morphose der Pflanzen...», 1790) Г. выступил против идеи Линнея о неизменяемости видов. Эволюц. идей Г. придерживался также и в геологии. Энгельс на­звал имя Г. наряду с именем Ламарка в числе ученых, предвосхитивших позднейшую теорию развития (см. «Людвиг Фейербах...», 1955, с. 22).

Диалектика Г.— это не только диалектика приро­ды: плодотворный материал для филос. обобщений Г. искал и находил в совр. истории. Обществ, взгляды Г. с наибольшей полнотой воплощены в его худо­жеств, произведениях и в первую очередь в «Фаусте», в к-ром, по выражению Белинского, «выразилось все философское движение Германии» (Собр. соч., т. 3, 1948, с. 797). Гл. движущая сила историч. процесса, смысл человеч. существования — деятельность, труд. Эти идеи, навеянные философией истории Гердера, роднят «Фауста» с «Феноменологией духа» Гегеля.

Г. оптимистически смотрел в будущее, он верил в то, что настанет время, когда исчезнут социальные конфликты, но он не видел реального пути к этому. Мечтая об уничтожении феод, отсталости и установле­нии справедливых социальных порядков, Г. в то же время боялся революц. переворота. Двойственным

ГЁТЕ 365

было его отношение и к франц. бурж. революции кон­ца 18 в. Г. участвовал в походе против французов, однако явно симпатизировал им и назвал их победу при Вальми началом «новой эпохи всемирной исто­рии» (см. «Кампания во Франции»—«Kampagne in Frankreich», 1792).

Г. любил свою страну, однако был совершенно чужд национализму. Это явилось одной из причин его враждебного отношения к реакц. романтизму, мечтав­шему о возврате средневековья и увековечении нем. отсталости. Романтизм для Г.— «больное» иск-во.

Эстетич. взгляды Г. претерпели значит, эволю­цию. В период «Бури и натиска» он выступал как сторонник нем. нац. иск-ва, проявление к-рого видел в нар. поэзии и готич. архитектуре («О немецком зод­честве» — «Von deutscher Baukunst», 1772). Худо­жеств, творчество этих лет проникнуто идеями бунта, протеста против отживших условностей, обветшалой морали, обществ, неравенства. С 80-х гг. идеалом Г. становится антич. иск-во, к-рое представлялось ему воплощением гармонич. отношений между людьми. Культ античности, «классицизм» Г., был своеобразной формой критики совр. ему бурж. культуры и обо­снования реалистич. принципов в иск-ве. Общность воззрений и, в частности, идея эстетич. воспитания как средства преобразования общества сблизила Г. с Шиллером. Однако Г. не разделял шиллеровского увлечения кантовской эстетикой, для него не сущест­вовало непроходимой пропасти между трудом и ху­дожеств, деятельностью, он понимал идеалистич. природу царства эстетич. видимости. Труд и иск-во для Г. идут близкими путями, к-рые окончательно сольются в будущем обществе. Вера в преобразующую роль труда усилилась в последние десятилетия жизни Г., когда он разочаровался в надеждах построить культуру по антич. образцу. В этот период Г. все больше занимался теоретич. проблемами сопр. иск-ва, проявлял большой интерес к творчеству Байрона, Мериме, Стендаля, к проблемам реалистич. романа.

Для зрелого Г. иск-во есть «подражание» природе (в понятие последней включались им также и «есте­ственные» законы общества). Задача художника — «схватить и выразить смысл природы». Если Г. в пе­риод «Бури и натиска» мечтал о растворении человека в природе, считал основой иск-ва стихийное, бессознат. начало в человеке, то теперь он рассматривал челове­ка как деятельное, разумное существо. Иск-во есть произведение человеч. духа, поэтому оно часть при­роды, но, как активная деятельность человека, оно «поднимается» над природой, поскольку «рассеянные в природе моменты соединены в нем вместе и даже самые обыкновенные из них приобретают высшее значение и достоинство» («О правде и правдоподо­бии произведений искусства» — «Uber Wahrheit und Wahrscheinlichkeit der Kunstwerke», 1797, в кн.: Samt-liche Werke, Bd 33, 1903, S. 84—90). В этом смысле Г. стоял за идеализацию в иск-ве, являющуюся, однако, не отрывом явлений от действительности, а средством их обобщения и воплощения в художеств, образах. За недостаточное акцентирование организующей, упо­рядочивающей стороны иск-ва Г. критиковал эсте­тич. теорию Дидро, к-рого он, однако, высоко ценил (Г. перевел на нем. язык работы Дидро «Опыт о живопи­си»—«Diderots Versuch uber die Malerei», 1799, и «Пле­мянник Рамо», снабдив их своими комментариями).

Одной из центр, проблем эстетики Г., как и его теории познания, является соотношение целого и части, всеобщего и особенного. В соответствии с раз­личными возможностями решения этой проблемы Г. различал три вида иск-ва: «простое подражание при­роде», «манеру» и «стиль». Первое сводится к воспро­изведению отд. предметов природы (напр., натюрморт в живописи); «манерой» Г. обозначал воспроизведение

нек-рой природной целостности при игнорировании ее мелких составных частей (напр., ландшафтная живо­пись) и, наконец, «стиль» — наиболее совершенное подражание природе, «познание сущности вещей в той степени, насколько мы можем познать ее в види­мых и ощущаемых образах» («Простое подражание природе, манера, стиль» — «Einfache Nachalimung der Natur, Manier, Stil», 1789, в кн.: Samtliche Werke, Bd 33, 1903, S. 54—59). Подлинная выразительность и сила в иск-ве достигаются за счет того, что худож­ник, изображая центр, образ, подчиняет ему все остальное; внимание зрителя приковывается к основ­ному, через к-рое создается впечатление и о целом.

Проблему всеобщего и особенного в иск-ве Г. решал, сопоставляя свой метод с методом Шиллера. «Огром­ная разница,— писал Г.,—подыскивает ли поэт особен­ное для всеобщего или видит в особенном всеобщее. В первом случае возникает аллегория, где особенное служит лишь примером, случаем всеобщего; второй случай характеризует собственную природу поэзии, она передает особенное, не думая о всеобщем, не ука­зывая на него. Кто, однако, схватывает это живое особенное рано или поздно, не замечая, получает одновременно и всеобщее» («Искусство и древность» — «Kunst und Altertum», 1821—26, там же, Bd 38, 1903, S. 261).

Противоречивость мировоззрения Г. определила и судьбы его теоретич. наследства. Материалистич. идеи Г. были восприняты Фейербахом, Геккелем и др. про­грессивными нем. мыслителями и учеными. В сер. 19 в. поднялась волна нападок на Г. со стороны мелкобурж. демократии (Мендель). В эпоху империа­лизма неоднократно предпринимались попытки из­вратить мировоззрение Г. и изобразить Г. предтечей «философии жизни» (Дилыпей, Зиммель), кантианцем и расистом (Гундольф, Чемберлен). Значит, влияние творчество Г. оказало на рус. материалистич. филосо­фию середины 19 в., крупнейшие представители к-рой уделяли большое внимание творчеству Г. [см. В. Г. Белинский, Ноли. собр. соч., т. 13, М., 1959, с. 468 (Указатель имен); А. И. Герцен, Поли. собр. соч. и писем под ред. М. К. Лемке, т. 22, Л. — М., 1925, с. 422—23 (Алфавитный указатель имен); Н. Г. Черны­шевский, Поли. coop, соч., т. 16, М., 1953, с. 859 (Сводный указатель имен) ]. Бурж. искажениям облика Г. противостоит науч. анализ его мировоз­зрения, содержащийся в марксистских исследовани­ях. Отвергая либеральную критику Г. как и сла­щавую его апологию (К. Грюн), Маркс и Энгельс раскрыли противоречивость, величие и ограничен­ность Г.: «...Гёте то колоссально велик, то мелок; то это непокорный, насмешливый, презирающий мир гений, то осторожный, всем довольный, узкий фи­листер» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 233). Рус. марксисты и в первую очередь Ленин высоко ценили Г.; Ленин широко пользовался его афоризмами и образами.

Соч.: Werke, AMI. 1—4 (133 Bde), Weimar, 1887—1919; Samtliche Werke, Jubilaums-Ausgabe, Bd 1—40, Stuttgart—В., [1902—07]; Goethes Philosophic aus seinen Werken, 2 Aufl., Lpz., 1922; tjber Kunst und Literatur, В., 1953. Соч. в рус. пер.—Собр. соч., т. 1 — 13, М.—Л., 1932—49; Статьи и мысли об искусстве, М., 1936; Избр. соч. по естествознанию, М., 1957; Гёте и Шиллер. Переписка (1794—1805), т. 1,М.—Л., «Academia». 1937; Эккер ман И. П.. Разговоры с Гёте в пос­ледние годы его жизни, вступ. ст. В. Ф. Асмуса, М.-Л., 1934.

Лит.: К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве, т.), М.. 1957, с. 493-523; Плеханов Г. В., Избр. фи­лософские произв., т. 1 — 5, М., 1956-58 (см. Ука­затель имен); Меринг Ф., Литературно-критиче­ские работы, [пер. с нем.], т. 1, М.—Л., «Academia», 1937, с. 522—54; Лихтенштадт В. О., Гёте, П., 1920; Л у п п о л И., Мировоззрение Гёте, «Под знаменем марксиз­ма», 1932, № 5—6; Литературное наследство, [т.] 4—6, М., 1932; В е р и м а н И., Эстетические взгляды Гёте, «Литературный критик», 1936, № 4; Вильмонт Н., Гё­те, М., 1959; Ш а г и и я н М. Гёте, М.—Л., 1950; Кочорадзе В. А., Социально-утопические тенденции в

366 ГЕТЕРОЛОГЙЧНОСТИ ПАРАДОКС-ГЕШТАЛЬТПСИХОЛОГИЯ

творчестве Гёте. [Автореф. дисс] Тб. * 1952; Г е й з е н-б е р г В., Учения Гёте и Ньютона о цвете и современная фи­зика, в его кн.: Философские проблемы атомной физики, [пер. с англ.], М., 1953; Джинория О., Философские взгляды Гёте, «Тр. Тбилисск. ун-та», 1956, [т.] 75 (на груз, яз.); Г у л ы г а А. В., Материалистические тенденции в немецкой философии XVIII века, «Вопр. философии», 1957, № 4; Г у л и а н К. И., О диалектике в творчестве Гёте, [пер. с румын.], там же, 1958, № 3;Рейман П., Основные те­чения в немецкой литературе 1750—1848, М., 1959 (см. Имен­ной указатель).

Grotewohl О., Amboss Oder Hammer, В., 1949;
A b u s с h A., Literaturund Wirklichkeit, В., 1952, S. 9—44;
KorHH., Geist der Goethezeit, Tl 1—5, Lpz., 1955—57;
S e i d e 1 Гг., Goethe gegen Kant, В., 1948; S i e b e с k H.,
Goethe als Denker, 2 Aufl., Stuttgart, 1905; H e 1 m h о 1 t z
H., [Zwei Vortrage iiber Goethe], Braunschweig, 1917;
Buchwald R., Goethe. Der Mensch, der Dichter,
der Denker, Bucher von ihm und iiber ihn, НашЬ., 1951;
Neuausgaben von Werken Goethes und Schriften iiber Goethe,
1945 — 55, Lpz., 1956., А. Гулыга. Москва.

ГЕТЕРОЛОГЙЧНОСТИ ПАРАДОКС (в логике), гетерологичность (от греч. ttepo?—иной, дру­гой и 'К6~(оч —слово),—формально неразрешимая ситуа­ция особого рода; до нек-рой степени аналогична расселовскому парадоксу в расширенном исчислении предикатов. Г. п. состоит в следующем. Заметим, что существуют свойства, к-рыми не обладают обознача­ющие их имена. Напр., имя «мощный» не является само мощным, имя «активный» не является само активным. С др. стороны, существуют такие свойства, к-рыми обладают также обозначающие их имена. Напр., имя «коротко» — коротко, а имя «старо» — старо. Свойства этого последнего типа назовем «автологич­ными», в противовес им свойства первого типа назо­вем «гетерологичными» и обозначим их буквой G. Возникает вопрос, является ли слово «G» гетероло-гичным или же оно автологично? Допустим, что «G» автологично. Но тогда оно должно обладать тем свой­ством, к-рое оно обозначает, т. е. быть гетерологич-ным. Предположим теперь, что «G» гетерологично, тог­да оно приложимо к самому себе. Значит, оно авто­логично. Итак, мы пришли к противоречию, к-рое и конструирует парадоксальную ситуацию, устра­няемую по способу, аналогичному с общими методами решения парадоксов в логике.

Лит.: Reich enbach H., Elements of symbolic logic,
N. Y., 1947, p. 220—23; Q u i n e W. van O., Mathematical
logic, N. Y., [1940].. H. Стяжкин. Москва.

ГЕТЕРОНОМНАЯ ЭТИКА (от греч. /теро? — иной, другой и vdjio? — закон) — этика, основанная не на внутренних нравств. принципах, а на началах, взя­тых из другой сферы обществ, жизни. Понятие «Г. э.» сформулировано Кантом в «Критике практического разума». Обосновывая принципы автономной этики, Кант выступил с критикой т. н. нравств. гетерономии— этич. учений, основывающихся на признании зависи­мости поведения от внешних причин. В бурж. этич. системах разновидностями Г. э. считается гедонистич. этика (см. Гедонизм), основывающая нравств. дол­женствование на стремлении к удовольствию, ути­литаризм, выводящий нравственность из принципа пользы и др. системы. Деление этики на гетеро­номную и автономную антинаучно, т. к, оно осно­вано на идеалистич. принципе автономии воли. Марк­систско-ленинская этика решает проблему свободы во­ли ни с позиций Г. э., ни с позиций автономной этики, а материалистически, исходя из обществ, обусловлен­ности поведения людей. См. Мораль, Этика.

1ЁТЧЕСОН — см. Хетчесон.

ГЁФФДИНГ, Хёфдинг (Hoffding), Харальд (11 марта 1843—2 июля 1931) — датский философ и психолог. С 1883 — проф. ун-та в Копенгагене; в 1915 оставил прсподават. деятельность. Испытал влия­ние учений Канта и Шопенгауэра. Предметом филос. исследований Г. являются проблемы познания (ло­гики), существования (космологии), ценности (этики и религии), сознания (психологии). Проблемы эти Г. пытается разрешить с помощью т. н. сравнит, метода.

⇐ Предыдущая82838485868788899091Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: