 |
И/ИЛИ указывает название одного произведения и его автора, но не обосновывает свой выбор (или даёт неверное обоснование), не сопоставляет это произведение с предложенным текстом,
|
|
|
|
И/ИЛИ существенно искажает авторскую позицию,
И/ИЛИ допускает более трёх фактических ошибок.
Особенности оценивания задания 17
Критерий К1 «Глубина раскрытия темы сочинения и убедительность суждений»
1. Если при проверке экзаменационной работы эксперт по первому критерию ставит 0 баллов, задание 17 считается невыполненным и дальше не проверяется.
Оценивание сочинения 0 баллов по критерию К1 требует от эксперта строгой объективности и особой взвешенности решений, поскольку может привести, с одной стороны, к существенной потере баллов экзаменуемыми, с другой стороны, к значительным расхождениям в экспертных оценках.
2. Эксперт должен поставить 2 балла по критерию К1 за работу, в которой раскрыта тема сочинения, есть опора на авторскую позицию, но приведены не все основные тезисы, необходимые для раскрытия темы, и/или не все тезисы убедительно обоснованы, и/или допущены одна-две фактические ошибки.
3. Эксперт должен поставить не более 1 балла по критерию К1 за работу, в которой экзаменуемый искажает авторскую позицию.
4. Эксперт должен отличать фактические ошибки от искажения авторской позиции (см. п. 4 раздела «Особенности оценивания заданий 8, 15» настоящей памятки).
Критерий К2 «Уровень владения теоретико-литературными понятиями»
5. Эксперт должен оценить работу по критерию К2 максимальным баллом (2 балла), если экзаменуемый хотя бы однократно продемонстрировал умение использовать теоретико-литературные понятия как инструмент анализа художественного текста и не допустил при этом ошибок и неточностей.
6. Эксперт по критерию К2 выставляет 1 балл, если экзаменуемый не использовал теоретико-литературные понятия как инструмент анализа художественного текста, но уместно включил их в текст работы (даже в случае когда они были упомянуты в формулировке темы) и допустил не более одной ошибки в их употреблении.
|
|
|
7. Эксперт должен руководствоваться при оценивании работы не количеством приведенных в ней терминов, а уместностью их использования.
8. Эксперт не должен снижать оценку за сочинение по критерию К2 до нуля баллов лишь на том основании, что в работе использованы только «привычные» понятия («роман», «герой», «пьеса», «автор» и т. п.), даже если они включены в формулировку темы.
9. Эксперту может встретиться в сочинении ошибка, связанная одновременно с незнанием экзаменуемым литературоведческого понятия и исторического контекста (фактическая ошибка).
Например, экзаменуемый утверждает, что «творчество И.С.Тургенева развивалось в рамках «натуральной школы»». С одной стороны, он допускает фактическую ошибку, с другой стороны – демонстрирует незнание термина «натуральная школа», употребив его вместо термина «реализм».
В зависимости от конкретной ситуации такая ошибка может квалифицироваться экспертом или как фактическая ошибка или как ошибка в употреблении литературоведческих понятий. Принципиально важно при этом, чтобы балл был снижен только по одному из критериев.
Критерий К3 «Обоснованность привлечения текста произведения»
10. Эксперт должен оценить 1 баллом работу, в которой текст привлекается в примитивной форме: или на уровне пересказа, или в форме общего рассуждения о его содержании (без отсылки к конкретным эпизодам, персонажам, микротемам и пр.). Такое рассуждение, лишь по формальным признакам соотнесенное с произведением, на самом деле не позволяет судить о том, прочитано ли оно экзаменуемым и насколько глубоко осмыслено.
Критерий К4 «Композиционная цельность и логичность изложения»
|
|
|
11. Эксперт должен учитывать, что градация балльных уровней данного критерия зависит от масштабности логических нарушений, допущенных в сочинении, и не опирается на количество логических ошибок. Если эти нарушения локализованы внутри частей высказывания и не нарушают его общей целостности и логичности, сочинение по данному критерию оценивается 2 баллами. Нарушения композиционной связи между частями, а также очевидное отсутствие развития мысли приводят к снижению оценки до 1 балла.
Критерий К5 «Следование нормам речи»
12. Эксперт должен уметь отличать речевые ошибки от ошибок грамматических, не влияющих на оценивание работы по литературе.
Речевые ошибки
Употребление слова в несвойственном ему значении.
Неразличение оттенков значения, вносимых в слово приставкой и суффиксом. Неразличение синонимичных слов и паронимов.
Употребление слов иной стилевой окраски.
Неуместное употребление эмоционально-окрашенных слов и фразеологизмов. Неоправданное употребление просторечных слов.
Нарушение лексической сочетаемости.
Речевая избыточность:
· употребление лишних слов;
· плеоназм;
· тавтология.
Неоправданное повторение слова.
Неудачное употребление местоимений, приводящее в двусмысленности высказывания. (Этот роман посвящен Белинскому. Он рассказывает о судьбе нигилиста Базарова.)
Грамматические ошибки
Ошибочное словообразование и образование форм слов.
Неуместное употребление частиц (например, их неоправданный повтор или отрыв от того компонента предложения, к которому они относятся).
Нарушение согласования.
Нарушение управления.
Нарушение связи между подлежащим и сказуемым.
Неверный выбор способа выражения сказуемого в отдельных конструкциях. (Герой романа был покинут всеми, одинок и разочарованный в жизни.)
Ошибки в построении предложения с однородными членами.
Ошибки в построении предложения с деепричастным оборотом.
Ошибки в построении предложения с причастным оборотом.
Ошибки в соединении частей сложного предложения.
Смешение прямой и косвенной речи.
Нарушение границ предложения.
Нарушение видовременной соотнесенности
Приложение 3. Список литературы
Аналитические отчеты и методические письма (размещены на сайте ФИПИ http://www.fipi.ru)
|
|
|
1. Результаты единого государственного экзамена (май–июнь 2006 года) Аналитический отчет /общее руководство – А.Г. Ершов, научный рук. – Г.С. Ковалева. – М.: Рособрнадзор, Федеральный институт педагогических измерений, 2007.
2. Результаты единого государственного экзамена (май–июнь 2007 года) Аналитический отчет /общее руководство – А.Г. Ершов, научный рук. – Г.С. Ковалева. – М.: Рособрнадзор, Федеральный институт педагогических измерений, 2007.
3. Результаты единого государственного экзамена (май–июнь 2008 года) Аналитический отчет /общее руководство – А.Г. Ершов, научный рук. – Г.С. Ковалева.
4. Итоговый аналитический отчет о результатах проведения ЕГЭ в 2009 году (май–июнь 2009 года) /общее руководство – А.Г. Ершов, научный рук. – Г.С. Ковалева.
5. Итоговый аналитический отчет о результатах проведения ЕГЭ в 2010 году (май–июнь 2010 года) /общее руководство – А.Г. Ершов, руководитель, научный редактор – О.А. Котова.
6. Итоговый аналитический отчет о результатах проведения ЕГЭ в 2011 году (май–июнь 2011 года) /общее руководство – А.Г. Ершов, руководитель, научный редактор – О.А. Котова.
7. Итоговый аналитический отчет о результатах проведения ЕГЭ в 2012 году (май–июнь 2012 года) /общее руководство – А.Г. Ершов, руководитель, научный редактор – О.А. Котова.
8. Методическое письмо «О преподавании литературы в средней школе с учетом результатов единого государственного экзамена 2005 года» С.А. Зинин, Э.А. Красновский, Л.Н. Гороховская // Литература в школе, 2006. – № 7.
9. Методическое письмо «Об использовании результатов единого государственного экзамена 2006 года в преподавании литературы в средней школе» С.А. Зинин, Е.А. Самойлова // Литература в школе, 2007. – № 5.
10. Методическое письмо об использовании результатов единого государственного экзамена 2007 года в преподавании литературы в средней школе. С.А. Зинин, Э.А. Красновский, Л.Н. Гороховская // Литература в школе, 2008 – №4.
11. Методическое письмо «Об использовании результатов единого государственного экзамена 2008 года в преподавании литературы в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования С.А. Зинин, Л.Н. Гороховская // Литература в школе, 2009 – № 6.
|
|
|
12. Методическое письмо «Об использовании результатов единого государственного экзамена 2009 года в преподавании литературы в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования С.А. Зинин, Л.Н. Гороховская, Л.В. Новикова // Литература в школе, 2010 – № 5.
13. Методические рекомендации по некоторым аспектам совершенствования преподавания литературы (на основе анализа типичных затруднений выпускников при выполнении заданий ЕГЭ 2013 г.). С.А. Зинин, Л.Н. Гороховская, Л.В. Новикова.
14. Методические рекомендации по некоторым аспектам совершенствования преподавания литературы (на основе анализа типичных затруднений выпускников при выполнении заданий ЕГЭ 2014 г.). С.А. Зинин, Л.Н. Гороховская, Л.В. Новикова.
15. Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2015 года по литературе. С.А. Зинин, Л.В. Новикова, Л.Н. Гороховская.
|
|
|
