 |
Основные теоретические положения, лежащие в основании историко-этнологических исследований
|
|
|
|
О теоретических положениях, лежащих в основании историко-этнологических исследований мы говорили на протяжении всей книги, демонстрировали их применение в наших сюжетах и поясняли в методологических комментариях к сюжетам. Сейчас повторим те из них, которые имеют ведущие методологическое значение.
Во всех историко-этнологических исследованиях мы исходим из следующих посылок:
Этнические константы являются неизменными на протяжении всей жизни этноса и едиными для всех членов этноса. Однако на основании одних и тех же этнических констант могут формироваться отличающиеся друг от друга этнические картины мира. Различие этнических картин мира внутри единого этноса обусловлено, во-первых адаптационными потребностями, во-вторых различиями в ценностной ориентации разных внутриэтнических групп. Если мы рассматриваем смену мировоззрения этноса в протяжении истории, то следует исходить из того, что меняются ценностные доминанты, а не этнические константы.
В основании всех этнических процессов лежит взаимодействие различных внутриэтнических групп, которое имеет определенную структуру (функциональный внутриэтнический конфликт). В соответствии с этим положением в тех случаях, когда исторические события не могут быть объяснены социологическими, демографическими, экономическими закономерностями, мы можем попытаться рассмотреть их, конечно, без гарантии на успех, в качестве функционального внутриэтнического конфликта и представить в форме особого рода взаимодействия различных внутриэтнических групп. Особенности этого взаимодействия состоят прежде всего в том, что оно носит на протяжении всей истории этноса единый, с точки зрения формальных черт, характер, не имеет эксплицитной идеологической базы, и представляет собой в значительной сере синхронное параллельное действие различных частей этноса.
|
|
|
Этнос обычно имеет основную культурную тему (которая в протяжении жизни этноса может меняться). Ее можно представить в качестве идеологемы, имеющей некоторое значительное количество вариаций и обычно связанную с религиозными положениями, исповедуемыми этносом. Эта культурная тема не может рассматриваться в качестве ценностной доминанты — напротив, будучи воспринятой различными внутриэтническими группами, она оказывается связанной с разными ценностными системами. Комплекс реинтерпретаций единой культурной темы, осуществленных различными внутриэтническими группами, является базой, на основании которой в каждом конкретном случае реализуется внутриэтнический конфликт. При изучении этнических процессов следует выделять такую культурную тему и ее интерпретации.
Состояние смуты само по себе не связано с потерей центральной культурной темы этноса — смута может быть функциональной. Она служит сбросу излишнего накопившегося напряжения этнической системы. Смута может быть функциональна и в том смысле, что через ее посредство всегда (в более или менее заметной для внешнего наблюдателя форме) происходит смена культурной темы этноса. Однако и в том, и в другом случае после прекращения смуты этническая система возвращается в рамки, характерные для традиционного социума, как мы его определили в главе 9.
Потеря культурной темы или восприятие этносом культурной темы недостаточно гибкой для того, чтобы стать основой для необходимого множества интерпретаций, а следовательно, основой функционально внутриэтнического конфликта, приводит к дисфункциональной смуте, которая может продолжаться несколько десятилетий. Такого рода смута ведет к нарушению сложившейся на протяжении жизни этноса схеме внутриэтнического конфликта. Последнее не ведет однозначно к этнической деструкции. Напротив, этнос может неожиданно приступить к спонтанному самоструктурированию этноса, одновременно воспринимая новую (или реконструируя старую) этническую культурную тему, и реализуя нарушенный было функциональный внутриэтнический конфликт. Однако и этническая деструкция в данном случае не исключена.
|
|
|
Стабильность той или иной этнической картине мира придают члены этноса, которых мы определили в качестве носителей личностного сознания. Именно они внутри каждой из внутриэтнических групп сознательно поддерживают присущую ей интерпретацию культурной темы и помогают возвращению, после периодов смуты, этнической системе в нормальное состояние. Они же в других случаях способствуют смене культурной темы этноса и его спонтанному самоструктурированию. Нехватка в обществе таких лиц приводит к тому, что этнос не может не пережить функциональную смуту, ни воспринять новую культурную тему. Изучая любой этнический процесс, мы должны иметь ввиду деятельность носителей личностного сознания. Она, в частности, может приводить к тому, что этнос действует вопреки своей сиюминутной прагматической выгоде.
В заключении следует отметить, что вопреки может быть сложившемуся у читателя представлению, применение этнологического методик изучению исторического материала является весьма трудозатратным. Данный подход требует знакомства с огромным массивом литературы, поскольку никогда невозможно сказать заранее, где и когда исследователь столкнется со “странностями” в поведение этноса, а затем — изучение каких сфер жизни этноса, каких страниц его истории могут помочь эти странности объяснить. Приведенные выше теоретико-методологические положения играют только вспомогательную роль, поскольку, например, никогда заранее нельзя сказать на какие внутриэтнические группы можно условно разделить этнос и как протекает взаимодействие этих групп. Однако те тезисы, которые мы выше привели, могут рассматриваться в качестве принципов интерпретации исторического материала, аналогичные по своему значению тем принципам, которые мы привели в главе 1 относительно эволюционистской, диффузионистской и функционалистской этнологических школ. Ведь несмотря на трудоемкость историко-этнологического метода, его применение дает возможность объяснить феномены, необъяснимые никаким иным образом.
|
|
|
Вопросы для размышления
1. Как метод эмпатии можно применить к изучению исторического материала?
2. Возможно ли для изучения этнических констант применение формализованных методик?
[1]Keesing R. M. and Keesing F. M. New Perspectivers in Cultural Anthropology. New York ets: Holt, Rinehant and Winston, Inc. 1971, с. 357.
[2]Термин этнология был введен в научный оборот в 1784 году А.Шаванном. В первой половине XIX века стали возникать первые этнологические общества: Парижское общество этнологии (1839 г.), Американское этнологическое общество (1842 г.) и др.
[3]R.H.Winthrop. Dictionary of Concepts in Cultural Anthropology. N.Y., Westport, Connecticut, L., 1991, p.101.
[4]История дипломатия. Т. I. Москва: ОГИЗ, 1941, с. 98.
[5]“В конце 20-х годов в советской этнографической науке возобладало отрицательное отношение к этнологии. На совещании этнографов 1929 г. было высказано мнение о том, что “поскольку этнология претендует на звание отдельной от социологии дисциплины, она должна быть признана не чем иным, как буржуазным суррогатом обществоведения. (“Этнография и смежные дисциплины” М., 1994, с. 68.)
[6]Краткий этнологический словарь. Москва: фонд “Социальный мониторинг”, 1995, с. 90.
[7]Там же.
[8]Получил образование в Кембридже, где был учеником известного этнолога У. Райверса. После окончания учебы проводил полевые исследования на Андаманских островах и среди аборигенов Австралии и Африке. Работал в университетах Капштадта, Сиднея, а последние 20 лет своей карьеры — в Оксфорде. С конца 30-ых годов – президент Королевского института этнографии Великобритании.
[9]А.А. Кауфман. Крестьянская община в Сибири. Спб., 1897, с.12.
[10]А.А. Кауфман. К вопросу о происхождении русской крестьянской общины. М., 1907, с.44.
[11]К.Р.Качоровский. Русская община. М., 1900, с.71.
|
|
|
[12]М.А.Акопян. Сельская община в Восточной Армении во второй половине XIX — начале XX вв. Ереван, 1988, с.40.
[13]К.Р.Качоровский. с.71.
[14]А.А. Кауфман. К вопросу о происхождении русской крестьянской общины. М., 1907, с.44.
[15] Ахо Ю. Выселок. СПб.: М. М. Ледерле, 1896, сс.17-18.
[16]См. например: Познянска К. Старая и новая Турция. м.: Наука, 1974, с.105.
[17] Геллерт П. Операция "Ататюрк". // Новое время. – 1960. – №2, сс. 23-25.
[18] Р.Карапетян. Формирование населения Еревана. В кн.: Население Еревана. Этносоциологической исследование. Ереван, изд-во АН Арм.ССР, 19866 с. 30.
[19]Народной хозяйство в СССР в 1989 г. Статистический ежегодник. М., 1990, с.37.
[20]Население СССР. 1988. Статистический ежегодник. М., 1989, с. 70.
[21]Краткий этнологический словарь. Москва: фонд “Социальный мониторинг”, 1995, с. 59.
[22]Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983, с. 58
[23]Гумилев Л.Н. Биография научной теории, или автонекролог // Знамя, 1988. N 4, с. 212.
[24]Winthrop R.H. Dictionary of Concepts in Cultural Anthropology. N.Y., Westport, Connecticut, L., 1991, р. 101.
[25]Devereux G. Ethnopsychoanalysis. Berkley, Los Angeles: University of California press, 1978.
[26]Колпаков Е.М. Этнос и этничность. // Этнографическое обозрение, 1995, N 5, с. 15.
[27]Краткий этнологический словарь. Москва: фонд “Социальный мониторинг”, 1994, с. 86.
[28]Там же.
[29]Там же, с. 81.
[30]Чешко С.В. Человек и этничность. // Этнографическое обозрение, 1994, N 6, с. 40.
[31]Семенов Ю.И. Социально-исторические организмы, этносы, нации. // Этнографическое обозрение. 1996, N 1, с. 3.
[32]Royce A. P. Ethnic Identity: Strategies of Diversity. Bloomington: 1982
[33]Eisenstadt S. N. Tradition, Change, and Modernity. New York, Sydney, Toronto: John Wiley, 1973, р. 253.
[34]Shils E. Centre and Periphery. In: Polanyi M. (ed.), The Logic of Personal Knowledge: Essays. London: Ronthedge and Kegen Paul, 1961
[35]Во всяком случае, мы не согласны с утверждением Шилза, что она “представляет собой средоточие ценностей и верований” (Shils E., р. 117).
[36]Dictionnaire des Sciencess Humaines. Sociologie, Psychologie social, Anthropologie. Paris: Nathan, 1990.
[37]А.А.Горский, Л.Н.Пушкарев. Предисловие. В сб.: Л.Н. Пушкарев (отв. ред.) Мировосприятие и самосознание русского общества (XI – XX вв.). М.: Институт Российской Истории РАН, 1994, с. 3
[38]О.Г. Усенко. К определению понятия “менталитет” В сб. тезисов: Русская история: проблемы менталитета. М.: издание Института Российской истории РАН, 1994, с. 4.
[39]Краткий этнологический словарь. Москва: фонд “Социальный мониторинг”, 1994, с. 85.
[40]Bock Ph. K. Continuities in Psychological Anthropology. San Francisco: W. H. Freeman and Company, 1980, р. 107.
[41]Duijker H. C. J. and Frijda N. H. National Character and National Stereotypes: Confluence. Amsterdam: North-Holl Publishing Company, 1960, р. 31.
[42]Inkeles A. and Levinson D. J. National Character: The study of Modal Personality and Sociocultural Systems. In: Lindzey C. and Aronson E. (eds.). The Handbook of Social Psychology. Massachusetts (Calif.), London, Ontario: Addison-Wesley, 1969, Vol. IV, р. 428.
|
|
|
[43]Биография приводится по статье Аверкиевой “Франц Боас” в сб.: Институт этнографии. Краткие сообщения. Вып. 1. М., 1946.
[44]Цитаты приводятся по статье Аверкиевой “Франц Боас”.
[45]М. Мид. Культура и мир детства. М., “Наука”, Главная редакция восточной литературы, 1988, сс. 9 – 12.
[46]Benedict R. Patterns of Culture. Boston and New York: Houghton Mifflin Company, 1934, рр. 36-37.
[47]Roheim G. Psychoanalysis and Anthropology. Culture, Personality and Unconscious. New York: International University Press, 1950, p. 3.
[48]Roheim G. р. 5 – 6.
[49]Benedict R. In: Culture and Personality, Preceding of an Interdisciplinary & Conference Held Under Auspice of the Wiking Fund. New York, 1943, p. 139. Цит. по: Roheim G., р. 6.
[50]Kardiner A. Психологические границы общества.
[51]Kardiner A. and Lipton R. The Individual and His Society. New York: Columbia University Press, 1945.
[52]Keesing R. M. and Keesing F. M. New Perspectives in Cultural Anthropology. New York etc.: Holt, Rinehant and Winston, Inc., 1971, р. 340.
[53]Kottak C. Ph. Cultural Anthropology. New York: Random Hause, 1982, р. 229.
[54]DuBois C. The People of Alor: a Socio-Psychological Study of an East Indian Island. Minneapolis: University Minnesota Press, 1944.
[55]Отметим ту интересную особенность исследования национального характера, что в ходе них слово “национальный” использовалось практически в том же значении, в каком оно употребляется обычно в русском языке, то есть в смысле более сопряженным с понятиями “народ” (“этнос”), “культура”, чем с понятием “государство”, “гражданство”.
[56]Mead M. National Character. In: Kroeber A.K. (ed.). Anthropology Today. Chicago, Ill.: The University of Chicago Press, 1953, р. 652.
[57]Bock Ph. K. Continuities in Psychological Anthropology. San Francisco: W. H. Freeman and Company, 1980, р. 108.
[58]Sapir E. Culture, Genuin and Spiritios. // American Jurnal of Sociology. 1927, N 29. Sapir E. Anthropology and Sociology. In: W.F. Ogburn, H. Goldenweiser (eds.) Boston: Houghton Mifflin, 1927.
[59]Kulp D. Country Life in South China. New York: Colombia University Press, 1925.
[60]Mead M. and Metraux Ph. (eds.). The study of Culture at a Distance. Chicago: University of Chicago Press, 1953.
[61]Gorer G. and Rickman J. The people of Great Russia: a Psychological Study. London: The Gresset Rress, 1949, р. 8.
[62]Benedict R. The Chrysanthemum and the Sword. Boston: Houghton Mifflin, 1946, p. 304.
[63]Benedict R. The Chrysanthemum and the Sword, p. 287.
[64]Mead M. National Character. In: Kroeber A.K. (ed.). Anthropology Today. Chicago, Ill.: The University of Chicago Press, 1953.
[65]Gorer G. Themes in Japonese Culture. Jn: Transactions of the New York Academy of Science. Series II, Vol. 5, 1943.
[66]Gorer G. and Rickman J. The people of Great Russia: a Psychological Study. London: The Gresset Рress. 1949.
[67]Redfield R. Peasant Society and culture. An Anthropological Approach to Civilisation. Chicago: The University of Chicago Press, 1956.
[68]Inkeles A. and Levenson D. J. National Character: The study of Modal Personality and Sociocultural Systems. In: Lindzey C. and Aronson E. (eds.). The Handbook of Social Psychology. Massachusetts (Calif.), London, Ontario: Addison-Wesley, 1969, Vol. IV, р. 983.
[69]R. Linton. The Cultural Background of Personality. London, 1952, p. 27.
[70]А. Инкельс. Личность и социальная установка. В сб.: Т. Парсонс (ред.) Американская социология. М., “Прогресс”, 1972, с. 50. (Издание на английском языке – 1968 год.)
[71]] Freud S. The Problem of Anxiety. New York: Norton, 1936, р. 43.
[72]Freud A. The Ego and the Mechanisms of Defence. London: Hogarth Press, 1946, р. 9.
[73]Hall C. S. and Lindzey G. Theory of Personality. New York: John Wiley, 1957. р. 11.
[74]Devereux G. Basic Problems of Ethnopsychiatry. Chicago, London: The University of Chicago Press, 1980, р. 6.
[75]Дж. Э. Девис. Социология установки. В сб.: Т. Парсонс. (ред.) Американская социология. М.: “Прогресс”, 1972, с. 55.
[76]Kluckhohn C. Values and Value Orientations in the Theory of Actions. In: Parnsons T. and Shils E. (eds.). Toward General Theory of Action. Cambridge, Mass.: Harvard University Рress, 1951, р. 395
[77]Smith M. B. Social Psychology and Human Values. Chicago: Aldine Publishing Company, 1969, р. 102.
[78]Rokeach M. The Nature of Values. New York: The Free Press, and London: Collier Macmillan Publisher, 1973, р. 5.
[79]Smith M. B., р. 102.
[80]Kluckhohn C. Values and Value Orientations..., р. 411.
[81]Kluckhohn C. Toward a Compression of Value-Emphases in Different Cultures. In: Whites L.D. (ed.). The State of the Social Sciences. Chicago: University of Chicago Press, 1956, рр. 116 м- 132.
[82]Zavalloni M. Values. In: Triandis H. C. and Bristin R.W. (eds.). Handbook of Cross-Cultural Psychology. Boston etc.: Allyn and Bacon, Inc., 1980, Vol. V.
[83]Kluckhohn Fl. and Strodtbeck F.L. Variation in Value Orientations. Evenston, Ill, Elmsford, New York: Row Peterson, and comp., 1961, р. 10.
[84]Kluckhohn Fl. and Strodtbeck F.L. Variation in Value Orientations. Evenston, Ill, Elmsford, New York: Row Peterson, and comp., 1961, р. 9.
[85]Mead M. National Character. In: Kroeber A.K. (ed.). Anthopology Today. Chicago, Ill.: The University of Chicago Press, 1953, р. 645.
[86]Redfield R. The Little Community. Viewpoints for the Study of a Human Whole. Uppsala and Stockholm: Almovist and Wiksells, 1955.
[87]Geertz Cl. Ethos, World-View and the Analysis of Sacred Symbols. In: Hamme E. A. and Simmons W. S. Man Makes Sense. Boston: Little, Brown and Company, 1970, р. 325.
[88]Этнография и смежные дисциплины. Отв. ред. М.В.Крюков и И. Зельнов. М., 1994.
[89]Hsu F. L. K. Psychological Anthropology. Homewood, Ill.: Dorsey Press: 1961, р. 3.
[90]Ibid., p. 2.
[91]Ibid., p. 2.
[92]А.А. Белик. Психологическая антропология: некоторые итоги развития. В сб.: Этнологическая наука за рубежом: проблемы, поиски, решения. М., “Наука”, 1991, с. 25.
[93]Honigman J.J. Culture and Personality. N.Y., p. 171. (Цит. по: А.А. Белик. Психологическая антропология: некоторые итоги развития, с. 25 – 26.)
[94]Stanley R. Barrett. The Rebirth of Anthropological Theory. Toronto, Buffalo, L.: Univ. of Toronto Pr., 1984, p.4.
[95]Wolf E. They Divide and Subdivide and Call It Anthropology. // The New York Times, 1980, N 30.
[96]G.M.White and C.A.Lutz. Introduction. In: Theodore Schwartz, Geoffrey M. White, and Catherine A. Lutz (eds.). New Direction in Psychological Anthropology. Cambridge Univ. Pr., 1992, p.1.
[97][ O’Meara J.T. Anthropology as Empirical Science. // American Anthropologist. Vol.91, 1989, No 2, June, р. 354.
[98]J. B. Cole. Anthropology For the Nineties. N.Y, L.: The Free Press, 1988, pр. 73-74.
[99]К. Леви-Стросс. Структурная антропология. М.: главная редакция Восточной литературы, 1885, с. 30.
[100]К. Леви-Стросс, с. 264.
[101]R.H.Winthrop. Dictionary of Concepts in Cultural Anthropology. N.Y., Westport, Connecticut, L., 1991, p. 57.
[102]Chris Jenks. Culture. L., N.Y.: Routledge, 1993, pp. 61.
[103]Katherine P. Ewing. Is Psychoanalysis relevant for Anthropology. In Theodore Schwartz, Geoffrey M. White, and Catherine A. Lutz (eds.). New Direction in Psychological Anthropology. Cambridge Univ. Pr., 1992, р. 252.
[104]Thompson J.B. Ideology and Modern Culture. Critics Social Theory in the Era of Mass Communication. Oxford: Polity Pr., 1990, p. 264.
[105]Thompson J.B., р. 132 – 133.
[106]R.H. Winthrop. Dictionary of Concepts in Cultural Anthropology. N.Y., Westport, Connecticut, L., 1991, p.147.
[107]Thompson J.B. Ideology and Modern Culture. Critics Social Theory in the Era of Mass Communication. Oxford: Polity Pr., 1990, p.132.
[108]Peter B. Smith, Michael H. Bond (eds.) Social Psychology. Across Cultures. Analysis and Perspectives. N.Y, etc., Harvester Wheatsheaf, 1983, p.263.
[109]R.H. Winthrop. Dictionary, р. 146.
[110]Todlock, Barbara. From Participant Observation to the Observation of Participation: The Emergence of Narrative Ethnography. // Journal of Anthropological Research. 1991, Vol. 47, No 1, р.69.
[111]Ibid.
[112]Clifford, James. Introduction: Partial Truths. In: Clifford, J. and Marcus G.R. (eds.) Writing Culture: The Poetics and Politics of Ethnography. Berkeley and Los Angeles: Univ. of California Pr., 1986, p.2.
[113]P. Rabel and A. Rosman. The Past and the Future of Anthropology. // Journal of Anthropological Research. 1994, Vol. 4, No 4, р. 337.
[114]Waud H. Kracke. Reflections on the Savage Self: Introspection, Empathy, and Anthropology. In: M.M. Suerez-Orozco. (ed.) The Making of Psychological Anthropology II. Harcourt Brace College Publisher, 1994, рр. 201 – 211.
[115]Peter B. Smith, Michael H. Bond (eds.) Social Psychology. Across Cultures. Analysis and Perspectives. N.Y, etc., Harvester Wheatsheaf, 1983, p.263.
[116]Michael Carrithers. Is Anthropology Art or Science? // Current Anthropology. Vol. 31, Nо 3, June 1990, p.263.
[117]Hayano D. Poker Faces. Berkley: Univ. of California Pr., 1982, p.149.
[118]Dalby L.C. Geisha. Berkeley: Univ. of California Pr., 1983.
[119]Said E.W. Orientalism. New York, 1978, p. 12.
[120]Said E. Orientalism, p. 5.
[121]Said E. Culture and Imperialism. London, 1994, p. 129.
[122]Clifford, J. The Predicament of Culture: Twentieth Century Ethnography, Literature and Art. Cambridge, Mass: Harvard Univ. Pr., 1988, р. 274.
[123]P. Rabel and A. Rosman, р. 339.
[124]D’Andrade. Introduction: John Whiting and Anthropology. In: Whiting J.W.M. Culture and Human Development: Selected Papers, 1994, р. 1.
[125]P. Rabel and A. Rosman, р. 335.
[126]Stanley R. Barrett. The Rebirth of Anthropological Theory. Toronto, Buffalo, L.: Univ. of Toronto Pr., 1984, р. 4.
[127]Roger M. Keesing. Exotic Readings of Culture Texts. pp. 459-479 // Current Anthropology. Vol. 80, Num. 4., August-October, 1989, p.459-460.
[128]Ф. Барт. Личный взгляд на культурные задачи и приоритеты культурной и социальной антропологии. // Этнографическое обозрение, 1995, N 3, с. 45.
[129]Там же, с 47 – 49.
[130] Katherine P. Ewing. Is Psychoanalysis relevant for Anthropology. In Theodore Schwartz, Geoffrey M. White, and Catherine A. Lutz. New Direction in Psychological Anthropology. Cambridge Univ. Pr., 1992,. p.265.
[131] Stanley R. Barrett. The Rebirth of Anthropological Theory. Toronto, Buffalo, L.: Univ. of Toronto Pr., 1984, р. 4.
[132] Bradd Shore. Twice-Born, Once Conceived: Meaning Construction and Cultural Cognition. // American Anthropologist. 1991, Vol. 93, No 1, March, p.10.
[133] Sara Harkness. Human Development in Psychological Anthropology. In Theodore Schwartz, Geoffrey M. White, and Catherine A. Lutz. New Direction in Psychological Anthropology. Cambridge Univ. Pr., 1992, p.118.
[134]D’Andrade, Roy. Cognitive Anthropology. In: Th. Schwartz, G. White, C. Lutz (eds.) New Direction in Psychological Anthropology. Cambridge University Press, 1994.
[135]Shweder, R. Cultural Psycholodgy: What is it? In: J. Stigler, R. Shweder and G. Herdt (eds.) Cultural Development: Esse on Comparative Human Developmant. Cambridge: Cambridge University Press, 1990, p. 16.
[136]White, G.M. Ethnopsychology. In: Theodore Schwartz, Geoffrey M. White, and Catherine A. Lutz. New Direction in Psychological Anthropology. Cambridge University Press, 1992, р. 35.
[137]Schwartz Th. Where Is the Culture? Personality as the Distributive Locus of Culture. In: Spindler G. D. (ed.), The Making of Psychological Anthropology. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 1978, р. 419.
[138] Theodore Schwartz. Anthropology and Psychology: an Unrequited Relationship. Is Psychoanalysis relevant for Anthropology. In Theodore Schwartz, Geoffrey M. White, and Catherine A. Lutz. New Direction in Psychological Anthropology. Cambridge Univ. Pr., 1992.
[139] Кавелин К.Д. Собр. соч. в 10 т. Спб., 1900, т. 4, с. 42.
[140] Шпет Г.Г. Сочинения. М., 1989, с. 547.
[141] Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология. Петроград, 1921, с. 12.
[142]Там же, с. 28.
[143]Там же, с. 348.
[144] Выготский Л.С. Собр. соч. в 6 томах. М., 1982, т. 3, с. 108.
[145]Там же, с. 108.
[146] Выготский Л.С. К вопросу о плане научно-исследовательской работы по педологии национальных меньшинств. // Педалогия. 1929, N 3.
[147]Steward J. H. Theory of Culture Change. Urbane: University of Illinois Press, 1955. – P. 36-41
[148]Цит. по: Glacken, C. J. Traces on the Rhodian Shore: Nature and Culture in Western Thought from Ancien Times to the End of the Eighteenth Century. Berkeley and Los Angeles: Univ. of California Press, 1967, p. 553.
[149]R.H.Winthrop. Dictionary of Concepts in Cultural Anthropology. N.Y., Westport, Connecticut, L., 1991.: p. 6.
[150]Cohen, Yehudi. F. Culture as Adaptation. In: Y. Cohen (ed.) Man in Adaptation: The Cultural Present. Chicago: Aldine, 1968, p. 41.
[151]Nanda S. Cultural Anthropology. Belmont, Calif.: Wadsworth Publishing Company, 1984, p. 78.
[152]Cohen, Yehudi. F. Culture as Adaptation. p. 42.
[153]Spiro M.E. Culture and Human Nature. Theoretical Papers. Chicago and L.: The Univ. of Chicago Pr., 1987, p. 26.
[154]Ibid.
[155]Emilio F. Moran. Human Adaptibility: An Introduction to Ecological Anthropology. North Scituate, Massachusetts: Duxbury Press, 1979, р. 97.
[156]Ibid., р. 101.
[157]Joseph B. Aceves, H.G. King. Cultural Anthropology. N.Y.: General Learning Press, 1978.
[158]Крубер А.А. Общее землеведение. М.: 1928; Богораз Тан В.Г. Распространение культуры на земле: основы этногеографии. М.: 1928.
[159]Брук С.И., Козлов В.И., Лувин М.Г. О предмете и задачах этногеографии. // Советская Этнография, 1963, N 1.)
[160]В.И.Козлов. Основные проблемы этнической экологии. // Этнографическое обозрение, 1983, N 1, с. 8.
[161]Там же.
[162]В.И.Козлов. Основные проблемы этнической экологии, с. 8.
[163]В.И. Козлов. Жизнеобеспечение этноса: содержание понятия и его этнологические аспекты. В сб. Этническая экология: теория и практика. М.: “Наука”, 1991, с. 26.
[164]Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции. // Советская этнография, 1981, N 2, с. 81.
[165]Маркарян Э.С. Культурная традиция и задача дифференциации ее общих и локальных проявлений. В кн.: Методологические проблемы этнических культур. Материалы симпозиума. Ереван, изд-во АН Арм.ССР: 1978, с. 86.
[166]Маркарян Э. С. Культура как способ социальной организации. Пущино: НЦБИ АН СССР, 1982, с. 9.
[167]Крупник И.И. Арктическая этнология. Модели традиционного природопользования морских охотников и оленеводов Северной Евразии. М., “Наука”, с.14.
[168]Nanda S. Cultural Anthropology, р. 80.
[169]Крупник И.И. Арктическая этнология, с. 16.
[170]Маркарян Э.С. и др. Культура жизнеобеспечения и этнос. Опыт этнокультурного исследования (на примере армянской сельской культуры). Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1983, с.27.
[171]Lowie R.H. Subsistence // Boas F. (ed.) General Anthropology. Boston, 1938.
[172]Крупник И.И. Арктическая этнология, с. 14 – 15.
[173]Крупник И.И. Арктическая этнология, с. 16.
[174]Маркарян Э.С. и др. Культура жизнеобеспечения и этнос, с.36.
[175]В.И.Козлов. Основные проблемы этнической экологии. // Этнографическое обозрение, 1983, N 1, с. 13.
[176]Маркарян Э.С. и др. Культура жизнеобеспечения и этнос, с. 9.
[177]В.И.Козлов. Основные проблемы этнической экологии, с. 13.
[178]Nanda S. Cultural Anthropology, р. 57 – 58.
[179]Н.М. Лебедева. Психологические аспекты этнической экологии, с. 101 – 102.
[180]Маркарян Э. и др. Культура жизнеобеспечения..., с. 91.
[181]Крупник И. И. Арктическая этноэкология, с. 231.
[182]Nanda S. Cultural Anthropology, р. 52.
[183]В.И. Козлов. Содержание понятия и его экологические аспекты. В сб.: Этническая экология, с. 27 – 28.
[184]Н.М. Лебедева. Психологические аспекты этнической экологии, с. 101.
[185]Крупник И. И. Арктическая этноэкология, с. 6.
[186]Водовозова Е. Финляндия. // Мир Божий, 1899. – №9. с. 3.
[187]Народы России. Финны, эсты, карелы и ливы. СПб.: тип-фия тов-ва "Общественная польза", 1878, с. 4.
[188]Пуцикович Ф. Ф. Финны. СПб.: П. В. Куковников, 1909, с. 6 – 7.
[189]Водовозова Е. Финляндия, с. 7.
[190]Водовозова Е. Финляндия. // Мир Божий. – 1899. – №10, с. 9.
[191]Мелюков А. Очерки Финляндии //Морской сборник. – 1853. – Т. ХХIII. – N 8, с. 257.
[192]Цит. по: Суни Л. Очерк общественно-политического развития Финляндии. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1979, с. 104.
[193]Суни Л., с. 121.
[194]Цит. по: Суни Л., с. 126.
[195]Цит. по: Суни Л., с. 131.
[196]А-ва Е. Очерки Финляндии. // Иллюстрированный листок. – 1863. – №8, 212.
[197]Лезин А. Финляндия. М.: тов-во И. Д. Сытина, 1906, с. 5.
[198]Водовозова Е. Финляндия, с. 7.
[199]Лезин А. Финляндия, с. 5.
[200]А-ва Е. Очерки Финляндии, с. 226 – 227.
[201]Э.С.Маркарян. Проблема целостного исследования культуры в антропологии США. В сб.: Е.А. Веселкин, В.А. Тишков (ред.) Этнология в США и Канаде. М.: 1989, сс. 16 — 17.
[202]John Thоmpson. Ideology and Modern Culture. Critics Social Theory in the Era of Mass Communication. Oxford: Polity Press, 1990, р. 127.
[203]John Thоmpson, р. 129.
[204]Э.А. Орлова. Введение в социальную и культурную антропологию. Москва: Издательство МГИК, 1994, с. 13.
[205]Edward B. Tylor. Primitive Culture: Researches into the Development of Mythology, Philosophy, Religion, Art, and Custom. Vol. I. London: John Murray, 1903, p. 1.
[206]Э.В. Соколов. Культурология. Очерки теории культуры. М.: Интерпракс, 1994, с. 70 – 71.
[207]Bronislav Malinovski. A Scientific Theory of Culture and Other Essays. Chapel Hill, NC, University of North California Press, 1931.
[208]Э.В. Соколов. Культурология. Очерки теории культуры. М.: Интерпракс, 1994, сс. 103 – 104.
[209]Э.С.Маркарян. Проблема целостного исследования культуры в антропологии США. В сб.: Е.А. Веселкин, В.А. Тишков (ред.) Этнология в США и Канаде. М.: 1989, с. 16.
[210]A.R. Redcliffe-Brown. A Natural Science of Society. Glencoe, IL: Free Press, 1957, p. 106.
[211]A.R. Redcliffe-Brown. Structure and Function in Primitive Society. Cambridge: Cambridge University Press, 1952, p. 176.
[212]Chris Jenks. Culture. L., NY.: Routledge, 1993, р. 40.
[213]T. Parsons. The Social System. London: Routledge and Kegan Paul, 1951, p. 15.
[214]T. Parsons. The Social System, p. 4.
[215] T. Parsons. The Pount of View of the Author. In: M. Black (ed.) The Social Theories of Talcott Parsons. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1961, p. 342.
[216]Schmid, Michael. The Concept of Сulture and Its Place within a Theory of Social Action. In: Munch, R., Smelser N.J. Theory of Culture. Berkeley, Los Angeles, Oxford: Univ. of Calif. Pr., 1992, р. 92.
[217]M. Harris. The Rise of Anthropology Theory. New York: Thomas Y. Crowell, 1968, p. 328.
[218]A.L. Kroeber, C. Kluckhohn. Culture: A Сritiсal Review of Concepts and Difinitions. New York: Vintage Book, 1952, р. 181, 189.
[219]A.L. Kroeber. The Nature of Culture. Chicago: The University of Chicago Press, 1952, р. 5.
[220]] A. Kroeber. Superorganic. // American Anthropologist. Vol. XIX, 1917, p. 192.
[221]М.А. Чегинец. Концепция культуры А.Л. Кребера. СПб., 1989, с. 13. (Афтореферат)
[222]A.L. Kroeber. The Nature of Culture, р. 5.
[223]Э.В. Соколов. Культурология. Очерки теории культуры. М.: Интерпракс, 1994, с. 192.
[224]Kroeber A., Parsons Т. The Concept of Сultural Systems. // Amer. Social. Rev. 1958. Vol. 23.
[225]Э.С.Маркарян. Проблема целостного исследования культуры в антропологии США. В сб.: Е.А. Веселкин, В.А. Тишков (ред.) Этнология в США и Канаде. М.: 1989, с. 20.
[226][ В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов. Сущность культуры. Ростов: издательство Ростовского университета, 1979, с. 42.
[227]White L.A. Culturological and Psychological Interpretations of Human Behaviour//American Sociological Review. December. 1947. Цит. по: Э.А. Орлова. Введение в социальную и культурную антропологию. Москва: Издательство МГИК, 1994, с. 20.
[228][ Leslie A. White. The Science of Culture: A Study of Man and Civilization. New York, Farrar, Straus and Cudahy, 1949, p. 363.
[229]John Thоmpson. Ideology and Modern Culture. Critics Social Theory in the Era of Mass Communication. Oxford: Polity Press, 1990, р. 131.
[230]John Thоmpson. Ideology and Modern Culture. Critics Social Theory in the Era of Mass Communication. Oxford: Polity Press, 1990, р. 131.
[231]Geertz Cl. Interpretation of Culture. New York: Basic Books, 1973, p. 5.
[232]Crane, D. Introduction: The Challenge of the Sociology of Culture to Sociology as a Discipline. In: Crane, Diana, ed. The Sociology of Culture. Emerging Theoretical Perspectives. Oxford, UK and Cambridge, USA: Blackwell, 1994, с. 7.
[233]Spiro M.E. Culture and Human Nature. Theoretical Papers. Chicago and L.: The Univ. of Chicago Pr., 1987, р. 26.
[234]В.Е. Драч (ред.) Культурология. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995, с. 12.
[235]Маркарян Э.С. Об исходных методологических предпосылках исследования этнических культур. В кн.: Методологические проблемы этнических культур. Материалы симпозиума. Ереван, изд-во АН Арм.ССР: 1978, с. 8 – 9.
[236]Э.С. Маркарян. Теория культуры и современная наука. М.: 1983, с. 135, 98.
[237]А.Я. Флиер. Культурогенез. Москва: Российский институт культурологии, 1995, с. 72 – 73, 115, 17 – 18.
[238]Charles H. Cooley. Social Organization. New York: Scribner’s Sons, 1909, p. 199.
[239]Royce A. P. Ethnic Identity: Strategies of Diversity. Bloomington: Indiana University Press, 1982, р. 33.
[240]Lewis Coser. The Function of Social Conflict. New York: The Free Press; London: Collier Macmillan Limited, 1964, р. 48.
[241]Coser L., р. 151.
[242]Schermerhorn R. A. Comparative Ethnic Relations: A Framework for Theory. New York: Random House, 1970, р. 85.
[243]Schermerhorn R. A., р. 57.
[244]Pуе L. W. Politics, Personality, and National Building: Burma's Search for Identity. New Haven and London: Yale University Press, 1962, р. 151.
[245]Pуе L. W., р. 151.
[246]Кауфман А. Переселение и колонизация. СПб., 1905, с. 3.
[247]Там же, с. 6.
[248]Кауфман А., с. 56.
[249]Сокольский Л. Рост среднего сословия в России. Одесса, 1912, с. 1.
[250][ Кауфман А., с. 183.
[251]Там же.
[252]Дуров А.В. Краткий очерк колонизации Сибири. Томск, 1891, с. 11.
[253]Южаков С.Н. Англо-русская распря. СПб., 1885, с. 57.
[254]Кауфман А., с. 11.
[255]Шавров Н. Русская колонизация на Кавказе // Вопросы колонизации, СПб., 1911, т. 8, с. 12.
[256]Хворостанский П. Киргизский вопрос в связи с колонизацией степи. // Вопросы колонизации. Спб., 1907, т.1, с. 92.
[257]Там же, с. 62.
[258]Кауфман К.П. фон. Проект Всеподданнейшего отчета по гражданскому управлению и устройству в областях Туркестанского генерал-губернаторства. 7 ноября 1867 – 25 марта 1881. СПб., 1885, с. 169.
[259]Pierce R.A. Russian Central Asia. 1867-1917. Berkeley, Los Angeles, 1966, с. 111.
[260]Драницын Д. Колонизационные задачи в Закаспийской области // Вопросы колонизации. – СПб., 1910, т. 7, 146.
[261]Трегубов А.Л. Переселенческое дело в Семипалатинской и Семиреченской областях // Вопросы колонизации. СПб., 1906, т. 6, с. 105.
[262]Трегубов А.Л., с. 112.
[263]Хворостинский П. Киргизский вопрос в связи с колонизацией степи // Вопросы колонизации. СПб, 1907, т. 1, с. 62.
[264]Хворостинский П., с. 91.
[265]Шавров Н. Новая угроза русскому делу в Закавказье. СПб., 1911 с. 37.
[266]Чарушин А. Переселение в бытовом его отношении // Беседа, 1906, N 9, 327.
[267]Кауфман А., с. 107.
[268]Марков Е. Россия в Средней Азии. СПб., 1901, с. 254.
[269]Березовский В. Причины неурядиц на Кавказе. СПб., 1908, с. 1.
[270]Марков Е., с. 111.
[271]] Попов А. Желтый вопрос в Приамурье // Вопросы колонизации. СПб, 1911, т. 7, с. 98.
[272]Pipes R. Reflection of the Nationality Problems in the Soviet Union. In: Glaser R., Moynihan D. (eds.). Ethnicity. Cambridge, Mass, 1975, р. 456.
[273][ Walleace D.M. Russia. L., Paris, N.Y., Malburne, 1905, V. I, р. 102.
[274]Walleace D.M. Russia. V. I, р. 200.
[275]Погожев В.П. Кавказские очерки. Спб., 1910, 164.
[276]Eisenstadt S.N. Tradition, Change, and Modernity. N.Y., 1973, р. 151.
[277]Pye, L. Politics, Personality, and National Building. New Haven and London, 1962, p. 37.
[278]Pye, L., р. 287.
[279]Despres L. Ethnicity, and Resource Competition in Plural Societies. The Hague – Paris, 1975, p. 2.
[280]Осипова О.А. Американская социология о традициях в странах Востока. М., Наука. Главная редакция восточной литературы: 1985, с. 90.
[281]Осипова О.А., с. 88.
[282]Осипова О.А., с. 22 – 23.
[283]Rudolph L.I. and Rudolph S.H. The Modernity and Tradition: Political Development in India. Chicago, London, 1967. Цит. по: Осипова О.А., с. 92.
[284]Riggs F. Administration in Developing Countries: The Theory of Prismatic Society. Boston, 1964. Цит. по: Осипова О.А., с. 85.
[285]Rouce A.P. Ethnic Identity: Strategies of Deversity. Bloomington, 1982, p. 137.
[286]E. Shils. Tradition. London, Boston: Faber and Faber, 1981, р. 13, 15.
[287]Петер Штомпка. Социология социальных изменений. Москва: Аспект Пресс, 1996, сс. 90, 96.
[288]Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции. / Советская Этнография, 1981, N 2, с. 87.
[289]Чистов К.В. Традиция, “традиционное общество” и проблема варьирования. // Советская этнография, 1981, N 2, с. 106
[290]Маркарян Э.С. Культурная традиция и задача дифференциации ее общих и локальных проявлений. В кн.: Методологические проблемы этнических культур. Материалы симпозиума. Ереван, изд-во АН Арм. ССР: 1978, с. 88.
[291]Абрамян Э.Г. Инновация и стереотипизация как механизмы развития этнической культуры. В кн.: Методологические проблемы этнических культур. Материалы симпозиума. Ереван, изд-во АН Арм. ССР: 1978, с. 93.
[292]Там же, с. 91.
[293]Соколов Э.В. Традиция и культурная преемственность. Советская Этнография, 1981, N 3
[294]Власова В.Б. Об исторических типах традиционной ориентации. Советская Этнография, 1981, N 2, с. 112.
[295]Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции, с. 80-81.
[296]E.S. Markarian. Tradition as an Object of System Study. // World Futures. 1992. Vol. 34, p.157.
[297]E.S. Markarian. Tradition as an Object of System Study, p. 162.
[298]Edward Shils. Tradition. L., Boston: Faber and Faber, 1981, р. 257-258,
[299]Арутюнов С. А. Народы и культура: развитие и взаимодействие. Москва: 1989, 160.
[300]Маркарян Э.С. Проблема целостного исследования культуры в антропологии США. В сб.: Е.А. Веселкин и В.А. Тишков (ред.) Этнология в США и Канаде. М.: 1989, с. 35.
[301]Осипова О.А., с. 97.
[302]Eisenstadt S.N. Tradition, Change, and Modernity.. New York, Sydney, Toronto: John Wiley, 1973, р. 124.
[303]Shils, E. Charisma, order and status. // American Sociological Review. 1965, Vol. 30, N 2 (April), p. 201.
[304]Ш.Айзенштадт. Конструктивные элементы великих революций: культура, социальная структура, история и человеческая деятельность. // THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993, Т. 1, Nо. 2 (Sh. N. Eisenstadt. Frameworks of the Great Revolutions: Culture, Social Structure, History and Human Agency. //International Social Science Journal, August 1992, v.44, No. 133), сс. 207 – 208.
[305]Eisenstadt S.N., р. 253.
[306]Eisenstadt S.N., р. 146.
[307]Eisenstadt S.N., р. 139.
[308]Redfield R. Peasant Society and culture. An Anthropological Approach to Ccivilization. Chicago: The University of Chicago Press, 1956.
[309]Eisenstadt S.N., рр. 51 – 52.
[310]Eisenstadt S.N., р. 138.
[311]Edward Shils. Centre and Periphery. In: The Logic of Personal Klowledge. Essays Presented to Michael Polonai on his Seventieth Birthday. London: Routledge and Kegan Paul, 1961, р. 117.
[312]Edward Shils. Centre and Periphery, 118.
[313]Eisenstadt S.N., р. 139.
[314]Eisenstadt S.N., р. 139.
[315]Осипова О.А., с. 97.
[316]Eisenstadt S.N., р. 140.
[317]Eisenstadt S.N., р. 359.
[318]Eisenstadt S.N. Socialism and Tradition. // Socialism and tradition. Jerusalem, 1976, рр. 10. Цит. по: Осипова О.А., с. 60.
[319]Eisenstadt S.N. Socialism and Tradition. рр. 10-11. Цит. по: Осипова О.А., с. 60.
[320]E. Shils. Tradition. London, Boston: Faber and Faber, 1981.
[321]Van den Berghe P. L. The Ethnic Phenomenon. New York, Oxford: 1981, р. 251.
[322]Mast R. Ethnicity and National Building. In: Wendel B. and Freeman W. (eds.) Ethnicity and National Building. London: 1974, p. 65.
[323]Royce A. P. Ethnic Identity: Strategies of Diversity. Bloomington: 1982, p. 43.
[324]De Vos. G. Role of Ethnicity in Social History. In: de Vos G. Romanucci-Ross L. (eds.), Ethnic Identity. Cultural Continuities and Change. Palo Alto, Calif.: 1973, p. 9.
[325]Enloe C. Ethnic Conflict and Politic Development. Boston; 1973, p. 15.
[326]Freeman W., р. 235.
[327]Deveraux G. Ethnopsychoanalysis. Berkeley, Los Angeles, London, 1978, p. 145.
[328]Romanucci-Ross L. Italian Ethnic Identity and Transformation. In: de Vos G. Romanucci-Ross L. (eds.), Ethnic Identity. Cultural Continuities and Change. Palo Alto, Calif.: 1973, p.222.
[329]Barth F., р. 11.
[330]Barth F., р. 14.
[331]Barth F., р. 15.
[332]Van den Berghe P. L. The Ethnic Phenomenon. New York, Oxford: Elsevier, 1981, р. 254 – 255.
[333]Levy S. B. Shifting Patterns of Ethnic Identification Among the Hassidim. In: Bennett I. W. The New Ethnicity: Perspectives from Ethnology. St. Paul, New York etc.: 1973, р. 259.
[334]Gokalp Z. Turkish Nationalism and Western Civilisation. New York: Columbia University Press, 1959.
[335]Березовский В. Причины неурядиц на Кавказе. СПб.: Русская скоропечатня, 1908, с. 8.
[336]Канадпев И. В. Очерки Закавказской жизни. СПб.: тип-фия А. Е. Колпынского, 1902, с. 97.
[337]Наапет Ку
|
|
|
