Б. Обязательства, возникавшие вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

В жизни имели место факты обогащения имущества одного лица за счет имущества другого лица без юридического обоснования этого. Римское право свидетельствовало, что в данных случаях имело место неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Основными видами обязательств вследствие неосновательного обогащения (кондикции) являлись:

1) обязательство, возникающее из ошибочного платежа (должник по ошибке уплатил долг не кредитору, а какому-то другому лицу);

2) обязательство возврата имущества, переданного для определенной цели, если эта цель не достигнута (передано приданое, а брак не состоялся);

3) обязательство возврата того, что получено без законного основания (например, ростовщические проценты);

4) обязательство возвратить то, что было передано лицу, которое действовало против добрых нравов (например, деньги были уплачены за то, чтобы получившее их лицо не совершало преступного действия).

54------------Той областью, в которой прежде всего зародились обязательства, была область правонарушений, деликтов. Мы уже видели (§ 7), что государственная власть в древнейшее время не вмешивалась в столкновения между частными лицами; реагировать так или иначе на причиненную обиду было делом самого обиженного. Отсюда институт мести: своим преступлением преступник отдавал себя на произвол обиженного; самая личность преступника была объектом для мщения, причем содержание преступления было безразлично – нанесение ран, личной обиды, причинение имущественного вреда. Во всех случаях потерпевший мстил самому обидчику: личность последнего отвечала за преступление. В таком виде впервые возникло понятие ответственности (Haftung) одного лица перед другим. Но это еще не обязательство: обидчик подлежит мщению, но еще ничего не должен; есть ответственность (Haftung), но нет еще долга (Schuld).

Месть, однако, может быть отстранена путем соглашения между обиженным и обидчиком: обиженный отказывается от мести под условием, если обидчик уплатит что-либо. Но и в этом отношении мы не имеем еще обязательства: обязанности для обидчика уплатить не существует; если он не уплатит, все возвращается в прежнее состояние, то есть он будет подлежать мести обиженного.

Мало-помалу государство начинает вмешиваться в эту область и сначала ограничивает, а потом и вовсе запрещает месть; взамен ее устанавливаются известные частные (то есть идущие в пользу обиженного) штрафы. То, что раньше было добровольным, теперь делается обязательным. Вместе с тем государственная власть естественно берет на себя задачу гарантировать получение обиженным установленного штрафа. И вот здесь-то впервые возникает юридическое состояние долга, обязательства: обидчик уже должен, обязан уплатить потерпевшему штраф (poena). Но неисполнение этого обязательства еще долго влечет за собой последствия, подобные тем, которые наступали прежде при неисполнении добровольного соглашения о выкупе, то есть мести.

Выступая со своими ограничениями и запретами мести, государственная власть на первых порах действует очень осторожно: все ее запреты могут оказаться бессильными там, где они столкнутся с раздраженным до крайности чувством обиженного. Вследствие этого указанная фиксация штрафов прежде всего получает применение по отношению к деликтам более легким, при которых личное раздражение не так интенсивно. Нормы об отношениях из деликтов имеют поэтому долго смешанный, переходный характер, и именно такой смешанностью, переходностью отмечено старейшее римское право – право законов XII таблиц. В этих законах мы имеем следующие виды delicta privata.

1) Injuria – то есть посягательство на личность. Законы XII таблиц различают три степени injuria. Во-первых, самую тяжкую степень составляет членовредительство – membrum ruptum; для этого случая в законах XII таблиц сохраняется еще старый порядок – мщение по началам око за око, зуб за зуб (talio), если не состоялось добровольного соглашения между сторонами: "si membrum rupsit, ni cum eo pacit, talio esto" ("если повредит член тела и не уладит дело миром, да будет ему такое же воздаяние"). Вторую степень составляют другие, не столь тяжкие, ранения – os fractum; здесь уже мщение запрещается: обидчик должен уплатить обязательный штраф в 300 ассов, если пострадавший был человеком свободным, и 150 ассов, если ранение было причинено рабу. Наконец, третий вид injuria состоит в нанесении иной, но все же физической, обиды: в побоях без поранений, оскорбительных ударах и т. д. – verberatio, pulsatio; обидчик должен уплатить штраф в 25 ассов (Girard P. Textes. P. 17-18).

2) Furtum – воровство. Последствия furtum различны, смотря по тому, был ли преступник захвачен на месте преступления или нет; в первом случае мы будем иметь furtum manifestum, во втором – furtum nec manifestum (Gai. III. 183-184).

Если вор захвачен на месте преступления (furtum manifestum), то, по законам XII таблиц, его постигает тяжелая кара. Если воровство произошло ночью, а также хотя бы и днем, но вор оружием противился своему задержанию, то он может быть безнаказанно убит ("Si nox furtum faxit, si im occisit, jure caesus esto. Luci… si se telo defendit" - "если ночью совершит воровство, то если его убьет [хозяин], по праву будет убит. Днем… если оружием защищается"). Требуется только, чтобы захвативший вора немедленно криком созвал народ ("endoque plorato", "cum clamore testificetur" – fr. 4. 1. D. 9. 2). В других случаях вора дневного убивать уже запрещается; он подвергается телесному наказанию и отдается обокраденному (Gat. III. 189: "verberatus addicebatur ei, cui furtum fecerat"). Но каково было его положение, это, по свидетельству Гая, было уже неясно для самих римских юристов: по мнению одних, он попадал в положение раба; по мнению других – в положение addictus, то есть приговоренного должника. Практически разница сводилась только к тому, что в последнем случае вор имел еще возможность в течение 60 льготных дней выкупить себя; но, разумеется, в отношении выкупа он находился уже в полной зависимости от обокраденного: так как poena не была таксирована, то последний мог потребовать от вора, сколько хотел. Если вором был раб, то он подвергался смертной казни посредством сбрасывания с Тарпейской скалы.

Если вор не был захвачен на месте преступления (furtum nec manifestum), то он должен был только уплатить штраф в размере двойной стоимости украденной вещи – poena dupli (Gai. III. 190).

Столь резкая разница в последствиях между furtum manifestum, очевидно, не может быть объяснена теми соображениями, которыми руководимся мы при повышении или понижении степени наказания, – ни степенью напряженности злой воли преступника, ни размерами причиненного вреда. Напряженность злой воли может быть одинакова, но будет ли вор захвачен или нет – это зависит от многих случайностей. Что касается размеров вреда, то при furtum manifestum, по общему правилу, вреда вовсе нет, так как вещь осталась у хозяина. Наконец, и понятное для нас различие между воровством (тайным) и грабежом (явным) также для законов XII таблиц не имеет значения, ибо различие между furtum manifestum и furtum nec manifestum с этим различием не совпадает: если грабитель убежал, то, хотя бы он и был хорошо известен, он будет отвечать только как fur nec manifestus.

Все эти нормы законов XII таблиц могут быть поняты только с точки зрения той переходности, которая была отмечена выше. Они продиктованы не разумом, а чувством; закон считался не с такими или иными социально-политическими соображениями, а с психологией потерпевшего. Если вор захвачен на месте преступления, гнев потерпевшего выливается тотчас же в виде естественного для примитивного человека мщения, и закону ничего другого не остается, как признать, что убийство при подобных условиях не вменяется в вину ("jure caesus esto"). И если законы XII таблиц запрещают убийство вора дневного, то это уже с точки зрения того времени значительный шаг вперед: закон, хотя бы ценой отдачи вора в распоряжение обокраденного, стремится спасти его по крайней мере от немедленной смерти.

Другое дело, если вор не был захвачен и воровство было обнаружено только впоследствии. Непосредственное чувство уже несколько улеглось, и потерпевший более склонен, вместо бесполезного для него убийства, вступить с вором в соглашение о выкупе. Законы XII таблиц, опираясь на эту психологию, делают этот выкуп обязательным, определяя его размеры в виде poena dupli.

Но государственная власть еще не берет на себя обнаружения и преследования преступника – все это остается еще делом самого потерпевшего. Вследствие этого ему должны быть предоставлены и необходимые для этого средства. Одно из важнейших средств для обнаружения вора составляет обыск. Но производство обыска связано с вторжением в дом подозреваемого, а мы знаем, что дом римлянина был неприкосновенным: даже для того, чтобы позвать на суд, надо было выжидать ответчика перед его домом, так как войти в дом против его воли было нельзя. Этим объясняется, что, устанавливая нормы о furtum, законы XII таблиц содержат также и положения об обысках. При этом они знают два вида обыска.

Один обыск – строго формальный, обставленный несколько странной с нашей нынешней точки зрения процедурой – так называемой quaestio lange et licio (обыск с чашей и перевязью). По свидетельству Гая (III. 192), законы XII таблиц постановляли, что тот, кто желал произвести обыск, должен был войти в дом голым (nudus), лишь имея повязку вокруг бедер (licio cinctus) и держа в руках сосуд (lancem habens). Позднейшие римские юристы пытались дать объяснение этим формальностям с точки зрения целесообразности: голым нужно быть для того, чтобы нельзя было пронести в одежде и подбросить якобы украденную вещь; быть licio cinctus – для того, чтобы все же не оскорблять стыдливости находящихся в доме женщин; держать в руках lanx (сосуд) – либо опять-таки для того, чтобы руки обыскивающего были заняты, либо для того, чтобы положить туда вещь в случае ее нахождения (Gai. III. 193). Но понятно, что с этой точки зрения все эти формальности не выдерживают критики и что Гаю весь этот закон казался только смешным ("ridicula est"). Вероятно, однако, что происхождение всей этой процедуры другое, что мы имеем здесь некоторый пережиток отдаленной эпохи, тем более, что нечто аналогичное мы встречаем и в истории других народов. По мнению Иеринга, quaestio lange et licio есть отголосок общеарийской старины, след той жаркой прародины, где все обыкновенно ходили голыми, только с повязкой вокруг бедер. Что касается сосуда, lanx, то, по мнению Иеринга, он нужен был лишь как внешнее выражение того, что дело идет о поисках вещи. Вернее, однако, предположить, что lanx есть нечто вроде жертвенного сосуда: в дом входят и обыск совершается под покровительством и руководством божества, как некоторое религиозное действие. Этот сакральный характер обыска открывал доступ в дом и обезоруживал возможное сопротивление. Во всяком случае, если при таком обыске вещь будет найдена, собственник дома отвечает, как fur manifestus: опять-таки, вероятно, потому, что в древнейшее время это была общая ответственность для всяких видов воровства.

Quaestio lance et licio была, по-видимому, единственной формой обыска в древности. Но законы XII таблиц знают уже и обыск простой с пониженной ответственностью. Как производился этот обыск, мы не знаем; Гай (III. 186) сообщает только, что он происходил со свидетелями (testibus praesentibus). Если вещь была найдена, то хозяин дома отвечал штрафом втрое – poena tripli – за так называемую furtum conceptum; но если он сам не был вором, если вещь он получил от кого-либо другого, то он может взыскивать уплаченную им poena tripli с этого последнего – furtum oblatum (Gai. III. 187).

3) Что касается третьего деликта, известного несколько более позднему цивильному праву, именно damnum injuria datum (повреждение или уничтожение чужих вещей), – то положение его в законах XII таблиц неясно. Несомненно, что некоторые отдельные виды этого деликта были предусмотрены в XII таблицах. Так, выше (§ 7) было указано, что поджог влек за собой даже уголовное наказание – poena capitalis. Мы видели далее, что поранение чужого раба рассматривалось, как injuria его хозяину, и влекло штраф в 150 ассов. До известной степени сюда же относится архаический деликт – повреждение чужих посевов при помощи колдовства (§ 7). Наконец, мы знаем, что законы XII таблиц устанавливали специальную ответственность за порубку чужих деревьев в виде штрафа в 25 ассов за каждое срубленное дерево – actio arborum furtim caesarum или actio de arboribus succisis (Gai. IV. 11).

Но все это только специальные постановления. Существовала ли, кроме них, еще какая-либо общая норма относительно damnum injuria datum, спорно. По свидетельству Феста, в законах XII таблиц встречались слова rupitias" (= damnum dederit) и "sarcito" (= damnum solvito) ("Нанес ущерб" и "возместит ущерб"), но в какой связи – неизвестно. На основании этих слов некоторые из современных ученых (Гушке, Селл) полагают, что уже законы XII таблиц знали общий иск о повреждении или уничтожении чужих вещей – actio de rupitiis sarciendis. Но основания для такого утверждения столь слабы, что большинство современных историков относится к нему отрицательно. Вероятнее, что законы XII таблиц ограничивались лишь некоторыми специальными видами нашего деликта, тем более, что, по сообщению Ульпиана (fr. 1 pr. D. 9. 2), после XII таблиц были издаваемы другие законы, по-видимому, также казуистически восполнявшие проблемы децемвирального кодекса.

--

. 55 В некоторых случаях результатом противоправного поведения виновного лица было обязательство, которое не было известно действующим нормам права о деликте. Такие неизвестные римскому праву о деликтах обязательства получили название «обязательства как бы из деликтов».

Выделяли четыре вида обязательств как бы из деликтов:

1. Существовала ответственность судьи за намеренно неправильное, небрежное рассмотрение судебного дела или пренебрежение обязанностями, возложенными на судью (shpora.su). Потерпевший предъявлял судье иск, где самостоятельно определял размер ущерба.

2. Ответственность за небрежно выброшенную (вылитую) вещь из дома виновного, вследствие чего был причинен вред потерпевшему. Ответственность виновного различалась в зависимости от причиненного ущерба. Если речь шла об имущественном вреде, то виновный должен был выплатить двойной убыток; при наступлении смерти потерпевшего на виновного налагался штраф до 50 тысяч сестерциев; при причинении вреда здоровью виновный был обязан возместить все расходы (лечение, утраченный заработок).

3. Ответственность хозяина дома, небрежно поставившего или повесившего что-либо так, что могло быть причиной вреда прохожим.

4. Ответственность хозяина корабля, содержателей гостиниц и постоялых дворов за обман, кражу вещей, совершаемые их слугами. Такой вред мог быть возмещен в двойном размере.

56Наследственное право регулирует судьбу правоотношений субъекта после его смерти. Центральным понятием этой отрасли права служит преемство (successio) правовой ситуации другого лица - de cuius (от выражения «is de cuius hereditate agitur» - «тот, чьё наследство является предметом судебного разбирательства») - в результате его смерти. Различаются универсальное правопреемство (successio per universitatem, in universum ius), когда на стороне нового лица воспроизводится юридическая ситуация предшественника как таковая, и сингулярное (successio singuiaris, in singulas res), когда субъект преемства воспринимает лишь отдельные права, принадлежавшие другому лицу. Наследование может также и рассматриваться как преемство в имущественных правах и обязанностях наследодателя, кроме тех которые неразрывно связаны с личностью наследодателя (как ususfructus, штрафные иски из деликтов и т.п.). Причём феномен преемства выявляется не только при актах mortis causa (в случае смерти), но и inter vivos. Универсальные правопреемники - супруг (или его домовладыка) в отношении супруги in manu, усыновитель в отношении усыновлённого лица sui iuris (в результате adrogatio - усыновления с переходом одного домовладыки во власть другому и соответствующем поглощении его familia семьёй усыновителя), bonorum emptor(т.е. конкурсной распродаже имущества неоплатного должника) в отношении лица, чьё имущество подверглось bonorum vendito(т.е. такой распродаже). Эффект универсального правопреемства при vendito bonorum обеспечивается преторскими средствами и выявляется, таким образом, в плане ius honorarium. Преемство в результате семейных договоров - conventio in manum и adrogatio происходит по праву квиритов, ius civile, но не является собственно универсальным, поскольку долговые обязательства супруги или усыновлённого прекращаются вместе с capinis deminutio minima (минимальное умаление правоспособности, когда удерживается и свобода и гражданство, но утрачивается семья) и не переходят на главу их новой familia. Как сингулярное правопреемство inter vivos может быть представлена любая ситуация производного приобретения.

Универсальным правопреемством mortis causa являются hereditas - наследование по ius civile и bonorum possessio - наследование по ius honorarum. Гипотезами сингулярного правопреемства mortis causa следует считать отказ по завещанию (legatum) и фидеикомисс (fideicommissium) - доверительное поручение наследодателя наследнику. Период, когда фидеикомисс мог быть способом универсального правопреемства (если наследодатель поручал передать наследственную массу третьему лицу - restitutio hereditatis) длился недолго (SC Trebellianum в 56 г. н.э. - SC Pegasianum в 75 г.н.э.) и не противоречит квалификации этого института как successio singuiaris, поскольку переход долговых обязательств на фидеикомиссария обеспечивался искусственным позитивно-правовым вмешательством. Различие в предмете наследственного права универсального и сингулярного правопреемства определяет структуру наследования. Универсальное преемство осуществляется (как по цивильному, так и по преторскому праву) либо по завещанию - ex testamento, либо без него - ab intestanto, а также вопреки завещанию - bonorum possessio contra tabulas. Право на наследование становится правовым требованием (приобретённым правом) - ius successionis с момента открытия наследства и призвания наследника к наследованию.

Открытие наследства (delatio hereditatis) - юридический факт, эффект которого состоит в возникновении у наследника возможности принять наследство. Возникает своеобразная юридическая ситуация, когда права de cuius (наследодателя) лишены субъекта, но существует потенциальный преемник (heres) в пользу которого открылось наследство.

Если лицо, в пользу которого открылось наследство, умрёт до его принятия, наследство становится вакантным. Постепенно складывается институт наследственной трансмиссии, transmissio delationis, т.е. переход права принять наследство к наследникам лица, призванного к наследованию, но не успевшего до смерти осуществить aditio hereditatis.

Объектом универсального правоприемства mortis causa является юридическая ситуация de cuius во всей своей полноте: по наследству не переходят только строго личные требования из обязательств или правонарушений - те, что защищены штрафными исками (actiones poenales). Этот совокупный объект частного права - universitas, universum ius - называется наследственной массой. Однако в римском праве эффект наследования был несколько шире, чем переход прав и обязанностей покойного, и включал также те отношения, которые не могут быть предметом гражданского оборота, например sacra familiares - семейные святыни и священнодействия.

Это явление связано с той стадией в развитии римского права, когда преемство mortis causa было внутренним делом агнатической патриархальной семьи (familia) и лишь частично учитывалось позитивным правом гражданской общины (civitas). Объектом правопреемства была сама роль домовладыки, позиция которого в семье характеризуется как potestas и определяется через объект власти - familia. Содержание преемства в патриархальной семье выражается как «familiam habere» - овладение титулом potestas, т.е. воспринимался во внесемейных отношениях как полноправный индивид (persona sui iuris - лицо своего права, подчинённый себе самому, своей власти и собственному праву). Статусный эффект преемства дополнялся имущественный аспектом (поскольку только домовладыка почитался субъектом всех прав и обязанностей familia), и неимущественным - на главу семейства ложился долг заботы и обеспечения семьи и продолжения семейного культа. Он преемствовал также главенство над семейным кладбищем, над клиентами своего предшественника - всем, что доставалось семье от предков.

57В римском праве выделяли универсальное и сингулярное правопреемство.

При универсальном правопреемстве наследник при вступлении в наследство приобретал все имущество наследодателя или завещанную ему долю как единое целое и одномоментно. В данном случае к наследнику переходили все права и обязанности наследодателя, даже если наследник о некоторых из них не знал, принимая наследство. Универсальное правопреемство отличалось тем, что наследник фактически занимал правовое положение наследодателя, принимая все права, выгоды, льготы, а также обременения, принадлежавшие наследодателю до момента смерти.

Сингулярное правопреемство отличалось тем, что к наследникам переходили лишь отдельные права и обязанности наследодателя. Это было возможно путем установления в завещании завещательного отказа или легата. Legat — распоряжение завещателя наследнику по завещанию совершить полезные действия в пользу третьего лица (легатария). С точки зрения римского права между наследником, обремененным легатом и легатарием, возникало обязательство, в которых легатарий был кредитором, так как имел право требовать совершения действия в свою пользу, а наследник, обремененный легатом, — должник, ибо он обязан совершить полезные действия в пользу легатария.

В период Империи наряду с легатом появилась такая форма отказов, как фидеокомиссы (fidicommissa) — распоряжение наследодателя наследнику в виде фидикомиссара.

Отличия от легата:

1. Могли возлагаться и на наследника но завещанию и по закону.

2. Были в виде кодициллов — приписок к завещанию, но строгой формы не было; были гораздо более неформальные, чем легаты, намного демократичней.

58 Завещание — распоряжение гражданина своим имуществом на случай смерти. Являлось односторонней гражданской сделкой, которая всегда совершалась под отлагательным событием, тесно связана с личностью завещателя, не является бесповоротной (можно отменить или изменить завещание), требовала соблюдение специальной формы.

Принцип свободы завещания — право завещателя оставить свое имущество любому лицу по своему усмотрению, ограниченное правом необходимых наследников на обязательную долю.

По римскому праву существовало понятие quarta legitimae partis — законная четверть. Суть была в том, что если при наличии завещания имелись необходимые наследники, то они получали не менее четверти от той доли, которая бы им причиталась при наследовании по закону. Необходимые наследники — это прямые восходящие и нисходящие родственники наследодателя, его полнородные и неполнородные братья и сестры.

Форма завещания зависела от исторического периода.

Архаическое право знало 3 формы завещания:

— провозглашенное в местном народном собрании;

— воинское завещание, провозглашенное перед строем накануне битвы;

— сделка с фикцией. Заключение договора купли-продажи под отлагательным событием в пользу третьего лица (shpora.su) с фикцией.

По законодательству Юстиниана было 2 формы завещания:

— публичное — удостоверенное государственным органом (судебный магистрат или перед императором), составлялось в письменной форме.

— частное — в присутствии семи свидетелей (кто-то из свидетелей переживет завещателя), в устной или письменной форме.

Наследниками по завещанию могли быть рабы, причем в тексте завещания необходимо было указать о намерении отпустить на свободу. Если же эти слова не были прописаны, то они предполагались. Раб был обязан принять такое наследство со всеми вытекающими из этого последствиями. Но если раб к моменту открытия наследства был отпущен на свободу, то в этом случае он становился обычным наследником, обладающим правом принять или отказаться от наследства.

59Наследование по закону применялось при отсутствии завещания; при недействительности завещания; если все наследники по завещанию отказались; все наследники по завещанию умерли до открытия наследства. Круг наследников по закону в Риме исторически менялся:

1. Архаический период. Выделяют 3 очереди наследников по закону:

— «свои наследники» — лица, состоявшие под властью домовладыки;

— иные агнатские родственники;

— кровные родственники, не являющиеся агнатскими (эмансипированные дети, дочь, вступившая в брак под властью мужа).

В этот период проявляется приоритет агнатского родства над кровным, неограниченный круг кровных родственников, призываемых к наследованию, в рамках кровного родства не различают линии (shpora.su) и степени, принцип однократного призвания к наследованию.

2. Преторское право. Выделяют 4 очереди:

— свои наследники и эмансипированные дети;

— другие агнатские родственники и патрон вольноотпущенника;

— кровные родственники, не являющие когнатскими до 6 степени родства;

— переживший супруг.

Агнатское родство по-прежнему сохранило приоритет над кровным родством. Ограничивался круг кровных родственников. В рамках кровного родства начинают учитываться степени родства. Появляется принцип многократности призвания к наследованию. В качестве особого наследника впервые выделяется переживший супруг.

3. Законодательство Юстиниана. Закрепляет 5 очередей наследников по закону, сложилось два правила, которые действую до сих пор:

1. Каждая последующая очередь призывается к наследованию только в том случае, если наследников предыдущей очереди нет физически или они отказали принять наследство.

2. Все наследники данной очереди, призванные к наследованию, наследуют наследство в равных долях:

— нисходящие родственники наследователя — дети наследодателя. Внуки наследовали по праву представления (непосредственный наследник умер до открытия наследства, то его дети, т. е. внуки наследодателя, представят долю покойного родителя в наследстве деда или бабушки);

— родственники по прямой восходящей линии — родители и полнородные братья и сестры наследодателя.

— неполнородные братья и сестры наследодателя (единокровные и единоутробные);

— все остальные боковые родственники;

— переживший супруг: при отсутствии каких-либо родственников супруга по крови, но было исключение для неимущей вдовы, которая наследовала одновременно с любым из наследником, призванных к наследству.

60Легатом (или завещательным отказом) называлось распоряжение, которое делалось в завещании наследодателем и состояло в предоставлении определенному лицу какого-то права или иной выгоды за счет наследственного имущества.

Из определения легата следует, во-первых, так называемый сингулярный характер преемства легатария (т.е. лица, в пользу которого назначен легат) в имуществе наследодателя. Это значит, что он преемник наследодателя в отдельном праве, но не в какой-то доле наследства и что получение легата не сопровождалось ответственностью (в какой бы то ни было мере) за долги наследодателя. Во-вторых, поскольку легат можно было оставить только в завещании, нельзя было возложить легаты на наследника по закону (ab intestate).

2. Различалось несколько видов легатов. Наиболее существенным было различие легатов per vindicationem и легатов per damnationem. С помощью легата per vindicationem устанавливалось непосредственно право собственности легатария на известную вещь завещателя (отсюда и название этого вида легатов: легатарий получает виндикационный иск). Легат per damnationem назван так потому, что он назначался в форме “heres damnas esto dare”, т.е. наследник пусть будет обязан передать то-то такому-то. В этом случае легатарию предоставлялось только обязательственное право требовать от наследника исполнения воли завещателя.

Фидеикомиссы

1. В практике нередко встречались случаи, когда легаты оставлялись без соблюдения форм цивильного завещания, а, например, распоряжением на случай смерти, не содержавшим в себе назначения наследника (такие распоряжения назывались кодициллами); иной раз распоряжение о предоставлении известной вещи из состава наследства было обращено к наследнику по закону. В республиканский период такие распоряжения не пользовались юридической защитой, исполнять их или нет, было делом совести наследника; отсюда название такого рода распоряжения — фидеикомисс (т.е. порученное совести). В период принципата фидеикомиссы получили исковую защиту и стали подобны легатам.

2. Однако путем фидеикомисса можно было возложить на наследника обязанность выдать другому лицу также все наследство или определенную его долю. Первоначально и такой fideicommissum hereditatis приводил только к сингулярному преемству, так что ответственность по обязательствам, входившая в состав наследства, лежала на наследнике (хотя он и передавал все имущество лицу, которому такой фидеикомисс был оставлен).

Естественно, что при таком положении рассчитывать на принятие наследником подобного рода наследства было трудно; распоряжение наследодателя нередко оставалось без исполнения. Поэтому был внесен ряд поправок в регламентацию fideicommissum hereditatis, конечным результатом которых было признание, что в случае назначения fideicommissum hereditatis наследник все же мог оставить одну четверть наследства за собой и что лицо, получившее в качестве фидеикомисса не отдельное право, а определенную долю наследства, в соответствующей доле несло и ответственность за долги наследства, т.е. такой фидеикомисс получил значение универсального преемства.

В праве Юстиниана fideicommissum hereditatis как форма универсального преемства сохранил свое значение. Другие фидеикомиссы (т.е. устанавливавшие не универсальное, а сингулярное преемство) были полностью уравнены с легатами.

61С самых древних времен, к которым относятся наши сведения о Римском государстве, и вплоть до конца его существования римское общество было рабовладельческим.

Социальное положение рабов было неодинаковым на разных этапах римской истории. В древнейшую эпоху рабы в каждой отдельной семье были немногочисленны; они жили и работали совместно со своим хозяином и его подвластными и по бытовым условиям не очень резко отличались от них. По мере завоеваний число рабов сильно увеличилось и рабство оставалось основой всего производства. Они стали жить отдельно от своих господ: не только исчезла прежняя патриархальность отношений, но осуществлялась беспощадная эксплуатация рабов. Раб исполняет огромную изнурительную работу, а содержится в самых тяжелых условиях; несколько сноснее были условия жизни рабов, принадлежащих самому государству. Произвол и эксплуатация со стороны рабовладельцев. толкали рабов на восстания.

2. Правовое положение рабов определялось тем, что раб — не субъект права; он — одна из категорий наиболее необходимых в хозяйстве вещей, так называемых res mancipi, наряду со скотом или как привесок к земле.

Власть рабовладельца над рабом беспредельна; она является полным произволом; господин может раба продать, даже убить. Раб не может вступить в брак, признаваемый законом; союз раба и рабыни (contubernium) — отношение чисто фактическое.

3. Пекулий. Если тем не менее кое-какие проблески признания личности раба имели место, то это происходило в интересах самого рабовладельца, имело целью расширить и углубить эксплуатацию рабов.

На этой почве сложился институт рабского пекулия. Термином “пекулий”, происходящим, вероятно, от слова pecus, скот, называлось имущество, выделяемое из общего имущества рабовладельца в управление раба (этот институт Практиковался и в отношении подвластных детей, см. ниже, разд. IV, §4).

Управлять имуществом невозможно без совершения различных сделок (купли-продажи, найма и др.). Поэтому, не признавая раба правоспособным лицом, признали, однако, юридическую силу за совершаемыми им сделками, разумеется, в таких пределах, какие соответствовали положению пекулия как формы эксплуатации. Именно рабы, имеющие пекулий, признавались способными обязываться, но приобретать для себя права не могли; все их приобретения авто-матически поступали в имущество господина. Впрочем, раб мог приобрести право требования, но без права на иск, “натурально” (см. ниже, разд. VI, гл. I, § 2). Реализация такого права была возможна только в случае отпущения раба на свободу: si manumisso solvam, liberor, т.е. если я уплачу рабу после его освобождения, это законный платеж.

Таким образом, предоставление рабу пекулия и признание в известной мере юридической силы за действиями раба позволяли оабовлад ельцу шире эксплуатировать раба не только для выполнения различных физических работ, но и для совершения через его посредство юридических действий, а это было важно для рабовладельцев по мере развития рабовладельческого способа производства и роста товарно-денежных отношений.

Разумеется, такое примитивное построение — по сделкам раба права приобретаются господином, а обязанности ложатся на раба (с которого ввиду его неправоспособности получить нельзя) — не могло сохраниться с развитием торговли и с усложнением хозяйственной жизни. Желающих вступать в сделки с рабами при полной безответственности по этим сделкам самого рабовладельца нашлось бы немного. Правильно понятый интерес рабовладельца требовал, чтобы третьи лица, с которыми вступал в деловые отношения раб, могли рассчитывать на возможность осуществления своих прав по сделкам с рабами. Поэтому претор ввел ряд исков, которые давались как дополнительные (к неснабженному иском обязательству самого раба), против рабовладельца.

Если господин назначил раба приказчиком (institor) в своём торговом предприятии или вообще приставил его к такому делу которым неизбежно связано совершение сделок, рабовладелец отвечает по сделкам, относящимся согласно общепринятым взглядам к кругу деятельности данного приказчика и т. п. Например, если раб-приказчик закупил товар для предприятия и не расплатился за него, господин несет ответственность по actio institoria в размере стоимости товара, но если раб по просьбе покупателя принял от него вещи на хранение, господин по этой сделке, как не относящейся к сфере полномочий приказчика, не отвечает (если раб был поставлен шкипером на корабле, иск назывался actio exercitoria).
Наконец, если господин просто уполномочил раба на совершение той или иной сделки (т. е. дал распоряжение, iussus), контрагент раба получал против господина actio quod iussu. Если раб совершит правонарушение (например, уничтожит или повредит чужие вещи), к рабовладельцу потерпевший мог предъявить actio noxalis (поха — вред). В этом случае рабовладелец был обязан или возместить причиненный вред, или выдать виновного раба потерпевшему для отработки суммы причиненного вреда.
4. Рабство устанавливалось следующими способами:
1) рождением от матери-рабыни (хотя бы отцом ребенка было свободное лицо; наоборот, если отец — раб, а мать — свободная, ребенок признавался свободным);
2) взятием в плен или просто захватом лица, не принадлежащего к государству, связанному с Римом договором;
3) продажей в рабство (в древнейшую эпоху);
4) лишением свободы в связи с присуждением к смертной казни или к работам в рудниках (присужденный к смертной казни рассматривался как раб).
Прекращалось рабство манумиссией (отпущением на свободу).
В некоторых случаях раб, отпущенный на свободу, возвращался обратно в состояние рабства (например, вследствие проявления грубой неблагодарности в отношении лица, отпустившего его на свободу).

62-63Брак cum manu и sine manu
Существуют два вида брака: cum manu и sine manu. Брак cum manu устанавливает власть мужа над женой. Вступление в такой брак неизбежно означало capitis deminutio жены. До брака жена была persona sui Iuris, а вступив в такой брак, она становилась persona alieni iuris. До брака она была агнаткой своего отца и всех членов его семьи, вступив в брак, она подпадала под manus мужа или его paterfamilias, если муж был in patria potestate, и, став юридически чужой своей старой семье, становилась членом агна-тической семьи мужа.
Брак sine manu не порождал власти мужа над женой и первоначально не устанавливал юридической связи между мужем и женой. Юридически чужая мужу и своим детям (вне семьи мужа) жена пребывает в том же семейном положении, в каком она была до вступления в брак; т.е. со старой семьей связывает ее агнатическая связь. Тру

12	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: