Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Апелляционное постановление

г. Москва 02 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Урлашова Е.Р.,

защитника – адвоката Карпинской К.С., представившей удостоверение № 2222 и ордер № 191,

защитника-адвоката Орешниковой Е.А., представившей удостоверение № 7784 и ордер № 190,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Урлашова Е.Р., адвокатов Карпинской К.С., Орешниковой Е.А., Голубенкова С.А.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, которым

- Урлашову Е.Р., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2013 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Урлашова Е.Р., защитников-адвокатов Карпинской К.С., Орешниковой Е.А.по доводам апелляционных жалоб, и поддержавших их, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

03 июля 2013 года руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 291-1 УК РФ в отношении Захарова А.М.

03 июля 2013 года руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Урлашова Е.Р., Донскова Д.А., Лопатина А.Е., Пойкалайнена М.В. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

На основании постановления от 05 июля 2013 года первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело изъято из производства руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области и передано для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

22 августа 2013 года срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 03 месяца 00 суток, а всего до 05-ти месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2013 года, в связи с необходимостью получения заключения компьютерно-технических, дактилоскопической, фоноскопических судебных экспертиз; ознакомления обвиняемых Урлашова Е.Р., Донскова Д.А., Лопатина А.Е., Пойкалайнена М.В., Захарова А.М., их защитников и потерпевших с заключениями экспертов; завершения проведения комплекса оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий, необходимых для установления всех обстоятельств совершенного преступления, лиц, причастных к его совершению, а также направленных на проверку причастности Урлашова Е.Р., Донскова Д.А., Лопатина А.Е., Пойкалайнена М.В., Захарова А.М. и других лиц к совершению иных преступлений; окончания производства осмотров изъятых в ходе обысков выемок документов и предметов; проведения допросов обвиняемых Захарова А.М. и Пойкалайнена М.В. в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, предъявления обвиняемым обвинения в окончательной редакции, допроса в качестве обвиняемых; выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

03 июля 2013 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан Урлашов Е.Р., который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

04 июля 2013 года Урлашову Е.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ,

05 июля 2013 года судьей Ленинского районного суда г. Ярославля в отношении Урлашова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 02 сентября 2013 года.

30 августа 2013 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы обвиняемому Урлашову Е.Р. продлен срок содержания под стражей на 3(три) месяца 00 суток, а всего до 5(пяти) месяцев 00 (десяти) суток, то есть до 03 декабря 2013 года.

Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, с учетом невозможности изменения в отношении него избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Карпинской К.С., Орешниковой Е.А. в защиту интересов Урлашова Е.Р. считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку достаточных доказательств необходимости продления Урлашову Е.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу суду не представлено, решение суда основано только на тяжести преступления, в котором обвиняется их подзащитный. Полагают, что судом первой инстанции не в полной мере учтены сведения о личности Урлашова Е.Р., невозможность избрания Урлашову Е.Р. иной меры пресечения судом не мотивирована, поэтому, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уголовно-процессуальное законодательство и международные нормы, просят постановление суда отменить, избрать Урлашову Е.Р. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста или залога в размере, установленном судом. Кроме того, по мнению авторов жалобы, вынесение обжалуемого решения проходило в отсутствие принципа состязательности сторон, равноправия, без исследования доказательств, обосновывающих и доказывающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом первой инстанции не дана оценка неэффективному осуществлению следствия и волоките, допущенной при расследовании уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Голубенков С.А. в защиту интересов Урлашова Е.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что продление срока действия меры пресечения осуществлено в отсутствие к этому оснований, в материале отсутствуют какие-либо сведения о том, что Урлашов Е.Р. может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства. Судом фактически не исследована возможность и не мотивирована невозможность применения в отношении Урлашова Е.Р. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, судом никак не мотивирован отказ в удовлетворении заявленных в судебном заседании ходатайств о личном поручительстве и предоставлении залога в отношении Урлашова Е.Р., судом не указано, какими фактическими обстоятельствами обусловлен и какими доказательствами мотивирован вывод о том, что в случае применения данных мер не будут достигнуты цели и задачи обеспечения производства по уголовному делу, указанные в ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, анализируя состояние здоровья матери Урлашова Е.Р. – Урлашовой Г.С., наличие у последнего на иждивении дочери-студентки, просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения Урлашову Е.Р. на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе обвиняемый Урлашов Е.Р. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права в отсутствие оснований, выводы суда не подтверждаются фактическими доказательствами, представленными следователем в суд и исследованными в ходе судебного заседания. Судом не приняты во внимание его доводы и доводы защиты, не дана оценка возможности применения к нему имеющихся иных альтернативных мер пресечения в виде домашнего ареста или залога, просит обжалуемое постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Урлашова Е.Р. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-ой инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок – разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Урлашов Е.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности Урлашова Е.Р., тяжести инкриминируемого преступления, Урлашов Е.Р., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего, дающего изобличающие его показания.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе залога, домашнего ареста или личного поручительства, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Урлашова Е.Р. к совершению преступлений. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не может повлиять на принятое решение и представленные в суд апелляционной инстанции личные поручительства депутатов Ярославской областной Думы: Н., Б., В., Л.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Урлашова Е.Р., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Урлашова Е.Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения о продлении срока содержания Урлашова Е.Р. под стражей, судом учтены возраст обвиняемого, его семейное положение, наличие на его иждивении дочери-студентки, матери-пенсионерки, а также данные, положительно характеризующие личность Урлашова Е.Р. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Отклоняя доводы защиты о проведении судебного заседания в отсутствие принципа состязательности сторон, равноправия, без исследования доказательств, обосновывающих и доказывающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28,УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Урлашова Е.Р. на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Урлашова Е.Р., защитников - адвокатов Карпинской К.С., Орешниковой Е.А., Голубенкова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова