Деятельность Избранной рады в 50-е годы XVI в.

Выбор пути при Иване Грозном: Избранная рада или опричнина

Реформы Избранной рады и политика опричнины — это два разных пути развития страны, фактически во второй половине XVI в. Россия стояла на перепутье и на века выбирала направление своего дальнейшего развития. Этот тезис на рубеже 80-90-х гг. XX в. независимо друг от дру­га аргументировали В. Б. Кобрин, Н. Я. Эйдельман, А.Янин.

XVI век — важный период в истории России и рос­сийской государственности. Именно в данный период:

а) завершился процесс объединения различных земель в единое Российское государство;

б) сформировался механизм управления государством (самодержавие);

в) определился характер взаимоотношений: между го­сударством и феодалами — полное бесправие послед­них; между феодалами и крестьянами — крепостное право (де-факто). Самодержавие, бесправие феода­лов, крепостное право с модификациями просущест­вовали до середины XIX — начала XX вв. Таким об­разом, в XVI в. был сделан выбор, который во многом предопределил направление и темпы последующего развития страны.

Государственная централизация, как показыва­ет исторический опыт, является необходимым этапом поступательного развития общества и внутренней за­кономерностью эволюции самой государственности.

Развитие и укрепление централизованного госу­дарства, возникшего на базе политического объеди­нения русских земель, было длительным по времени процессом, сущность которого заключалась:

1) в окончательной ликвидации остатков политической самостоятельности земель и княжеств, сохраняв­шихся на территории страны;

2) в замене системы вассалитета отношениями подданства;

3) в развитии общегосударственного права и общегосударственного законодательства, в сосредоточении судебных прав в руках великого князя и его представителей в центре и на местах за счет сужения судебных привилегий фе­одалов;

4) в формировании общегосударственной на­логовой системы, сужении налоговых и других льгот феодалов;

5) в введении единой государственной мо­нетной системы и лишении удельных князей права чеканки монеты;

6) в ликвидации военной самостоя­тельности феодальной знати и создании вооруженных сил государства;

7) в создании новых центральных государственных органов управления, судебных и ад­министративных структур, обеспечивших централи­зацию в управлении страной;

8) в перестройке сис­темы управления на местах, в ликвидации системы кормлений.

Таким образом, процесс создания и укрепления централизованного государства включал в себя не только перестройку органов управления, но и многие другие изменения в политическом, а также экономи­ческом строе страны.

В этой связи нам представляется убедительным мнение А. А. Зимина о том, что следующий ряд фак­торов не позволяет охарактеризовать сложившуюся в первой половине XVI в. систему управления стра­ной как централизованную:

1) неразвитость общего­сударственных органов власти (Дворец и Казна) и отсутствие в них строгого разграничения функций;

2) центральные органы управления не только не дублировались на местах, но и не имели там своих представителей.

Сохранились:

3) удельные княжест­ва;

4) кормленщики;

5) местничество;

6) относитель­ная самостоятельность церкви⁵⁰.

По своей форме Российское государство первой половины XVI в. было сословной монархией. Свою власть в стране великий князь фактически делил с удельными и служилыми князьями, Боярской думой как органом власти феодальной аристократии и цер­ковью как органом власти духовенства.

Государственная централизация может проходить в разных формах:

а) сословно-представительная мо­нархия;

б) самодержавие.

Наиболее развитые страны Запада, например, Ан­глия, Франция, Швеция, Испания и др. пошли первым путем: сильная центральная власть хотя бы частично была ограничена парламентами, местным самоуправ­лением, судом, пусть небольшими правами элиты и т. п. Россия в период правления Ивана Грозного (в годы опричнины) окончательно выбрала второй путь.

Возможно ли было развитие нашей страны в ином направлении?

Деятельность Избранной рады в 50-е годы XVI в.

 

Многие историки усматривают альтернативу уста­новлению единоличной власти Ивана IV в том истори­ческом пути развития, который был намечен реформа­ми Избранной рады * в 1549-1560 гг.

В ее состав входили А. Ф. Адашев, князья И. Ф. Мстиславский, В. И. Воротынский, Д. Ф. Па-лецкий, Д. И. Курлятев, дьяк И. М. Висковатый", печатник Н. А. Фуников и другие. Исправим часто встречающуюся неточность. Не входили в состав правительства, как лица духовного сана, но оказы­вали большое влияние на всю правительственную деятельность конца 40 — начала 50-х гг. XVI в. митрополит Макарий и протопоп Благовещенского собора Сильвестр.

Сложнее ответить на вопрос, входил ли в состав Из­бранной рады князь А. М. Курбский, как это традици­онно указывается в учебной литературе. В различных списках состава Боярской думы 40-50-х гг. XVI в. его фамилии нет⁵³. По-разному его характеризует А. А. Зи­мин в одной из своих последующих работ. В одном мес­те он писал о нем следующее: «Курбский принадлежал к кружку молодых энтузиастов, осуществлявших ре­формы середины XVI в.». Это можно расценить как вхождение в состав Избранной рады. Однако в другом месте читаем: Курбский — «пламенный поборник всех начинаний Избранной рады, личный друг семьи Адашевых». Эти слова можно расценить иначе: сочувс­твовал, но не участвовал. Прямого упоминания о том, что А. М. Курбский входил в состав Избранной рады, мы у А. А. Зимина, одного из лучших специалистов по истории данной эпохи, не нашли.

В деятельности Избранной рады условно (в дейс­твительности все было намного сложнее) можно про­следить 2 направления.

С одной стороны, создание центральных органов управления — приказов, постоянного стрелецкого войска, частичное ограничение местничества, фео­дальных иммунитетов и церковного землевладения значительно усилили власть царя.

С другой сторо­ны, появление зачатков представительных органов власти (Земские соборы), развитие законодательства (Судебник 1550 г.), создание элементов местного са­моуправления (избрание губных и земских старост) способствовали формированию условий для будущего ограничения царской власти.

Ре­формы Избранной рады были направлены на укреп­ление центральной власти.

Во-первых, создание централизованного государс­тва вызвало необходимость перестройки системы ор­ганов центрального управления.

В середине 50-х гг. XVI в. завершается реорганиза­ция центральных органов управления («изб»), за кото­рыми позднее закрепилось наименование приказов.

Большинство дворянских и буржуазных истори­ков относило возникновение приказов к концу XV в. А. К. Леонтьев относит складывание системы прика­зов к первой половине XVI в. А. Зимин связывал их создание с реформами Избранной рады в 50-е гг. XVI в.

Главное отличие приказов от предшествующих ор­ганов власти состояло в том, что управление начинает строиться не по территориальному, а по ведомствен­ному принципу. В каждом приказе сосредотачивалась какая-либо одна отрасль управления: Посольский приказ занимался только международными делами, Разрядный приказ — центральное ведомство по делам дворянского войска, Поместный приказ ведал помес­тным землевладением, Большой приход ведал сбором главных общегосударственных налогов и т. д. Особое значение имел Челобитный приказ, возглавлявшийся самим А. Ф. Адашевым. Этот приказ, разбиравший «челобития» (прошения, жалобы), контролировал де­ятельность центральных ведомств.

Создание приказов представляло собой только начальный этап централизации государственного ап­парата. Порой отсутствовало четкое разграничение функций между отдельными учреждениями. Для мно­гих приказов было характерно совмещение судеббных, административных и финансовых функций, а также соединение функционального управления с терри­ториальным. Но в целом разветвленная приказная система с ее бюрократическим аппаратом явилась сильным орудием укрепления централизованного го­сударства.

Во-вторых, укреплению власти царя способствова­ли ограничение с 1550 г. на время военных походов местничества и особенно создание постоянного стре­лецкого войска. Порядок несения воинской службы всеми землевладельцами (как боярами, так и дворя­нами) определялся «Уложением о службе», принятом в 1555-1556 гг.

В-третьих, несмотря на некоторые колебания, об­щая политика государства в первой половине и особен­но в середине XVI в. была направлена на уничтожение системы феодальных иммунитетов — системы исклю­чительных прав тех или иных светских и церковных феодалов, освобождавшей их от подчинения общим нормам закона, прежде всего от уплаты налогов.

В-четвертых, процесс централизации власти неиз­бежно выдвигал вопрос о положении церкви в госу­дарстве. Сильвестр и его единомышленники — нестя­жатели (последователи Нила Сорского, выступавшего против монастырского землевладения) — идеологи­чески обосновали необходимость ликвидации земель­ных богатств церкви. Этот вопрос среди других важ­ных проблем обсуждался на освященном (церковном) соборе, проходившем в январе — мае 1551 г. и полу­чившем название Стоглавый. Название произошло от сборника принятых соборных решений, который со­держал 100 глав, написанных в виде ответов на воп­росы царя о церковном «строении». 9 из 10 участников Стоглавого собора были осифлянами (последователя­ми Иосифа Волоцкого, отстаивавшего незыблемость церковно-монастырского землевладения) или их сто­ронниками. Осифлянское большинство собора во гла­ве с митрополитом Макарием, в отличие от того, что пишется во многих современных учебниках, не при­няло правительственную программу секуляризации церковных земель.

Это вызвало открытое недовольство Ивана Гроз­ного. Приговором 11 мая 1551 г. покупка духовны­ми феодалами вотчинных земель без «доклада» Ива­ну IV запрещалась под угрозой конфискации объекта продажи. На царя отписывались поместные и черные земли, которые были захвачены монастырями у дво­рян и крестьян «насильством» за долги, а также все владения бояр, переданные монастырям в малолетство Ивана IV. Данный шаг укрепил центральную власть и ограничил возможности церкви.

Помимо вышеназванных преобразований, вожди Избранной рады провели такие реформы, которые в определенной степени также укрепляли центральную власть, но в перспективе могли привести к ее частич­ному ограничению.

Во-первых, для обсуждения важнейших вопросов внешней и внутренней политики с середины XVI в. стали созывать Земские соборы. Земские соборы заменяли княжеские съезды и вмес­те с Боярской думой унаследовали их политическую роль. В то же время Земские соборы — это орган, при­шедший на смену вечу, восприняв традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов, но заменив присущие ему элементы демок­ратизма началами сословного представительства. На­именование, некоторые организационные и процедур­ные формы Земские соборы получили от церковных, которые появились раньше них⁶.

В XVI в. Земский собор как учреждение лишь формировался и первоначально не имел ни четкой структуры, ни четкой компетенции.

Что же такое Земский собор? Л. В. Черепнин счи­тает, что для современников Земский собор — это совещание представителей «земли», посвященное го­сударственному строительству: «совет» «о устроении земском», «отчинах, судах и управах земских».

Состав участников собора зависел в значительной мере от причин его созыва и от содержания его де­ятельности. Как правило, это были: 1) духовенство; 2) боярство; 3) дворянство; 4) дьячество и приказный аппарат, иногда 5) купечество (верхушка посада: в XVI в. — изредка, в XVII в. — значительно чаще). Иван Грозный, например, считал соучастие купечества в управлении государством делом недопустимым, ро­нявшим «государственную честь». Однако потребность в его поддержке в борьбе с феодальной аристократией, финансовые нужды вынуждали царя привлекать к «ве­ликим государевым делам» и верхи посада. Исследо­ватели отмечают, что участники соборов не пользова­лись равными правами. Обсуждение вопросов нередко проходило раздельно — по чинам или сословиям.

Как правило, Земские соборы рассматривали су­дебные, административные, финансовые и военные (включая международные) вопросы. В период между­царствия избирали государя.

Формирующейся централизованной монархии был нужен сословно-представительный орган (соответс­твующим образом классово сформированный), кото­рый поддержал бы политику власти и через который власть узнавала бы об общественных запросах и об­ращалась бы к обществу. Таким институтом являлись Земские соборы. Одним из последствий их созыва являлось то обстоятельство, что правительственная власть снимала с себя в какой-то степени ответствен­ность за проводимые ею мероприятия, так как эти ме­роприятия оказывались одобренными достаточно ши­роким кругом советников. Стоит отметить, что в XVI в. Земские соборы еще не были представительными уч­реждениями в обычном понимании: а) власть царя они не ограничивали, б) не было выборных представите­лей. Однако это был первый шаг на пути к парламен­таризму в России.

Во-вторых, значительные изменения произошли в системе местных органов власти.

Институт кормлений постепенно был ликвидирован. Их функции (сбор на­логов, суд, руководство местным народным ополчени­ем) в результате губной (от слова «губа» — админист­ративный округ, в то время соответствовавший уезду) и земской реформ, начатых в 1539-1541 гг., но широко проводимых в 1555-1556 гг., перешли к губным и зем­ским старостам.

Губная реформа проводилась на тер­ритории, где было развито феодальное землевладение, губных старост избирали дворяне.

Земская реформа осуществлялась в районах, где вотчинное и поместное землевладение, как правило, отсутствовало. Земских старост избирали из зажиточных посадских людей и черносошных крестьян.

Таким образом, в середине и второй половине XVI в. в России стали формироваться институты местного самоуправления.

Были и исключения. Вводимое в городах выборное самоуправление не распространялось на Москву (столица), Псков и Новгород (исконные вольности кото­рых традиционно внушали царю опасения), Казань (в только что завоеванном крае было еще неспокойно) и пограничные города-крепости. В перечисленных горо­дах власть находилась в руках назначаемых государс­твом воевод.

В-третьих, изменения в системе управления допол­нялись преобразованиями в судебной сфере. Наиболее значимым было категорическое требование Судебника 1550 г. об участии «судных мужей» в каждом судебном разбирательстве. «Судные мужи» — выборные предста­вители в наместничьем суде — существовали и в XV в. Однако их участие в суде представлялось великим кня­зем как пожалование, как привилегия. Ни всеобщего характера, ни серьезного значения прежние «судные мужи», по мнению некоторых исследователей, не име­ли. Введение на местах в середине XVI в. «праведного», то есть справедливого суда, контролируемого «лучши­ми людьми» из данного сословия, было важным шагом в направлении создания сословно-представительной государственной системы.

Таким образом, путь развития общества, который был намечен реформами Избранной рады, в перспективе мог привести к укреплению сословно-представитель­ной монархии.

(Против такого подхода возражает Д. Н. Альшиц, который счи­тает, что Избранная рада своей деятельностью объективно подгото­вила опричнину, а не была ее альтернативой. См.: Альшиц Д. Н. На­чало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л., 1988.)

12Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: