Дело Гудвин (Goodwin) против Соединенного Королевства, 1996г.

Принципы и практика Европейского суда по правам человека

Вступившая в силу 3 сентября 1953 г. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не только провозгласила основополагающие права человека, но и создала особый механизм их защиты. Первоначально этот механизм включал три органа, которые несли ответственность за обеспечение соблюдения обязательств, принятых на себя государствами - участниками Конвенции: Европейскую Комиссию по правам человека, Европейский Суд по правам человека и Комитет министров Совета Европы.

С 1 ноября 1998 г., по вступлении в силу Протокола № 11, первые два из этих органов были заменены единым, постоянно действующим Европейским Судом по правам человека. Его местонахождение - Дворец прав человека в Страсбурге (Франция), где находится и сам Совет Европы.

Европейский Суд призван обеспечивать неукоснительное соблюдение и исполнение норм Конвенции ее государствами-участниками. Он осуществляет эту задачу путем рассмотрения и разрешения конкретных дел, принятых им к производству на основе индивидуальных жалоб, поданных физическим лицом, группой лиц или неправительственной организацией. Возможна также подача жалобы на нарушение Конвенции государством - членом Совета Европы со стороны другого государства-члена.

При этом прежде, чем жалоба будет подана в Суд, необходимо строгое соблюдение нескольких непременных условий.

Во-первых, предметом жалобы могут быть только права, гарантируемые Конвенцией или ее Протоколами. Перечень этих прав достаточно широк.

Во-вторых, жалоба может исходить только от самого потерпевшего. Даже в том случае, когда жалобу подает объединение лиц, каждый должен доказать свои конкретные личные претензии.

В-третьих, жалоба должна быть подана не позднее чем через шесть месяцев после окончательного рассмотрения вопроса компетентным государственным органом.

В-четвертых, жаловаться можно только на те нарушения, которые имели место после даты ратификации Конвенции Россией

В-пятых, для того, чтобы жалоба была признана приемлемой по существу, заявителем должны быть исчерпаны все внутригосударственные средства защиты своего права, и прежде всего судебные средства такой защиты.

Европейский Суд не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе государства - участника Конвенции. Поэтому он не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не дает указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Суд рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции. Однако Суд вправе присудить "справедливое удовлетворение претензии" в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещение выигравшей стороне всех издержек и расходов.

За всю многолетнюю практику Европейского Суда не было зафиксировано ни одного случая неисполнения государствами - членами Совета Европы решений Суда. Иное, согласно Уставу Совета Европы, может привести к приостановлению членства государства и, в конце концов, в соответствии с решением Комитета министров - исключению государства из состава Совета Европы. В случае, если государство констатирует, что без изменения законодательства или судебной практики рассмотренная Европейским Судом ситуация может повториться, оно, как правило, осуществляет необходимые новации.

В соответствии со статьей 10 Европейской конвенции о правах человека свободные и независимые средства массовой информации имеют первостепенную важность для жизни демократического общества. Деятельность Совета Европы в области средств массовой информации направлена на:

• расширение свободы слова и информации и свободный трансграничный обмен идеями и информацией;
• выработку единой общеевропейской политики в области СМИ, а также соответствующих законодательных и других инструментов;
• разработку соответствующих мер для того, чтобы законы и государственная политика в области средств массовой информации соответствовали уровню технологических, экономических и законотворческих достижений в области средств массовой информации.

Статья 10 – Свобода выражения мнения

1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В то же время статья подтверждает право государств накладывать определенные ограничения в интересах безопасности, для поддержания порядка, для охраны здоровья и так далее.

Кейсы:

В мае 1990 года суд рассматривал дело швейцарского журналиста, которого наказали за то, что он во время пресс-конференции, задавая вопрос, разгласил материалы предстоящего судебного заседания. По мнению властей, этот журналист нарушил тайну следствия, гарантированную Уголовно-процессуальным кодексом. Однако Европейский суд установил, что эта информация уже стала достоянием гласности на предыдущей пресс-конференции, а значит, никакого секрета уже не было. Журналист оказался не виноват, а вот его право, предусмотренное статьей 10 конвенции, нарушено.

Суд по иску Йорга Хайдера

В апреле 1991 года австрийский политик Йорг Хайдер подал в суд на Обершлика в связи с тем, что тот в одной из своих публикаций назвал Хайдера «идиотом». Публикация появилась после того, как 7 октября 1990 года по случаю «праздника мира» (нем. Friedensfeier) губернатор Каринтии Йорг Хайдер произнёс хвалебную речь о роли «поколения солдат», воевавших во время Второй мировой войны. При этом политик заявил, что все солдаты, включая тех, кто воевал в германской армии, сражались за мир и свободу.

Речь Хайдера была целиком напечатана в журнале «Форум» с комментарием Обершлика. Публикация получила название «P.S.: „Идиот“ вместо „Нацист“» (нем. «P.S.: 'Trottel' statt 'Nazi'»).

В качестве компенсации за оскорбление Хайдер потребовал взыскать с Обершлика 1000 шиллингов.

Изначально суд вынес решение в пользу Хайдера, и Обершлику пришлось выплатить штраф. Однако журналист подал на апелляцию, и летом 1997 года Европейский суд по правам человека признал Обершлика невиновным, так как было доказано, что его выпад против Хайдера не носил личностного характера, а был вызван действиями Хайдера как политика. В результате Йорг Хайдер не только вернул 1000 шиллингов, но и выплатил ещё 150 000 по судебным издержкам[1].

Дело Гудвин (Goodwin) против Соединенного Королевства, 1996г.

Уильяму Гудвину, журналисту-стажеру британской газеты «Инженер», позвонили и передали информацию о том, что компания «Тетра Л.т.д.» испытывает финансовые затруднения. Перед тем, как написать статью, журналист позвонил в компанию, чтобы проверить факты и получить комментарии. Оказалось, что полученная информация была строго конфиденциальной. Компания возбудила дело в суде, требуя от издателя не опубликовывать статью, а от журналиста сообщить источник информации. В Великобритании в гражданском процессе лицо может быть привлечено к ответственности за неуважение к суду, если оно отказывается раскрыть источник информации, которая необходима для осуществления правосудия. На протяжении двух лет, в течение которых продолжалось судебное разбирательство, журналист отказывался назвать свой источник, за что и был оштрафован на 5000 британских фунтов стерлингов за неуважение к суду.

Исчерпав все внутригосударственные средства правовой защиты, журналист обратился в ЕСПЧ, заявив, что требование раскрыть личность информатора противоречит свободе слова, провозглашенной в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. ЕСПЧ поддержал журналиста.

В своем постановлении по этому делу ЕСПЧ подчеркнул, что «защита источников информации журналистов является одним из основных условий осуществления свободы прессы, как это отражено в законах и профессиональных кодексах поведения журналистов в ряде государств. Без такой защиты источники могут воздерживаться от оказания помощи прессе в информировании общественности по вопросам, представляющим для нее интерес. В результате, может быть подорвана важная роль прессы охранять интересы общественности, а способность прессы предоставлять точную и надежную информацию может быть намеренно поставлена под угрозу. Принимая во внимание важность защиты источников журналистов для свободы прессы в демократическом обществе и потенциально сдерживающий эффект, который распоряжение о раскрытии источника может оказать на реализацию этой свободы, такая мера не может быть совместима со ст. 10 Конвенции, если она не оправдана весомыми интересами общественности».

Раскрытие источника информации может быть в исключительных случаях оправдано только наличием одновременно двух следующих условий:

1) Законный интерес в раскрытии источника перевешивает заинтересованность общественности в его нераскрытии;

К примеру, по делу «Гудвин против Соединенного Королевства» ЕСПЧ указал, что заинтересованность определенной компании в получении сведений о том, кто из её служащих раскрыл соответствующую информацию журналисту, является недостаточной, чтобы перевесить заинтересованность общественности в нераскрытии источника.

2) Отсутствуют разумные альтернативные меры, которые могли бы удовлетворить законный интерес без раскрытия журналистом источника информации:

- другие средства, источники, свидетельства были исчерпаны сторонами (это могут быть, к примеру, внутреннее расследование на предприятии, если была распространена секретная внутренняя информация; общие полицейские расследования и т.д.)

Компетентные власти должны рассматривать все другие свидетельства, «доступные им на основании национального процессуального законодательства», вместо того, чтобы требовать от журналистов раскрытия их источников информации.

- альтернативные контрмеры не защищают в достаточной степени сторону, которая добивается раскрытия источников информации

В практике ЕСПЧ ещё не было решений, когда бы Суд счёл, что требование о раскрытии источника информации является оправданным. Напротив – к примеру, по делу «Гудвин против Соединенного Королевства» ЕСПЧ заявил, что заинтересованность компании в том, чтобы ограничить возможные негативные или даже разорительные для неё финансовые последствия от публичного распространения в СМИ раскрытой её служащим журналисту информации, может быть в достаточной степени удовлетворена судебным запретом на публикацию информации без раскрытия ее источника, т.к. цель распоряжения о раскрытии информации в значительной степени такая же как цель, которая уже была достигнута путем судебного запрета, а именно: было предотвращено распространение конфиденциальной информации.

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: