Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Украинец, гр – н. Украины, образование,




Высшее,

Работающий главным специалистом отдела контроля продовольственных и не продовольственных товаров и общественного питания главного Луганского областного управления по делам защиты прав потребителей,

Холост, не судима,

проживающая:

Город Луганск,

Ул. Ярового 47А

Обвиняется в том, что,согласно приказа начальника главного Луганского областного управления по делам защиты прав потребителей №41 от 23.08.2005 года, работая главным специалистом отдела контроля продовольственных и не продовольственных товаров и общественного питания главного Луганского областного управления по делам защиты прав потребителей, являясь должностным лицом, наделённый административно – хозяйственными и организационно – распорядительными функциями, умышленно совершил злоупотребление служебным положением в личных интересах, соединённое с мошенничеством и получение взятки путём вымогательства при следующих обстоятельствах.

15.11.2005 года согласно выписки из распоряжения на проверку №66 от 14.11.2005 года, подписанной заместителем начальника главного Луганского областного управления по делам защиты прав потребителей Скрипниченко И.Я., Плотницкий И.В. прибыл в город Лисичанск для проведения проверок у ЧП Сведловой И.В. и ЧП Бодровой Н.В.

Примерно в 10ч.00мин. Плотницкий И.В. вместе с главным специалистом Черкасовой Е.П. (в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава какого – либо преступления, т.е. на основании ст.6 п.2 УПК Украины) начали, проводить проверку у ЧП Свердловой И.В. в универмаге «Донбасс» по адресу город Лисичанск, пр – т. Ленина 80. В ходе проверки торговой точки Плотницкий И.В., представившись, сообщил находившемуся там Свердлову Д.А., что на торговой точке его жены выявлено ряд нарушений, а именно, отсутствуют сертификаты качества на продаваемый товар. Реализуя преступный умысел и корыстный мотив на завладение чужим имуществом путём обмана, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, Плотницкий И.В. сообщил Свердлову Д.А., что штраф за выявленные правонарушения может составлять от 2000 до 3000 грн., при этом, достоверно зная, что согласно ст.155 ч.1 КоАП Украины, за названые ним правонарушения, максимальная сумма штрафа, может составлять 170 грн. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления служебным положением из корыстных мотивов, вопреки интересам службы, Плотницкий И.В. предложил Свердлову Д.А. уменьшить сумму штрафа до 200 грн. За эту услугу Плотницкий И.В. потребовал у Свердлова Д.А. передать ему 300 грн. и три ваучера на пополнение счёта мобильного оператора на общую сумму 80 грн. Т.к. Свердлов Д.А. не знал полномочий контролирующего органа, который представлял Плотницкий И.В. и соответственно сумму административного штрафа, которому могут подвергнуть его жену за выявленные правонарушения, то он согласился на предложение Плотницкого И.В. После чего Свердлов Д.А., предварительно положив в фирменный конверт фото центра «Виктор» 300 грн., 15 купур по 20 грн. и три ваучера на пополнение счёта – два номиналом по 25 грн., «Киевстар» и один номиналом 30 грн. «ЮМС», передал выше указанный конверт Плотницкому И.В. По результатам проверки о выявленных правонарушениях на торговой точке ЧП Свердловой И.В. составлены Акт проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей №001745, протокол об административном правонарушении по ст.155 ч.1 КоАП Украины №001846, Акт контрольной проверки правильности расчётов за реализованный товар, предоставленные услуги, отобрано объяснение у Свердловой И.В.

Своими действиями Плотницкий И.В. причинил ущерб Свердлову Д.А. на общую сумму 380 грн. Кроме того, действиями Плотницкого И.В. причинён существенный вред интересам государства в виде подрыва авторитета и престижа органов государственной власти.

Таким образом, Плотницкий И.В. являясь должностным лицом главным специалистом отдела контроля продовольственных и не продовольственных товаров и общественного питания главного Луганского областного управления по делам защиты прав потребителей, своими действиями, выразившимися в злоупотреблении служебным положением в личных интересах, из корыстных мотивов вопреки интересам службы, совершил злоупотребление служебным положением, что привело к наступлению существенного вреда, т.е. преступление, предусмотренное ст.364 ч.1 УК Украины.

При изложенных обстоятельствах Плотницкий И.В. своими действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом путём обмана, совершил мошенничество, т.е. преступление, предусмотренное ст.190 ч.1 УК Украины.

Продолжая свою преступную деятельность, у Плотницкого И.В. возник умысел на получение взятки при проведении проверки 15.11.2005 года у ЧП Номировского М.В., за не привлечение его к административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, Плотницкий И.В. понимая, что он получает материальную выгоду от другого лица за не совершение определённых действий по службе и, желая получить такую выгоду, совершил следующее.

15.11.2005 года примерно в 11ч. 30мин. при проведении проверки у ЧП Номировского М.В. в универмаге «Донбасс» по адресу город Лисичанск, проспект Ленина 80, Плотницкий И.В. имея прямой умысел на получение взятки за не совершение в интересах того, кто даёт взятку, какого – либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, путём вымогательства потребовал от Номировского М.В. передать ему 500 грн., за не привлечение его к административной ответственности за выявленные правонарушенияна торговой точке. На основании выдвинутого требования, не желая нести административную ответственность, Номировский М.В. передал Плотницкому И.В. на улице возле универмага «Донбасс» в качестве взятки 500 грн. – 6 купюр достоинством по 50 грн. и две купюры достоинством по 100 грн. каждая, в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности. После чего Плотницкий И.В. никаких документов о выявленных правонарушениях не составил, Номировского к административной ответственности не привлёк.

Таким образом Плотницкий И.В., являясь должностным лицом главным специалистом отдела контроля продовольственных и не продовольственных товаров и общественного питания главного Луганского областного управления по делам защиты прав потребителей, своими действиями выразившимися в получении должностным лицом взятки соединённой с вымогательством за невыполнение в интересах того кто даёт взятку какого – либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, совершил получение взятки соединенное с вымогательством, т.е. преступление, предусмотренное ст.368 ч.2 УК Украины.

Продолжая свою преступную деятельность Плотницкий И.В., 15.11.2005 года при проведении проверки у ЧП Бодровой Н.В. в универмаге «Донбасс» по адресу город Лисичанск, проспект Ленина 80, имея прямой умысел и корыстный мотив на завладение чужим имуществом путём обмана, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы совершил следующее.

Во время проведения проверки, примерно в 11ч. 00мин. у Плотницкого И.В. возник умысел и корыстный мотив на завладение чужим имуществом путём обмана, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы. Реализуя свой преступный умысел Плотницкий И.В. сообщил ЧП Бодровой Н.В., что за выявленные нарушения на её торговой точке, а именно отсутствие уголка покупателя, и ненадлежащим образом оформленный товар на неё может быть наложен штраф в сумме от 1500 до 2500 грн., а так же применена конфискация товара на его усмотрение, при этом, достоверно зная, что согласно ст.155 ч.1 КоАП Украины, за нарушения, выявленные у ЧП Бодровой Н.В., максимальная сумма штрафа, может составлять 170 грн. без конфискации товара. Т.к. Бодрова Н.В. не знала полномочий контролирующего органа, который представлял Плотницкий И.В., то она восприняла слова Плотницкого И.В. как правду. Для выполнения требований Плотницкого И.В., она позвонила своему знакомому Балабан В.В. и попросила его подъехать. По приезду Балабан В.В. Плотницкий И.В., с целью доведения своего преступного умысла до конца, сообщил ему тоже самое, что и Бодровой Н.В., вследствие чего Балабан В.В. предложил Плотницкому 300 грн. Плотницкий И.В. отверг предложение Балабан В.В. и потребовал от последнего 500 грн., за уменьшение суммы штрафа Бодровой Н.В. до 170 грн. и не применения конфискации товара.

Балабан В.В. не зная полномочий контролирующего органа, который представлял Плотницкий И.В. и воспринимая его слова как правду, согласился на предложение Плотницкого И.В. и передал последнему 500 грн. за уменьшение суммы штрафа ЧП «Бодровой» до 170 грн. и не применения конфискации товара. По результатам проверки о выявленных правонарушениях на торговой точке ЧП Бодровой Н.В. Плотницким И.В. составлены Акт проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей №001743, протокол об административном правонарушении по ст.155 ч.1 КоАП Украины №001850, постановление по делу об административном правонарушении №001930, Акт контрольной проверки правильности расчётов за реализованный товар, предоставленные услуги, отобрано объяснение у Бодровой Н.В.

Своими действиями Плотницкий И.В. причинил ущерб Бодровой Н.В. на общую сумму 500 грн. Кроме того, действиями Плотницкого И.В. причинён существенный вред интересам государства в виде подрыва авторитета и престижа органов государственной власти.

Таким образом Плотницкий И.В., являясь должностным лицом - главным специалистом отдела контроля продовольственных и не продовольственных товаров и общественного питания главного Луганского областного управления по делам защиты прав потребителей, своими действиями выразившимися в злоупотреблении служебным положением в личных интересах, из корыстных мотивов вопреки интересам службы, совершил злоупотребление служебным положением, что привело к наступлению существенного вреда, т.е. преступление предусмотренное ст.364 ч.1 УК Украины.

При изложенных обстоятельствах Плотницкий И.В. своими действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом путём обмана, совершил мошенничество, т.е. преступление, предусмотренное ст.190 ч.1 УК Украины.

В соответствии со ст. 225 УПК Украины обвинительное заключение вместе с материалами уголовного дела направляются прокурору города Лисичанска для утверждения и направления в суд по подсудности.

Обвинительное заключение составлено 01.02.2006 года в прокуратуре города Лисичанска.

 

Старший следователь

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...