С. В. Лазарев основы судебного примирения

 

Для культивирования в России примирительных процедур, включая медиацию, также должна быть мотивация. Зерна должны упасть в подготовленную почву, тогда и всходы будут дружными и жизнеспособными.

Нередко можно слышать, что рассмотрение дел в российских судах – не самое дорогое удовольствие для сторон, расходы на медиатора могут оказаться больше, чем размер государственной пошлины. Это верно, если судебные расходы не охватывают дорогостоящие судебные экспертизы, если процессы не длятся годами при неоднократном прохождении всех судебных инстанций. Важным плюсом примирения является оперативность разрешения спора, редкое обжалование в кассационную инстанцию.

Еще одно преимущество примирения – добровольность исполнения определений о прекращении производства по делу ввиду примирения сторон примерно в три раза выше, чем при исполнении судебного решения. При этом в случае отсутствия добровольного исполнения взыскатель гарантированно может получить исполнительный лист для предъявления его к принудительному исполнению.

Но главный плюс примирения – это сохранение деловых отношений, экономия сил, времени и нервов.

Важным показателем в плане примирения является не только заключение сторонами мирового соглашения, но и другие распорядительные действия сторон: отказ истца от иска, признание иска ответчиком. Так, в Арбитражном суде Свердловской области 15 – 20% дел завершаются заключением мировых соглашений (средний показатель по судебно-арбитражной системе России – 6%), т.е. приблизительно каждое пятое дело завершается или миром, или отказом от иска. У отдельных судей этот показатель выше 25 – 36%.

Признанным является и то, что посредничество – наиболее удачно используемая форма примирения сторон в экономических спорах. Это обусловлено тем, что при посредничестве также проводятся переговоры, но осуществляются они не представителями сторон, а нейтральным лицом, которого стороны добровольно избрали, исходя из его компетенции и доверия к нему. При этом посредник не выносит какого бы то ни было решения, он подводит стороны к тому, чтобы они сами нашли путь разрешения правового конфликта.

Необходимость развития посредничества как примирительного института и как альтернативного способа разрешения споров не вызывает сомнений. Однако введение нового института в российское право требует учета опыта, сложившегося в течение столетий в других странах, а также особенностей российского процесса.

В России активно работает Научно-методический центр медиации и права, который проводит ежегодные международные конференции, предоставляя нам возможность узнать об опыте зарубежных, а в последнее время и российских, медиаторов. Этот же центр успешно занимается обучением медиаторов, пропагандирует медиацию на страницах журнала «Медиация и право». Именно благодаря Центру наш суд уже два года обучает судей и помощников судей медиативным приемам. При этом, что для нас особенно ценно, тренинги проводят практикующие медиаторы с мировым именем, судьи в отставке. Благодаря Научно-методическому центру медиации и права мы смогли ознакомиться с литературой о медиации, переведенной на русский язык.

Во многих регионах России созданы специализированные центры разрешения конфликтов (например, в Екатеринбурге, Санкт-Петербурге, Москве, Ставрополе, Краснодаре, Казани, Новосибирске), которые используют в своей практике методы альтернативных способов разрешения дел, в т.ч. медиацию <4>. В Екатеринбурге создан Центр правовых технологий и примирительных процедур (медиации) Уральской государственной юридической академии, который также провел обучающий семинар в суде и уже имеет опыт использования медиации по делам, которые завершены были миром в Арбитражном суде Свердловской области. Постепенно ширится число центров по медиации.

Нельзя не сказать и о том, что в Уральском федеральном округе впервые в России в 2008 г. начато проведение правового эксперимента по внедрению примирительных процедур и альтернативных методов разрешения правовых конфликтов.

Может показаться удивительным, что инициаторами внедрения медиации часто выступают именно судьи, а не только адвокаты. В частности, инициатором проведения правового эксперимента по внедрению примирительных процедур и альтернативных методов разрешения правовых конфликтов стал Совет председателей судов Уральского федерального округа. Но это обусловлено как минимум двумя причинами. Во-первых, в силу действующего российского процессуального законодательства суд обязан принимать меры к примирению сторон. Именно судья видит и чувствует спор, понимает перспективы его разрешения, встречается со сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, имея возможность убедить их в пользе примирения. Во-вторых, менталитет участников дела таков, что потребуется время, пока они до подачи иска в суд станут обращаться к посреднику. В настоящее время стороны ищут защиту, как правило, в суде.

Но для того чтобы стороны примирялись чаще, необходимо, чтобы судья обладал навыками медиатора – умел использовать медиативные приемы.

Российские юристы, воспитанные нашей отечественной правовой школой, приучены сначала почитать, изучить материю, затем применять на практике. По этой причине, сколько бы тренингов мы ни проводили, российский юрист желает почитать пособие, в котором не просто рассказывается о том, что такое медиация и как она применяется за рубежом, но и детально анализируется методика применения медиации на практике.

Книга «Основы судебного примирения» адресована прежде всего судьям, которые найдут в ней много полезных советов и даже алгоритм действия судьи при утверждении мирового соглашения, рекомендации по составлению мировых соглашений, образцы документов и пр. Но не только судьям будет интересна книга, так как практически – это учебник по медиации, впервые изданный российским практикующим юристом. Медиаторы, корпоративные юристы, адвокаты, профессорско-преподавательский состав, аспиранты и студенты – все найдут предлагаемый материал и интересным, и полезным в практической работе, а также в преподавании.

Именно такая книга, основанная на опыте зарубежных коллег, давно и успешно занимающихся медиацией, с учетом опыта российских судей по примирению сторон предлагается вашему вниманию. В ней есть и теория – введение в судебное примирение, концепция судебного примирения, и практика – диагностика конфликта и техника примирения.

Автор книги С.В. Лазарев – судья Арбитражного суда Свердловской области – знает не понаслышке о судебном примирении. Более того, С.В. Лазарев – кандидат юридических наук, несколько лет назад успешно защитивший диссертацию, посвященную мировым соглашениям.

Те, кто уже интересуется медиацией, получат возможность ознакомиться с глубоким анализом сути медиации и прочувствовать методику данного вида примирения. Те, кто по-прежнему сомневается, надеюсь, уверуют в преимущества мира над спором.

Приглашаю всех окунуться в медиацию. Поверьте, вы не разочаруетесь.

 

Для урегулирования любого конфликта необходимо определение этих ступеней эскалации.

Для судебного примирения достаточно выяснить: 1) имеют ли стороны возможность урегулировать свой конфликт самостоятельно; 2) если урегулирование спора сторонами возможно, требуется ли им помощь; 3) урегулировать спор миром невозможно.

Исходя из этого диагноза определить, будет или не будет применяться необходимая мера воздействия на конфликт.

Соответственно все конфликтные ситуации мы разделили по возможности урегулирования на следующие три группы, образно их называя: 1) текущий ремонт; 2) капитальный ремонт; 3) непригодность.

Теперь подробнее о различии этих ситуаций. Давайте представим себе дом. В результате различного рода воздействий (не только естественных) он разрушается. Если не осуществлять текущий ремонт, то разрушение будет продолжаться и, возможно, скоро потребуется капитальный ремонт. Если и в этом случае не реагировать, то рано или поздно дом придет в непригодное состояние. Так вот, отношения конфликтующих сторон можно условно сравнить с таким домом.

Текущий ремонт можно осуществить своими силами, а можно пригласить специалистов, но при этом личное участие все равно необходимо (описание желаемого результата, выбор цвета обоев или краски и т.д.). Если конфликт в самом начале или не зашел далеко, то стороны, как правило, способны его урегулировать самостоятельно. Привлечение профессионала также возможно.

Капитальный ремонт, как правило, жильцам дома не под силу – нужно привлечение специалистов, которые к тому же будут использовать иные методы и технику, чем при текущем ремонте. Это ситуация, когда конфликт уже разросся. Его трудно, но еще можно разрешить при привлечении помощи извне.

Когда же здание «запущено» настолько, что профессионалы единогласны во мнении о невозможности его восстановления, то необходимо подумать об извлечении из дома ценных вещей до того, как он окончательно рухнет. При конфликте это ситуация, когда третьей стороне уже не имеет смысла пытаться помочь урегулировать конфликт мирным путем – нужно думать о минимизации последствий конфликта.

Если использовать лестницу эскалации Ф. Глазла, то ситуация, когда требуется текущий ремонт отношениям, представляет собой первые три ступеньки; капитальный ремонт – с четвертой по седьмую ступеньки. На седьмой ступеньке урегулирование возможно, но риск неудачного исхода урегулирования очень велик. Однако урегулирование конфликта высокой эскалации приносит примирителю громадное моральное удовлетворение, не говоря уже о пользе для сторон.

В практике автора был случай, когда конфликт был высоко эскалированным. Суть противоборства заключалась в следующем. По гражданско-правовому договору истец оказал бухгалтерские услуги для ответчика, который не в полном размере выполнил, по мнению истца, обязанности по их оплате. Суд общей юрисдикции отказал в иске о взыскании оплаты услуг, решение вступило в законную силу. Жаждущий реванша, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании аудиторского заключения, проведенного третьим лицом в отношении ответчика, заведомо ложным. Кроме того, по инициативе истца было возбуждено в отношении руководителя ответчика несколько уголовных дел (клевета, мошенничество). Уже в предварительном судебном заседании у истца возникли проблемы с доказательствами обоснованности заявленных требований. Ответчик заявил требование о взыскании судебных расходов. Судья, осознавая, что вынесенное решение не способно разрешить конфликт, а суд используется как средство для причинения вреда другой стороне, предпринял попытку примирения сторон. Методично шаг за шагом судья создал благоприятную для урегулирования конфликта атмосферу, вовлек обе стороны в проблему. При этом ответчик выразил готовность покончить с конфликтом раз и навсегда, чтобы однажды проснуться без войны, и готов был пойти на некоторые уступки – несмотря на решение суда общей юрисдикции в его пользу, выплатить определенную компенсацию, «цену за мир». Истец при этом оставался непреклонным. После фразы «я сделаю все, чтобы испортить всю последующую жизнь ответчику, даже в ущерб себе» судья вынужден был окончить действия по урегулированию спора. В удовлетворении исковых требований отказано, с истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Решение было обжаловано в апелляционную инстанцию. Конфликт продолжался. В приведенном примере стадия конфликта обусловила невозможность примирения.

Определить стадию конфликта необходимо будет при диагностике. Поэтому чрезвычайно важно описать признаки каждого из этапов, по которым судья придет к выводу о том, нужно ли ему вмешиваться в конфликт с целью его урегулирования. В связи с этим имеется одно важное замечание: приклеивание к отношениям сторон вышеуказанных ярлыков, в особенности «непригодность», весьма условно и должно применяться только для диагностики конфликта на предмет применения меры воздействия на конфликт. Это совсем не означает, что стороны в принципе не смогут его урегулировать (в т.ч. с использованием медиации и других методов).

Позволим себе не останавливаться на описании того, чем нормальные отношения сторон отличаются от требующих «мелкого или текущего ремонта». Если лицо обратилось в суд, то конфликт уже или еще есть, т.е. отношениям сторон как минимум требуется текущий ремонт.

Здесь важно определить границу между необходимостью текущего и капитального ремонта, между второй и третьей стадией, а также обозначить соответствующие поворотные пункты.

«Капитальный ремонт» при вмешательстве в конфликт требуется, когда присутствует один из признаков:

1) при изменении форм воздействия на другую сторону (вместо телефонных переговоров – претензия, была переписка – произошла встреча; вместо перебранки – физическое воздействие и т.д.) не достигается результат;

2) изменяется состав лиц, втянутых в конфликт, за счет привлеченных союзников (руководство, третьи лица, свидетели, соистцы и т.д.);

3) происходит отвлечение от первоначального предмета конфликта (расширение предмета конфликта, новые иски, подмена предмета конфликта);

4) осуществляется переход на личности.

Если указанных признаков еще нет, то отношения сторон требуют мелкого или текущего ремонта. В этом случае вмешательство третьей стороны должно показать, что с конфликтом вполне можно справиться и самостоятельно. Весьма обоснованным является высказанное в отечественной литературе мнение о необходимости развития конфликтологических знаний у старшеклассников в связи с тем, что много конфликтов происходит от того, что их участники не знакомы с методами конструктивного разрешения конфликта.

Однако вмешательство вряд ли будет продуктивно, когда для обеих сторон: 1) дальнейшие издержки не имеют значения (победа любой ценой); 2) для достижения цели все средства хороши; 3) терять больше нечего; 4) решается вопрос права.

В этих случаях считаем нецелесообразным применение мер по судебному примирению.

Анализ дел по корпоративным спорам позволил нам обратить внимание на примерно схожие истории их протекания. Всего можно выделить три этапа:

1) избегание конфликта;

2) открытая борьба, направленная на уничтожение или подчинение;

3) осознание бесперспективности борьбы и достижение соглашения.

Попробуем кратко охарактеризовать эти этапы.

Как правило, первый этап проходит практически незаметно. Это, по медицинской терминологии, инкубационный период. Конфликт уже есть: противоречия осознаны (по крайней мере одной из сторон), происходит подготовка к борьбе (нанимаются юристы, консультанты и другие лица, которые будут сопровождать конфликт). Однако стороны во взаимоотношениях конфликт могут и не замечать, он вытесняется инертностью его участников, нежеланием что-то менять, подстраиваться. Поэтому переход к открытой борьбе воспринимается, как гром среди ясного неба.

Дальнейшее развитие конфликта может идти по сценарию сопровождающих лиц (юристов, консультантов-рейдеров). Цели борьбы: уничтожить (передел собственности, лишение корпоративного контроля, дисквалификация) либо подчинить (сменить директора, заставить с собой считаться, влиять на решения). Однако возможна и другая ситуация, когда с самого начала или в определенный момент ситуация не контролируется участниками конфликта: они пытаются бороться со свершившимися фактами, предугадать развитие конфликта, нанести упреждающие удары. Конфликт разрастается по предмету и по кругу лиц. Стороны увязают в судебных разбирательствах и уголовных делах.

Второй этап может длиться довольно долго (как показывает опыт, 2 – 4 года). Затем одна из сторон либо побеждает (подчиняет себе другую или уничтожает ее), либо приходит взаимное осознание бесперспективности дальнейшей борьбы. Стороны попеременно побеждают в отдельных схватках, но силы (нервы, деньги на гонорары, доказательства и т.д.) истощаются.

На третьем этапе наступает признание того, что ни одна из сторон не может победить окончательно, приходит осознание невозможности достижения результата (подчинения или уничтожения), стороны прекращают борьбу, как правило, достижением компромиссного (каждая идет на уступки, делится бизнес) соглашения. Редко встречаются соглашения о дальнейшем сотрудничестве в отличие от соглашений, заключаемых на втором этапе.

Поэтому при рассмотрении корпоративных споров важно предпринять меры по примирению в начале или середине открытой борьбы, когда разум еще может взять верх над чувством мести и «жаждой крови». При этом примирение должно быть не в конкретном споре, а общим. Иначе оно превращается в средство борьбы и воспринимается как проявление слабости. При этом речь идет об урегулировании именно корпоративных споров, а не спланированных атак на бизнес.

Теперь, когда мы знаем правила протекания конфликта, обратимся к способам его разрешения и выясним, учитываются ли эти правила.

 

Примирительной является процедура, направленная на урегулирование спора.

Как было указано выше, примирение может быть достигнуто в результате использования определенных процедур. Примирительные процедуры только часть из них (судебное рассмотрение, добровольное удовлетворение требований и отказ от притязаний тоже способны привести к примирению). Они направлены на урегулирование спора (разногласий, достигших судебного разбирательства). Однако нет оснований для ограничения их применения только разногласиями, достигшими суда. Их использование возможно и на более ранней стадии. Значит, примирительная процедура направлена на урегулирование разногласий сторон. Признаками примирительной процедуры являются: 1) определенный порядок осуществления; 2) цель – урегулирование спора (разногласий); 3) стороны должны проявлять активное участие при этом; 4) инициатива использования и выбор конкретной примирительной процедуры зависят от сторон.

Необходимо сделать два важных замечания: во-первых, не по всем делам возможно использование примирительных процедур; во-вторых, использование примирительной процедуры направлено на урегулирование спора, но не всегда эта цель достигается.

Что касается категорий дел, по которым возможно использование примирительных процедур, то существует два вида ограничений: объективные и субъективные. Объективные ограничения содержатся в законодательстве. Также к ним можно отнести недопустимость использования примирительных процедур исходя из сущности дела. В соответствии со ст. 190 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы с использованием примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, законодательно ограничена область использования примирительных процедур по этим делам (между тем на сегодняшний день ни в одном законодательном акте нет такого запрета). Е.В. Брунцева отмечает: «Там же, где возникает спор по поводу толкования условий договора, где целью сторон является выяснение того, кто прав и кто виноват, там, где имеет место умышленное и серьезное нарушение договорных обязательств, где деловые отношения разрушены и нет надежды на их восстановление, обращение в суд или арбитраж представляется более предпочтительным» <60>. Следует согласиться лишь со второй частью этого высказывания, так как в иных описанных случаях автор неоднократно был свидетелем примирения. Однако если отношения разрушены окончательно, то примирения, как правило, не происходит. Следовательно, объективным препятствием использования примирительных процедур может быть законодательный запрет или характер и положение дела. Субъективные ограничения выбора и использования примирительных процедур зависят от самих сторон. По справедливому замечанию А.П. Белова, «к «альтернативным» способам (примирительным процедурам. – Авт.) спорящие стороны обычно обращаются в следующих случаях:

1. Когда они обоюдно стремятся урегулировать спор мирным путем.

2. Когда они хотят определить свое правовое положение в споре, поскольку при его рассмотрении и сами стороны, и посредники выдвигают друг другу аргументы, и их оценка позволяет зачастую определить сторонам сильные и слабые моменты, чтобы принять решение – согласиться ли на урегулирование спора на данном этапе или же обратиться в арбитраж и добиваться обязывающего решения третейского суда» <61>. Таким образом, если хотя бы у одной стороны нет желания урегулировать спор мирным путем (т.е. не обращаясь в юрисдикционные органы) или если целью являлось определение своего правового положения и оно определено, то применение примирительных процедур невозможно.

--------------------------------

В АПК РФ 2002 г. (п. 2 ст. 138) появилось следующее положение: стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону <62>. Трудно переоценить значение введения этой нормы. Во-первых, в настоящее время примирительная процедура заключения мирового соглашения – это правовой институт арбитражного процессуального права (в ГПК РФ пока такой нормы, к сожалению, нет). Во-вторых, право сторон на урегулирование спора путем использования примирительных процедур предполагает осуществление определенных действий, которые необходимо признать процессуальными (ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением к посреднику в целях содействия примирению, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и т.д.). Положительный результат проведения примирительных процедур (заключение мирового соглашения) – юридический факт в области процессуального права. В-третьих, законодатель особо выделил среди примирительных процедур мировое соглашение, которое в настоящее время необходимо рассматривать как результат примирительных процедур, как способ окончания дела (ст. 49 АПК РФ, ст. 39 ГПК РФ) и как самостоятельную примирительную процедуру (глава 15 АПК РФ). Мировое соглашение отличается от всех иных тем, что является судебной примирительной процедурой, урегулированной нормами процессуального закона. Иные примирительные процедуры протекают вне суда.

Использование примирительных процедур возможно во всех отраслях права и законодательства, в которых возможно заключение мирового соглашения. Краткая характеристика этих процедур будет способствовать их уяснению и более эффективному применению на практике, что в конечном счете увеличит количество заключаемых мировых соглашений.

Как было указано выше, в арбитражном процессе законодатель в главе 15 АПК РФ отдельно выделил только мировое соглашение, посвятив ему статьи 139 – 142. В АПК РФ есть также упоминание о посредничестве (п. 2 ст. 158). В связи с этим В. Зайцева считает, что «под иными примирительными процедурами в новом АПК понимается обращение сторон к посреднику в целях урегулирования спора» <63>. Вряд ли стоит так ограничительно толковать положения ст. 139 АПК РФ.

Примирительные процедуры за рубежом разрабатываются давно в рамках альтернативных способов разрешения споров и хорошо себя зарекомендовали <64>. Интересные данные приводит М.А. Рожкова: «На семинаре, проводимом в рамках проекта ЕС «Содействие системе арбитражных судов РФ», John Eames, член суда апелляционной инстанции Трибунала по вопросам иммиграции, отметил, что значение внесудебного урегулирования споров уже настолько возросло, что аббревиатуру ADR теперь нередко расшифровывают не как «Alternative Dispute Resolution» (альтернативное разрешение спора), а как «Appropriate Dispute Resolution» (надлежащее разрешение спора). И в этих условиях именно судебное разрешение спора рассматривается в качестве альтернативного» <65>.

--------------------------------

В современной правовой системе России в понятие «альтернативные» входят не относящиеся к судебным способы урегулирования споров (т.е. в традиционном понимании ADR).

В качестве «альтернативных» способов разрешения споров в законодательстве и в международно-правовой практике применяются, в частности, следующие: переговоры, примирительное производство (консилиация), посредничество (медиация), мини-процесс (трибунал должностных лиц).

Некоторыми авторами выделяются такие альтернативные способы, как доарбитражное производство и третейское разбирательство. Однако доарбитражное производство, представляющее собой применение Рефери Международной торговой палаты в отношении сторон контракта срочных мер временного характера, во-первых, носит более обеспечительный, нежели примирительный характер, во-вторых, это достаточно дорогостоящая процедура. В России, думается, она вряд ли приживется, учитывая положения главы 8 АПК РФ.

В настоящее время действует Федеральный закон N 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», регулирующий вопросы третейского разбирательства. Сущность третейского разбирательства состоит в том, что «спорящие стороны доверяют разрешение конфликта третьим лицам, возлагая на них право постановления решения по делу» <66>. По смыслу п. 2 ст. 138 АПК РФ третейское разбирательство не должно рассматриваться как примирительная процедура, так как спор здесь в большинстве случаев все же разрешается, а не урегулируется.

Посредничество. Раньше АПК РФ, прямо не называя, в положениях, регламентирующих непосредственно примирительные процедуры, содержал указание на возможность примирения путем обращения к посреднику (п. 2 ст. 158 АПК РФ). В связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» в ряд статей АПК РФ были внесены изменения, предусматривающие возможность проведение процедуры медиации. На законодательном уровне закреплены основы процедуры медиации.

В российской практике этот институт пока не получил широкого распространения. В то же время за рубежом он применяется уже давно как медиация и консилиация. При его изучении целесообразно опираться на накопленный в этой сфере опыт.

Примирительное производство (Conciliation) используется при третейских судах как «институционных», так и третейских судах «ad hoc». В этих случаях примирительное производство является частью арбитражного производства, поскольку оно предусмотрено регламентами соответствующих третейских судов.

Медиация (Mediation) представляет собой процедуру, применяемую независимо от обращения в суд или арбитраж и в основном до такого обращения. Стороны обращаются в специальные организации, которые обеспечивают выделение квалифицированного персонала для урегулирования споров. Процедура медиации может быть проведена и по делу, рассматривающемуся в арбитражном суде. В отличие от урегулирования спора судом при использовании медиации спор урегулируется специальным лицом – медиатором.

Посредничество по своей сущности представляет специальный вид деятельности, смысл которого заключается в оптимизации переговорного процесса участием третьей, нейтральной стороны в содействии примирению. Таким образом, оно сходно с переговорами. От последних его отличает то, что посредничество подразумевает участие посредника, что облегчает достижение соглашения между сторонами.

Отличительными признаками посредничества можно назвать следующие:

а) посредничество – примирительная процедура, направленная на урегулирование правового спора и выработку взаимоприемлемого решения самими сторонами с участием третьей стороны (посредника). Но главная их особенность в том, что все они направлены на урегулирование спора (разногласий), на выработку взаимоприемлемого урегулирования проблемы или вопроса;

б) назначение посредника – содействие в целях урегулирования спора, содержание которого может быть самым различным и ограничение его совокупностью каких-либо действий вряд ли обоснованно;

в) задачей посредника является устранение напряженности в отношениях между сторонами, вызванной возникновением реального жизненного противоречия, затрудняющего реализацию их интересов. Конечной целью его действий является урегулирование спора;

г) главное в выборе кандидатуры посредника – наличие реальной возможности с его стороны оказать содействие в урегулировании спора. Посредник должен быть беспристрастным и незаинтересованным в исходе спора. Несмотря на новизну института, в России уже появились посредники <72>;

д) одним из признаков посредничества является добровольность вступления сторон в процесс посредничества и выход из него. Безусловное обоюдное согласие должно быть по всем принимаемым с участием посредника решениям;

е) характерной для посредничества чертой является также равноправие сторон. Ни одна из них не имеет и не может иметь никаких особых преимуществ. Стороны имеют одинаковые права высказывать свое мнение, определять повестку переговоров, оценивать приемлемость предложений и условий соглашения;

ж) отличительным признаком посредничества является конфиденциальность. Ее соблюдение – обязательное требование. Все, о чем говорится или обсуждается в ходе посреднических процедур, остается внутри этого процесса. Одной из гарантий является запрет использования уступок и признаний, сделанных при урегулировании спора, в последующем судебном разбирательстве, если соглашение не достигнуто. Кроме того, посредник не имеет права сообщать одной из сторон информацию, которую он получил от другой стороны в процессе индивидуальной беседы, без специального разрешения.

Опыт, накопленный мировой практикой в сфере посредничества, безусловно, использовать необходимо <73>. Так, целесообразно обсудить и нормативно урегулировать посредническую деятельность нотариусов <74>. Однако необходимо помнить про специфику отечественной правовой системы, а также про неповторимость государственно-правовых явлений: то, что эффективно работает за рубежом, необязательно также хорошо будет работать у нас.

Мини-процесс (Mini-trial). Цель этой процедуры – дать возможность организации (лицу или комиссии), куда передан спор на рассмотрение сторон, оценить сильные и слабые моменты в споре и предпринять меры по его разрешению на реальной коммерческой основе.

Цель данной процедуры – оценка своего положения в споре, достаточности и других свойств доказательств; предполагаемый результат судебного разбирательства; осознание достоинств примирения и само примирение сторон.

Думается, что в России эта процедура имеет будущее, если, во-первых, размер взимаемой платы будет умеренным; во-вторых, подберется квалифицированный персонал для проведения такой процедуры. Считаем уместным обсуждение вопроса о создании Центра по мини-процессам, например, в рамках Торгово-промышленной палаты РФ.

Мировое соглашение – наиболее урегулированная АПК РФ примирительная процедура.

Особенности процедуры мирового соглашения заключаются в следующем:

1. Носит процессуальный характер – применяется по возбужденному в арбитражном суде делу.

2. Необходимым участником процедуры является арбитражный суд, который принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения (пп. 2 п. 1 ст. 135 АПК РФ). Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение или отказывая в его утверждении, выносит определение по делу.

3. Урегулированность в ГПК РФ, АПК РФ.

4. Определение об утверждении принятого в итоге акта (мирового соглашения) в случае добровольного неисполнения подлежит принудительной реализации.

5. В результате этой процедуры прекращаются процессуальные отношения (при утверждении мирового соглашения). В случае недостижения сторонами мирового соглашения производство по делу продолжается и спор рассматривается по существу.

6. Содержание процедуры мирового соглашения составляют действия суда и сторон по урегулированию спора в судебном заседании.

7. Законность этой процедуры гарантируется судом.

8. Роль суда в этой процедуре – содействие. Он не решает спор. Стороны сами принимают взаимоприемлемое решение, которое никем не навязывается извне.

Целесообразно было бы назвать эту процедуру примирительным производством, которое проводится в случае заявления одной из сторон на любой стадии процесса, а также как обязательная стадия, следующая за подготовкой дела к судебному разбирательству. Данное предложение обусловлено одноименным названием акта, которым заканчивается эта примирительная процедура. Мировым соглашением может заканчиваться любая примирительная процедура.

Следует заметить, приведенные выше примирительные процедуры являются наиболее распространенными, но ими не исчерпываются все существующие примирительные процедуры. Необходимо сделать следующие выводы:

во-первых, примирительные процедуры применяются на основе соглашения сторон, их применение добровольно, в любой момент можно заявить о прекращении их применения;

во-вторых, большинство из них позволяют выбирать правила проведения процедуры, содействующих примирению лиц;

в-третьих, сохраняется конфиденциальность отношений, которые на всем их протяжении и после их применения остаются партнерскими;

в-четвертых, примирительные процедуры относительно дешевы;

в-пятых, более оперативны, нежели судебное разбирательство.

Но главная их особенность в том, что все они направлены на урегулирование спора (разногласий), на выработку взаимоприемлемого урегулирования проблемы или вопроса. Результат их использования оформляется письменно путем подписания соответствующего акта (соглашения, договора, протокола об урегулировании разногласий, мирового соглашения и т.д.), который по своей сущности является мировым соглашением.

Сказанное позволяет рассматривать примирительные процедуры как пути достижения мирового соглашения в целях достижения примирения. Необходимо отметить, что не всегда примирительные процедуры оканчиваются заключением такого соглашения.

Примирительные процедуры можно разделить на судебные (мировое соглашение – примирительное производство) и внесудебные.

Другой вывод, который можно сделать на основе проведенного анализа примирительных процедур, состоит в следующем. При возникновении разногласий между сторонами у последних имеется широкий арсенал средств их ликвидации. Среди них можно назвать:

1. Использование примирительных процедур.

2. Обращение в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

3. Обращение в третейский суд.

Однако даже при обращении в государственный или третейский суд стороны не лишаются возможности примириться, используя примирительные процедуры. Руководствуясь принципом диспозитивности, стороны свободны самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса, предмет судебного рассмотрения, а также судьбу предмета спора и судьбу процесса. Действие указанного принципа распространяется на допроцессуальные и процессуальные отношения сторон.

Было бы необъективно говорить о каком-то одном наиболее правильном способе разрешения конфликтов. Каждый из перечисленных способов имеет свои преимущества и недостатки, соотношение которых позволяет в конкретном случае выбрать один из вариантов решения спора или комбинацию этих способов.

Ключевым будет вопрос о критериях, по которым происходит выбор конкретного способа. Таковыми могут быть:

1) степень развития конфликта, положение дела;

2) оперативность (как быстро разрешится конфликт);

3) стоимость (относительная – средства, потраченные на решение конкретного конфликта; абсолютная – средства, потраченные на решение как конкретного конфликта, так и спровоцированных им других конфликтов, а также недополученные из-за конфликта или выбранного варианта его решения средства);

4) гарантии исполнения принятого решения (возможность принудительного исполнения) и возможность пересмотра неудовлетворяющего решения;

5) гарантии соблюдения прав, предусмотренных в законодательстве;

6) про<

⇐ Предыдущая6789101112131415Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: