 |
Социальный капитал — это достояние многих, не принадлежит никому отдельно.
|
|
|
|
Социальный капитал — это достояние многих, не принадлежит никому отдельно. Обществоведы выделяют две основные формы существования социального капитала: 1) взаимные обязательства; 2) возможность получения информации друг от друга45.
Его субстанция — отношения между людьми. По своей структуре это — совокупность сетевых контактов46. Именно в таком смысле он принадлежит многим, а не одному. И тем отличается от так называемого человеческого капитала, т.е. совокупности внутренних ресурсов, накопленных индивидом в процессе социализации и последующей жизнедеятельности. Однако требуется дальнейшее изучение того, как капитал связей обращается в современном обществе, в том числе в массовых анонимных контактах через СМИ.
Возможно, неотчуждаемость человеческого капитала не абсолютна. Если признается, что обмен информацией, ее получение за счет других входит в «объем» социального капитала47, СМИ могут рассматриваться как каналы обмена таким капиталом, приращения каждым личного информационного багажа за счет анонимных и неанонимных «других». Социальный капитал в виде взаимообмена действует и в процессе потребления массовой информации: это, например, коллективная подписка на дорогостоящие издания, обмен прочитанными их номерами, пересылка вырезок друг другу. В конце концов, известное явление двухступенчатого распространения информации, т.е. участия
час «общество и СМИ практически не рассматривают друг друга в качестве обоюдонеобходимого и обоюдополезного ресурса»62. В рыночных условиях существует противоречие между частнособственническими интересами производителей информации и общественным характером распространяемого ими контента. Через механизм рейтинга дилемма разрешается СМИ в конечном итоге в интересах проиводителей.
|
|
|
Общественные СМИ, повторимся, не могут быть панацеей. Для этого общество должно иметь источники финансирования и возможность нанимать медиаменеджеров, способных действовать во имя его блага.
Капиталы финансовые и властные сильнее социального. Последний, такова его природа, для СМИ кажется неосязаемым, необязательным. Однако высокий рейтинг, который хотят иметь все медиапроизводители и вещатели, как раз есть то, чем они прежде всего способны участвовать в обмене капиталами. Общество делится своими ресурсами времени и внимания с институтами СМИ, наделяет рейтингами их каналы. А те обменивают рейтинговые показатели на капитал иного вида. Но если СМИ будут безразличны к обществу, то оно будет платить им тем же, и уже платит, тем более что в целом альтернатив для траты времени и внимания становится больше. Не сразу, не обязательно обвалом, как в начале 1990-х годов, но все же СМИ будут терять аудиторию, а значит, и свой капитал, в том числе вполне материализующийся (от внимания аудитории — к рекламным доходам).
| ___________________________________________ Современное обществоведение видит множество социальных связей как социальное пространство, разделенное на крупные сферы и более мелкие поля. Журналистика — одно из таких полей. В каждом есть свои, специфические капиталы, неравно распределенные между агентами полей, т.е. теми, кто в них участвует. Капиталы имеют свойство конвертироваться в другие виды. Так же, как и капитал экономический, символические виды способны к концентрации, монополизации. Журналистика создает и распространяет бесценный в современном обществе вид ресурса — информацию. Но кроме этого, у нее есть возможность создавать особый вид символического капитала — известность. Практика, исследования показывают, что этот капитал весьма ценен и обладает большой способностью к обмену, конвертации в другие виды. Как и прочие капиталы, известность весьма неравномерно распределена в обществе, концентрируется скорее у тех субъектов, которые уже обладают весомыми капиталами иного рода — экономическим и власт- ным. Наиболее обделенными оказываются рядовые граждане. У них есть совокупный, не существующий в персональном владении, так называемый социальный капитал. Множество людей могли бы приводить его в действие, если бы журналисты им в этом помогали. В свою очередь, для приобретения независимости и финансового благополучия журналистика в этом социальном капитале нуждается и может успешно конвертировать его. _____________________________________________ |
Вопросы к главе 3
|
|
|
1. Какие виды капитала Вы можете назвать?
2. В чем особенности капитала известности?
3. Как накапливается и конвертируется капитал известности?
4. Что такое социальный капитал?
5. Какие виды капитала способны увеличивать и конвертировать СМИ?
6. В чем особенности информации как капитала и человеческого ресурса?
7. Как СМИ увеличивают неравенство в распределении капиталов?
Примечание
1 См.: Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3; Радаев В. В. Понятие капитала. Формы капиталов и их конвертация // Там же. 2003.№ 2; Шихирев П. Н. Природа социального капитала: Социально-психологический подход // Там же.
2 См.: Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. СПб., 2005.
3 Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 40
4 Бурдье П. О телевидении и журналистике. М., 2002. С. 10.
5 Бурдье П. Социология политики. С. 40.
6 Бурдье П. О телевидении и журналистике. С. 91.
7 Бурдье П. Социология политики. С. 57.
8 Бурдье П. Начала. М., 1994. С. 204.
9 Коммерсантъ. 2004. 30 декабря. С. 16.
10 ELLE. 2003. Май. С. 115.
11 Недаром «Коммерсантъ» неизменно сообщает о предстоящих на начавшейся неделе «тусовках» с обозначением VIP-приглашенных.
12 Шампань П. Делать мнение. М., 1997. С. 53.
13 Бурдье П. Начала. С. 188
14 Бурдье П. Социология политики. С. 211-212.
15 Рашкофф Д. Медиа вирус! Как поп-культура тайно воздействует на наше сознание. М., 2003. С. 8.
16 Тихонова Н. Е. Особенности национального самосознания и возможности модернизации России // Пути России: Двадцать лет перемен. М., 2005; Она же. Социальный капитал как фактор неравенства // Общественные науки и современность. 2004. № 4.
|
|
|
17 См.: Бурдье П. О телевидении и журналистике. С. 94.
18 Там же. С. 99.
19 См.: Смелзер Н. Социология. М, 1994. С. 283-286.
20 Гранин Л. Е. Люди известности — новый социальный слой? // Социологические исследования. 2004. № 12.
21 Бурдье П. Социальное пространство: Поля и практики. С. 179.
22 Бурдье П. О телевидении и журналистике. С. 130.
23 См.: Nordenstreng К. The Structural Context of Media Ethics. How media Are Regulated in Democratic Society // Media Ethics. Belgium, 2000. P.73.
24 Шматко Н. Блеск и нищета масс-медиа. Предисловие к кн.: Бурдье П. О телевидении и журналистике. С. 11.
25 Бурдье П. О телевидении и журналистике. С. 64.
26 Дзялошинский И. Нужен ли россиянам прямой доступ к информации // Право знать. М.: Комиссия по свободе доступа к информации. Вып. 1.1 (1997).
27 Маклюэн. М. Понимание медиа. М.; Жуковский, 2003. С. 301.
28 Бурдье П. О телевидении и журналистике. С. 26.
29 Там же. С. 25.
30 Lazarsfeld P., Merton R. Mass Communication, Public Tastes and Social Acts Organizations // Mass Communications / Ed. by W. Shramm. Urbana, 1960.
31 См.: Коммерсантъ. 2005. 30 декабря. С. 5.
32 Тумаркин А. Ильич из Арктики // Московский комсомолец. 2004. 5 июля. С. 10.
33 Аргументы и факты. 1994. № 24. С. 4.
34 Семенов В. «Альфа» vs «Коммерсантъ» // Среда. 2004. № 10. С. 5.
35 См.: Симон Г. Указ. раб. С. 193.
36 Журналист и журналистика российской провинции. М., 1994. С. 24.
37 Колесников А. Кто готовил послание Владимира Путина // Коммерсантъ. 2005. 26 апреля. С. 2.
38 См.: Дубин Б. В. К вопросу о выборе пути: Элиты, массы, институты в России и Восточной Европе // Вестник общественного мнения. № 6 (74). 2004. С. 29.
39 Там же.
40 Бурдье П. О телевидении и журналистике. С. 93.
41 См.: Nordenstreng К. The Structural Context of Media Ethics. Belgium, 2000. P.73.
42 Массовая информация в советском промышленном городе. М., 1980. С. 154.
43 См.: Реснянская Л. Л., Фомичева И. Д. Газета для всей России. Гл. 3, § 5. С. 152-155.
44 Исследование проведено в 1999 г. магистранткой факультета журналис тики МГУ Бай Вэй.
45 См.: Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий. С. 128-129.
46 См.: Социальный капитал как научная категория «Круглый стол» // Общественные науки и современность. 2004. № 4.
|
|
|
47 Там же.
48 Кин Дж. Средства массовой информации и демократия. М., 1993. С. 135.
49 См.: Луман Я. Медиа коммуникации. М., 2005. Гл. 9-12.
50 См. работы Г. Г. Дилигенского, Б. Г. Капустина, И. М. Клямкина, Ю. А. Левады.
51 Яковлев Е. Пока мы кричали о гласности, некоторые сколачивали капитал // Новая газета. 2005. № 29. С. 16.
52 См.: Радаев В. В. Неформальная экономика и внеконтрактные отношения в российском бизнесе. Подходы к исследованиям неформальной экономики // Неформальная экономика. Россия и мир. М., 1999.
53 Штейнберг И. Психология неэквивалентных обменов в сетях социальной поддержки городских и сельских семей // Вестник общественного мнения. 2004. № 6 (74). С. 53.
54 См.: Массовая информация в советском промышленном городе. С. 379, 382.
55 Шампань П. Делать мнение. С. 177.
56 Спаркс К. Теория СМИ после падения коммунизма в Европе // Средства массовой информации и современное общество. СПб., 2000. С. 56.
57 Кин Дж. Демократия и журналистика. С. 11.
58 Спаркс. К Указ. раб. С. 56.
59 Лившиц А. Развод на бабки // Московский комсомолец. 2005.8 июня. С. 4.
60 Nordenstreng К. The Citizen Moves from the Audience to the Arena. P. 16-17.
61 Цит. по: Куда идет Россия? М., 1997. С. 280.
62 Климов И. А. Телевидение: Модальности существования // Социологические исследования. 2005. № 10. С. 93.
|
|
|
