Концептуальные проблемы экологического нормирования по В.Н. Молчанову

Под концептуальными проблемами экологического нормирования автор понимает введение единой планетарной системы социальных отношений, которая устанавливает правила-нормы в предельно широком толковании понятия «экология». Поскольку «экология» в самом общем понимании в переводе с греческого языка, обозначает «наш дом», то в системном, философском фундаменте экологических норм должны лежать все аспекты человеческого бытия: от социальных форм организации и внесоциальной — «природной» среды обитания до системы эстетических и нравственных

норм – «общечеловеческих» социальных идеалов — ценностей. И это новое «прочтение» законов бытия должно привести землян к устойчивому самопродолжению и процветанию.

В конце 19 века в связи с проведением мировой денежной реформы (замены «серебряно-золотого» обеспечения бумажных денег на «золотое») впервые в социологическом словарном обороте появилась категория «богатые страны». Ныне эти страны имеют точное обозначение — «семерка». В странах «семерки», а также в их «расширении» — «двадцатке» вместе с достаточно высоким жизненным уровнем в целом, соответственно высок и уровень экологического комфорта, выраженный в нормах экологического права.

Природу потенциального концептуального конфликта вида глобальной экологической катастрофы в терминах «экономической эффективности» (как высшего системного приоритета управления социумом) можно пояснить следующим образом. С момента утверждения международной кредитно-финансовой системы (МКФС) — системы банковского капитала, скорость богатения определялась ссудным процентом банковского кредита. В настоящее время, в зависимости от степени риска вложения капитала, ссудный процент (ставка «рефинансирования») находится в интервале от –

-0,15 до 35%. Нижний предел — -0,15% — в Китае, где ссудный процент «наоборот» и в Японии — 0,15%. Здесь фактически нет ссудного процента на национальных территориях. Верхний предел — 35% — в странах («третьего мира») с рисковым вложением капитала. Ниже приводится модель богатения «высокоразвитых стран», описанная автором в работе (Молчанов, 2000).

В конце 50-х годов 20 столетия в страны Европы начался ввоз иностранных рабочих. Прибыль от этого «предприятия» составляла до 65% в месяц. С середины 60-х годов 20-го столетия в ростовщической цивилизации («деньги делают деньги») произошел скачок: начался интенсивный вывоз капитала в страны с дешевой рабочей силой. Для ясности понимания сути дела прибыль «вывозителя» капитала можно модельно оценить по формуле: П = ((Ов - Oп)/Oп*N*100)% = ((К - 1)* N*100)%. Здесь П — прибыль «от оплаты труда» в коротком цикле жизни капитала Д-Т-Д (в «отверточной сборке» — менее месяца); Ов и Оп — средневзвешенная или совокупная по полному циклу (инвестиции (д) — производство (Т) — продажа (Д)) одноименного производства оплата труда «вывозителя» и «приемщика» капитала, в Оп — естественно включить издержки производства по транспортировке, хранению и таможенному обслуживанию произведенного товара; К = Ов/Оп, К — кратность оплаты труда; N — число полных циклов производства. Так, если К=15 (разница в оплате труда, с учетом накладных расходов, ФРГ — РФ), а N — месяц = 1, то П = ((15-1)* 1*100)% = 1400%. Соответственно в год возможно: П = ((15-1)*12*100)% = 16800% и более! Известно, что К может быть более 50. Именно эта сверхприбыль П, полученная по сверх простой модели, и является основным потенциальным источником Глобального экологического кризиса на Планете. Бег за легко добываемой сверхприбылью, по сути, не ограниченной ни моралью, ни правом непрерывно увеличивает вовлечение не возобновляемых природных ресурсов в эту гонку. И, если Международное Сообщество в ближайшие два-три десятилетия не найдет альтернативы критерию так организованной экономической эффективности как проявления наивысшей «целесообразности» в жизни Мирового Сообщества, то может случиться беда. Именно в силу этого «экономического интереса» международные экологические нормы плохо определены по ответственности за последствия по истинным ответчикам экологических катастроф, не содержат расчетных методов, не имеют международных стандартов по качеству среды обитания в области так любимых «прав человека».

Заметим, что чистота национальных экологических норм на территориях ВС не освобождает эти страны от экологического кризиса не только потому, что мир массопереноса без границ. Бог ростовщической цивилизации — экономическая эффективность как наивысший критерий целесообразности, непрерывно меняет облик Планеты, увеличивая площадь городов и проживающего в них населения. Не нужно быть сильным экологом или социальным психологом, чтобы понять губительность этого пути развития Планеты. Однако экономическая эффективность вложения капитала диктует именно этот путь развития, поскольку «достраивать» инфраструктуру городов значительно дешевле, чем начинать ее с «нуля» — вне урбанизированных центров. Можно прогнозировать, что в первой трети 21 столетия Европа может иметь дефицит питьевой воды именно вследствие этой общеростовщической самоценности экономической эффективности.

Экологическое нормирование—различные модели и мотивация. Отметим отличия «духа» экологического права высокоразвитых стран (ВС), стран третьего мира (ТМ) и нашего — Российского (РФ). Концептуальной основой экологического права в ВС служит «компенсационная» модель. Она предполагает возмещение ущербов в области экологии. При этом любой проект проходит ведомственную, муниципальную и независимую (общественную) экспертизы, где различный «угол зрения» оформляется в комплексную оценку по возможным экологическим рискам, указывается сумма компенсации ущербов и назначаются процедуры «возврата в экологию». Возврат может быть не только в виде прямых валютных отчислений, но и в скрытой форме: введение новых (пионерских) экологически чистых технологий, ресурсосберегающих технологий и т. д. Мониторинг экологической чистоты и возврата ущербов возложен на муниципальный орган управления. Если компенсация ущербов осуществляется в виде новых эффективных технологий существенно улучшающих «экологию», то муниципальные власти на своем уровне устанавливают все доступные их уровню управления льготы для субъекта деятельности и могут выйти с ходатайством о получении льгот (например, налогов, кредитов) на национальном уровне. В этой модели «управления экологией» главным «дирижером» является экономика: если экологически грязное производство может быть прибыльным — действуйте! Чем эта модель хороша — честностью концепции: «прогресс» остановить нельзя, хотим мы того или нет — общество нуждается в увеличении товаров и

услуг (?). Однако, у экономической модели управления «экологией» есть и свои недостатки и негативные тенденции в области международного экологического права. В чем здесь суть дела. На национальных территориях ВС вводятся все более жесткие («чистые») нормы экологического права. Естественно, производство с экологически грязными технологиями становится нерентабельным из-за очень высоких компенсационных выплат. В таком случае национальному производителю на территории ВС и экономике ВС в целом выгодно переместить экологически грязные производства на территории, где экологические нормы «мягче», а уровень компенсации по экологическим ущербам ниже. Так порождается системный, цивилизационный конфликт. Грязные технологии перемещаются в страны третьего мира, и эти страны по существующим «правилам игры» не имеют перспектив «подняться», в значительной мере потому, что «высокоразвитые страны» не заинтересованы в этом!

Косвенно, но «глобально» на экологию Планеты влияет наивысший приоритет современной цивилизации — экономическая эффективность. Если бы этот критерий целесообразности социальной организации «обслуживало» Международное сообщество в целом — как единый социально-экономический организм, то, возможно, до какой-то стадии развития такого организма этот критерий мог бы сохранить достаточно высокий приоритет. Наивысший же вряд ли, так как с точки зрения экономической целесообразности трудно объяснимы многие социальные формы организации, например, поддержание жизни этносов Заполярья, высоких гор и пустынь.

Действительно, ведущие страны («семерка») призывают землян к сохранению среды обитания, биологического разнообразия. На словах, декларативно — да, на деле — нет. Возможно ли было бы опустынивание планеты (1 млн га в год — невосполнимая вырубка лесов в интересах небольшой группы собственников), колоссальное загрязнение Мирового океана нефтями, производимое «за интерес» группы частных собственников, и т. д. и тому подобное, если бы страны участницы ООН действительно были обеспечены правом на нормальную окружающую среду, а это право эффективно поддерживалось органами международного контроля?

Концептуальная основа экологического права в РФ — запретительная: ПДК, ПДН, ПДВ,...Согласно нашей «запретительной» модели предполагается, что любое производство должно обладать определенным уровнем экологической чистоты. Для сравнения с нормами в ВС: у нас нельзя (по декларируемой норме) ввести экологически грязное производство, у «них» — можно, но за соответствующие деньги. Казалось бы, «наша» норма лучше, экологически более гуманна. Декларативно — да, а на практике — «как получится». Почему? Потому, что субъект деятельности у нас и у них может нарушить технологические регламенты по «злой воле» или по случаю аварии, природной катастрофы, у «них» эта беда включена на уровне экспертизы проекта в потенциальный «возврат» в «экологию» (страхование экологических рисков), у «нас» пока нет, но, возможно, в скором будущем будет введено обязательное экологическое страхование в новых нормах права. Но вот пример, где российская запретительность целесообразна. По нашей норме экологической безопасности, вновь вводимые объекты повышенного радиационного риска (атомные электростанции, например), должны быть удалены от субъектов риска (жилье, производство,...) не менее 25 км. У «них» такой нормы удаления

нет — просто жизненного пространства для организации такой нормы нет. Из комментария следует, что для нас приемлемо разумное сочетание обеих моделей экологического права.

Теперь о соотношении интересов национальных и международных в области экологического права. Как говорилось выше, международные нормы «экологической чистоты» либо не определены, либо очень мягки. Они построены «по деньгам», т. е. Мы (ООН) предоставляем Вам столько экологического комфорта, сколько Вы в состоянии его обеспечить за собственные средства. Можно сказать, что это концепция норм экологического права стран «третьего мира».

В статье 15 Конституции РФ и статье 93 «Закона об охране окружающей среды» РФ продекларировано преимущество норм Международного права над национальными на территории РФ, если Россией заключены соответствующие международные соглашения. Можно с уверенностью утверждать, что это неудачно сформулированные нормы. Во-первых, это нормативный прецедент класса «потеря суверенитета» или феномен «правового якоря» в модели управления Миром из единого центра (мондиализм).

И, наконец, во-вторых. Наши экологические нормативы, в особенности в Заполярье, много «жестче» международных и здесь «международный приоритет» принесет только вред России.

Следует упомянуть еще об одном аспекте отношений национальных и международных норм экологического права и национальных интересов. В последние два десятилетия международное сообщество договорилось о соблюдении стандартов качества (ICOO...) продукции, поступающей на Мировой рынок. Для достижения гарантий качества были разработаны соответствующие механизмы: торгово-промышленные палаты, национальные и международные органы сертификации качества. В результате большой работы утвердились международные стандарты на потребительском рынке Планеты. При этом фактически были достигнуты грани качества вида «граница снизу», т. е. «не хуже», где «от кутюр» — высокое качество осталось в виде свободной нормы — «по большим деньгам». Это сильное достижение в области «соблюдения прав потребителя» в международном масштабе, обеспечиваемое членам-участникам Всемирной торговой организации (ВТО). К экологии эти нормы имеют прямое отношение в области продуктов питания, а также в бытовых приборах и промышленном оборудовании, когда потребительские свойства этих товаров могут влиять на здоровье и безопасность потребителя. К сожалению, и благородный первичный акт заботы о потребителе в развитии превратился в средство недобросовестной конкуренции. Так, страны «семерки» для процветания национальных и транснациональных корпораций очень часто прибегают к недобросовестному манипулированию «качеством» в области безопасности, продвигая на мировой рынок свои товары и технологии. На мировом рынке с помощью рычага «сертификат» часто побеждают не «лучшие», а те страны или корпорации, фирмы кто в результате соответствующего лоббирования получил право представлять интересы Мирового Сообщества. (Например, навигационное оборудование, средства спасения, фильтры очистки воздуха и т. д. в оборудовании судов). «Качество» превратилось в инструмент давления на землян и механизм извлечения сверхприбылей сильными мира сего. Этот порядок угнетающе тяжел для России, т. к. она, выйдя на мировой рынок из изоляции, не имеет авторитета в области продаж новых технологий (за исключением военных) за отсутствием времени общения и устойчивых корпоративных связей. Поэтому «сертифицирование» сильных новейших технологий России приходится осуществлять совместно с известными на мировом рынке производителями, часто платя за это лоббирование непомерно высокую цену.

О корпоративности в международном праве, имеющем отношение к экологии. Сегодня 135 членов ВТО не смогли разрешить очередной системный кризис: Австралия, Аргентина, Канада, США не смогли навязать Сообществу «не дотировать фермеров Евросоюза». Да, Евросоюз дотирует свое сельское хозяйство, обеспечивая при этом свою продовольственную безопасность (в отличие от нас), и предоставляет рабочие места и, что не менее важно, не увеличивает уровень урбанизации — некуда уже! На самом же деле конфликт глубже и фундаментальнее, чем о нем говорят политические обозреватели. Этот конфликт трехчастен. Во-первых, как уже говорилось выше, суть его в вывозе капитала в страны с дешевой рабочей силой: страны — вывозители капитала, имея сверхприбыли, не хотят поделиться ими через нормы ВТО, например, с источниками этих сверхприбылей. И это в «легальном бизнесе». А отсюда и, во-вторых, и, в-третьих: страны-приемщики капитала не имеют возможности встать «с колен», а «высокоразвитые страны» заинтересованы в сохранении дистанции в уровне развития и используют для этого все средства, в том числе и международные союзы и их нормы права. Ведь та же Европа, по ночам умывая шампунем брусчатку (асфальт сильно токсичен — экологически вреден) своих маленьких старинных городков, не сверхвысокоэффективным производством своим, наукой или управлением обеспечила такой уровень (праздника) жизни. Она получила эти блага, орудуя капиталом — своей кредитно-финансовой системой! Именно в силу этого обстоятельства этот конфликт «богатства» и «бедности» носит концептуально-системный характер и является цивилизационным. Соблазн получать сверхприбыли уже сейчас с огромной скоростью увеличивает вовлечение в производство товаров и услуг всех природных ресурсов Планеты, увеличивает ее урбанизированные площади, истребляет легкие Планеты (сельва Амазонии, леса Мадагаскара, нефть и ПАВ на поверхности Мирового океана),... США потребляют45 % всех производимых энергетических ресурсов, имея 5 % населения Планеты. Когда-то природа откажет человеку в сотрудничестве. По прогнозам членов Римского клуба и нашего физика В.Г. Горшкова (1995) это произойдет в 2030-2040 гг. Время еще есть, но при условии, что Человечество начнет совершать разумные поступки. В рамках этой цивилизации пока никакого эффективного инструмента кроме экономики нет, следовательно, им и нужно воспользоваться. Каким образом? Самым естественным и очевидным: странам «вывозителям» капитала следует поделиться сверхприбылями с их источниками и Мировым Сообществом, образовав соответственные национальные и международные фонды:

– ликвидации последствий национальных и международных катастроф;

– восстановления и сохранения качества окружающей среды;

– поддержания социального минимума: питания, здоровья, обра-зования и жилья.

При этом бедные страны обретут надежду и механизм богатения, а Международное Сообщество получит резервные фонды, регулирующие уровень урбанизации и состояние природной среды. Далее международные экологические нормы должны утвердить предельно допустимый уровень качества окружающей среды, а также выработать механизмы контроля соблюдения этих норм. В последующем — представляется естественным введение международной рентной платы за используемые природные ресурсы. То есть богатые страны, например США, должны платить налог «за природные энергетические ресурсы» в Международный банк энергетических ресурсов. Понятно, что такого рода налог будет определяться по международному соглашению, регулирующему уровень потребления природных ресурсов Планеты. Аналогом механизма регулирования пользования природными ресурсами можно использовать принцип налогообложения физических лиц, где применяется нелинейная шкала «изъятий» у богатых для дотирования бедных из фондов потребления. По-видимому, целесообразно ввести социально-экологические налоги «за урбанизацию», проведя экологическое районирование Планеты. Эти международные налоги должны ввести новый «дух» в понятие права, породить солидарную ответственность планетарного масштаба, убрать постыдное умолчание двойных стандартов, установить в Мире порядок, построенный на истинном братстве народов планеты Земля. Если Человечество договорилось о нормах права, регулирующих биологическое разнообразие флоры и фауны Планеты, то, наконец, пришло время честно договориться и о регулировании этнического разнообразия Земли. У Жизни Атома, Вселенной, Бактерии или Человека есть только один точный и общий смысл — «жить». Т. е. у каждого из этих объектов глобальным общим свойством является самопродолжение. Жизнь самоценна и самодостаточна. Поэтому прогнозируемая мондиалистами информационная цивилизация, построенная на моноправе, моноэстетике, «мононациональности» — концептуально ошибочна, поскольку она «по умолчанию» содержит некий корректор, отрицающий «национальное самопродолжение».

Как построить новую, гармоничную и «экологичную» цивилизацию. С чего начать? Прежде всего, извлечь опыт социальных неудач и бед, порожденных структурно-системными свойствами ростовщической цивилизации. Поскольку общим у землян являются не «общечеловеческие ценности» (они могут быть разными и, с учетом приоритетов, «это множество может быть пустым»), а экономика, начать нужно с нее. Выше уже делалось предложение о введении нового обеспечения мировых денег — энергетического. Возможно, целесообразно ввести по соглашению (в рамках ООН) в качестве «обеспечения» меры общественно полезного труда — денег вектор социальной меры (ВСМ). ВСМ — это, образно говоря, новый ген мировых денег. Он должен характеризовать (положительные) запросы и (отрицательные) издержки социальной модели поведения каждого государства в проектируемой цивилизации. Вектор социальной меры, по соглашению членов ООН, должен содержать все главные, необходимые глобально-коллективные компоненты бытия для успешного, устойчивого развития новой цивилизации. Это необходимое научное, информационное и энергетическое обеспечение, новые технологии производства и управления, здоровье физическое и духовное, образование, качество окружающей среды, безопасность и т. д. Например, производство энергии «+»: вид энергии, технологии производства (новые — «+», старые — «–»), объем произведенной энергии по каждому виду. Соответственно, расход энергии по каждому виду со знаком «минус», если он больше потребительской квоты и «плюс», если расход меньше потребительской квоты. Интеллектуальная собственность, меняющая лик цивилизации: открытия, крупные изобретения не только в области конструирования и технологий, но и в области управления, в том числе, социального, а также выдающиеся достижения в области культуры. Все эти интеллектуальные достижения должны пройти через международные жюри и получить соответствующий статут. Нам представляется, что эти достижения должны учитывать не только страну гражданства, но и страну рождения носителя высоких интеллектуальных достижений. Пусть будет соревнование, быть может, самое красивое соревнование между народами. Когда нации знают своих героев, гордятся ими не меньше, чем знаменитыми спортсменами и представителями искусства, и чтят их! По-видимому, будет справедливо, если у этой компоненты вектора социальной меры (ВСМ) будет самый высокий приоритет — первый. Номер приоритета в ВСМ характеризует «вес» данной компоненты, определяемый по формуле: Р = (М-n)/М, где Р — вес компоненты ВСМ, М — последний номер списка приоритетов (1,2,...М), n- 1, N — текущий номер приоритета, начиная с наивысшего первого, первый приоритет имеет n=0, второй n=1, и т. д. Так, если М = 14, то у наивысшего (первого) приоритета Р = (14-0)/14 = 1, у второго Р = (14-1)/14 = 0,93, и т. д., соответственно, у последнего четырнадцатого приоритета Р = (14-13)/14 = 0,07. Заметим, что приоритеты и их иерархия (номера в списке) принимаются ООН на оговоренный по каждому из приоритетов срок его действия. Таким образом, открыто, осознанно и честно запускается универсальный механизм познания и управления сложными системами — «пробы и ошибки». Легко видеть, что изменение номера приоритета меняет его вес в ВСМ и, следовательно, позволяет Высшему Экспертному Совету ООН сделать социальное управление землян открытым и адаптивным к изменяющимся условиям бытия. Здесь нужно отметить «опасную» для управления особенность поведения веса приоритета в зависимости от длины списка: высшие приоритеты увеличивают свой вес, а низшие — уменьшают, если список приоритетов увеличивается. Например, при М = 10, 15 и 30 вес третьего приоритета будет соответственно Р = 0,8, 0,87, 0,93, а нижнего «М» приоритета: Р = 0,1,0,06(6), 0,03(3).

В этой модели управления Миром упраздняются спекулятивные, мошеннические механизмы ростовщической цивилизации, обогащающие фактически бесконтрольно клубное меньшинство держателей капиталов, нажитых способами узаконенного ими же воровства, и без какой бы то ни было общественной пользы. Может ли современный экономист или высший управленец финансами хотя бы себе вразумительно объяснить причину ежедневного изменения мировой цены золота и бриллиантов, осуществляемой группой физических лиц, имена которых нам не известны, как неизвестно, и кто и по какому праву их этими полномочиями наделил. Нет понятного ответа и на вопрос, на каком разумном основании может изменяться цена на нефть более, чем на доли процента, если ее добыча и поставки заранее оговорены на уровне подписанных международных соглашений. Откуда в (фактическом) управлении международной экономикой могут взяться конструкции вида: «если цена на нефть упадет вдвое?» И почему нефть определяет мировые цены на все товары и услуги? Разве нефть признана какими-нибудь международными документами аналогом золота и серебра, имевшим прежде прямую расплатную силу и служившим одновременно обеспечением денег и их суррогатов. На самом деле денег и их суррогатов должно быть в мировом обращении ровно столько, сколько (можно предъявить и измерить) результатов общественно полезного труда. Превышение массы денег над «результатами» инициируется инновациями и инвестициями, а также общественными фондами, страхующими от катастроф, но они должны быть абсолютно прозрачными для общественного контроля. Вектор социальной меры позволяет не только ясно и четко ввести категорию «мировые деньги», но и предложить понятные правила соревнования между государствами и народами. И эти соревнования не будут разводить государства по полюсам бедности и богатства, а будут гарантировать обеспечение минимальных потребностей «слабым» и разумное самоограничение «сильных».

Нельзя спроектировать новую цивилизацию, новую и понятную систему социальных отношений, если вслед за введением разумного понятия «деньги», не ввести и главную категорию общественных отношений — «оплата труда». В ростовщической цивилизации эта категория, строго говоря, не определена. Сегодня за одну и ту же работу — строго идентичный продукт труда разница-кратность в оплате труда в разных государствах может достигать 100 и более единиц. Хорошо известен такой факт: после введения по инициативе США экономической блокады Ирака, — средняя оплата труда рабочего иракца составляла 7 $ США в месяц, а американца — 2500 $.

Невозможно получить какого-либо разумного объяснения такому феномену вознаграждения за труд: научный руководитель уникального проекта, определяющего будущее цивилизации, «зарабатывает» на порядок меньше топ менеджера по продажам средней фирмы. Хорошо видно, что обе персоны по своим общественно полезным функциям являются управленцами. При этом структурная сложность объекта управления ученого в тысячи, миллионы раз сложнее объекта управления топ менеджера. Последствия же достижения положительных результатов обоих управленцев, просто не могут быть объектами для процедуры сравнения: измененный лик цивилизации и какое-то число «условных единиц» у работников фирмы. Таковы «правила игры», установленные архитекторами ростовщической цивилизации. Разумеется, их следует поменять.

В основание, фундамент категории «оплата труда» следует положить: а) общественную полезность труда, б) уровень общественного запроса-необходимости, в) уникальность продукта труда, г) структурную сложность знаний и уникальность навыков, необходимых для производства продукта труда, д) экономические и духовные социальные последствия использования результатов труда, если они измеримы. Заметим, что первые четыре компоненты «вектора» труда всегда имеют положительный знак — составляющие вознаграждения. Последняя компонента, в зависимости от социальных последствий использования продукта труда, может иметь и отрицательный знак. И, таким образом, результатом труда может быть наказание — штраф.

Самый естественный шаг нового социального управления — ограничение совокупной доли личного владения денежными средствами, материальными и нематериальными активами. Поскольку выработать механизм оплаты труда «по труду», да еще и международный, — в одночасье невозможно. Уже сейчас такие ограничения есть в ряде стран и, как показывает их опыт, отсутствие «сверх богатых» граждан не ухудшает социальный климат этих стран. Предел «совокупного личного владения» определяет парламент, вводя нелинейные налоги на тех «обладателей», которые перешли черту ограничений. Отсутствие легальных сверх больших средств у граждан резко снижает «ассортимент» экономических преступлений, их тривиальную мотивацию — «куда деньги девать», стимулирует развитие новых норм гражданских отношений, где фундаментом нормы является не экономика, а, достоинства человеческой личности от «вечных ценностей бытия», гармоничное сочетание высоких достижений прошлого и новой эстетики вечно нового мира. Зачем в «круг жизни человека» включать безделушки, назначенная цена которых такова, что на их приобретение не хватит совокупного дохода всей трудовой жизни учителя или врача? Нужно согласиться с тем, что наличие таких контрастов «обладания» существенно больше оскорбляет граждан своей нелепостью, чем делает их жизнь эстетически богаче и интереснее! Жизнь — это непрерывное соревнование. В начале пути — за темп развития, а в конце — за темп деградации. «Срединный отрезок» нам дан для самореализации личности. Социальные идеалы должны поддерживать и поощрять личные усилия «строительства себя» как полезного, очень полезного члена общества. Чем выше степень общественной полезности личности, тем выше уровень его социального, общественного признания. В этом соревновании от акта рождения участвуют все. Вводить в это соревнование в качестве меры высших социальных достижений личности «деньги» и «власть» не мудро, не честно и не перспективно. Информационно мы живем в мире навязываемых стереотипов, значительная часть из которых ложны. Самыми распространенными у нас, пожалуй, являются такие: «каждый солдат мечтает стать генералом», «кто же откажется от власти и денег», «перед выборами все обещают бороться за справедливость, добравшись же до власти, набивают свои карманы».... Хорошо видно, что землянам навязывают в качестве высших социальных, «земных» идеалов «деньги» и «власть». Разумеется, в жизни бывает всякое, но только «бывает», то есть — не обязательно и не всегда. Вот интересный пример из не очень давней истории. Знаменитый норвежский ученый-натуралист Фритьоф Нансен продемонстрировал землянам фантастическое мужество и любовь к жизни. В отличие от многих других исследователей Арктики и Антарктиды, геройски, мужественно боровшихся за жизнь свою и товарищей по несчастию, когда они попадали в беду по воле стихии, Нансен в одиночку принял вызов стихии осознанно и добровольно. Соотечественники так высоко оценили его подвиги, так полюбили, что приняли ради него специальный законодательный акт, позволявший избрание Короля Норвегии. Фритьофа долго уговаривали принять это необычно почетное предложение — он отказался. Нансен согласился стать Международным Комиссаром по оказанию помощи голодающим Поволжья.

Сегодня Норвегия по сути организации своей социальной жизни является социалистическим государством и это притом, что она, как и все другие государства планеты, погружена в ростовщическую цивилизацию. В Норвегии труд высшего отраслевого управленца — министра оплачивается по формуле: «средняя оплата труда в министерстве». И это, как говорят норвежцы, стимулирует министра управлять хорошо.

Несколько особенностей человечества, заданных на генетическом уровне. Наш будущий социальный статус определяется не только типом реакции на внешние раздражители (холерик, сангвиник, флегматик) и условиями «среды обитания», но и некой генетической заданностью или доминантной социальной предрасположенностью. Можно легко выделить четыре социальные подгруппы, обусловленные генетической данностью: «властно заданные» (ВЗ), «соищущие истину» (СИ), психически неполноценные и люди с отклоненной нравственной нормой — «маргиналы» (М) и «остальные» (О) — не принадлежащие первым трем группам. Пока еще нет «координат» на сложном графе генома человека, идентифицирующих (ВЗ) и (СИ), но о генетической (а не только социальной) природе отклоненной нравственной нормы (М) имеется немало убедительных доказательств. О достоверности же генетической заданное (ВЗ) и (СИ) свидетельствует наш житейский опыт и его в данном случае вполне достаточно. Можно добавить в сообщество «генетически социально заданных» очень маленькую группу — «концептуальные управленцы» (КУ), представляющие симбиоз (ВЗ) и (СИ). Это потомки жрецов, волхвов...

Заметим, что под «колпаком» ростовщической цивилизации, за редким исключением, системно эффективно воспроизводиться может лишь «элитарное меньшинство». В современной Северной Америке — это объединение (ВЗ), (М), (СИ). Японии — объединение (КУ), (СИ), (ВЗ). Норвегии — (КУ), (СИ) (ВЗ); России — это объединение (ВЗ) и (М). Здесь последовательность выделенных социальных групп есть иерархия социальных, управленческих приоритетов, где первые «два» образуют управленческую элиту. Наличие в элите пары (КУ) и (СИ) есть признак социально гармонического (социалистического) общества. Элита, представленная парой (ВЗ) и (М) характеризует высокий уровень социальной коррупции. В США нет в элите (КУ), поскольку сама ростовщическая цивилизация с ее глобальной идеологией и системным ядром, представленным США, и есть «концептуальное управление» (КУ). Концептуальное управление Японии и Норвегии осуществляет «неростовщическую» модель развития этих стран. Оно позволяет в условиях очень мощного внешнего давления ростовщической цивилизации сохранить национальную самобытность и хорошим стратегическим и тактическим управлением обеспечить своим народам достаточно высокий уровень жизни. Нужно отметить, что (ВЗ) не нужно приглашать во власть — они пролезут туда сами. Во власть нужно приглашать генетических представителей (КУ) и (СИ). Вспомним наших великих Суворова и Кутузова — в годину испытаний их (уже стариков) приглашали, упрашивали возглавить русскую армию.

Знание социально ориентированной генетической структуры человеческого сообщества позволяет понять мотивацию поступков этих групп и, таким образом, построить адаптивную, «саморегулирующуюся» и экологически оптимальную систему социальных отношений на государственном и международном уровнях.

О российских средовых нормах экологического права. Рассмотрим средовые нормы экологической безопасности, которые на наш взгляд не всегда удачно сформулированы. Начнем с газа — атмосферы.

Атмосфера. Здесь нам хотелось бы обратить внимание на действующий с 1986 г. ГОСТ по качеству атмосферного воздуха. Стандарт регулирует антропогенные воздействия или, попросту говоря, оценивает последствия «выбросов» в атмосферу различных газовых молекулярных — континуальных компонент и дискретных частиц — аэрозолей. Этот ГОСТ был разработан в ГГО им. Воейкова (Методика расчета..., 1987) и на сегодняшний день является действующим документом или нормой экологического права, регулирующей размер санитарной зоны промышленных объектов, осуществляющих «выбросы» в атмосферу.

Коротко об истории этой нормы «качества воздуха». В 1961 Окубо получил аналитическое решение трехмерного уравнения турбулентной диффузии (для нас — газа и (или) жидкости). Общее решение этого уравнения есть экспоненциальное затухание объемной концентрации газовой примеси от источника выброса в атмосферу пропорциональное скорости (ветра, течения) массопереноса и коэффициента турбулентной диффузии. Простота расчетов породила у метеорологов и гидрологов желание ввести эти «формулы-оценки» в расчетные нормы массопереносов, описывающие поведение концентраций «примесей» в воздушной и водной средах. Так появились нормы ГГО (М.Е. Берлянд, д.ф.-м.н., проф.) по воздуху и ГГИ (А.В. Караушев, д. т. н., проф.) (Методические основы..., 1987) по воде. И здесь мы обращаем внимание читателя на очевидную, но очень важную «простоту». Если концентрация в «источнике» (выброса, сброса) представлена газовыми (водными) молекулами, то вполне очевидно, что при «снятии» градиента концентрации в результате газо-, водоразбавления, концентрация молекулярной примеси от источника (начиная с какой-то координаты) становится равной нулю (c(x,y,z,t)=0, если grad(c)=0). Заметим, что вектор скорости массопереноса при этом может быть и «ненулевым». Такая ситуация действительно имеет место, если концентрация примеси представлена молекулярно и, следовательно, континуально. Что происходит, если примесь в источнике выброса (сброса) представлена дискретными частицами — аэрозолями или их аналогами для воды — «взвесями»? Концентрация их по мере удаления от источника выброса также понизится, но если и достигнет «нуля», то не только в результате действия механизма турбулентной диффузии. Формально потому, что частица «всегда» будет иметь градиент «концентрации» со своей («молекулярно-газовой») окрестностью. «Зануление» же концентрации взвесей может произойти только в результате действия известного механизма — «гравитационного осаждения». В метеорологии известны случаи, когда поднятый бурей в пустыне песок (мелкодисперсные частицы — «примеси») переносились на сотни и даже тысячи километров. Так, например, имеются доказательства, что красный ил Марианской впадины Тихого океана «родом» из пустыни Гоби. Можно привести в качестве примера «недиффузионного» массопереноса «супер круп<

⇐ Предыдущая123456

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: