Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Образ школы. Преодоление стереотипов.

Левковец С.В.

(По материалам биографии Д.С.Лихачева).

Стереотип возникает там, где недостаточно фактов.

Образ возникает там, где фактов достаточно.

 

Д.С.Лихачев очень не любил стереотипы и безликие «ускучняющие теории», а лучшим средством борьбы с ними было его умение создавать на основе фактического материала прекрасные живые образы. Какое бы культурное явление они не представляли: определенную историческую эпоху или парковый ансамбль, наш город или литературное произведение, - в любом случае, они изменяли сложившиеся взгляды.

Образ полнее раскрывается как оппозиция стереотипу. Эти два понятия имеют схожие характеристики: обобщенность, сочетание субъективности и объективности. Отличие между ними состоит в том, что, создавая образ, ученый руководствуется собственным художественным чувством (или научной интуицией), позволяющим ему увидеть за деталями целое, но основывается при этом на объективных фактах, а стереотип является обобщением субъективных суждений множества людей. Хотя он часто и противоречит фактам, но претендует на объективность и действительно становится фактом нашей жизни, с которым приходится считаться.

Стереотипы ставят преграды на пути общественного развития. Чем они прочнее, тем медленнее наше движение вперед. Динамичность общества, его открытость к будущему достигается не только и не столько внедрением новых технологий, сколько преодолением сопротивления общественного мнения. Консерватизм - одна из особенностей российского менталитета сегодня. И он во многом связан с трудностями в самостоятельном формировании образа будущего. Мы в лучшем случае пытаемся его с кого-нибудь копировать, а в худшем - стремимся вернуться в прошлое, советское или дореволюционное. Образование в этом смысле не только не является исключением, но и представляет собой одну из самых консервативных областей. Здесь особенно важно, с одной стороны, сохранить и передать культурные традиции, а с другой – обеспечить возможность будущего развития. В этом случае нам могло бы пригодиться умение создавать образы - они не разрушают прошлое, не изменяют самих фактов, а рассеивают старые иллюзии. Формируя образы школ, существующих сегодня и существовавших ранее, мы избавляемся от штампов, чтобы увидеть новую школу, которую мы, как граждане России, хотели бы построить для наших детей. И в этом нам могут помочь как опыт Д.С. Лихачева в создании образов, так и его воспоминания о тех учебных заведениях, в которых ему довелось учиться.

Одним из штампов, который было бы полезно изъять из обращения, является деление школ на плохие и хорошие.

По оценке Дмитрия Сергеевича, все школы, в которых он учился, и о которых он рассказывает, были хорошими. Его родители с самого начала очень серьезно подошли к выбору классного наставника. Как пишет Дмитрий Сергеевич, это был «воспитатель с большой буквы. Ученики его уважали и любили». Но учеником первой своей школы – гимназии Человеколюбивого Общества - Митя Лихачев был совсем недолго и каждый вечер молился, чтобы заболеть и не посещать уроки. И действительно заболел. В результате, оставшуюся часть года его учила польская девочка, нанятая родителями. В школу, но уже в другую, он вернулся лишь в 9 лет. Почему же так неудачно сложилась учеба будущего академика в гимназии, неужели в детстве он был плохим учеником?

Хороший или плохой. Эта одномерная субъективная шкала, которой часто пользуются дети, применяется нашим обществом для измерения качества образования. Она прикладывается не только к школе, но и к учителю, к ученику и к образованию вообще. Чтобы более объективно подойти к качеству образования в школе, параметры, которыми мы его характеризуем должны быть более конкретными, многомерными, обращенными к взрослому сознанию. Качество не может быть определено просто как хорошее или плохое, оно должно характеризоваться как предметами, которые преподаются в школе, так и предлагаемой в столовой пищей, возможностью, например, выбрать при необходимости вегетарианское или диетическое питание. Мы, родители, должны знать, предусмотрены ли прогулки на переменах в младшей школе, как составлено расписание уроков, чтобы оценить, насколько наши дети будут уставать, как организован продленный день, насколько вежливы с учениками учителя, как выглядит класс, в котором дети учатся, и многое другое, что, собственно, и относится к качеству образования. Качество образования – это характер заботы взрослых о конкретном ученике, качество процесса по отношению к ребенку, а не только то, как относится общество к конечному его результату. Для аллергика важным качеством будет выбор пищи, для гиперактивного ребенка – возможность много двигаться, для ребенка с тонкой душевной организацией – доброжелательная атмосфера в школе и отсутствие необ-ходимости доказывать свою силу кулаками (как в случае с Д.С. Лихачевым). Для взрослого это качество должно быть представлено объективно, а субъективную оценку - хорошо или плохо – мы должны оставить детям, чтобы они оценивали, как взрослые о них заботятся.

В этом смысле европейский родитель по сравнению с российским выглядит более зрелым. Поэтому и качество школ там другое. Сейчас и в сознании наших родителей наметились перемены, но все же довольно часто они все еще предпочитают не судить самостоятельно, подходит их ребенку школа или нет, а положиться на общественное мнение и отдать ребенка в престижное учебное заведение. Такое стереотипное поведение не только может нанести вред здоровью ребенка, но и, как мы уже отмечали, тормозит реформы в области образования, так как общественное мнение обладает большей инерцией, чем собственное суждение. В 2003 году, в самый разгар спора о том, ухудшается или улучшается качество образования в нашей стране, Фондом "Общественное мнение" был проведен опрос на данную тему. Было показано, что «46% россиян полагают, что качество образования сейчас, по сравнению с советскими временами, стало хуже, осталось таким же - 15%, стало лучше - 19%. Остальные затруднились ответить. Но при этом 45% этих же самых людей уверены, что там, где они живут, хороших школ все-таки осталось больше, чем плохих. Противоположной точки зрения

придерживаются только 20% россиян» [http://www.newsru. com/russia/

08dec2004/ schools.html]. Эти данные еще раз подтверждают тот факт, что общественное мнение, которым руководствуются люди, когда рассуждают об образовании вообще, не совпадает с их собственным суждением, когда речь идет о конкретных школах. И еще меньше, возможно, если речь пойдет о той школе, в которой они учились или учатся сейчас их дети.

В связи с биографией Дмитрия Сергеевича необходимо еще отметить, что его родители имели счастливую возможность просто продолжить обучение ребенка на дому и тем самым решить возникшую в школе проблему. Сегодня, чтобы учить ребенка до 9 лет дома им пришлось бы потратить гораздо больше усилий для оформления семейного или домашнего обучения. Немногие родители на это решаются, предпочитая переводить не совсем готового к учебе ребенка из одной школы в другую, только усугубляя этим его положение. И в этом тоже сказывается желание действовать по шаблону, чтобы ребенок был «как все», и не искать нестандартного решения. Ведь общество полагает, что если он отличается от других и не может посещать школу, то он обязательно ущербный, а это совсем не так, и биография Д.С.Лихачева тому подтверждение.

Еще один стереотип, существующий давно в нашем обществе, в том числе и в отношении образования, можно сформулировать так: «во всем виноваты немцы» (или американцы). И на телевидении, и в периодической печати можно встретить высказывания, что проблемы образования в нашей стране связаны с копированием нашими школами уклада немецкой гимназии. Вместо этого предлагается, вдохновляясь идеями академика Д.С. Лихачева, создавать свои русские школы. Но парадокс заключается в том, что будущий выдающийся исследователь древнерусской культуры учился в знаменитой петербургской гимназии К. Мая, которая была создана немцами и для немцев. Вся атмосфера школы вполне отвечала духу немецкой гимназии. В ней царили порядок, внутренняя дисциплина и практичность, что вовсе не отменяло хорошего отношения к детям. Школа давала прекрасные знания, из нее шла прямая дорога в Университет, не только потому, что он располагался рядом на Васильевском острове, но и потому, что характер этого высшего учебного заведения был похож на характер гимназии К.Мая, ведь в его создании также главную роль играли немцы.

Европейское образование наряду с независимостью мышления было для Дмитрия Сергеевича неотъемлемым качеством интеллигента. Это было связано с убеждением Д.С.Лихачева, что Россия является неотъемлемой частью Европы. Как европейцы, мы могли бы быть благодарны немцам за то, что они сделали для нашей культуры, за академические традиции, за науку и образование. Но, может быть, действительно, правы те, кто говорит, что пришло время создавать свою русскую школу, но не только для себя, а для всей Европы, как это сделали немцы, и, не изолируясь, не отказываясь от европейской культуры, развивать и обогащать ее.

Уже в начале двадцатого века в России наметились новые тенденции в области образования. Достаточно вспомнить творческую атмосферу Петербурга того времени, новые философские идеи, бурное развитие науки в Университете, превратившегося в это время в европейский научный центр и давшего нам ученых с мировым именем. Эта атмосфера существовала после революции совсем недолго, но она успела захватить также и школы. Здесь образовывались литературно-философские кружки, организовывались диспуты, открыто обсуждались мировоззренческие вопросы. Одной из таких школ была школа Лентовской, в которой Дмитрий Сергеевич продолжил свое обучение в старших классах и которую он закончил в 1923 году. В отличие от гимназии К.Мая, здесь не придерживались старых традиций, а с надеждой смотрели в будущее и видели в своих учениках поколение строителей нового общества.

Отношения между преподавателями и старшеклассниками в школе Лентовской, в отличие от гимназии К.Мая, где господствовали патриархальные традиции, складывались не семейные, а, скорее, дружеские. Учителя и ученики совместно посещали философский кружок, обменивались литературой, спорили, вместе искали истину. Именно в школе начинало складываться собственное мировоззрение учеников. Как утверждал Д.С.Лихачев, взгляды невозможно сформировать, но можно создать условия, при которых формирование собственного мировоззрения станет для ученика необходимым. Особенное значение в этом Д.С.Лихачев придавал общей интеллигентности среды, сложившейся как в обществе, так и в школе, где он учился.

Как мы видим, социальная неоднородность российского общества начала 20 века нашла свое отражение в существовании своеобразных школьных укладов, выражающих интересы различных слоев и групп населения. Это своеобразие во многом определялось педагогическим составом учебного заведения. Учителей, которые принадлежали к одной и той же социальной среде, связывал общий взгляд на учебный процесс, а также близкие мировоззренческие позиции. Поэтому в разных школах образовательный процесс был настолько различен. Различными были и результаты обучения, которые отмечает Дмитрий Сергеевич в своей автобиографии. Следует отметить в этой связи, что преподаватели школ, в которых учился Д.С. Лихачев, в том числе и его любимый учитель, не были исполнителями внешнего социального заказа или предписаний государства. Образ школы был отражением их собственных взглядов, идей, которые они могли честно претворять в жизнь на своих уроках. Это придавало осмысленность и воспитательную нравственную силу всему учебному процессу. Заметим, что расслоение общества может иметь не только негативные, но и позитивные последствия. Диверсификация образовательных учреждений могла бы привести к большему участию учителя как личности в том, что происходит в школе. Но при этом необязательно сегодня возвращаться к дореволюционному делению по сословному признаку, национальному или религиозному.

Пример школы Лентовской нам показывает, что российская школа начала века способна была предложить нечто новое в области образования. Она отходила как от знаниевой парадигмы, так и от выполнения прямого социального заказа. Она больше интересовалась личностью старше-классника, и создавала ему благоприятную среду для нравственного развития. Именно это, а не формирование какого-то определенного взгляда, на жизнь, необходимого всему обществу или отдельной социальной группе, было смыслом работы учителей школы. Личностные результаты ученика были в центре их интересов.

Как показывает нам изучение ученической биографии Д.С.Лихачева, такие результаты обучения, которые мы часто рассматриваем как школьные, в большой степени являются итогом общего развития ребенка. В нем участвует все его социальное окружение, лишь частью которого являются педагоги. И здесь мы сталкиваемся с еще одним, самым устойчивым стереотипом, бытующим в нашем обществе. Мы полагаем, что только государство отвечает за образование в нашей стране. И все его плюсы и минусы связаны с плюсами и минусами государственной школы.

Но в действительности, ответственность за ребенка почти целиком лежала и лежит на семье. Раньше семейные традиции во многом определяли судьбу ребенка, в том числе и выбор профессии. Если до конца девятнадцатого века это было оправдано, то сегодня, несмотря на то, что наша роль как родителей нисколько не уменьшается, мы не можем и не должны определять будущее ребенка, оно слишком непредсказуемо. Мы должны позаботиться, прежде всего, о его здоровье, об условиях, в которых он развивается и о самостоятельности его мышления. Только так ребенок сможет быть адекватен современному, быстроразвивающемуся миру. А для этого родитель тоже должен научиться формировать собственное суждение, по возможности избавляясь от стереотипов, навязываемых ему обществом.

 

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...