Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Основные тренды реформирования российского государства




В жизни сегодняшнего российского государства одновременно присутствует несколько достаточно сильных трендов, по которым оно так или иначе старается развиваться.

Либеральный тренд – это сильный тренд на дальнейшую трансформацию государства в западную модель парламентского типа. В этой модели как минимум заложена линия на сознательное подчинение более сильным государствам Запада во имя дальнейшей демократизации политической системы, а как максимум – реальная угроза распада. Руководители ведущих стран Европейского Союза неоднократно заявляли о своей готовности принять Российскую Федерацию в его состав, но не целиком, а по частям.

Угроза распада российского государства постоянно обсуждается в научной печати, в публицистике, в СМИ. По утверждению А. Малинецкого[xx] наиболее вероятные сценарии дальнейшего развития государства имеют негативную развязку. Угроза распада к тому же сегодня активно подпитывается различными сепаратистскими движениями. Но в отличие от ситуации конца XX века эта угроза на сегодняшний день в значительной мере блокирована.

Второй мощный тренд, который присутствует в политической жизни страны, – это тренд на дальнейшее развитие молодого отечественного капитализма в рамках пока не имеющей внятного содержания идеологии российского или либерального консерватизма. С одной стороны, президент пытается укреплять вертикаль власти, а с другой, всячески поощряет развитие крупного и олигархического бизнеса с тем, чтобы он мог при активной поддержке сильного государства успешно конкурировать с мощными транснациональными корпорациями, отвоевывая себе посильную долю в ходе распределения мировой капиталистической прибыли. Пока это плохо получается у молодого капиталистического хищника, мировые акулы капитализма умеют хорошо защищать свои позиции и прибыли. В экономическом плане либерально-монетаристский эксперимент в России терпит почти полное фиаско (дефолт, кризис 2008-2009, Кипр), но радикальные либералы, возглавляющие экономический блок в правительстве, продолжают настаивать на продолжении курса. А некоторые из них мечтают о создании корпорации – государства, т.е. рыночно-экономического, не социального, а в тенденции асоциального государства, в котором выше всего ценится бизнес-эффективность государства на мировой арене, а подавляющая часть людей превращается в бесправную и беспощадно эксплуатируемую биомассу[xxi].

Вряд ли можно говорить о сильном проявлении тренда на достижение КПРФ, а тем более малочисленными левыми движениями высшей государственной власти. Примерно с тех же позиций можно оценить и вероятность восстановления православной империи. Реальные возможности у этих трендов могут появиться только при складывании экстремальных условий в стране, аналогичных ситуации 1917 года. В то время между западными странами шла кровопролитная война, а в стране после отказа царя от престола в военное время (что равносильно прямой измене) властная имперская вертикаль стала быстро рассыпаться. К осени 1917 года наступила фактическое безвластие в стране. Как говорится, власть валялась на улице (так было и осенью 1991 года). И весь вопрос был в том, кто ее подберет.

Пока партии и другие общественно-политические движения соревнуются в том, чтобы доказать, чей проект конституционно-правовой трансформации государства лучше, вряд ли может быть какая-либо устойчивая политическая и социальная консолидация российского общества. Если представить себе переход высшей власти к оппозиционной партии сегодня, то он может привести к обрушению всей или большей части существующей формы государства, последствия которого трудно себе представить. Строительство фактически новой формы государственности будет вестись на руинах старой формы.

В этой связи следует обратить особое внимание на постепенно набирающий силу тренд в деятельности государственной власти, связанный с реализацией проекта «социальное государство». В принципе это левый тренд, но достаточно своеобразный. Левый электорат голосовал на президентских выборах за Путина[xxii], за первое лицо в полном соответствии с массовыми настроениями, господствующими в импероподобном (имперском) государстве, когда единственным человеком, кому больше всего доверяют миллионы людей в стране в нестабильной ситуации, является первое лицо, олицетворяющее верховную государственную власть. Тренд на социальное государство среди других трендов следует признать наиболее предпочтительным. По справедливому замечанию В.И. Толстых, сегодня он может быть представлен, «как насущная и долгосрочная цель-задача, способная соединить и объединить усилия всех гражданских сил и объединений, независимо от их партийной принадлежности. Вряд ли кто рискнет открыто выступить против самой этой идеи, поскольку она впитала и воплотила в себе «рациональные зерна» всех гуманистически ориентированных течений мысли и общественных движений – либеральных, социалистических, национальных, консервативных и др.». [xxiii] Созидание подлинно социального государства имеет, в сущности, социалистический тренд и, прежде всего, по причине приоритета реализации социальных целей и задач государства над экономической эффективностью. Развитие экономики должно быть направлено, прежде всего, на решение социальных проблем, в первую очередь демографических проблем, социальной и медицинской защиты граждан, резкого повышения уровня и качества жизни.

Последовательное продвижение по этому направлению может произойти только в результате смены политического курса. Поэтому о смене курса постоянно говорят многие политики и дальновидно мыслящие политологи. Но пока президентские инициативы в большой стратегический проект социального государства не складываются и особого энтузиазма не вызывают.

Серьезный недостаток авторитарной модели государственной власти в России всегда состоял в отсутствии надежной обратной связи. Отсюда большие возможности развития многопартийности и при наличии централизованной (авторитарной) модели модернизации страны. У оппозиционных партий должны быть возможности для критики допускаемых ошибок, несовершенства реализуемого проекта. Более того, должны быть твердые гарантии оппозиционной деятельности и возможности легальным способом прихода ответственных оппозиционных партий к власти, ставящих в практическую повестку дня, особенно в предвыборный период, вопрос о смене политического курса. С одной стороны, роль многопартийности может быть важной и после выбора страной стратегического проекта развития. Но как будет функционировать на деле многопартийная система, способна показать только практика. Но с другой стороны, авторитарное (импероподобное) устройство государства противится глубокому партийно-политическому размежеванию в обществе. Сама по себе высшая верховная власть по своей природе имеет непартийный или, точнее говоря, надпартийный характер. И в этом отношении прав В.Третьяков, который предлагает для успешной работы парламента «прямое сословно-профессиональное представительство, которое станет реальным народным представительством»[xxiv]

Внешние угрозы в отношении России такие, как военно-экономическое давление, информационная и культурная агрессии, разжигание религиозных конфликтов и т.д., становятся все более изощренными и опасными. Среди внутренних угроз – это запредельное расслоение общества на богатых и бедных, рост выступлений против вертикали власти, как левых, так и правых партий. В этой ситуации консолидация российского общества как практическая проблема требует для своего решения предельной ответственности от всех политических партий и массовых движений за судьбу Отечества. Но как пойдет политическая и социальная консолидация в стране в ближайшие годы – это задача со многими неизвестными.

Центральный вопрос для всех партий, по нашему глубокому убеждению, состоит не в ломке, немедленной глубокой трансформации государственного устройства и смене конституционно-правовых основ государства, а в выработке такого политического курса, который был бы в состоянии блокировать, нейтрализовать не на словах, а на деле многочисленные угрозы как внешнего, так и внутреннего характера. Обсуждение этих вопросов, к сожалению, находится на периферии внимания политической теории, других социальных наук, а главное, здесь не хватает комплексных, системных исследований, которые позволили бы увидеть подлинные масштабы своеобразия сегодняшнего пути развития Российского государства.

Известно, что рост материального потребления, так называемое потребительство, может иметь неограниченный характер, если он ничем не сдерживается. Это очень опасная ситуация, которая сегодня сложилась и которая способна привести к неотвратимой деградации всей цивилизации. Из этого тупика общество может выйти при условии, если его духовные потребности будут определять смысл и масштабы материальных потребностей. Именно этим качеством отличалась российская (русская) цивилизация. Сегодня много говорится об утрате духовных начал в обществе. На каких путях может произойти духовное возрождение страны? Выскажем свою точку зрения.

С духовным возрождением в стране пока не очень получается. Мне кажется, главное сегодня – решительно поменять подходы к его решению. Скорее всего, духовность должна носить, как и высшая власть, такой объединительный и надпартийный по своему содержанию характер, который окажется способным объединить людей вокруг практического решения Общего Дела.

Где проявилась и проявляется историческое творчество русского, российского человека предметно и выразительно, так это, прежде всего, в покорении, в освоении пространства (имеющего четыре измерения: земное, водное, воздушное и космическое). Это та русская, российская стихия, на освоение которой всегда было направлена изобретательность, творчество и энергия русского человека на протяжении столетий. Причем отношение к этой стихии, в общем, естественно лишено жестких идеологических и партийных перегородок. Символ российской жизни – Дорога. От дороги до края света, которую искали землепроходцы и мореплаватели, до дороги в Космос. Это стремление к освоению пространства имеет мощные исторические и метафизические корни – от крестьянских утопий о «счастливых землях», до русского космизма. Российская цивилизация и сегодня остается «цивилизацией пространства». Это ее отличие от западной – «цивилизации времени»- носит непреодолимый характер[xxv].

Самая актуальная проблема страны, от которой в решающей степени зависит её выживание и дальнейшее существование, сегодня состоит в том, что нужно качественное изменение связности российского пространства, то есть, нужна коммуникационная революция. Речь идет о новом революционном преобразовании средств сообщения и связи, т.е., о современных технологиях передачи информационных потоков, о высокоскоростной транспортной магистрали от Балтийского моря до Тихого океана, об экономике, составляющей с транспортной магистралью одно целое, о сетевых принципах организации жизни регионов, о создании на бескрайних просторах страны полицентричного мира, о новом гигантском рывке в освоении евразийского пространства, бескрайних водных просторов и конечно же космоса. Эта огромная творческая, созидательная работа потребует от общества напряжения, мобилизации всех его интеллектуальных, творческих, нравственных сил. Главное, чтобы политическая воля государственной власти сформировала такой мощный импульс, который развернул бы все общество на форсированную реализацию этой огромной по своим масштабам коммуникационной и пространственной революции в организации всей общественной жизни в стране. Вопрос об идейной и социальной основе неизбежной духовной революции в России рано или поздно будет решен, но только она подведет общество к выбору наиболее оптимальной формы государственного устройства. А до тех пор, пока идейный разброд в вопросе о российском государстве будет продолжаться, ставить вопрос о радикальном изменении конституционно-правового строя в стране преждевременно.

 

Примечания


[i] www.politstudies.ru/universum/esse/5kl1/htm.

[ii] Гайдар Е. Государство и эволюция. – М, 1995. С.199.

[iii] www.liberal.ru/sitan.asp?Num=483

[iv] Шевцова Л. Одинокая держава. Почему Россия не стала Западом и почему России трудно с Западом. – М., 2011. С.26, 135, 126.

[v] Цит. соч. С.144.

[vi] http://via-midgard.info/blogs/13055-rossiya-protiv-rusi-istoricheskoe-rassledovanie.html.

[vii] lj. rossia. org›~shiropaev/12140.html.

[viii] centurion-center.narod.ru›nazdem.html.

[ix] Гачев Г.Д. «Америка в сравнении с Россией и Славянством» – М., 1997; Афанасьев Ю.Н. Опасная Россия. Традиции самовластья сегодня. – М., 2001; Соловей В.Д. «Русская история: новое прочтение». – М., 2005.

[x] http://www.nationalism.org/library/science/nationalism/hosking/hosking-people-empire.htm.

[xi] http://www.inache.net/.

12. http://www.apn.ru/publications/article9857.htm.

[xiii] http://www.apn.ru/publications/article18447.htm.

[xiv] «Континент Сибирь» / Независимая газета. 2 11. 2012

[xv] Кирдина С.Г. «X- и Y- экономики: институциональный анализ». – М., 2004; Бессонова О.Э. Раздаточная экономика России: Эволюция через трансформации. – М., 2006.

[xvi] Кирдина С.Г. Институциональный анализ и развитие России. – М., 2000. С.17.

[xvii] См. подробнее Шевченко В.Н. Вектор развития российской цивилизации и политические стратегии власти./ Политические стратегии российского государства как философская проблема. – М., 2011. С.21 и далее.

[xviii] См. Спиридонова В.И. Московское царство как прообраз политических стратегий российского государства / Политические стратегии российского государства. – М., 2011 С.109 и далее.

[xix] См. Шевченко В.Н. В.И. Ленин: исторический тупик Российской империи и будущее России / Ленин online: 13 профессоров о В.И Ульянове-Ленине. – М., 2011.

[xx] Малинецкий Г.Г. Доклад о перспективах РФ. Режим доступа. www.nanonewsnet.ru/articles/2009.

[xxi] О корпорации-государстве см. подробнее в докладе А.И.Фурсова, прочитанном на заседании клуба «Красная площадь»: http://spear.forum2x2.ru/t2497-topic.

[xxii] См. Зубаревич Н. Четыре России / Ведомости.ru. 30.12.2011; Шевченко В.Н. Левое измерение современного российского общества / Альтернативы. 2013.№1.

[xxiii] Толстых В.И. Россия эпохи перемен. – М., 2012. С.335.

[xxiv] Третьяков В.Т. Конец партийности и сословная демократия //Сборник статей о справедливости традиции. М., 2013.С.132.

[xxv] Панарин А.С. Цивилизации и культуры. Вып.3. – М., 1996. С.38.

 

Аннотация

В статье констатируется отсутствие согласия в общественном сознании по поводу конституционно-правовых основ российского государства. Раскрываются главные точки зрения, господствующие в обществе, на природу и пути реформирования государства. Обсуждаются вопросы матрицы российской государственности, преемственности конкретно-исторических форм государства, эффективность империй и импероподобного устройства государств в прошлом и настоящем.

 

Ключевые слова: российское государство, конституция, либерализм, национализм, социализм, сепаратизм, империя, евразийское пространство, духовность.

Summary:

Lack of agreement in the public mind on the constitutional-legal basis of the Russian state is claimed in the paper. The nature and the ways of the state`s reforming are shown from different perspectives. Among the issues discussed in the paper are: the Russian state system matrix, succession of concrete – historical forms of state, efficiency of an empire and empire-like state system in past and present.

Key words: The Russian State, constitution, radical liberalism, nationalism, socialism, separatism, empire, Eurasian space, spirituality.

 

Автор - В.Н.Шевченко, д.ф.н., проф., зав. сектором философских проблем политики Института философии РАН, заслуженный деятель науки РФ.

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...