 |
Тема № 4. Доказательства и доказывание в уголовном процессе.
|
|
|
|
План семинарского занятия № 3
1. Показания подозреваемого. Понятие, предмет показаний, особенности оценки.
2. Показания обвиняемого. Их доказательственное значение.
3. Показания потерпевшего.
4. Показания свидетеля.
З а д а ч и
1. Оперуполномоченный ОРБ после выполнения неотложных следственных действий по уголовному делу передал его в следственное управление ГУВД по Н-ской области.
В уголовном деле имелись следующие документы и предметы:
1. постановление о возбуждении уголовного дела;
2. постановление о принятии дела к своему производству;
3. протокол задержания подозреваемого;
4. протокол личного обыска подозреваемого;
5. протокол допроса подозреваемого;
6. протоколы допроса свидетелей;
7. протокол осмотра предметов, изъятых у подозреваемого при обыске;
8. изъятые при обыске: пистолет «ПМ» и 16 патронов к нему в двух магазинах; четыре паспорта граждан РФ на разные фамилии, но с вклеенной в каждый из них одной и той же фотографией подозреваемого; 600 долларов США купюрами по 100 долларов; два перстня из металла жёлтого цвета и две цепочки из металла жёлтого цвета;
9. характеристика подозреваемого;
10. постановление о направлении уголовного дела по подследственности;
11. четыре объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела.
Назовите имеющиеся в деле виды доказательств.
2. Унгурян был допрошен по уголовному делу сначала в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого. Во время обоих допросов он полностью признал себя виновным в совершении преступления и дал подробные показания об его обстоятельствах.
После завершения расследования уголовное дело в отношении Унгуряна поступило в суд, где обнаружилось, что ни при первом, ни при втором допросах Унгуряну не разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ.
|
|
|
В своём объяснении на имя прокурора следователь, производивший предварительное расследование, пояснил, что Унгурян сам настаивал на даче показаний, справедливо рассчитывая, что такое поведение облегчит его участь, в связи с чем разъяснение конституционных положений этому лицу он посчитал излишним. Никаких недозволенных методов ведения допроса к Унгуряну не применялось, при обоих допросах присутствовал защитник.
Как поступить суду?
3. Торчков, будучи пьяным, избил своего отца, причинив ему вред здоровью средней степени тяжести.
Будучи вызванным к следователю для допроса в качестве потерпевшего, Торчков – старший от дачи показаний отказался, заявив, что не желает сыну зла, так как он «не ведал, что творит».
Как поступить в данном случае?
4. Обвиняемый в совершении мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ) Малько и его защитник адвокат Дунаев ехали в трамвае к следователю для совместного изучения оконченного следствием уголовного дела.
Во время этой поездки Малько в присутствии Дунаева совершил злостные хулиганские действия, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 213 УК РФ и соединено в одном производстве с уголовным делом о мошенничестве.
Дунаев, вызванный для допроса к следователю по эпизоду хулиганских действий, от дачи показаний отказался, пояснив, что не может по закону давать показания по делу своего подзащитного.
В связи с этим следователь поставил перед прокурором вопрос о привлечении Дунаева к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ.
Какое решение должен принять прокурор?
5. Осинский Павел совместно с Золотовым в своей квартире совершил убийство Кротова. При совершении преступления присутствовал двоюродный брат Павла Осинского – 15-летний Сергей Осинский. Вызванный на допрос в качестве свидетеля Сергей Осинский заявил, что никаких показаний следователю давать не будет, так как считает, что его брат ни в чём не виноват.
|
|
|
Как надлежит поступить следователю?
6. Михайлов был задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления. При допросе он сослался на своё алиби, утверждая, что его может подтвердить жена – Михайлова Л.П.
Во время допроса в качестве свидетеля Михайлова действительно дала оправдывающие мужа показания. После разъяснения ей прав и обязанностей свидетеля и предупреждения под роспись в протоколе допроса её показания были зафиксированы в указанном протоколе, она их подписала и ушла. Через несколько часов она вновь пришла в прокуратуру, вся в слезах, и заявила, что дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля, желая спасти мужа, и готова рассказать всё, как было на самом деле.
Разрешите ситуацию.
Нормативные акты и литература по теме семинара
1. См. рекомендованное к семинарам №№ 1 и 2 по теме № 4.
2. Кипнис Н.М. Законодательное регулирование свидетельского иммунитета.// Рос. юстиция, 1994, № 3, с. 47-48.
3. Панкратов В.О. О свидетельском иммунитете законных представителей. Рос. юстиция, 1993, № 7, с. 25.
4. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М., Спарк, 1998.
5. Пешков М.А. Правила Миранды – революция в уголовном процессе США.// Юрист, 1998, № 2.
6. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М., Спарк, 1996.
7. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт ХХ века (процессуальное исследование). М.: Юрлитинформ. 2001. 400 с.
8. Соловьёв А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М.: Юрлитинформ. 2002. 160 с.
9. Агеев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. М.: ТЕКС, 1998. – 135 с.
Тема № 4. Доказывание в уголовном процессе
План семинарского занятия № 4
1. Заключение эксперта.
2. Вещественные доказательства.
3. Протоколы следственных и судебных действий.
4. Иные документы, как вид доказательств.
З а д а ч и
1. Зарядскому было предъявлено обвинение в том, что он, желая избавиться от своей жены, страдавшей тяжёлым недугом, использовал её беспомощное состояние и убил путём удавления петлёй, а затем повесил на спинке кровати, инсценировав самоубийство.
|
|
|
Зарядский виновным себя не признал и показал, что не знает, при каких обстоятельствах наступила смерть жены, так как в тот день рано ушёл из дома, а затем выпил и попал в медвытрезвитель, где пробыл до утра.
В процессе предварительного следствия по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления причин смерти Зарядской. Среди других вопросов на разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Причинена ли смерть посторонней рукой или в данном случае имело место самоубийство?».
Правомерна ли постановка экспертам подобных вопросов?
2. Будучи в нетрезвом состоянии, Пищалкин покушался на убийство, причинив тяжёлый вред здоровью потерпевшего. На допросах и очных ставках он показал, что своих действий совершенно не помнит, так как был сильно пьян. На основании этого следователь назначила судебно-психиатрическую экспертизу для установления психического состояния обвиняемого в момент совершения инкриминируемого ему деяния.
Обоснованно ли была назначена экспертиза?
3. На месте обнаружения трупа неизвестного мужчины были обнаружены следы ног, обутых в резиновые сапоги, окурок сигареты «Ява», кусок водопроводной трубы со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В процессе осмотра места происшествия были изготовлены гипсовые слепки следов правой и левой ног и произведено фотографирование места происшествия и трупа с нескольких точек. Окурок, труба и пробы грунта были изъяты. Всё это отражено в протоколе осмотра места происшествия, к которому были приложены схема и фототаблицы.
Какие получены источники доказательств?
4. В ходе расследования уголовного дела по факту получения взятки начальником отдела областной администрации гражданином Герцлем был проведён обыск, в ходе которого из одежды Герцля были изъяты 5000 долларов США, которые ему передал Петренко. Во время второго обыска на квартире Герцля – были изъяты также 3880 рублей, относительно которых Герцль и его жена пояснили, что это часть полученной ими заработной платы. Иных данных, подтверждающих или опровергающих происхождение данной суммы денег, получено не было.
|
|
|
Следователем обе суммы денег были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Правильно ли решение следователя?
5. В ходе разбойного нападения был убит гражданин Н. и похищено принадлежащее ему имущество. При осмотре места происшествия недалеко от трупа была обнаружена мужская шапка с надписью на подкладке «Тихонов».
В результате расследования были изобличены и привлечены в качестве обвиняемых в убийстве и разбое граждане Тихонов, Билинец и Симакин.
В обвинительном заключении, помимо других доказательств, следователь сослался на обнаруженную и изъятую с места происшествия шапку, как вещественное доказательство нахождения гражданина Тихонова в момент преступления на месте происшествия.
В судебном заседании адвокат Савченко – защитник Тихонова – заявил ходатайство об исключении указанной шапки из списка доказательств по делу на том основании, что шапка при изъятии не осмотрена в предусмотренном законом порядке, не приобщена к делу постановлением о признании предмета вещественным доказательством, не предъявлена родственникам и знакомым Тихонова для опознания и хранится при деле в неупакованном виде.
Какое решение примет суд?
6. По уголовному делу в отношении гражданина Шомберга по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ (контрабанда) у обвиняемого были изъяты три лицензии на вывоз за границу пантов (рогов марала). Экспертным исследованием было установлено, что две из них не несут следов механического воздействия, а третья имеет подчистки и допечатки текста на другой пишущей машинке. Все три лицензии были приобщены к материалам уголовного дела.
В каком качестве были приобщены к делу эти лицензии?
7. Следователь, производя осмотр места происшествия, произвёл фотографирование, составил протокол, к которому, по мере изготовления, приложил соответствующие фототаблицы.
Изучая указанные фотоснимки с осмотра места происшествия, он обнаружил, что на одном из них хорошо просматривается продолговатый металлический предмет, имеющий характерную форму «отмычки». В самом протоколе этот предмет отражён не был.
Имеет ли доказательственное значение информация об отмычке, просматриваемой на фотоснимке, но не зафиксированной в протоколе осмотра?
|
|
|
8. В ходе осмотра «бокса» в следственном изоляторе (помещения, в котором временно находятся перемещаемые арестованные) после обыска арестованных была обнаружена выброшенная кем-то из них записка, из текста которой следовало, что находящийся в СИЗО арестованный по
ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки неоднократно) сотрудник военкомата Барнашов просит своего сослуживца Филимонова уничтожить ряд личных дел призывников.
Начальник СИЗО передал со своей сопроводительной запиской это письмо следователю, в производстве которого находилось это уголовное дело.
Будет ли данное письмо доказательством, если да, то какого вида и при каких условиях?
9. Обвиняемый Казак, не признавший себя виновным на следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 201 УПК, заявил, что преступление совершил он.
Это заявление Казака было занесено в протокол предъявления обвинения и его защитнику для ознакомления всех материалов уголовного дела, после чего дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.
Получено ли по делу новое доказательство?
Нормативные акты и литература по теме семинара
1. См. рекомендованное к семинарам №№ 1 – 3 по теме № 4.
2. Инструкция о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами. Утверждена Прокуратурой, МВД, КГБ, Верховным Судом СССР 18 декабря 1989 г. с изм. и доп. по состоянию на 6 сентября 1999 г.
3. Бурков И.В., Мурзинов А.В. Заключение эксперта, как вид доказательств. М.: Транзит-Икс, 2001. 151 с.
4. Киселёв А.И. Вещественные доказательства, как средства установления истины по уголовным делам. Новосибирск: СибАГС, 2000. 143 с.
5. Варфоломеева Т.В. Производные вещественные доказательства. М.: Юрид. лит., 1980. – 48 с.
6. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1954. – 384 с.
7. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М.: Юрид. лит., 1967.
|
|
|
