 |
Факторы отбора информации в реальной деятельности информационных органов: профессиональные факторы, факторы групп интересов.
|
|
|
|
Современные средства массовой информации работают в условиях подчинения многочисленным, подчас противоречивым требованиям, исходящим от общества в целом, от их непосредственной аудитории, а также от их экономических партнеров и спонсоров. В этих условиях одной из главных проблем становится изучение отношений между СМИ и источниками информации, в особенности – степени независимости СМИ в условиях давления, противоречивых требований и ограничений со стороны указанных “могущественных факторов”, которые в целом ставят под вопрос автономию информационных каналов и, возможно, доверие к ним. Предложенной Й.Галтунгом и М.Руге для анализа процесса целенаправленного отбора новостей.
Данная модель описывает преобразование реальных событий в “медиа-образ”, распространяемый СМИ на широкую аудиторию, опирается на относительно простую версию: окончательный отбор сведений представляет собой результат их последовательной “фильтрации” в зависимости от ценности поступающих сообщений или на основании критериев, определяющих восприятие новостей. Наиболее интересным для нас представляется то обстоятельство, что эта модель детализирует один из аспектов, остававшийся в предыдущих концепциях без должного внимания, а именно – критерии, которыми руководствуются СМИ в процессе отбора сведений. Если эти критерии полностью субъективны и у каждого “фильтрующего” свои, то предсказать конечный результат отбора сообщений не представляется возможным.
Данный процесс носит систематический характер и в значительной мере предсказуем: по мнению авторов модели, эту проблему можно решить, если принять во внимание ключевые факторы, влияющие на изначальный отбор сообщений и их дальнейшее прохождение через последовательность информационных “фильтров”.
|
|
|
Такими ключевыми факторами являются:
I. Временной интервал. Событие будет взято на заметку с большей вероятностью, если время его развертывания соответствует графику выхода в свет публикаций заинтересованных СМИ. Например, событие, которое длилось в течение нескольких часов или завершилось быстрее, подходит для освещения в ежедневной газете или информационной программе, тогда как сложное событие, разворачивающееся в течение нескольких дней, скорее заинтересует редакцию еженедельного издания. Существуют, однако, события, которые разворачиваются значительно медленнее, но в силу своей особой важности тем не менее заслуживают освещения в СМИ. [c.83]
II. Интенсивность или пороговое значение. С большей вероятностью будет замечено событие, которое изначально имеет особую важность или же внезапно приобретает ее в силу складывающихся обстоятельств, тем самым привлекая к себе, по сравнению с привычным ходом дел, больше внимания. Последнее касается случаев, когда, например, СМИ ведут обычное наблюдение за деятельностью правительства, финансовыми вопросами или затяжным конфликтом.
III. Ясность, отсутствие неопределенности. Чем меньше сомнений вызывает событие, тем больше вероятность его отбора.
IV. Близость к культурным запросам аудитории. Чем больше то или иное событие соответствует культурному уровню и интересам предполагаемой аудитории, тем более вероятен его отбор.
V. Соответствие ожиданиям. Событие, которое совпадает с некоторыми существующими ожиданиями или предубеждениями, будет отобрано с большей вероятностью, чем то, которое не соответствует им. Это может быть, например, сообщение об обострении ситуации в потенциально конфликтогенном регионе, о давно предполагавшихся политических изменениях и т.д.
|
|
|
VI. Непредвиденность. Среди сообщений, совпадающих с определенными ожиданиями или предубеждениями, с большей вероятностью будет отобрана информация о событии, которое в принципе ожидалось, но вдруг приняло не совсем обычный или совершенно непредсказуемый оборот.
VII. Взаимосвязанность. Как только какое-либо событие будет признано заслуживающим освещения в данной газете, теле- или радиопрограмме, возникает дополнительный импульс к поиску и отбору из поступающего потока новостей логически связуемых с ним сюжетов.
VIII. Композиция. Новости отбираются и “расставляются по местам” так, чтобы полученный в итоге “медиа-образ” (газета или программа последних известий) представлял собой сбалансированную целостность; при этом некоторые сообщения могут сознательно подбираться по принципу контраста.
IX. Социокультурные и ценностные установки сообщества людей, принимающих и обрабатывающих информационный поток, предпочтения “команды гейткиперов” будут влиять на отбор тех или иных новостей наряду с указанными выше факторами.
Использование модели для объяснения и предсказания результатов формирования “медиа-образа” опирается на три основные гипотезы относительно того, как данные критерии – каждый по отдельности и в комбинации друг с другом – предопределяют отбор тех или иных сведений.
Согласно гипотезе аддитивности, вероятность отражения какого-либо события в “медиа-образе” возрастает по мере увеличения числа критериев, требованиям которых удовлетворяет данное событие.
Гипотеза комплиментарности, или взаимозависимости факторов полагает, что низкий “весовой коэффициент” одного из указанных критериев может компенсироваться высоким “весовым коэффицентом” какого-либо другого критерия.В соответствии с гипотезой исключения событие, имеющее низкие “весовые коэффициенты” по отношению ко всем критериям, не войдет в “медиа-образ”(воспроизводится СМИ образы культуры и общества).
Модель Галтунга – Руге основывается на суждениях из области психологии индивидуального восприятия. Исключительно важное значение данной модели состоит в наглядной демонстрации того факта, что результат отбора информации в соответствии с указанными критериями должен привести к созданию некоего структурированного, упорядоченного “медиа-образа”, или изображения мест, людей и происшедших событий, которое, очевидно, может заметно отличаться от изображаемой действительности.
|
|
|
Несмотря на то, что модель изначально иллюстрировала процесс обработки сообщений, поступающих из-за рубежа, подобная постановка вопроса могла быть обращена и к потоку новостей из области внутриполитической жизни.
Предложенный Й. Галтунгом и М. Руге подход оказал заметное влияние на прикладные исследования, посвященные анализу содержания публикуемых новостей, и претендовал на определенное подтверждение результатами эмпирической проверки.
Следует обратить внимание на критические замечания, высказанные в адрес данной модели К.Розенгреном. Модель представляется слишком “психологичной”: результат целенаправленного отбора сообщений выглядит в значительной мере зависимым от особенностей индивидуального восприятия “гейткиперами” поступающей информации.
Розенгрен рекомендовал использовать несколько иной подход, который бы учитывал влияние на процесс отбора сведений целого ряда факторов как политического, так и экономического характера. Применительно к потоку зарубежных новостей необходимы дополнительные критерии отбора, прежде всего принимающие во внимание специфику политических и экономических взаимоотношений между конкретными странами.
Возникают также проблемы в плане логической проверяемости модели, поскольку гипотезы аддитивности и комплиментарности, взятые вместе, могут относиться ко всем возможным случаям отбора.
Модель не проверялась должным образом и в эмпирическом плане: удовлетворительная проверка потребовала бы ссылок на дополнительные данные – например, подтверждение информацией о характере реально происшедшего события из независимых источников7.
Результаты практического использования модели при анализе содержания программ новостей голландского телевидения вызвали определенные сомнения относительно надежности комплементарной гипотезы, однако в остальном подтвердили правомерность и полезность данного подхода.
|
|
|
В качестве обобщения рассмотренных нами концепций можно предложить модель, которая показывает, каким образом сведения о реально происшедшем событии вначале преобразуются в содержание “сообщения официального источника”, а затем становятся частью распространяемого на аудиторию “медиа-образа”, проходя через последовательность информационных “фильтров” как на стороне источника, так и на стороне СМИ.
Эта модель применяется к ситуациям взаимодействия официальных источников (государственные органы, общественно-политические организации, промышленные корпорации, фирмы и т.д.) и средств массовой информации.
Модель изображает взаимодействие двух организаций – официального источника и СМИ – как процесс, состоящий из двух стадий. В рамках организации-источника осуществляется предварительный отбор сообщений для прессы – “фильтрация” сведений в соответствии с определенной совокупностью критериев, одни из которых носят технический, а другие – “идеологический” характер.
Данный процесс, описываемый при помощи концепции Галтунга – Руге, выполняется специальной “информационной службой” источника, в задачи которой входит установление контактов со СМИ и “подбрасывание” им определенных сведений в качестве потенциальных сообщений для публикации.
Нередко это выступает частью более сложного процесса запланированного организацией-источником информационного воздействия на широкую аудиторию в целях формирования определенного общественного мнения или рекламы.
В центре модели показывается взаимодействие официального источника и корреспондента, интересы которых в той или иной степени совпадают в плане отбора и передачи для публикации в СМИ определенного сообщения (как это происходит на практике, достаточно наглядно показывает уже рассмотренная нами модель Гайбера – Джонсона).
Наиболее распространенные варианты сведений, поступающих из официальных источников, – это сообщения для печати, пресс-релизы, материалы пресс-конференций, телефонные интервью и т.д. Разумеется, журналисты и редакторы СМИ по сравнению с информационными службами источников могут руководствоваться несколько иными критериями и приоритетами отбора поступающих сообщений, окончательный результат которого должен принять форму “медиа-образа” – сводки новостей.
По поводу критериев и приоритетов отбора сообщений, а также содержания самого “медиа-образа” следует сделать еще одно замечание. Как справедливо отметил полвека назад Н.Винер, в обществе, живущем по законам рыночных отношений, средства массовой информации помимо своего прямого назначения служат, еще и другим, “вторичным” целям: “газета – средство рекламы и средство наживы для ее владельца, так же как кино и радио”, причем “эти вторичные стороны средств связи все более вытесняют их основное назначение”.
|
|
|
Вследствие высокой стоимости оборудования типографий и телерадиостудий “на средства связи налагается тройное ограничение: исключение менее выгодных средств в пользу более выгодных; то обстоятельство, что средства связи находятся в руках очень ограниченного класса богатых людей и потому, естественно, выражают мнения этого класса; и, наконец, то обстоятельство, что средства связи, как один из основных путей к политической и личной власти, привлекают прежде всего тех, кто стремится к такой власти”.
В итоге те, кого Н. Винер называет Господами Действительного Положения Вещей, имеют реальную возможность влиять на поведение огромной читательской или зрительской аудитории, типичным представителем которой выступает “обыкновенный”, “среднестатистический” человек (the common man).
Н. Винер писал:: “Одна политика обмана – или, точнее, заявлений, безразличных к истине, – заставит его (среднестатистического человека – М.Г.) покупать определенную марку папирос, другая побудит его, как надеется партия, голосовать за определенного кандидата – любого кандидата – или принять участие в политической охоте за ведьмами. Иллюстрированная газета будет продаваться благодаря некоторой точно установленной смеси религии, порнографии и псевдонауки... Для определения рецептов этих смесей имеется механизм радиоопросов, предварительных голосований, выборочных обследований общественного мнения и других психологических исследований, объектом которых является простой человек; и всегда находятся статистики, социологи и экономисты, готовые продать свои услуги для этих предприятий”.
Напрашивается вывод, который, к сожалению, не так уж и далек от нынешних реалий, что средства массовой информации в действительности не столько реализуют свободу слова, сколько выступают в качестве одного из инструментов управления обществом в интересах наиболее могущественных в экономическом, а следовательно, и в политическом отношении социальных слоев и групп.
В основе идеальной, подлинно демократической и “толерантной” модели политической коммуникации лежит диалог между “управляющими” и “управляемыми”, предполагающий равноправный обмен точными, полными, завершенными и проверяемыми сведениями о политических явлениях и процессах, сопрягаемыми с основными цивилизационно-культурными ценностями данного общества, фундаментальными правами и свободами личности.
Особое значение при этом имеют свобода политических, религиозных и иных убеждений, свобода совести, свобода слова и печати, митингов и собраний, свобода объединений, а также право беспрепятственно придерживаться и свободно выражать свое мнение, свободно искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, если они не противоречат гуманистическим принципам.
Билет №7
|
|
|
