Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ 5 глава




Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Полагая, что договор подряда является незаключенным, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленной ответчику предварительной оплаты.

Подрядчик, ссылаясь на частичное выполнение работ по изготовлению металлоконструкций и принятие их заказчиком, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суды, проанализировав условия договора от 18.02.2008 N 03-АГ01, пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по изготовлению металлоконструкции на сумму 5 583 650 рублей, что подтверждается накладными от 06.06.2008 N 146, от 09.06.2008 N 148.

Давая оценку содержанию вышеуказанным накладным, суды признали наличие обстоятельств, подтверждающих факт принятия работниками заказчика металлоконструкций изготовленных подрядчиком и их потребительскую ценность для заказчика, поскольку продукция в адрес подрядчика не была возвращена..."

 

Определение ВАС РФ от 14.05.2009 N ВАС-5714/09 по делу N А75-6142/2008

"...Проанализировав условия договора от 03.09.2007 N 33 с позиций статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в рассматриваемом договоре условий о сроке начала и окончания выполнения работ.

Учитывая, что выполненные истцом работы на сумму 800 921 рубль 46 копеек приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним актом о приемке работ от 08.10.2007 N 7 формы КС-2, подписанным ответчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, актом осмотра железнодорожного пути необщего пользования, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2007 N 7 формы КС-3, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика (заказчика) оплатить их стоимость подрядчику..."

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2010 по делу N А17-10430/2009

"...Истец платежными поручениями от 24.03.2008 N 89, от 08.04.2008 N 96, от 24.04.2008 N 118 и от 25.06.2008 N 180 осуществил предоплату по договору за строительные работы в сумме 700 000 рублей.

Письмом от 10.12.2009 N 114 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате строительных материалов и перечисленных по договору денежных средств.

Неисполнение Обществом требования о возврате неосновательно приобретенных строительных материалов и денежных средств послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций правомерно признали договор от 19.03.2008 N 7 незаключенным, поскольку в договоре подряда стороны не определили его предмет, то есть не согласовали объем и виды подлежащих выполнению работ, не представили в материалы дела утвержденные сторонами техническую документацию и смету.

При рассмотрении спора суды проанализировали доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений по поводу выполнения подрядчиком работ, и обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела (актами о приемке выполненных работ от 10.06.2008 и от 16.06.2008, подписанными представителем истца Сыколовым Ф.С. без замечаний и возражений), подтверждается факт выполнения ответчиком подрядных работ по строительству стены стоянки у торгового центра Петровский, результат которых имеет потребительскую ценность для истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2010 по делу N А31-4659/2009

"...Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии доказательств, подтверждающих факт принятия заказчиком работ. При этом правовым основанием для удовлетворения иска являются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2010 по делу N А43-10122/2008

"...Оценив договор подряда от 07.08.2007 N 26/07, суд сделал правильный вывод о признании договора незаключенным ввиду отсутствия условия о сроках выполнения работ.

При рассмотрении требования о взыскании 416 497 рублей 48 копеек, составляющих стоимость работ и материалов по армированию выше отметки бетонирования, суд также принял во внимание акт сдачи работ от 15.02.2008 и заключение эксперта ООО "Региональный инженерный центр" от 06.08.2009.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ООО "Провенто" не представило. Результаты экспертиз ответчик не оспорил. Ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы по поводу объема выполненных работ ответчик не заявил. Принятие исполнения выполненных работ является доказательством потребительской ценности этих работ для ответчика.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ и взыскал 1 826 634 рубля 35 копеек долга..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2010 по делу N А43-7079/2009

"...Оценив условия договора с учетом требований статей 432, 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 13.03.2008 N 20080050/03-НН является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора - сроков выполнения работ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 319 932 рубля 25 копеек, которая оплачена в сумме 250 000 рублей, не оплаченная ответчиком стоимость составила 69 932 рубля 25 копеек.

Подписав акт комиссионной приемки объемов выполненных от 14.09.2009, ответчик подтвердил объем выполненных истцом работ, а также факт выполнения ООО "Александрийские окна" работ на объекте ГУ "Нижегородская областная детская клиническая больница".

Суды обеих инстанций установили, что результаты выполненных истцом работ имеют для ответчика потребительскую ценность.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворил исковые требования ООО "Александрийские окна" о взыскании с ООО "СК "Строймаксимум" стоимости выполненных работ на сумму 69 932 рубля 25 копеек..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2010 по делу N А43-5049/2009

"...Оценив условия договора с учетом требований статей 432, 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор генерального подряда от 05.08.2008 N 191 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора - сроков выполнения работ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

Суд апелляционной инстанции установил, что результаты выполненных истцом работ и оказанных услуг на сумму 4 053 846 рублей 16 копеек имеют для ответчика потребительскую ценность.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ" о взыскании с ООО "Альтерол" стоимости выполненных работ и оказанных услуг на сумму 4 053 846 рублей 16 копеек с начислением на указанную сумму в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2010 по делу N А43-12611/2009

"...Оценив условия договора с учетом требований статей 432, 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 26.03.2007 N 03-3/07 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора - сроков выполнения работ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

Суды обеих инстанций установили, что результаты выполненных истцом работ имеют для ответчика потребительскую ценность и последний желает ими воспользоваться. Иная оценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования ООО "Электросила" о взыскании с ООО "СК "Сирена-ПРО" стоимости выполненных ООО "Электросила" работ на объекте (жилой дом N 2 по улице Братьев Игнатовых в Нижнем Новгороде) на сумму 5 090 963 рубля..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2010 по делу N А11-3900/2009

"...Исходя из условий договора, стороны не согласовали срок выполнения работ, поэтому суды правомерно указали на незаключенность договора от 09.06.2008 N 27.

Вместе с тем признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (акт о приемке выполненных работ от 07.10.2008 N 34; письмо от 30.04.2009 N 08, подтверждающее повторную высылку заказчику акта о приемке выполненных работ; показания свидетелей Комарова А.К., Вилкова М.Н., Игонькина С.Л., изложенные в письменной форме и приложенные к протоколу судебного заседания от 13.08.2009; товарно-транспортные накладные от 25.06.2008 N 100, от 27.06.2008 N 103, от 05.07.2008 N 106, от 05.07.2008 N 108, от 09.076.2008 N 116), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения истцом работ и их неоплаты на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что у ответчика имелась заинтересованность в выполнении спорных работ, так как он был связан договорными отношениями с МУЗ МГБ N 3 по выполнению этих работ, которые по утверждению последнего оплачены в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "ПТСФ Кровля-М" потребительской ценности в выполнении рассматриваемых работ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "ПТСФ Кровля-М" возникла обязанность по оплате выполненных ООО "Строй М" работ на сумму 330 000 рублей..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по делу N А43-1916/2009-20-65

"...Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункт 5.2 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор подряда от 26.06.2008 N 173/544 незаключенным.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 24.10.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2008 N 199 и счет-фактуру от 24.10.2008 N 00000117 на сумму 835 000 рублей (в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость), которые подписаны заказчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Павловский автобусный завод" возникла обязанность по оплате принятых им от ООО "НСК-Строй" работ на сумму 387 500 рублей..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2009 по делу N А43-2495/2009

"...Как следует из материалов дела, ООО "ВентСервис" (субподрядчик) и ООО фирма "Нижегородстрой" (генподрядчик) подписали договор строительного подряда от 04.03.2008 N 05/08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладке систем вентиляции, отопления, теплоснабжения калориферов приточных установок, материалов и оборудования ИТП на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс" города Кулебаки Нижегородской области, а субподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Проанализировав содержание договора от 04.03.2008 N 05/08, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является незаключенным.

Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В обоснование заявленных требований ООО "ВентСервис" представило акты приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие выполнение работ на сумму 15 574 207 рублей, которые подписаны генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил выполнение истцом работ и факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поэтому правомерно удовлетворил исковые требования..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2009 по делу N А11-219/2009

"...Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункты 2.4 и 4.1 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор на выполнение проектных работ от 21.01.2008 N 11/11 незаключенным.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных проектных работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (накладные от 20.08.2008 N 225 и 226, от 12.09.2008 N 231, переписку сторон, письмо от 22.09.2008 N 0820/1-42, платежное поручение об уплате аванса на сумму 420 000 рублей, смету на выполнении аналогичных проектных (изыскательских) работ), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения истцом работ на сумму 700 000 рублей и их неоплаты на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Техсервис" возникла обязанность по оплате фактически выполненных ООО "ТеплоЭнергоКомплект" проектных работ на сумму 280 000 рублей с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А79-2337/2005

"...Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между спорящими сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда. ЗАО "Доверие плюс" фактически выполняло работы по строительству жилого дома согласно представленной технической документации, а ответчик осуществлял их приемку и оплачивал работы.

Принятие ответчиком работ и дальнейшее использование результата работ подтверждаются двусторонними актами выполненных работ и актом государственной приемочной комиссии от 26.11.2004. МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" не заявляло конкретные претензии по поводу строительно-монтажных работ, выполненных истцом в октябре - ноябре 2004 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Доверие плюс" и взыскал с МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" 2 149 999 рублей долга..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2009 по делу N А43-4645/2009-28-146

"...Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункты 5.1 и 4.2 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок начала выполнения работ сторонами не согласован, и правомерно признали договор подряда от 15.03.2007 N 02/186 незаключенным.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы (двухсторонние акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 679 593 рублей, односторонние акты к приложениям N 2 и 3 на суммы 569 316 рублей и 425 000 рублей соответственно и доказательства их направления заказчику - письмо от 16.09.2008 N 615 и уведомление от 26.09.2008, а также доказательства частичной оплаты выполненных работ в размере 1 224 777 рублей), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения истцом работ и их неоплаты на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Высоково - НН" возникла обязанность по оплате фактически выполненных ООО "Компания "Строй - Миг" работ на объекте (магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Козицкого, дом N 5, корпус 1) на сумму 423 376 рублей.

Суды обеих инстанций правильно применили к рассматриваемой ситуации нормы о неосновательном обогащении..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2009 по делу N А79-1117/2008

"...В рассматриваемом договоре стороны не согласовали срок начала и окончания выполнения работ, поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным. Следовательно, суд правомерно признал договор от 02.07.2007 незаключенным.

Между тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2009 по делу N А17-5880/2008

"...Следовательно, договор от 02.06.2008 N 06/08 является незаключенным.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил работы на сумму 869 507 рублей, а заказчик принял результат этих работ. Данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2008, подписанных заказчиком без замечаний. Заказчик оплатил выполненные работы в размере 149 272 рублей 20 копеек, перечислив эти денежные средства по указанию подрядчика третьему лицу (ООО "СтройОптТорг-Иваново") платежным поручением от 25.07.2008 N 924. Доказательства оплаты оставшегося долга в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Стройснабсервис" в заявленном размере, применив к спорным правоотношениям нормы главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2008 по делу N А43-91/2008-25-4

"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Агростройсервис" (генподрядчик) и ООО "КамЭнергоРемонт" (субподрядчик) подписали договор субподряда от 21.03.2005 N М-135/05, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался изготовить металлоконструкции для градирен N 2 системы оборотного водоснабжения 7/8 завода и градирни N 2 пятой очереди на ОАО "Татнефть", выполнить ремонт чаши бассейна градирни N 2 пятой очереди на ОАО "Татнеф" и монтаж двух трехсекционных градирен и технологического оборудования, а генподрядчик - принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В рассматриваемом договоре стороны не согласовали начальный срок выполнения работ, поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.

Суд удовлетворил иск, поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре подряда.

Отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, работы приняты генподрядчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ от декабря 2005 года N 15/7916 и 16/7925. В актах указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость.

Следовательно, у генподрядчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Ответчик не оспорил надлежащими доказательствами объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 1 082 821 рубля 76 копеек долга. При наличии долга суд правомерно также удовлетворил требование о взыскании процентов..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2007 по делу N А28-8804/2006-461/7

"...Отсутствие договора подряда между спорящими сторонами не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых работ. В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.02.2005 N 1 указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость.

МЛПУ "Шабалинская центральная районная больница" не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о погашении долга, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск ООО "Свечастройэнерго"..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2007 по делу N А43-7778/2006-20-160

"...Судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаключенности договора от 14.02.2003 N 01/03-КР в связи с несогласованием сторонами его существенных условий - о сроках выполнения работ.

Вместе с тем подрядчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 6999900 рублей, заказчик принял их, что подтверждается двусторонними актами N 1 - 4 за апрель, май, октябрь и ноябрь 2003 года, но оплатил работы частично в сумме 3940000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств о фактическом выполнении работ и названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2007 по делу N А43-14778/2005-3-458

"...В рассматриваемом договоре срок выполнения работ сторонами не согласован, поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.

Между тем, как установлено судами, работы приняты заказчиком по двусторонним актам приемки выполненных работ за ноябрь 2003 года и октябрь 2004 года, подписанным руководителями сторон. В актах указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость.

Следовательно, между сторонами сложились отношения по строительному подряду и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Ответчик не оспорил надлежащими доказательствами объем и стоимость выполненных подрядчиком работ. С учетом заключения экспертизы суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 9672141 рубля 80 копеек долга. При наличии долга суд правомерно удовлетворил требование и о взыскании процентов..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2007 по делу N А17-22/13-2006

"...Из материалов дела следует, что стороны подписали договор подряда от 12.11.2004 N 12-л/4, по условиям которого ООО "Стройматериалы" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "Техгарант" (заказчика) выполнить комплекс предпроектных работ по газоснабжению многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Революционная в городе Иваново. Платежными поручениями от 25.11.2004 N 76 и от 22.12.2004 N 104 заказчик перечислил подрядчику 455000 рублей в качестве предварительной оплаты в счет упомянутого соглашения. Посчитав, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, не выполнив предусмотренные в нем работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как усматривается из договора, истец и ответчик не согласовали сроки производства работ, текст соглашения не содержит такого условия. Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности рассматриваемого соглашения ввиду несогласования сторонами его существенных условий и предмета.

Арбитражный суд при исследовании вопроса о фактическом выполнении подрядчиком работ учел отсутствие между сторонами договорных отношений.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается актом выполненных работ от 03.12.2004 N 00000077, подписанным заказчиком без замечаний, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 455000 рублей, в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате работ. Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны ООО "Стройматериалы" безосновательного пользования денежными средствами ООО "Техгарант"..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2006 по делу N А38-2164-18/193-2006

"...Как установил суд первой инстанции, договор подряда в письменной форме стороны не подписывали. Учитывая отсутствие между ними договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ.

В обоснование заявленных требований ООО "Стеклярус" представило двухсторонние акты сдачи-приемки работ на общую сумму 178410 рублей, которые свидетельствуют о том, что истец провел работы по монтажу торгового оборудования, а ответчик принял результат работ без замечаний, но оплатил его лишь частично. Задолженность составила 66410 рублей. Каких-либо доказательств уплаты этой суммы в дело не представлено.

С учетом изложенного решение о взыскании с ООО "Фуджи-Браво" предъявленной задолженности является правильным..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А58-2202/10

"...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между СХПК "Амгинский" (заказчик) и ООО "Компания "Саймон" (генподрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2005, в соответствии с которым заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по объекту: Строительство живкомплекса на 200 голов с телятником, подсобным блоком и котельной.

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...